Videokanál poslanca

Vážená pani predkladateľka, kolegyne, kolegovia, tak aby pán poslanec Bernaťák mohol dať faktickú a konečne vysvetliť, v čom, v čom je konkrétne rozpor, ale teda konkrétnych ustanovení ústavy s konkrétnymi ustanoveniami Istanbulského dohovoru, tak sa ho to pýtam, a teda dúfam, že mi vo faktickej zodpovie, aj keď to malo byť vysvetlené pri predkladaní návrhu, malo to byť napísané v dôvodovej správe alebo zdôvodnení.
A, áno, máte pravdu, pán Bernaťák, keby to vaše zdôvodnenie bolo oveľa podrobnejšie, tak tiež by ste ma nepresvedčili, lebo mám na túto vec svoj názor. Čítal som Istanbulský dohovor. Čítal som výhrady voči nemu, čítal som na neho rôzne názory, a teda asi by ste ma nepresvedčili, ale aspoň by som vám nemohol vyčítať, že ste odflákli zdôvodnenie. Napísali ste ho na 18, 18 riadkov a nedokázali ste v ňom vysvetliť, v čom konkrétne je v rozpore znenie Istanbulského dohovoru so znením ústavy alebo s ústavnou definíciou manželstva.
Pani poslankyňa Verešová hovorila, že dohovor sa stal toxický. No, stal sa toxický vďaka tomu, ako ste k nemu aj vy pristupovali. Lebo to nie je o čítaní textu dohovoru, to je o nejakých interpretáciách, ktoré tam vy dodatočne vkladáte. A už som to robil niekoľkokrát v tejto rozprave, keď sa hovorí o rode, veľké nebezpečenstvo, že sa tam definuje rod ako sociálny konštrukt: "Na účel tohto dohovoru pod pojmom rod sa rozumie súbor spoločnosťou vytvorených rolí, vzorov správania, činnosti a atribútov, ktoré daná spoločnosť považuje za primerané pre ženy a mužov." Ešte raz, na účel tohoto dohovoru, ktorý rieši domáce násilie, násilie páchané na ženách, nie na iné účely. A sú to roly, ktoré sú primerané pre ženy a mužov, nie pre tretie, štvrté, sedemdesiate tretie pohlavie, pre ženy a mužov.
Nie je pravda, že tu v tomto dohovore je oddelený rod od biologického pohlavia, len sú to dve, dva rôzne pojmy. Nie je pravda, že v tomto dohovore niekto hovorí, že si slobodne môžete vybrať rod, však to je spoločnosť, súbor spoločnosťou vytvorených rolí. Čiže to nie je, že ja si poviem, že mám taký rod. To tam vy vnášate, to tam nie je. Žiadny transgender, žiadny, žiadny, žiadne registrované partnerstvá, nič, nič tam na túto tému nie je. Umelo sa to tam vnáša.
Ale chcel by som vám, kolegovia, položiť otázku, a tak najmä predkladateľom, ale aj zástancom tohto dohovoru. Naozaj si myslíte, že desiatky odborníčok a odborníkov pripravovali tento dokument, napísali 81 článkov preto, lebo naozaj sa snažia bojovať proti násiliu páchanému na ženách a domácemu násiliu, ktoré je rodovo podmienené, alebo to spravili preto, že tam chceli dať definíciu pojmu rod, ktorá keď sa bude vykladať takto a takto, tak potom sa z toho odvodia registrované partnerstvá, že tam dali to, to kukučie hniezdo a dali si tú námahu ľudia, ktorí na tom pracovali, lebo im v skutočnosti nejde o boj proti násiliu páchanému na ženách, to je v skutočnosti nejaká zákerná konšpirácia, že by do slovenskej legislatívy, lebo teda okrem Slovenska, Ruska, Azerbajdžanu, možno ešte nejakých krajín s tým nemajú problém, aby do slovenskej legislatívy prepašovali, že bude pre nás záväzná táto definícia pojmu rodu a ako s nami vypečú? To naozaj si myslíte, že takto to bolo?
Pán poslanec Soboňa tu, tu včera hovoril, že načo nám je dohovor, keď máme deklaráciu OSN o boji proti domácemu násiliu. Tak jednak je rozdiel medzi deklaráciou, ktorá niečo deklaruje a nie je záväzná, a dohovorom, ku ktorému sa krajina zaviaže, ratifikuje a v tom prípade je záväzný. Po druhé, tá deklarácia je oveľa všeobecnejšia, nie sú tam, nie sú tam, nie sú tam mnohé z tých konkrétnych vecí, ktoré sú obsiahnuté v dohovore. A po tretie, však sú tam aj presne tie veci, ktoré vám vadia, ktoré vyčítate dohovoru. Článok I v deklarácii, ktorú ste spomínali včera, termín násilia na ženách označuje pre potreby tejto deklarácie akýkoľvek či násilia založený na rodovej nerovnosti. Rodovej nerovnosti. To je to, čo vám tak vadí. Článok IV ods. 10, zaväzujú sa krajiny prijať alebo odporúča sa krajinám prijať všetky patričné opatrenia najmä v oblasti vzdelávania, ktoré by pomohli zmierniť sociálne a kultúrne vzorce správania mužov a žien a odstrániť predsudky, zvyklosti a všetky praktiky založené na myšlienke podriadenosti a nadriadenosti jedného z pohlaví a na stereotypných rolách mužov a žien. Nie je vám to povedomé? To máte v tom zdôvodnení, to je to, čo je podľa, podľa vášho názoru v rozpore s ústavou, v rozpore s ústavnou definíciou manželstva. Deklarácia OSN, na ktorú ste sa včera odvolali, hovorí v podstate to isté. Tak potom aký problém?
Naozaj tu padajú niekedy absurdné argumenty, že sa argumentuje s tým, že čo robí gender ideológia a čo, čo, čo spôsobí Istanbulský dohovor. Napríklad pán poslanec Zelník, ktorý tu opäť nie je, tak, tak hovoril o tom, že o tisíc percent stúpol počet detí v Británii, ktoré majú problém s rodovou, s rodovou identitou. Ja neviem, či, či to nie je nejaký hoax, ale tak možno, možno teda je to pravda, ale čo to má, preboha, spoločné s Istanbulským dohovorom, že vo Veľkej Británii je takýto problém? Keď Veľká Británia, páni a dámy, neratifikovala Istanbulský dohovor. Čo to má spoločné s Instanbulským dohovorom?
Takže ja dúfam, že pán, pán Bernaťák, ale možnože aj niektorí iní z predkladateľov si dajú tú námahu, aj keď to asi bude, bude veľmi stručné, keď to bude v rámci, v rámci faktickej poznámky, a vysvetlia, ktoré konkrétne ustanovenie našej ústavy je v rozpore s ktorým konkrétnym ustanovením Istanbulského dohovoru. Bude sa tu argumentovať tým, že, že teda vzdelávanie, že rodičia, pán poslanec Vašečka, že kto má mať prednosť, že či názor rodičov, alebo názor štátu, či názor národného štátu, alebo názor medzinárodnej, medzinárodnej organizácie. Ale veď samozrejme, že aj vo vzdelávaní sú nejaké rámce upravené štátom, nejakými štátnymi vzdelávacími programami, niečo je upravené zákonom, ak je štát súčasťou medzinárodnej organizácie alebo sa zaviaže k nejakej, k dodržiavaniu nejakých medzinárodných dohovorov, tak aj to je záväzné, to nie že jedno alebo druhé. Ale čo konkrétne vám tam vadí? Problematika rovnoprávnosti mužov a žien? Však muži a ženy sú rovnoprávni a deti majú byť vedené k tomu, že muži a ženy sú rovnoprávni. Nestereotypné rodové role (pozn. red.: správe "roly")? Však o tom som tu včera obsiahlo hovoril. Násilie páchané na ženách je z veľmi veľkej časti rodovo podmienené. A tie stereotypné role (pozn. red.: správe "roly"), ich preberanie, ich automatické, automatické akceptovanie prispieva, zväčšuje problém domáceho násilia. To, že, to, že máme tu stereotypnú rolu, že muž je ten, ktorý zarába, žena je doma, ktorá sa stará o kuchyňu, o domácnosť a o deti, však samozrejme, že môžu sa tak slobodne, slobodne ľudia rozhodnúť. Ale prečo by sa muž nemal starať o deti, prečo by sa muž nemal starať o domácnosť, prečo by žena nemala robiť kariéru, prečo by žena nemala zarábať? Lebo okrem fyzického, psychického, sexuálneho násilia je to často aj ekonomické násilie. Aj to fyzické násilie veľmi často eskaluje v situácii, keď už, už je pár spolu, žena otehotnie, ide na materskú a stane sa aj ekonomicky závislá od toho muža. Však čo je zlé na tom, čo je zlé na tom, že budeme hovoriť o nenásilnom riešení konfliktov a budeme k tomu vzdelávať deti? To je niečo, čo vám prekáža, to je niečo, voči čomu sa máme ohradiť a postaviť?
No ja by som naozaj rád počul, počul konkrétne odpovede, čo nám na tomto vadí.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Verešová, uznávam, že na rozdiel od toho, čo doteraz napísali aj povedali predkladatelia, sa teda snažíš argumentovať aj nejakými ustanoveniami dohovoru, ktoré konkrétne podľa teba nie sú v súlade, neviem teraz, či so záujmami obyvateľov Slovenskej republiky, ale teda príde mi to zvláštne, spochybňovať to, že ak sa urobí nejaký dohovor, tak sa ten dohovor má dodržiavať a má sa, má sa potom monitorovať. Tu máme v prípade viacerých zákonov, kde sa, kde sa diskutuje o tom, že či tam majú byť pokuty, alebo nemajú tam byť pokuty a vždycky je to také rozhorčenie. No však, keď je zákon, tak musí byť, musí byť aj sankcia. Čiže mne sa zdá, že je úplne normálne, keď sa monitoruje dodržiavanie, dodržiavanie dohovorov, ku ktorým sa zaväzujeme.
A teda to nebezpečné vzdelávanie, zmluvné strany prijmú, ak je to primerané, to je v čl. 14, potrebné kroky na to, aby sa do oficiálnych študijných plánov na všetkých stupňoch vzdelávania začlenili študijné materiály týkajúce sa problematiky rovnoprávnosti mužov a žien, asi nemáme nič proti rovnoprávnosti mužov a žien, nestereotypných rodových rolí. To, to predsa nie je, že, že budeme nútiť dievčatá, aby sa hrali s autíčkami. To je len, že rodové role (pozn. red.: správne "roly"), ktoré hrajú dôležitú úlohu z hľadiska rodovo podmieneného násilia, budú tam zmienené, vzájomného rešpektu. Snáď nemáme nič proti vzájomnému rešpektu. Nenásilného riešenia konfliktov v medziľudských vzťahoch. No strašné, že chceme nenásilne riešiť konflikty. Rodovo podmieneného násilia na ženách a práva na nedotknuteľnosť osoby.
Čo z tohoto nám tak prekáža, že sa obávame, že by to niekto monitoroval a že by sme s tým mali problémy?

Pán poslanec Mazurek, povedali ste, že značná časť obyvateľov Slovenska je presvedčená, že Istanbulský dohovor zavádza gender ideológiu. No, to je nepochybne pravda, aj značná časť politikov je presvedčená, že zavádza gender ideológiu, aj značná časť poslancov Národnej rady, ktorí prišli s návrhom uznesenia, ktorým by parlament odmietol ratifikáciu Istanbulského dohovoru alebo toto uznesenie, podporujú, je presvedčená, že Istanbulský dohovor zavádza gender ideológiu. Jediný problém je, že nikto z nich doteraz nepovedal, ako tú gender ideológiu zavádza.
Ja som tu opakovane kládol otázky predkladateľom, ktorí tvrdia, že ustanovenia Istanbulského dohovoru sú v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky alebo s ústavnou definíciou manželstva, ktorú máme v Slovenskej republike, aby mi povedali, ktoré konkrétne ustanovenie Istanbulského dohovoru je v rozpore, s ktorým konkrétnym ustanovením slovenskej ústavy a akým spôsobom.
Mnohokrát som včera ja aj iní kolegovia vo vystúpeniach vo faktických poznámkach žiadal, aby toto niekto vysvetlil, aby na to niekto odpovedal. Tú odpoveď sme doteraz nedostali. Predkladatelia majú možnosť vystupovať aj mimo poradia, samozrejme, zase, zase, zase tú možnosť nevyužili, neodpovedali. Konkrétne ustanovenie Istanbulského dohovoru, ktoré je v rozpore s ktorým konkrétnym ustanovením slovenskej ústavy. Keby ste to vedeli, tak by ste to zrejme napísali do toho návrhu uznesenia, resp. do jeho odôvodnenia.

Pán poslanec Heger, veľmi pekne si rozobral tú polarizáciu, tú diskusiu, ktorá okolo toho prebieha, ako sa k sebe správame, ako voči sebe, voči sebe jednotlivé strany toho sporu útočia a nestačia, nesnažia sa pochopiť toho druhého, jeho, jeho obavy, prihliadnuť na to, čo, čo tá druhá strana prežíva. Nebolo to síce až tak veľmi o násilí páchanom na ženách, a o tom Istanbulskom dohovore, ale však je legitímne právo poslancov uchopiť to, ako uzná za vhodné, a dôležité je, pomenovať aj tú diskusiu.
Ja som sa opakovane snažil pristupovať k tomu vecne, na nikoho som neútočil, nevyzýval som tu na progresívnu revolúciu ani som, ani som nehovoril o SNS ako o nacionalistoch pri tejto príležitosti, len som sa snažil vysvetliť, že tie obavy, ktoré sú prezentované, sú podľa môjho názoru neodôvodnené, a tak ako boli pomenované v dôvodovej správe, sú absolútne nedostatočné, lebo to, čo je napísané v odôvodnení tohto uznesenia, jednoducho nezodpovedá realite.
Snažil som sa vysvetliť, že rod tam nie je použitý samoúčelne, že termín rod tam nie je použitý preto, aby zavádzal nejakú gender ideológiu, ale práve preto, že významná časť, väčšina násilia páchaného na ženách má charakter rodovo podmieneného násilia, a keď chceme s ním niečo robiť, tak by sme mali poznať realitu. A práve z poznania reality vychádza celý tento dokument, celý tento Istanbulský dohovor.
A ostatné už asi nestihnem teraz.

Pán poslanec Paška, ja som sa vás naozaj v priebehu dneška opakovane pýtal, ktoré konkrétne ustanovenie slovenskej ústavy je v rozpore s ktorým konkrétnym ustanovením Istanbulského dohovoru, lebo to tvrdíte na tých osemnástich riadkoch, ktorými odôvodňujete ten návrh uznesenia. Nepovedali ste to ani v tom úvodnom vstupe, nepovedali ste to ani vo svojom vystúpení v rozprave, nepovedali ste to v žiadnej faktickej poznámke a nepovedali ste to ani teraz, keď ste znovu vystúpili. Zacitujte mi konkrétne ustanovenie Istanbulského dohovoru, ktoré je v rozpore so znením slovenskej ústavy a povedzte, v čom, lebo to ste neurobili vy, to neurobil nikto ďalší z prekladateľov. A dôvod je jednoduchý, nič také neexistuje. V dôvodovej správe klamete, vymýšľate si.
Ale možnože, možnože teda pán Poliačik mal väčšie šťastie, keď pokúsil sa interpretovať vaše slová, a vy ste mu, vy ste mu odpovedali, no tak možnože by som si aj ja mohol vymyslieť, že ktoré konkrétne nejaké ustanovenie ústavy a v tom je v rozpore s nejakým iným ustanovením Istanbulského dohovoru, a potom by ste možno mali, mali motiváciu vystúpiť a uviesť moje slová na pravú mieru.
Povedali ste, že máme niekoľko dokumentov podpísaných, ktoré riešia boj s domácim násilím dostatočne. Ani to nie je pravda. Ktoré konkrétne dokumenty takto podrobne a takto zásadne riešia boj s domácim násilím? Môžete mi to povedať, ktoré medzinárodné dokumenty?
Ďakujem.

Pani poslankyňa Blahová, no nie som si celkom istý, že debata na túto tému privedie veľké množstvo ľudí k tomu, aby si prečítali tých 24 alebo koľko strán dohovoru alebo 81 článkov, na ktorých je, teda do ktorých člení aj Istanbulský dohovor.
Mňa by napríklad zaujímalo, že koľký z predkladateľov prečítali celý ten dohovor, lebo opakovane im tu kladieme otázky, že v čom konkrétne, ktoré ustanovenie Istanbulského dohovoru je v rozpore s ktorým ustanovením ústavy. Tak ústavu slovenskú ste čítali, tak, tak ale žiadnu odpoveď na toto nedostávame, nikto z nich nie je prihlásený, prihlásený do rozpravy, tak neviem, kedy, kedy sa k tej odpovedi dopracujeme. Tak na to, či to čítali ani neviem, že či má zmysel, aby sme sa ich pýtali.
Mňa len teda zaráža, zaráža to uvažovanie kritikov, ktorí tvrdia, že nie je problém tých 90 alebo až 95 %, ale problém, problém je tá terminológia, 5 %, 10 %, 15 %, lebo ja som sa snažil aj vo svojom vystúpení vysvetliť, že ide tu o rodovo podmienené násilie, a keď chceme bojovať proti rodovo podmienenému násiliu, tak musíme pracovať aj s termínom rod a musíme ho mať nejako zadefinovaný. Na to tiež nikto nereagoval, ako by to nebol, nebol žiadny problém.
Len teda uvažujem ako uvažujú kritici. To naozaj si myslíme, že niekto napísal dohovor o 80 článkoch o boji proti domácemu násiliu, aby tam prepašoval nejaký jeden termín - rod - jednu definíciu, ktorá sa navyše má použiť iba na účely tohto dohovoru?

Pani poslankyňa Žitňanská, ja sa pripájam k vášmu pripojeniu k mojej otázke, naozaj by som rád počul odpoveď od predkladateľov, lebo oni si tu napísali nejaké štyri vety do zdôvodnenia svojho návrhu, a naozaj sa nenamáhajú, aby dali konkrétnu odpoveď, čo konkrétne, ktoré konkrétne ustanovenie dohovoru odporuje ktorému konkrétnemu ustanoveniu slovenskej ústavy a v čom a prečo, lebo to ste nepovedali, toto je vágna formulácia, čo tu máte, čo tu máte ako dôvody.
Je jasné a s tým s vami súhlasím, že Istambulský dohovor nemôže naraz vyriešiť všetky problémy, ktoré sa týkajú domáceho násilia, ale to žiadny medzinárodný dohovor nikdy nevyrieši všetky problémy v tej oblasti, ktorej sa týka, a už vôbec nie hneď.
Ak by sme takouto logikou, s akou vy pristupujete k Istanbulskému dohovoru, pristupovali ku všetkým ostatným medzinárodným dohovorom, tak by sme vlastne nemuseli pristúpiť k žiadnemu, iba by sme si ich prečítali, a keby sa nám tam niečo páčilo, tak by sme si to dali do našej legislatívy, lebo veď to je dôležité, či sa to bude reálne robiť, nie či sa k niečomu prihlásime.
Ale aj pod vplyvom už samotnej existencie Istanbulského dohovoru aj bez toho, aby to bolo ratifikované, sa mnohé veci v našej legislatíve zmenili a zmenili sa k lepšiemu, čiže takéto dohovory, vrátane Istanbulského dohovoru, majú význam. Majú význam pre boj s násilím páchaným na ženách.
A poprosím zodpovedať, v čom to odporuje ústave.

Pani poslankyňa Dubačová, veľmi správne si pripomenula výrok jedného z predkladateľov, dokonca prvého predkladateľa tohto návrhu uznesenia, pána poslanca Jaroslava Pašku, ktorý sa tu momentálne nenachádza a ktorý povedal, povedali ste, že napríklad 20 % našich žien sa stretlo s tým, že boli napadnuté. Súčasne povedané, väčšina žien sa s tým nestretla alebo neavizovala. To znamená, že tie štyri pätiny žien rešpektujú isté postavenie v spoločnosti a ich manželia takéto konanie v rodinnom živote nevyužívajú.
Ja verím tomu, že to bol brept, že to bola zlá formulácia, že teda pán poslanec Paška si nemyslí, že žena má rešpektovať nejaké postavenie v spoločnosti, a keď ho nerešpektuje, tak dostane bitku. Verím, že to tak pán poslanec Paška nemyslel, aj keď to tak vyznelo, a teda je, je to, je to zvláštne alebo, alebo zaujímavé práve v tej súvislosti, že on práve teraz predkladá tento návrh uznesenia.
Ale to sú predne tie stereotypy, o ktoré ide. To je presne to uvažovanie, ktoré je blízke aj násilníkom, že žena má nejaké postavenie v spoločnosti, v rodine, má naplniť nejakú rolu dobrej manželky, a keď, keď tú rolu dobrej manželky alebo matky nenapĺňa, no tak si do..., tak si zaslúži dostať, dostať aj bitku a je to v poriadku. Toto je logika násilníkov.
Ja si to..., ešte opakujem, aby, neviem, neprišlo k nedorozumenie, ja z toho neupodozrievam pána poslanca Pašku, len hovorím, že presne takýmto spôsobom uvažujú násilníci a presne toto sú tie stereotypy, s ktorými sa treba vysporiadať. A sú to rodové stereotypy.

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
78.
Pani poslankyňaŠimkovičová

Pani poslankyňa Petrík, podobne ako ty, aj ja žasnem z niektorých argumentov. Stále teda nerozumiem, v čom je problém, pretože nikto dosiaľ nepomenoval reálne problémy. Tu bojujeme alebo bojujú kolegovia z koalície s nejakým papierovým drakom, pojem rod existuje aj u nás, používa sa aj u nás, pojem rod sa v Istanbulskom dohovore viaže na ženu a muža, resp. na role, vzory správania, činnosti a atribúty, ktoré daná spoločnosť považuje za primerané pre ženy a mužov, že je to tam priamo naviazané na ženy a mužov, nie je tam žiadne tretie, štvrté ani siedme pohlavie, nie je tam žiadny rodič 1, rodič 2, rodič 3, nie je tam nič o LGBT, nie je tam nič o registrovaných partnerstvách. To sú všetko výmysly. Máme tu zdôvodnenie návrhu poslancov SNS, kde nie je ani slovom vysvetlené, v čom by ten dohovor mohol byť v rozpore s ústavou, v čom by ten dohovor mohol byť v rozpore s ústavnou definíciou manželstva ako zväzku muža a ženy a ja som vyzýval predkladateľov, nech to vysvetlia. Nech vysvetlia konkrétne ustanovenie zákona, teda Istanbulského dohovoru, nech povedia, ktoré je v rozpore s ústavou a v čom. Lebo nie je.

Ďakujem. Pani poslankyňa Zimenová, na rozdiel od predrečníka si myslím, že fakty treba používať a netreba sa tváriť, že ich treba používať opatrne, a, naopak, veľmi oceňujem, že si povedala konkrétne fakty, lebo problém násilia páchaného na ženách je rozšírený viac, ako si zrejme väčšina ľudí myslí, a je vážnejší, ako si zrejme väčšina ľudí myslí, a áno, naozaj niekedy to vyzerá ako horor. Riešením nie je, že sa odsťahujeme zo Slovenska, riešením je, že s tým problémom budeme sa snažiť robiť. Ratifikácia Istanbulského dohovoru, samozrejme, že by nebola všeliekom, ale bola by krokom v úsilí niečo s problémom domáceho násilia robiť.
Spomenula si aj znásilňovania v rámci manželstva. V Istanbulskom dohovore sa hovorí o stereotypoch, ktoré treba odstraňovať. A toto je napríklad jeden taký veľmi vážny a škodlivý stereotyp, že keď je to v rámci manželstva, tak to vlastne ani nemôže byť znásilnenie, lebo veď tá manželka si iba plní svoje povinnosti. Tak toto je napríklad stereotyp, ktorý je škodlivý a ktorý treba odstraňovať. Ďalší stereotyp, ktorý je škodlivý a ktorý treba odstraňovať, je že čo sa doma upečie, to má ostať doma, že aj keď je tam nejaké násilie, tak pokiaľ to nie je tak, že ten muž ženu zabije, no tak predsa nepôjde, neopustí ho kvôli tomu, nerozbije rodinu, nepôjde dávať trestné oznámenie na otca svojich detí. Aj toto je negatívny stereotyp, keď dochádza k násiliu, tak je potrebné to riešiť. Netreba si predtým zatvárať oči a netreba si nahovárať, že ten násilník sa polepší len tak sám od seba.
Toto sú negatívne stereotypy, s ktorými treba niečo robiť, keď vám chýbali nejaké konkrétne.