Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Pán poslanec Poliačik, samozrejme, ste prizvaný, že budeme veľmi radi, že keď sa to, tých rokovaní sa zúčastníte aj vy.
Pán poslanec Jurzyca, programové vyhlásenie je programové vyhlásenie vlády, a nie opozície. To vám nedošlo ani po tej vašej slávnej tlačovke (povedané so smiechom), kde vlastne vás novinári upozornili na to, že ste sa pomýlili, pomýlili ste si postavenie opozície s vládnutím. Ale ak máte dobré riešenia, tak prečo nedáte tým riešeniam aspoň šancu, aby, aby sa pretavili do zákona, aby boli schválené, a to jednoducho tak, že budete rokovať. Však potrebujete väčšinu. Keď budete vydierať, že dáme nejaký návrh, a keď sa nebude za to hlasovať, tak ste za, za gastráče, neviem. Nie, ja som tu za ľudí, nie za nejaké firmy alebo nejaké onaké spoločnosti, s ktorými rôzne strany rokujú.
Pán poslanec Dostál, prízvukujem, že keď sme boli v opozícii, tak sme rokovali aj s pani poslankyňou Laššákovou. Neschválili nám zákony, asi dve nám schválili. Ale schválili nám kvôli tomu, že sme rokovali. Ale rokovali sme, keď sa nám, keď sa nám, keď sme potrebovali, že ten návrh je veľmi dobrý a má šancu na úspech, tak sme rokovali aj so SMER-om. To je jednoduché. Keď nechcete, dobre. Ako to nikoho nebudeme prosiť.
A, pán poslanec Galko, a vaše buchtičky, to nepotrebuje komentár. (Povedané so smiechom.)

Ďakujem za slovo. Pán predseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, prebrali sme na tejto májovej schôdzi rad zákonov, ku ktorým nikto nevystúpil okrem predkladateľa a spravodajcu. Mali sme tu aj návrhy, ktoré, alebo návrh, ktoré netrafil ten zákon, ktorý chcel ten predkladateľ novelizovať, ale bolo aj viac takých zákonov, ktorých cieľ, ktorý si predsavzal predkladateľ, ktorý sme vyčítali z dôvodovej správy, nebol pretavený do paragrafového znenia. Čiže zas niečo iné bolo v dôvodovej správe ako potom v tom paragrafovom znení.
Mali sme tu ale aj vyslovene zlé zákony. Pre mňa je takým skvostom návrh zákona, ktorý predpisoval katastrálnym úradom, aby zavkladovali prevod nehnuteľnosti do 24 hodín. To fakt, to už nepotrebuje komentár, to... Keď troška niekto raz v živote robil prevod nehnuteľnosti, tak toho to napadnúť nemohlo. Neviem, čo to bolo za nedostatok kyslíku alebo čo tam bolo, ale mali sme tu rôzne zákony, ale spoločné pre všetky tieto návrhy zákonov bolo to, že neboli prerokované, nieže vládnou koalíciou, ale neboli prerokované ani v rámci opozície. To sme sa dozvedeli, rokovali sme aj s predsedom poslaneckého klubu Obyčajných ľudí s pánom Richardom Vašečkom, tiež priznal, že mali výhrady k niekoľkým návrhom zákonov, aj ostatné poslanecké kluby potvrdili, že ani s nimi neboli prerokované jednotlivé návrhy zákonov. A preto potom to zbožné želanie pána poslanca Jurzycu v predchádzajúcej rozprave, keď vyslovil, že aspoň opoziční poslanci zahlasujú za to, za ten infozákon, že, že si trúfate alebo dúfate. No, áno, ale otázne je potom, že čo chcem dosiahnuť, keď predkladám nejaký návrh. Chcem riešenie nejakej problematiky alebo tak ľubozvučne, že chcem vylepšiť podnikateľské prostredie? Tak o čo mi ide? Aby mi bol zákon schválený, ale aby som, alebo aby som sa tu predvádzal, päť, mal by päť minút slávy pri tejto, pri tomto kecpulte a možno potom pred médiami tlačovka. O čom je zákonodarstvo? No, nie o tom, o tomto určite nie.
Politika je vec, politika je umením kompromisov a tie kompromisy treba hľadať. Tie kompromisy nie sú automatické. Tie kompromisy sa nedajú hľadať len odtiaľ, tie kompromisy sa hľadajú, nie ako niektorí páni poslanci povedali z tohto miesta, že vládna koalícia tu stavia nejaké ultimátum, že chceme nejaké techtle-pechtle v zákulisí alebo že chceme vydierať, že chceme vydierať, že keď podporíme, čo za to, nejaké obchody. Nie. My sme boli tiež v opozícii, nie raz. A viem, že keď mi išlo o to, že odprezentujem nejaký zákon, chcem upozorniť na jeden problém, tak som bol proste len vďačný a nikoho som nevydieral, že proste aspoň mal som ten priestor. Nerobilo mi zle ani to, že môj návrh zákona, ktorý neprešiel v opozícii, si osvojila potom vládna koalícia a to schválili sami. Ale základom toho, aby nejaký návrh mohol prejsť a pretaviť sa do zákona, je to, aby sme vedeli, o čo nám ide.
No a tu sa dostanem k tomuto návrhu zákona o politických stranách, lebo to je predsa len, bola jedna výnimka z toho celého, a to bol pán poslanec Dostál, ktorý avizoval, že chce rokovať o svojom návrhu, aj sa rokovalo o tom, keďže ide o návrh podľa nás veľmi dobrý, čo sa týka jeho cieľov, tak bol tu priestor na to, aby sme našli spoločnú reč. Našli sme aj priestor na to, aby sme sa pobavili o tom, že o čo mu ide, a povedali, aby sme mu povedali svoj názor, aby sme mohli, ale boli pripravení na to, či je prístupný, že keď ten návrh zákona náhodou posunieme do druhého čítania, či by akceptoval pozmeňujúce návrhy povedzme naše, moje, ktoré by reagovali na tie výhrady, ktoré máme k tomuto paragrafovému, paragrafovému zneniu. Pán poslanec Dostál je otvorený, uvidíme, že čo predložíme, áno. Tak na základe toho môžem vyhlásiť, že poslanecký klub za MOST - HÍD tento návrh zákona z rúk pána poslanca Ondreja Dostála podporí.
Je to veľmi aktuálna zmena zákona o politických stranách a by som povedal, že ako vidím výsledky volieb, aj sme troška pozabudli na nejaké veci, na ktoré sme nevedeli, že treba explicitne reagovať, sme trošku v omeškaní s touto novelou. Výhrady, ktoré máme, tak jednak to, že zákon má byť všeobecný, dostatočne všeobecný, to je základ právnej normy, všeobecnosť, záväznosť a aj sankcia, keď sa ten zákon poruší. Čiže k dokonalosti ešte potrebujeme doladiť niektoré veci, ale hlavne potrebujeme mať vyriešené to, aby sa, ten zákon sa nedal obchádzať. Lebo čo sa týka financovania a podpory rôznych zložiek alebo iných skupín, to by sa podľa tohto znenia veľmi ľahko dalo spraviť cez nastrčený tretí subjekt, už je, by bolo alebo by bolo možné financovať také zložky, také skupiny, také organizácie, ktoré práve pán predkladateľ nechce a nechceme, aby, ani my, aby boli podporovateľné zo štátneho rozpočtu.
Určite máme na stole pripravené viac vecí, ktoré treba zmeniť v zákone o politických stranách a politických hnutiach. Uvidíme, aká bude zhoda na tom, že ich predložíme v rámci tejto novelizácie. Však máme to aj v programovom vyhlásení vlády. Alebo potom predloží vládna koalícia samostatný návrh. Budeme mať tento priestor v druhom čítaní, takže, pán poslanec Dostál, potom sa na tom dohodneme, že, a ešte raz budeme rokovať a ešte raz budeme rokovať mimo tejto sály niekde v zasadačke, aby sme dosiahli ten cieľ, ktorý máme v tomto smere spoločný.
Ďakujem pekne za slovo.

Ďakujem za slovo. Pán kolega Baránik, koľkých ste navrhli vy alebo váš poslanecký klub na túto funkciu? To neviem, nedočítal som sa. Alebo vám ich vyškrtli zo zoznamu? Alebo čo sa teda stalo? Každý mal právo tam niekoho navrhnúť. Ja otvorene poviem, bohužiaľ, nemám v okruhu známych takého sudcu, ktorý by chcel alebo mal ambíciu ísť do disciplinárneho senátu. Tak som nikoho nenavrhol. Keď poviete A, povedzte aj B, čiže keď títo kandidáti nie sú dobrí, či vy ste navrhli nejakých dobrých kandidátov a keď ste ich nenavrhli, tak prečo ste ich nenavrhli.

Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka.
Ja len na ozrejmenie, lebo už to viackrát padlo to slovo alebo tá výtka vláde, že nenavrhla žiaden legislatívny návrh na túto schôdzu. Ale keď sa pozriete do kalendára, že kedy bolo schválené programové vyhlásenie vlády, kedy bola vlastne vláda schválená Národnou radou a aké boli termíny, že dokedy bolo možné podať na túto schôdzu návrh zákonov, tak vám vyjde, že to vláda nemohla stihnúť. Čiže túto tému uzavrime. Lebo môžete demagogicky tvrdiť stále, že vláda nič; áno, a to je fakt, že tu z vlády nič nie je, žiadny materiál. Ale to sa nedalo stihnúť kvôli legislatívnym lehotám, ktoré sú dané zákonom.
Druhá vec je, že by sme sa mali hanbiť za toto. Tak za to sa nedá hanbiť, lebo proste to je, to je vec, s ktorou nič nespravíme. Ale, pán poslanec, vy by ste sa mali hanbiť, že tu predkladáte viac desiatok návrhov zákonov, o ktorých tvrdíte, že aké sú dôležité pre Slovensko, ale ani o jednom z týchto návrhov ste s koalíciou, ktorú potrebujete na schválenie, aby to prešlo do druhého čítania, ani o jednom návrhu s výnimkou pána poslanca Dostála nerokovali.
Čiže o čo vám ide? O čo vám ide? Ide o to, aby ste zlepšili podnikateľské prostredie na Slovensku, alebo aby ste napĺňali PR pre vaše strany? No samozrejme, to druhé, samozrejme, že to druhé. A vláda bude napĺňať programové vyhlásenie vlády, ako bude stíhať. Samozrejme, ste tu na to, aby ste nás v tomto kontrolovali, aby ste nám to vytýkali. Ale nemôžete nám vytýkať to, že aby sme, že nebudeme hlasovať za vaše návrhy, lebo to sú va... (Prerušenie vystúpenia časomerom, potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Zas musím povedať, že som v konflikte záujmov, alebo že som zamestnávateľ, že sa ma to dotýka.
Druhá vec, pán poslanec, fakt si myslíte, že toto je najpálčivejším, pani poslankyňa Kiššová už to zaznamenala, najpálčivejším problémom podnikateľov - sociálny fond?
Druhá otázka, že viete, čo je najcennejšie na dobre fungujúcej spoločnosti, ktorá podniká? Ľudia, ten humánny substrát. Firmy vynakladajú, tie ktoré chcú prosperovať, vynakladajú nie malé prostriedky na teambuilding, na rôzne benefity pre zamestnancov. Ja som veľký pravičiar, kapitalista, keď sa dá tak povedať. Ale viem si predstaviť, že keď toto zrušíme, tak je iks podnikov, podnikateľov na Slovensku, ktorí nie sú schopní dať svojim zamestnancom aj to minimum. Čiže berem tento návrh ako taký dobrý pravičiarsky, ale toto nie je problém podnikateľov, ktorý im vyrieši to, že prečo sa im zle podniká na Slovensku, prečo majú obmedzenia nejaké, prečo majú administratívne záťaže. Ten podnikateľ, ktorý to myslí so svojím podnikom dobre, myslí dopredu, tak to využije, ten sociálny fond. Lebo to vrazí do svojich zamestnancov rôznymi benefitmi. Ten, ktorý len vykorisťuje a nemyslí na to, že jeho podnik stojí alebo leží na ľuďoch, tak tomu je, áno, fakt, tento sociálny fond zavadzia.
Ale hovorím, že toto nie je taká pálčivá otázka, že áno alebo či nie, lebo toto je fakt len taký, zas taký lacný dvojvetový PR.

Tak začnem odzadu. Pani poslankyňa Kiššová, nie je to jediný zákon, ktorým sme venovali dostatok pozornosti, však pondelňajšia koaličná rada bola len o opozičných návrhoch, čiže primárne sme tomu venovali pozornosť. A to už odpovedám aj pánovi poslancovi, spravodajcovi, že, samozrejme, keď niečo nie je v programovom vyhlásení vlády, to ešte neznamená, že sa tým nebudeme zaoberať.
A toto je aj odpoveď pánovi poslancovi Galkovi, že samozrejme, keď ste vo vláde, máte iné možnosti a inú zodpovednosť pripravovať zákony a beriete na seba tú zodpovednosť, keď sa už niečoho dotknete, tak, aby ste riešili všetky veci, ktoré sú s tou problematikou spojené.
A toto hovorím, že ono to nebude škodlivá vec, ale to bude fungovať až vtedy, keď bude absolútne slobodný výber správcu, keď veriteľský výbor bude môcť aj ten obyčajný, ten najjednoduchší veriteľ toho úpadcu bude mať aspoň nejaký reálny vplyv na to, že koho si vyberú za správcu, práve podľa jeho výsledkov. To nie je teraz ako pacient si vybere svojho lekára, lebo sú tam rôzne vplyvy, tam nevyberem si sám toho správcu, ale s ostatnými.
A v tomto smere toto nie je zásadná zmena, a preto toto aj ostatné návrhy, ktoré sú z dielne opozície, považujem za čiastkové, ktoré neriešia tú prapodstatu, lebo hovorím, že problém s úpadcami nie je tento, či máme dostatok informácií o správcoch alebo nie, ale že ako si vybereme toho správcu.

Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, pôvodne som nemienil vystúpiť, ale využijem túto možnosť tak generálne vystúpiť nielen k tomuto návrhu, ale viacerým návrhom zákonov, neviem, či budem mať tú možnosť vystúpiť osobitne ku každému, ku ktorému budem chcieť vystúpiť. Ale vo všeobecnosti sa dá povedať aj o tomto a ďalších pár desiatok návrhov zákonov z radov opozície, ktoré máme teraz na programe tejto schôdze, že sú jednovetové, čiastkové, skôr riešenia pre médiá, že koľko opozícia dala pozmeňujúcich návrhov, ale meritum veci neriešia.
Tento zákon máme v platnosti viac ako 10 rokov. Je to zákon č. 8/2005. Má len niekoľko pozmeňujúcich návrhov, prešiel niekoľkými novelami. Ale ja sa čudujem predkladateľom, že si fakt myslíte, že to je problém so zákonom o správcoch, ktoré navrhujete, aby sme sa dozvedeli čím viac o správcoch? Nie, zďaleka nie, nič nám nepomôže s tými nekalými vecami, ktoré sa dejú v jednotlivých konkurzoch.
Som advokát, čiže musím vyhlásiť, že môžem byť v konflikte záujmov, hoci nerobím správcu konkurznej podstaty, nie som ani zaregistrovaný ako správca konkurznej podstaty, ale keďže vykonávam advokáciu, tak som v niekoľkých konkurzoch zainteresovaný na strane zabezpečenia práv mojich klientov. Ale ja vidím dennodenne, že kde sú tie problémy a tie problémy nie sú vonkoncom v tom, že o ktorom správcovi čo chcem vedieť.
Problém je v tom, že ako mu umožní náš právny poriadok, aby som si vybral svojho správcu. Mám pohľadávku, tú pohľadávku rozdelím, budem mať viac zástupcov medzi veriteľmi, tým pádom viem si zabezpečiť, aby som radu veriteľov ovládol, alebo si vytvorím fiktívne pohľadávky sám na seba ako dlžník, zároveň budem cez nastrčené osoby aj veriteľom, čiže toto je problém celého, celej právnej úpravy, čo sa týka konkurzov. Nie to, že ako ktorý správca je úspešný alebo neúspešný.
Problém je v tom, že tí správcovia v niektorých prípadoch, hlavne v tých prípadoch, kde sú nejaké nekalosti za podnikaním a za tým, že prečo sa ten úpadca dostal do úpadku, to je práve to, že umožňuje dnešný platný právny stav manipulovať s pohľadávkami, manipulovať s tým, že kto ovládne veriteľský výbor, a potom, keď už niekto ovláda veriteľský výbor, ten nepotrebuje tieto veci, že aký správca ako je úspešný, ale aby mali svojho správcu, ktorý ho bude poslúchať. Práve ten človek, ktorý bude mať záujem na tom, aby jeho pohľadávka bola uspokojená, má primalý vplyv na to, aby vedel ovplyvniť to, že kto bude potom ten nový správca, ktorého potom vymenia za toho, ktorého vymenoval súd. Mali sme to dlho platnú úpravu, že platil ako ten správca, ktorého dal súd, súd mal absolútnu právomoc nad tým, že kto bude správcom, až potom neskôr sa to liberalizovalo.
Čiže my musíme nájsť ten optimálny spôsob vymenovania aj možnosť výmeny správcu, potom, samozrejme, toto nie je zbytočná vec. Nie je zbytočná. Potom bude dobre, že aby sme vedeli posúdiť, že ktorý správca je ako úspešný, aby sme si vedeli vybrať toho najsprávnejšieho. Ale teraz, keď vyberajú správcu konkurznej podstaty, keď idú vymeniť správcu konkurznej podstaty, tak v drvivej väčšine nie to je dôležité, že aký je ten správca, ale ten správca ku komu je naklonený. Bohužiaľ, taká je realita.
Čiže my sa určite budeme zaoberať ako vládna koalícia touto právnou úpravou, právnou úpravou konkurzov, ale toto je veľmi čiastková vec, ktorá bude dobrá vtedy, keď zabezpečíme objektívne kritériá na výber alebo výmenu správcu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda.
Pán poslanec, dve poznámky. Jednak citovali ste z programového vyhlásenia vlády, čo sa týka spolupráce s opozíciou na dobrých legislatívnych návrhoch. Jednak najprv by muselo ísť o dobrý návrh a po druhé, neviem, ako si vy predstavujete spoluprácu, tak, že máme ísť za vami, že či budete ochotní nám vysvetliť váš zámer, pobaviť sa o vašom zámere, alebo to vyslovene dávate ako teraz, ultimátum, že keď nebudete teraz hlasovať za naše návrhy, tak spravíte bububu? Takto to nebude fungovať, tá spolupráca nie je o tomto.
A druhá poznámka, to je ten obsah. Sám vnímam ten konflikt záujmov, ktorý ste tu predostreli, už niekoľko rokov. Ale toto musíme riešiť nielen formálne, ale aj skutkami, napríklad tak, že ten poslanec, lebo to už máme teraz uzákonené, ktorý je v konflikte záujmu, keď vystupuje, tak to musí oznámiť plénu. Robia to niektorí poslanci vrátane mňa, ale drvivá väčšina poslancov toto nerobí. Čiže načo je nám zákon, keď to zostane niekde v Zbierke zákonov a tu sa to neaplikuje?
A keď sa už, viackrát ste prízvukovali, že pozeráte sa naľavo, tak pozrite sa kľudne aj napravo, aj v radoch opozície je nie jeden primátor alebo aj z vyššieho územného celku, čiže netreba sa pozerať len naľavo, ale aj doprava. A, pán poslanec, aj do zrkadla, aj do zrkadla, lebo vy tiež zastávate ešte nejakú inú funkciu.

Ďakujem za slovo. Nie som odborníkom na túto tému ani zblízka, ani zďaleka, ale čo som dostal, tak to prečítam.
Od 1. 7. 2016 preberú obce zodpovednosť za nakladanie s vytriedenými zložkami komunálneho odpadu, na ktoré sa vzťahuje rozšírená zodpovednosť výrobcov, organizácia zodpovednosti výrobcov. Posun termínov by mal za následok, že by za obdobie pol roka nebol pokrytý spôsob nakladania s triedenými zložkami komunálneho odpadu, na ktorý sa vzťahuje rozšírená zodpovednosť výrobcov. V prípade, že by obce boli aj naďalej zodpovedné za nakladanie s vytriedenými zložkami komunálneho odpadu podľa doteraz platných podmienok, prišli by cca o 15 mil. eur, ktoré by vďaka novej legislatíve mohli ušetriť. Čiže my by sme teraz týmto posunom tých 15 mil., o tých 15 mil. zaťažili obce. A zaniká aj potom platiť príspevok do Recyklačného fondu tým jednotlivým výrobcom a proste toto nebude vykryté. Ten polrok nebude vykrytý.
Čiže týmto návrhom zákona vlastne dávame bremeno obciam, aby tých 15 mil. vykryli z vlastných rozpočtov, čo je pre mňa prinajmenej problematické, a preto to nemôžme podporiť.

Ďakujem za slovo. Generálne, nie je to národnostná otázka, je to celospoločenský, celoslovenský problém. Čiže keď niekto to takto vsúva, páni, ba vsúvali to viacerí, tak je na omyle.
Ďalšia vec. Naša, či to je naša nejaká nosná agenda. Tak, pán Viskupič, asi vy ste náš program nečítali, lebo tých priorít je omnoho viac a týkajú sa celospoločenských problémov. Výnimka nie je riešením, to dobre viem. A výnimka ani nie je všeobecná a neuplatniteľná pre všetkých. Čiže to riešenie nikdy nebude. Ale zas len chcem povedať jednu vec. Keď ste v rámci nejakej koalície, tak nepodarí sa vám všetko pretlačiť. SaS-ke sa nepodarilo pretlačiť LGTB skupiny, legalizáciu ľahkých drog. A vedeli ste to presadiť v Radičovej vláde? Nevedeli ste, nedostalo sa to ani do programového vyhlásenia vlády, proste nedá sa všetko.
A prečo to odkladať? My to nechceme odkladať, pán poslanec, pán kolega. Len prečo to odkladala SaS-ka, keď bola príležitosť to zmeniť ešte v roku 2010? Dohodli sme sa na tom. A pán Viskupič nemá pravdu, lebo dohodli sme na tom, keď sme išli do spoločnej vlády, že to narýchlo zmeníme. Tak to teraz prízvukujte svojim vlastným kolegom, prečo v 2010 to nezmenili.