Videokanál poslanca

Pán poslanec Kaliňák, vy ste naozaj v demagógii extra trieda, pretože som vás vyzýval k niektorým otázkam a namiesto toho, aby ste odpovedali, tak ste tú tému odklonili úplne niekde inde.
Pán poslanec Hrnko, nekomentujte, prosím, vo vašich faktických poznámkach pani Remišovú, ale reagujte na svojho predrečníka, taký je rokovací poriadok a mrzí ma, že, mrzí ma, že ste nedodržali v tomto prípade rokovací poriadok.
Súhlasím aj s pánom Baškom, aj s pánom Hrnkom, že táto novela prišla po februárových udalostiach, po protestoch, po dvojnásobnej vražde. Áno, po týchto udalostiach potrebujete na štyri roky zabetónovať vášho policajného prezidenta. Presne tak. Presne. Presne pod tlakom ulice potrebujete tam dostať svojho človeka pre prípad, že by sa vymenila vláda, v ktorej nebudete, aby aspoň ten policajný prezident bol váš. Presne po februárových udalostiach, veľmi ste to vystihli.
A, pán poslanec Hrnko, koalícia vyšla opozícii touto novelou v ústrety? Tak tým, že zabetónujete vami vybratého policajného prezidenta, tým ste vyšli opozícii v ústrety? Veď to je ešte väčšia blbosť ako táto novela.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dámy a páni, zákon o Policajnom zbore bude jedným z prvých zákonov, ktoré bude musieť nová vláda zmeniť. Zabetónovanie policajného prezidenta bude jedným z prvých paragrafov, ktoré bude musieť nová vláda po roku 2020 zrušiť.
Dnes vám už aj prezident republiky jasne napísal to, na čo sme upozorňovali niekoľko mesiacov, keď ste s týmto návrhom novely zákona prišli do parlamentu. A síce, že tento koaličný návrh zákona... (Ruch v sále. Zaznenie gongu.) A síce, že tento koaličný návrh zákona spôsobí presný opak toho, na čo sa tvári. Tento zákon sa tvári, že ide odpolitizovať políciu. Vy sa na verejnosti tvárite, že idete odpolitizovať políciu. V skutočnosti tento zákon spolitizuje políciu. Vy spolitizujete políciu spolitizovaním výberu policajného prezidenta.
Neviem, či ste čítali pripomienky, ktoré k vašej novele napísal prezident republiky, predpokladám, že skôr nie, preto vám prečítam to najpodstatnejšie. Takže citujem z názoru prezidenta republiky: "Viaceré kroky, či už ide o zriadenie výberovej komisie, alebo požiadavka odporučenia príslušného parlamentného výboru, sú prezentované ako posilnenie záruky nezávislosti výberu prezidenta Policajného zboru. Pri dôkladnejšom pohľade na schválený zákon sa však navrhované opatrenia javia skôr ako nesystémová právna úprava bez skutočných záruk nezávislosti. Prezident Policajného zboru je podľa slovenského právneho poriadku podriadený ministrovi vnútra. Je súčasťou výkonnej moci a schválený zákon na tejto skutočnosti nič nemení. Aj naďalej je výber osoby prezidenta Policajného zboru výsledkom politického rozhodovania.
Odporučenie príslušného parlamentného výboru vyžaduje väčšinu jeho členov, ktorými bývajú poslanci podporujúci aktuálnu vládnu väčšinu. Nič podstatné na tom nemení ani účasť výberovej komisie, ktorá je upravená v schválenom zákone, a to najmä s ohľadom na jej obmedzené právomoci pri výbere kandidáta na prezidenta Policajného zboru a jednostranné zloženie jej členov. Komisia je z prevažnej časti zložená z členov, ktorí sú menovaní ministrom vnútra alebo jemu podriadenými alebo menovanými osobami. Zároveň jedného člena komisie má podľa schváleného zákona menovať aj prezident Policajného zboru, a to napriek tomu, že schválený zákon mu umožňuje opakovane kandidovať na post prezidenta Policajného zboru. Týmto môže dôjsť k paradoxnej situácii, keď prezident Policajného zboru navrhuje člena komisie, ktorý má byť zodpovedný za posúdenie aj jeho prípadnej kandidatúry. Predpokladám, že k prijatiu tejto zákonnej úpravy došlo v dôsledku nezapracovania zmien počas jej schvaľovania, nakoľko pôvodný návrh zákona nepočítal s možnosťou opakovanej kandidatúry na funkciu prezidenta Policajného zboru.
Vzhľadom na nevýrazné právomoci komisie a jej pomerne jednostranné zloženie ju teda nemožno považovať za garanciu nezávislého výberu prezidenta Policajného zboru. Najväčším ohrozením princípu právneho štátu je však kombinácia právnej úpravy, ktorá umožňuje politickú nomináciu na funkciu prezidenta Policajného zboru, ale zužuje možnosť na jeho odvolanie z funkcie. Napriek pôvodnému zámeru zachovať taxatívny výpočet dôvodov na odvolanie prezidenta Policajného zboru z funkcie schválený zákon vytvára priestor na jeho odvolanie na základe odôvodneného návrhu ministra vnútra. Odporučenie troch pätín členov parlamentného výboru pre obranu a bezpečnosť má pravdepodobne slúžiť ako poistka pred politicky motivovaným odvolávaním prezidenta Policajného zboru.
Ako však uvádzam vyššie, zapojenie Národnej rady do procesu odvolávania prezidenta Policajného zboru je v našich podmienkach nesystémovým riešením. Základnou požiadavkou právneho štátu je umožnenie striedania moci v dôsledku demokratických volieb. Tí, ktorí získajú väčšinu a zložia vládu, preberajú s množstvom oprávnení aj zodpovednosť za výkon exekutívnych právomocí. Stavajú sa zodpovednými za následky svojich rozhodnutí, konanie svojich podriadených a výsledky práce svojich rezortov."
Dámy a páni, zhrnuté a podčiarknuté, vaša novela zákona o Policajnom zbore spolitizuje výber Policajného prezidenta. Policajný prezident sa týmto zákonom stáva prakticky neodvolateľným. Vy týmto zákonom nanútite budúcemu vedeniu ministerstva vnútra, akému policajnému prezidentovi má dôverovať. Vy týmto zákonom nanútite budúcemu vedeniu ministerstva vnútra, za akého policajného prezidenta má niesť politickú zodpovednosť.
Ale dobrý policajný prezident sa predsa dokáže zabetónovať výsledkami svojej práce. Dobrý policajný prezident sa nepotrebuje zabetónovať paragrafmi.
Dámy a páni, podľa tohto zákona vami vybratý policajný prezident bude neodvolateľný do roku 2023. To znamená, že za tri roky práce vami vybratého policajného prezidenta má politickú zodpovednosť niesť minister vnútra budúcej vlády.
Pán poslanec Kaliňák, ako by sa vám páčilo, keby tri roky vášho funkčného obdobia, tri roky zo štyroch by vám policajného prezidenta nadiktoval Daniel Lipšic alebo vláda Ivety Radičovej? Asi by sa vám to nepáčilo, predpokladám.
Toto je taká blbosť, toto je taká blbosť, že na toto si ani netreba prečítať pripomienky prezidenta republiky. A je to taká blbosť, ktorú by mala budúca vláda zrušiť medzi úplne prvými paragrafmi.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za korektnú a veľmi vyčerpávajúcu odpoveď, pani ministerka, odtlmočte, prosím, aj pánovi ministrovi. Jediná vec ma mrzí a to nie je vo vzťahu k nemu, 27. novembra, to je minulý utorok, sme mali gestorský branno-bezpečnostný výbor, kde som kolegom navrhol, aby sme absolútne bez politizácie, bez, pokojne aj za zatvorenými dverami a tak ďalej, aby sme si urobili v priebehu tejto schôdze Národnej rady branno-bezpečnostný výbor, kde si zavoláme pána ministra a opýtame sa ho na to, práve na tieto otázky. To bolo pred týždňom a pol, bol som zrušený, že to je otázka na zahraničný výbor a nie na branno-bezpečnostný a nebudeme to riešiť. Čiže jedinou mojou možnosťou bolo položiť to v rámci hodiny otázok. Minulý týždeň mi poradie nebolo takto vyžrebované, takže v podstate je to len dielo náhody. A myslím si, že tá odpoveď bola vo verejnom záujme, myslím si, že je vo verejnom záujme upokojiť verejnosť, že hoci je to náš zahraničný susedný štát, tak ozbrojené sily, ako ste citovali, sú pripravené. Je dobré to počuť a ešte raz oceňujem a nedám otáznik na koniec vety, nemám doplňujúcu otázku ale chcel som sa poďakovať za tú odpoveď. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pozývam členov Osobitného kontrolného výboru pre kontrolu SIS o trinástej do rokovacej miestnosti v ubytovacej časti Národnej rady.

Ďakujem za slovo.
Nejaké zdôvodnenie, pán poslanec?

Škoda, že tu nie je pán minister. Ďakujem za stručnú odpoveď. Presne takú som očakával a chcel som sa ho vzápätí opýtať, či si nemyslí, že po šiestich rokoch je načase prehodnotiť rozhodnutie bývalej vlády a opäť zaviesť trojročnú koncipientsku prax. Ako minister spravodlivosti by bol najkompetentnejší na takúto otázku odpovedať, ale vás tým nebudem trápiť.

Ďakujem pekne, pán poslanec Osuský, dve krátke poznámky k tvojmu prejavu.
Vymenoval si viacerých zahraničných politikov, ktorí po prevalení podobných podozrení odstúpili z funkcií. Odkedy táto kauza vypukla, tak som sa snažil nájsť opačný príklad, a síce, či existuje politik, ktorý vo vyspelej Európe, samozrejme, ktorý po odhalení plagiátorstva neodstúpil alebo ktorého by bolo treba odvolávať v parlamente. Ja som taký príklad zatiaľ nenašiel ani jeden.
A druhá poznámka. Citoval si aj pani ministerku školstva, ktorá povedala, že "vtedy boli iné časy". No mne už k tomu chýbalo len to povestné, "je to kauza prvej Dzurindovej vlády". Lebo však ten titul bol nadobudnutý v roku 2000, tak kto za to vlastne môže? No Dzurindova vláda, však kto iný?
Ak odvolávame pána Danka, ja nevidím rozumný argument, prečo by sme rovnako nemali odvolávať aj pani ministerku školstva za zľahčovanie plagiátorstva. Kto iný by mal bojovať proti takýmto praktikám, ak nie minister alebo ministerka školstva v danej krajine?
Takže dávam to do pozornosti kolegom, ak by sme mali byť spravodliví a féroví, tak na rade by mala byť pani ministerka školstva za toto zľahčovanie.

Chcel by som pripomenúť členom Osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti SIS, že namiesto zajtrajška rokujeme dnes o 13.05 hod. na Západnej terase na mínus druhom poschodí. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Už len veľmi krátko, čo sa týka ešte tej kvality vysokých škôl, zopakoval by som svoju myšlienku z rozpravy.
Kto učí budúcich právnikov a advokátov na tých vysokých školách? Dlhoroční advokáti, dlhoroční právnici. Oni vychovávajú, oni učia, oni skúšajú tých budúcich advokátov, tých budúcich koncipientov. To sú tí advokáti a právnici, ktorí hovoria, že, fú, tí dnešní mladí, tak to je katastrofa, čo vychádza z tých fakúlt. No ale ich vychovávajú tí starí, dlhoroční absolventi právnických fakúlt.
Ministerstvo školstva momentálne riadi práve nominantka Slovenskej národnej strany, takže ak treba riešiť kvalitu vysokých škôl, možno ona je tá kompetentná osoba vo výkonnej moci, ktorá by mohla v tejto veci niečo urobiť.
Posledná myšlienka bude parafráza ústavy alebo možno aj presný citát. Štátna moc pochádza od občanov, od všetkých občanov, nie od Slovenskej advokátskej komory, ktorá predĺženie koncipientskej praxe presadila, prelobovala počas jednofarebnej vlády SMER-u.
Milé kolegyne, vážení kolegovia, urobte niečo pre to, aby mladí absolventi právnickej fakulty mali pocit, že platí ústava, že štátna moc pochádza od všetkých občanov, nie od lobistických, záujmových a iných združení.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Dámy a páni, keď Robert Fico na prelome rokov 1999 a 2000 zakladal stranu SMER, jedna z jeho kľúčových tém bola snaha o prilákanie mladých Slovákov zo zahraničia späť na Slovensko. Opakoval to do nemoty. Tak ako v tom čase bojoval za právny štát, proti privatizácii, tak bojoval za návrat Slovákov zo zahraničia naspäť domov - slovami.
A potom, keď sa dostal k absolútnej moci v roku 2012, jeho jednofarebná vláda hneď na začiatku volebného obdobia zvýšila koncipientsku prax pre budúcich advokátov z troch na päť rokov. Deklarovaným cieľom bolo zvýšenie kvality budúcich advokátov, ale skutočným výsledkom nebolo zvýšenie kvality, ale vyhnanie absolventov právnických fakúlt do zahraničia. Spočiatku do Českej republike, ale potom aj do iných štátov.
Po šiestich rokoch od prijatia tejto zmeny je teraz výsostne aktuálne položiť si základnú otázku: splnil účel alebo splnilo účel zvýšenie koncipientskej praxe alebo nesplnilo?
Slovenská advokátska komora hovorí, že právnické fakulty aj naďalej promujú veľký počet nepripravených absolventov. Ale je to vina tých študentov? Nie je náhodou problém kvalita škôl? A nie je náhodou problém kvantita týchto škôl? Kto prednáša, kto učí a kto skúša študentov na týchto školách? Koncipienti alebo dlhoroční advokáti a právnici?
Tento štát však nechce riešiť kvalitu škôl ani kvantitu škôl. Pokojne nech právnická fakulta vznikne v každom okresnom meste a v každej strediskovej obci. Tento štát radšej trestá absolventov. Takáto stratégia pomáha zakladateľom rôznych vidieckych vysokých škôl, pre ktorých je priorita zárobková činnosť, a nie výchova kvalitných študentov. Táto stratégia pomáha aj súčasným advokátom, pretože sa táto profesia stáva čoraz menej atraktívnou pre absolventov právnických fakúlt. Päť rokov nemôcť začať pracovať a žiť z minimálnych peňazí, takýto luxus si mnohí absolventi jednoducho nemôžu dovoliť.
Opozícia, ale aj Generálna prokuratúra, Protimonopolný úrad a mnohé inštitúcie už pred tromi rokmi, teda už pred šiestimi rokmi upozornili na tri hlavné riziká, že bude menej konkurencie, tým pádom vyššie ceny a tým pádom horšie služby. Teda presný opak toho, čo deklarovalo ministerstvo spravodlivosti pri predkladaní novely zákona v roku 2012.
Šesť rokov od zavedenia tejto zmeny sa dá skonštatovať, že nič pozitívne neprišlo. Najsmutnejšie ale na tejto diskusii je, že vláda nemá jediný argument pre nevrátenie trojročnej koncipientskej praxe.
Pozrime sa napríklad na argument - porovnanie koncipientskej praxe so zahraničím. Tu sa dá konštatovať, že absolventi slovenských právnických fakúlt sú oproti väčšine svojich kolegov v iných členských štátoch Európskej únie v nevýhode. Päťročná prax je len v štyroch krajinách Európskej únie: v Lotyšsku, Litve, Rakúsku a u nás na Slovensku. Vo všetkých ostatných členských štátoch EÚ je to menej ako päť rokov.
Argument číslo dva. Porovnanie počtu advokátov so zahraničím. Niektorí hovoria, že na Slovensku máme priveľa advokátov. Tento argument tiež neplatí. Podľa portálu pravnenoviny.sk je Slovensko v štatistike počtu advokátov na počet obyvateľov na 18. mieste spomedzi 28 členských štátov EÚ.
A tretí argument, to je vzťah medzi dĺžkou koncipientskej praxe a kvalitou budúcich advokátov. Nuž, tu neexistuje žiadna štúdia, ktorá by preukazovala, že predĺženie koncipientskej praxe zvyšuje kvalitu budúcich advokátov. Inak by zrejme všade v Európe zvyšovali koncipientsku prax. Ale realita je presný opak. Ako som uviedol, okrem štyroch členských štátov EÚ v každom inom členskom štáte je koncipientska prax menej ako päť rokov.
Ako teda zlepšiť kvalitu absolventov? Stačí sa začítať do stanoviska Protimonopolného úradu, ktoré bolo publikované ešte pred šiestimi rokmi, keď jednofarebná vláda SMER-u predĺžila koncipientsku prax na päť rokov. Citujem: "Už v súčasnosti povinná dĺžka praxe je len jednou z podmienok pre výkon advokácie, ďalším je okrem iného aj úspešné absolvovanie advokátskej skúšky, pričom komora stanovuje požadovanú úroveň znalostí a vedomostí. Advokátski koncipienti v rámci prípravy na výkon advokácie takisto absolvujú aj vzdelávacie semináre, pričom ich obsah, úroveň a kvalitu môže takisto ovplyvniť komora. Zvýšenie požadovanej dĺžky praxe nežiaduco zvyšuje bariéru vstupu na trh budúcim advokátom a je krokom späť v rámci liberalizácie tohto trhu. Advokáti sú riadnymi účastníkmi hospodárskej súťaže a ako je vyššie uvedené, možno ich definovať ako podnikateľa podľa zákona o ochrane hospodárskej súťaže." Koniec citátu.
Dámy a páni, chcete pomôcť mladým ľuďom, chcete, aby mladí ľudia neutekali do zahraničia, ale aby žili a pracovali na Slovensku? Chcete, aby mladí Slováci, ktorí odišli do zahraničia, sa vrátili domov? Hlasovaním za tento návrh zákona pre to môžete niečo konkrétne urobiť.
Ďakujem.