Videokanál poslanca

Ďakujem pekne.
Ďakujem aj kolegovi. Faktické poznámky a ich počet odráža, že dobre hovoril. Ja by som len doplnil alebo možno tak práve na ten sociálny rozmer tohto zákona a možno tak povedal, že je mi aj trošku, alebo si myslím, že pán minister financií neni úplným správnym gestorom tohto zákona, pretože v tomto zákone nejde ani tak o financie, hoci teda má to dopad na financie, ale je tu práve dôležitý ten sociálny rozmer. Preto si myslím, že práve tento zákon spadá pod rezort sociálnych vecí, a tak by naňho malo byť aj nazerané, pretože tie financie sú len sekundárna vec. Ale aj to, čo hovorila kolegyňa Remišová, aj teraz kolega Pčolinský, je myslím, že omnoho závažnejšie a práve pri prvom čítaní zamýšľať sa práve nad tým sociálnym dopadom tohto zákona a tomu prispôsobovať riešenia a nie ani tak podľa toho, že koľko sa z toho vyberie, nevyberie a podobne. Takže toto je podľa mňa kľúč k nazeraniu na hazard, pozerať cez optiku toho sociálneho rozmeru a nenechať sa zviesť financiami.
Ďakujem.

Ďakujem.
Ja by som len možno doplnil kolegynine vystúpenie o ten fakt, že poslanci, ktorí sú volení do miestnych zastupiteľstiev, väčšinou majú takú 15-percentnú podporu svojich voličov. Ak petícia je na úrovni 30 % kvóra, tak je to práve pre to miestne zastupiteľstvo veľmi ťažké dosiahnuť, lebo ani voličská základňa toľko nevie vyzbierať. A obzvlášť ten príklad s Bratislavou je úplne, úplne krásny, lebo toto, čo sa tu stalo, je naozaj historická udalosť a neviem, či je opakovateľná, tak zrejme je, ale určite s veľkým úsilím, tak ako bolo investované aj teraz. Takže preto aj tá myšlienka zníženia toho kvóra je, myslím, že veľmi opodstatnená pri takýchto závažných, alebo vôbec zrušenia toho kvóra, pri takýchto závažných témach. Tak len to som chcel doplniť.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Chcel by som stiahnuť svoj podpis i pani poslankyne Jurinovej z môjho pozmeňujúceho návrhu k tlači 180.

Ďakujem. Pán minister, no otvorili ste tu veľa tém a určite by sa dalo o nich dobre porozprávať, kde vo viacej veciach by sme sa určite aj zhodli. Ja by som možno len pár vecí. Keď hovoríme o porovnávaní sa a z hľadiska príjmov aj výdavkov s priemerom okolitých krajín a podobne, ja si myslím, že porovnávanie je dobré, ale zase nevyhnutne nemusíme napodobňovať, alebo tak by som povedal, že keď vieme spravovať štát z menej peňazí, to tak nemusíme nevyhnutne vyháňať alebo doháňať tie európsky priemery.
Čo sa týka tých príjmov, tak ja som, za seba môžem povedať, že ja som citoval to, že ste hovorili o tých prognózach, že tie prognózy sú podhodnotené a vlastne v konečnom dôsledku prichádza viac príjmov. Ja by som možno takú tú výtku, čo sa značím tu aj tlmočiť, je, že nevidím že by ste sa zameriavali na stranu výdavkov, že sa nesústredíte na stranu výdavkov vo vašich opatreniach, ale sústredíte sa viacej na tú stranu príjmov. A to je to, čo si myslím, že tu chýba, že keby ste sa sústredili na tú stranu výdavkov, tak aj tam budete vedieť upratať a budete vedieť zefektívniť tie výdavky. Čiže nemyslím si, že by to bolo nevyhnutné, že by ste to nevedeli, ale skôr ja vidím, že tam vás to nezaujíma. A to je podľa mňa veľká škoda, pretože tam ten potenciál naozaj je.
Tá celá téma tých sprostredkovateľov alebo aj ten mix, jak ste hovorili. No, povedzme si úprimne, jako práve tie poisťovne, že si obmedzia ten zisk, môžu si zase siahnuť na zisk. No úprimne, si myslíte, že si naozaj siahnu na zisk, že toto sa stane, alebo, respektíve v akej miere, aby ten občan nepocítil? Že to je aj tá námietka toho, že tento odvod v konečnom dôsledku opäť zaplatia občania vo veľkej miere.
Vďaka.

Ďakujem, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, ja budem krátko hovoriť. Ja by som chcel len možno také, je to prvé čítanie a, pán minister, opäť prichádzate s ďalšou daňou, čo viete teda, že samozrejme nás neteší. Pretože ja sa na to pozerám, ale snažím sa na to pozerať nielen ako poslanec, som v tomto trošku taký laik, sú tu kolegovia z finančného výboru, ktorí to naozaj veľmi dobre odborne rozoberajú a rozoberú a som rád, že to robia, ale ja by som možno chcel tak jednoducho vysvetliť alebo ten pohľad človeka, keď počuje, že prichádza ďalšia daň. Lebo ja tak počúvam vašu rétoriku a z tej rétoriky sa mi bijú dve veci.
Na jednej strane sme počuli, ako ste hovorili o tom, že vám prognózy prognózujú menšie príjmy, ako v skutočnosti budú. Čiže vy počítate s tým, že vlastne príjmy budú vyššie aj na základe krokov opatrení, ktoré robíte, a zároveň tu hovoríte o tom, že ale potrebujeme vyberať viac peňazí. Potom prídete k tomu kroku, že okej, tak ideme vyberať viac peňazí, ale tak neurobíme to nejako jedným opatrením, ale začneme to rozkladať. A toto už mi príde trošku také zavádzajúce, ak to tak môžem povedať, lebo zavedieme tú daň poisťovniam, 8 %, ale ako sme aj počuli, v konečnom dôsledku sa to aj tak pretaví človeku a je to svojím spôsobom nepriama daň konečnému spotrebiteľovi, alebo konečnému užívateľovi, proste občanovi. Čo to spôsobí? Že človek aj tak nakoniec zaplatí viac.
Ďalšia vec je, že tento systém, vlastne daní sa komplikuje, lebo je tu daň z príjmu, je tu dépeháčka, potom sú tu také dane a ďalšie. Však to je už koľká tá daň za pôsobenie vás, ako ministra, ktorá prichádza? A ja by som privítal možno takú, keď tak poviem, že takú úprimnosť, že povieme si, že: tak viete čo, dobre, naša filozofia je, teda vaša je odlišná ako naša, ako som tu už tiež počul, že teda máte prístup k spravovaniu štátu iný, ale tak potom si povedzme na rovinu, že viete čo, tak pozrite sa, musíme to urobiť tak, že štát potrebuje toľkoto peňazí na to, aby sme ho mohli spravovať podľa našich peňazí. Na to, aby sme ho mohli spravovať teda podľa našich predstáv, na to potrebujeme takéto dane. A proste tak povedzte, že musíte zvýšiť daň na takúto sumu, a je to zrozumiteľné, je to v jednej sume, každý tomu rozumie, že toľkoto štát potrebuje, a neni to v takýchto skrytých číslach. Lebo toto mi opäť prichádza ako také skryté číslo na to, aby ste naplnili rozpočet. Na druhej strane tu počúvame o tom, že však vlastne ten rozpočet sa aj tak naplní viac, ako sa očakáva a celé je to potom zmätočné.
Takže však budeme tu mať štátny rozpočet, verím, že tam sa odohraje dobrá diskusia o tom, že kolegovia z opozície vám určite ukážu spôsoby, kde sa dá v rozpočte ušetriť a kde sa dá tie peniaze získať. Ale ja by som takú najväčšiu výhradu voči tomuto mal, jednak to, že prichádzate s ďalšou daňou, ale že ten systém, že naozaj to tu rozkúskovávate do rôznych parciálnych, skrytých daní, a príde mi to neférové voči občanovi, ktorý sa v takom počte daní nemôže vyznať a len proste žije v tom pocite, že kam sa pozriem, tam platím a doplácam na tento štát. A pravdou je, že naozaj keď potom, teraz to zoberiem do takého úplne kontrastu, potom zájde do nemocnice alebo pozrie sa na školstvo, na učiteľov, ktorí štrajkujú, a si hovorí, tak čo sa to tu deje, ako ten štát tu môže fungovať? Kde je potom to dobré správanie štátu? Veľmi som to odľahčil, ale ako toto je taká tá najväčšia námietka voči samotnej tej filozofii rozkúskovania daní do nových parciálnych až skrytých. Tak to je všetko.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja by som chcel ešte doplniť, že my sme vlastne na hospodárskom výbore mali o tom takú dosť rušnú debatu, kde sme sa na túto tému bavili so štátnou tajomníčkou, práve preto, že to tak zarezonovalo v súvislosti s podnikateľským prostredím. A ona tam vyjadrila, vyslovila takú jednu vec, že áno, my sme ocenili, že to je pozitívny krok, ale ten krok nie je úplný. A to, čo vlastne kolegyňa Kiššová predkladá, tak je úplnosť toho kroku, aby to bolo naozaj férové a vyrovnané, ten pomer štát verzus podnikatelia pri zadržiavaní alebo teda pri pokutách, alebo vyplácaní tých dlžných čiastok.
Ale ja by som sa chcel opýtať, lebo ona povedala, že to, to si nemôžme dovoliť vlastne urobiť, tento krok, ktorý navrhuje kolegyňa Kiššová aj s kolegami. A aj preto mňa by zaujímalo, že či viete, pán minister, možno vy povedať, že koľko takých je daňových kontrol a o aký objem peňazí sa bavíme, že keď vlastne teraz my splníme tú podmienku, alebo tento zákon prinesie to, že im vyplatíme aj teda na tých šesť mesiacov, tak to je určitý balík peňazí, ktorý máte vykalkulované zrejme. A že koľko by teda peňazí to stálo, keby sme chceli urobiť tento férový krok, ktorý je úplný a mal by tak voči podnikateľskému prostrediu byť nastavený. Lebo my sme to tam s ňou rozoberali vtedy, tak neviem, že či ona dovtedy vám pripravila a že či by ste nám to vedeli prezentovať. Lebo možno sa nejedná o až taký veľký prípad, o až taký veľký počet prípadov a tým pádom by to nemal byť problém, byť priechodné, lebo to nebude nejaké nákladné. Tak ja by som len týmto trošku tak adresoval otázku na pána ministra ako doplňujúcu.
Ďakujem.

Ďakujem, pán kolega, ja tiež by som sa chcel prikloniť k podpore alebo teda apelovať na podporu práve na pozmeňujúce návrhy aj teda pána Jurzycu. Lebo tiež si myslím, že tá transparentnosť je veľmi dôležitá. A práve aj to, že ten rozpočet je zverejňovaný a dokonca ten návrh, že je predkladaný vláde, je to zodpovednosť, myslím, že rezortu financií. A preto nie je dôvod, aby tam termín nebol stanovený, lebo nie je to niečo, čo je ad hoc, ale je to dopredu plánované. A predpokladám, že ten čas na to, aby bol schválený v Národnej rade, aj tak potrebujete ho mať pripravený skôr. Čiže preto sa silne prikláňam tiež na podporu týchto pozmeňujúcich návrhoch. A taktiež je to aj signál voči práve tej odbornej verejnosti, ako bolo povedané kolegami, že sme demokratický štát, že tu je ten dialóg medzi vládou a verejnosťou a že vláda počúva to, čo verejnosť hovorí, pretože naozaj tieto treťosektorové organizácie zastupujú mnohokrát a mnohí počet ľudí, takže majú veľmi legitímny hlas aj mandát od ľudí. A je dôležité, aby vláda na to reagovala, reflektovala, a preto je potrebné, aby nemusela táto verejnosť reagovať z večera do rána v nejakej krízovej pohotovosti, ale aby si to mohla včas preštudovať, prediskutovať, pretože sú to fakt veľmi závažné čísla, ktoré je potrebné podrobiť tej takej kvalifikovanej diskusii. Tak len toľko na podporu. Vďaka.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja by som chcel predniesť pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Ten musím, myslím, že prečítať celý kompletne, ako je? Dobre. Tak najprv ho prečítam a potom ho krátko ešte zdôvodním.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Eduarda Hegera a Jozefa Viskupiča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I bod 13 úvodná veta znie:
"Paragraf 7 sa dopĺňa odsekmi 19 až 36, ktoré znejú:".
2. V čl. I v bode 13 v § 7 sa vypúšťajú odseky 33 až 38.
Doterajšie odseky 39 až 42 sa označujú ako odseky 33 až 36.
3. V čl. I v bode 13 v § 7 sa vypúšťa odkaz 17tf a poznámka pod čiarou k odkazu 17tf.
Doterajší odkaz 17tg a poznámka pod čiarou k odkazu 17tg sa označujú ako odkaz 17tf a poznámka pod čiarou k odkazu 17tf.
4. V čl. I v bode 13 v § 7 ods. 40 sa slová "odsekov 19 až 39" nahrádzajú slovami "odsekov 19 až 33".
5. V čl. I v bode 17 v § 11 ods. 2 sa slová "ustanovení § 7 ods. 19 až 42" nahrádzajú slovami "ustanovení § 7 ods. 19 až 36".
Odôvodnenie: schválenie navrhovaného znenia § 7 ods. 33 by vlastne znamenalo zrušenie odkladu splátok a tiež zrušenie poslednej navýšenej splátky pri spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov za predpokladu, že za pravidelné rovnaké splátky považujeme splátky, ktorými sa úver splatí do nuly.
Ide vlastne o to, že momentálne občania, keď si zoberú napríklad auto na leasing, tak posledná splátka je vyššia ako tie predchádzajúce a môžu toto použiť aj ako výkup. Vlastne touto formuláciou pôvodnou, bez tejto zmeny by toto bolo zamedzené a tým pádom by ľudia prišli o túto, myslím si, že veľmi dobrú možnosť. Takže to je aj s odôvodnením.
Ďakujem. To je všetko. Ináč ten zákon vítame. Vďaka.

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja len tak stručne, pretože kolegyňa Kiššová toho už veľa povedala, ja by som možno ešte do toho doplnil, rozšíril ten obraz a položil viacero otázok, ktoré by som bol rád, keby ste, pán minister, potom aj na to reagovali, pretože myslím, že kolegyňa Kiššová vyjadrila, aby to nevyznelo tak, že rečnícky, ale teda určite by ma zaujímali vaše odpovede aj na to, čo hovorila ona, aj na to možno, čo ešte poviem ja.
Ja by som možno začal tak, že, že vítam, aj čo počujem, alebo z podnikateľského prostredia, práve z malých a stredných podnikov, že vítajú tento krok, že sa tu ide zadefinovať pojem malé a stredné podnikanie v takom širšom rozsahu, dokonca tuto z vašej dôvodovej správy alebo doložky vplyvov je tu napísané, že je tu aj taká ambícia, a práve pomenovať jednotlivé opatrenia na zlepšenie podnikateľského prostredia, dokonca je tu ambícia zákona, tiež snaha o explicitné presadzovanie princípu najskôr myslieť v malom práve v slovenskom právnom prostredí. Ja by som možno tomu len tak vytkol, že, úprimne, je to vašej vláde trošku ťažko uveriteľné, pretože štýl politiky, ktorý ste doteraz razili, bol, bol iný a nebolo tu vidieť nejakú snahu pomôcť práve tým malým, takže ak to je úprimné a naozaj to bude aj nasledovať kroky, praktické kroky, tak to, myslím si, že určite privítajú mnohí. A práve preto, že vidím, že aj počet malých a stredných podnikov je 531 063, ako píšete aj v tej, v vplyve na podnikateľské prostredie, kde mikropodnikov je práve 515 236, čo je ten najväčší, najväčší objem.
Ja by som možno práve k tej podpore alebo forme podpory povedal, že vadí mi tam to isté, čo hovorila aj pani Kiššová, že to nie je jasne definované, resp. bude o tom rozhodovať nejaká komisia, a privítal by som, keby tento zákon dokázal vytvoriť nejaké taxatívne parametre, na základe ktorých, keď ten mikropodnik, malý podnik alebo stredný podnik splní, tak automaticky túto podporu dostane, lebo myslím si, že je to práve to motivačné a odstraňuje to práve aj to, čo hovorila kolegyňa Kiššová, odstraňuje to ten rozmer toho, že je deformované potom to podnikateľské prostredie, keď jeden pomoc dostáva a iný pomoc nedostáva, lebo už to potom neni tá zdravá konkurencia, ktorá na podnikateľskom prostredí musí pôsobiť na to, aby sa zdravo vyvíjalo. Takže ak by tam bolo zavedené práve takéto taxatívne vymedzenie kritérií, ktoré automaticky splnením dostane každý, tak by tento krok podpory, si myslím, že bol vítaný a určite by odstránil práve ten prvok deformácie.
Na druhej strane súhlasím so všetkým, čo pani Kiššová povedala práve o tom, že, že je tu mnoho iných oblastí, ktoré v prospech podnikateľov treba rozvíjať, možno nie priamo z vášho rezortu, ale určite, ak možno môžeme apelovať, tak v rámci kolegiality s pánom ministrom Kažimírom alebo v rámci vlády, tak určite budeme radi, ak sa budete zasadzovať a ak tento úmysel podpory malých a stredných podnikov vychádza od vás a budete sa zasadzovať aj z hľadiska opatrenia riešení na vláde, tak to bude len vítané.
Čo by som k tomu chcel povedať, ešte by ma teda zaujímalo aj to, čo pani Kiššová otvorila, a práve ten zákon o odpadoch, pretože to je taká nová vec, ktorá vytvorila veľa chaosu, veľa problémov práve malým podnikom, tak by som, možno by ma zaujímalo pri tejto príležitosti, keď už to bolo otvorené, že ako s tým idete jednať alebo čo sa v tom ide podniknúť.
To je, myslím, všetko, čo som k tomuto chcel ešte doplniť.
Ďakujem.

Ďakujem. Pán kolega, ja by som chcel tiež tak doplniť k tej polícii, lebo toto je, myslím si, že veľmi dôležitá skutočnosť, na ktorú tiež nesmieme zabúdať, pretože keď sa aj pozriem na pána Budaja, tak mi to pripomína, akú zlú skúsenosť zanechal vlastne bývalý režim, bývalá éra a práve v oblasti alebo v pohľade na políciu. A naozaj si myslím, že je to citeľné, že mnohí ľudia ešte tak podvedome nemajú v krvi to, čo dnes polícia má vo svojom hesle: "Pomáhať a chrániť." A to je veľmi dobré, že to tam je a že to začíname ľuďom prinášať, aby chápali, že polícia je tu na to, aby chránila, ale povedzme si na rovinu, mnoho ľudí si toto ešte neuvedomuje.
A práve akékoľvek konanie aj ministra vnútra, ktorý stojí nad políciou, ktorý môže diskreditovať políciu, je konanie, ktoré opäť prinavracia povesť polície do starých dôb a tomuto by sme sa naozaj mali vyhnúť, a preto som vďačný, že ste to aj z tohto pohľadu nasvietili. Lebo to je dôležitý fakt. Už len toto samotné je, myslím si, že dostatočným signálom na to, aby možno minister si uvedomil, že už len to, že bude diskreditovaný alebo aj tým podozrením, že navracia staré meno polícii, ktoré tu tak dlhodobo a ťažko sa mení na dobré meno. Tak to je proste veľmi dôležitá skutočnosť a je dôležité, aby sa na ňom zamyslel, že tu naozaj nejde len o samotného pána ministra, ale ide tu o meno polície, ktoré sa tu buduje a chceme tu budovať. A tak ako aj predtým sme povedali, proste z chýb sa treba jasne poučiť a treba konať nápravu.
Ďakujem.