Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

13.9.2017 o 16:15 hod.

PhDr. CSc.

Anton Hrnko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.9.2017 16:15 - 16:15 hod.

Anton Hrnko Zobrazit prepis
Pani poslankyňa Verešová, viete, mali by ste rozprávať so znalosťou veci. A ja som sa so zástupcami tejto organizácie stretol. Stretli sme sa u mňa v kancelárii, boli štyria a rozprávali sme, teraz neviem, či hodinu, ale, alebo 2 hodiny. Povedal som im svoj názor, oni mi vysvetlili svoj názor. Oni mi niečo deklarovali, že chcú urobiť, ale neurobili a ja si ich vážim, že zozbierali 7 000 hlasov, ale mne dalo 19 000 ľudí hlas a tí žiadajú to, aby som urobil poriadok niekde, kde vy si myslíte, že poriadok je. Ľutujem vás, keď máte takú domácnosť, akú vy tu obhajujete.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 13.9.2017 15:27 - 15:42 hod.

Anton Hrnko
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.9.2017 14:28 - 14:28 hod.

Anton Hrnko
Hovorí sa, že kto mlčí, ten svedčí. Ja nemlčím, pán Dostál, ale vyjadrím sa k tomu dole pri pulte. Dobre?
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.9.2017 11:49 - 11:51 hod.

Anton Hrnko Zobrazit prepis
Pani poslankyňa, skutočne moje podnetné myšlienky ste predniesli, napríklad "o pozíciu". Som presvedčený, že vám aj pánovi Krajňákovi, vášmu politickému priateľovi ide o pozíciu. Ja to vôbec nespochybňujem, že ste vy dokázali spolitizovať aj so svojimi priateľkami, aj s pani Šípošovou Ústav pamäti národa, že nedokázal robiť to, čo má robiť, to je váš problém. Že ide o politiku, áno, však sa pozrite, kto podporuje tohto človeka, ktorý zneužíva právomoc verejného činiteľa, používa peniaze štátu na to, na čo ich nemá. Robí iné veci, ktoré sú nekomformné so zákonom. Takže, pani Jurinová, nehovorte nám tu o politike, nehovorte nám tu o opozícii, nehovorte nám tu o Slovenskej národnej strane, je, myslím, že tá správna rada má 9 členov. Myslím, že tam je jeden člen za SNS, nemôže byť jeden rozumný a 9 hlupákov alebo 8 hlupákov, ako to vy tvrdíte.
Ale ja predpokladám a som presvedčený, že v bratislavskej kaviarni, ktorá sa nedokázala dodnes ani cez pána Dostála stotožniť s tým, že existuje Slovenská republika ako samostatný, suverénny štát, že tej ide o tieto veci. No ale, žiaľbohu, taká je situácia, musíme s tým žiť a musíme sa k tomu aj správne postaviť. Tak len toľko som vám chcel povedať.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.9.2017 11:20 - 11:20 hod.

Anton Hrnko
Vážené poslankyne, vážení poslanci, chcel by som vás upozorniť, že o dvanástej hodine v kinosále sa bude konať konferencia odborná o občianskych branných aktivitách. Ak by ste mali záujem, ste vítaní. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.6.2017 17:48 - 17:50 hod.

Anton Hrnko Zobrazit prepis
Pán poslanec Krajniak, ďakujem vám, že ste túto otázku nastolili, pretože je to skutočne veľmi závažná vec. A teraz hovorím ako odborník, špecialista na dejiny slovenského štátu, s ktorým som sa živil vyše desať rokov, kým som nevstúpil do politiky. A musím jednoznačne povedať, že výklad dejín, akýkoľvek, nemôže byť predmetom posudzovania prokuratúry, lebo každý má nárok na svoj výklad dejín. A sú víťazi a porazení. Aj vo Francúzsku stále hlavný prúd je ten, ktorý vysvetľuje Veľkú francúzsku revolúciu ako pozitívny, ale stále sú tam ľudia, ktorí Veľkú francúzsku revolúciu vysvetľujú ako niečo, čo nemalo Francúzsko postihnúť a čo bolo tragédia pre Francúzsko.
Takže výklad dejín nemôže byť považovaný alebo posudzovaný prokurátorom a súdom. To sa stalo v retribučných súdoch po druhej svetovej vojne a to vôbec nemá nič spoločné s právom. To je politický proces a opäť by sa to stalo len politickým procesom, nie predmetom, ktorý by mohol byť postihovaný súdmi.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.6.2017 16:13 - 16:14 hod.

Anton Hrnko Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, nás na dejepise učili, že posledný polyhistor na našom území bol Matej Bel. Musím konštatovať, že táto učebnica bola mylná. Podľa všetkého ste to vy. Vy sa vyznáte do všetkého. Vy viete kvalifikovane hovoriť o prokuratúre, o životnom prostredí, o školstve, o všetkom a dokonca si dovolíte kritizovať pána predsedu za úpravu rokovacieho poriadku.
Musím konštatovať, že pán predseda tam predsa len urobil jednu chybu. Keby tam dal aj paragraf, že v Národnej rade je zakázané mlátiť prázdnu slamu, vy by ste sa nedostali k slovu. Škoda.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.6.2017 10:24 - 10:24 hod.

Anton Hrnko Zobrazit prepis
Vážená pani poslankyňa Remišová povedali ste jednu pravdu. Videli sme všetkých kandidátov a na základe predložených projektov si budeme vedieť vybrať tohto najlepšieho a možno nebude pasovať do vášho udavačského charakteru, ale určite bude pasovať slovenskému divákovi, ktorý si ten, tú televíziu platí. Ináč všetko, čo ste ostatné povedali, sú absolútne táraniny a čudujem sa, že človek s takým vzdelaním, ako máte vy, sa môže takto ponižovať a znižovať na takéto podpásové a úplne neopodstatnené útoky.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.6.2017 15:58 - 15:59 hod.

Anton Hrnko
Slová, slová, slová. Mne je Ján Langoš spojený najmä s Mošnovom, s prepadom Februárky, odvlečením spisov, ktoré dodnes pánbohvie, kde sú, so stratenými spismi práve tých osôb, ktoré boli tie najdôležitejšie, takže s tým je spojený mne Ján Langoš, vám možno s niekým iným, inými dôvodmi, ale nie s týmto.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 14.6.2017 15:37 - 15:49 hod.

Anton Hrnko Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci. Možno by bolo treba trošku začať in medias res. Ja som to už povedal tu raz pánovi Osuskému a hovorím to opäť. Hej, že Ústav pamäti národa nebol urobený primárne na to, čo teraz vy aj tvrdíte, že bol urobený, ale primárne bol urobený na to, aby Ján Langoš, ktorý by sa ináč možno tak i výťahovo dostával do parlamentu jako vy dvaja tu vpredu. (Reakcia z pléna.)
Je to možné (reakcia z pléna), je to možné, ja nehovorím. Hej? A, ale, to by nestačilo tých vašich hlasov, aby ste sa dostali do parlamentu.
Si potreboval vybudovať trafiku a vybudoval si ju takým spôsobom, že keby nebol porušoval zákony a bol by ďalej žil, lebo porušoval zákon, žiaľbohu, tá jeho smrť bola dôsledkom porušenia zákona im samotným, pretože išiel neprimeranou rýchlosťou v úseku, 110, 120, kde bolo 50, takže by tam bol zabetónovaný dodnes. Ale, samozrejme, človek mieni, Pán Boh mení, žiaľbohu, ja teda nikomu neželám nič zlého a bolo mi ľúto aj pána Langoša, keď tragicky zahynul. Miesto sa otvorilo a dostali ľudia, ktorí buď tej, alebo onej strane nevyhovovali, hej?
Tej strane (rečník ukázal do pravej časti sály): Ako môžete hovoriť, že robíme nejaké účelové zmeny zákona, keď ja tu mám aj dôvodové správy, nebudem to čítať, aj paragrafy, ktoré za Radičovej vlády chceli, chcela urobiť z Ústavu pamäti národa to isté, najmä zmeniť spôsob riadenia ústavu, pretože ten, ktorý si zvolil Langoš pre seba a pre svoju osobu, jednoducho nevyhovoval, nevyhovuje a treba ho zmeniť. Keby ste neboli padli v dôsledku týchto vašich spolustraníkov alebo spolukoaličníkov, tak by ste ten zákon boli prijali a nemuseli sme tu dnes sedieť, a tak ako ste vy hľadali vtedy možnosť odstrániť Petranského od kormidla... (Reakcia z pléna.) No ale ste ho hľadali. My hľadáme možnosť, aby nemohlo dochádzať k tomu, k čomu dochádza v Ústave pamäti národa.
A hneď prvý veľmi zaujímavý materiál, ktorý sa mi dostal zhodou okolností na stôl. Za peniaze daňových poplatníkov, za peniaze, ktoré sú určené na to, aby skúmali veci, ktoré súvisia s komunistickou a tou predchádzajúcou štruktúrou, si pán riaditeľ dal vypracovať právnu analýzu súkromnej firme, ktorú ináč rôznymi podvodnými spôsobmi, tým, že poseká tendre, zamestnáva stále a stále. Právna analýza novely zákona pamäti národa. Takže pán Krajňák si dáva za peniaze daňových poplatníkov, nie za svoje, za peniaze daňových poplatníkov robiť právne analýzy o tom, čo poslanci navrhujú. A čo je jeho do toho ako riaditeľa Ústavu pamäti národa, čo poslanci navrhujú? Ak sa cíti dotknutý, má možnosť si to urobiť sám, má možnosť tu poslancov a nenahrádzať ich cez právne kancelárie a míňať na to štátne peniaze. Tie štátne peniaze sú na iné určené, nie na to, aby pán Krajňák sa dozvedel, že poslanci navrhujú zákony a tuto potom sa dostávame do rôznych takých vyjadrení, ktoré by patrili možno Ústavnému súdu, ale až potom, keď je zákon schválený. Ale nebudem o tom hovoriť, pretože toto je len jeden z dôkazov, prečo pán Krajňák je taký, aký je, prečo správna rada, kompletná, nielen nominanti SNS, SMER-u a MOST-u – HÍD, ale sú tam aj nominanti pána prezidenta, už terajšieho pána Kisku, hej, ktorí takisto nemôžu prísť na chuť riadiacim metódam pána Krajňáka.
Väčšina tých vystúpení, ktoré tu boli, neboli o tom, čo návrh obsahuje, ale o obhajobe pána Krajňáka. Nuž, a tu pán Dostál ešte povedal, že údajne kvôli tomu, že vyhodil nejakého Lacka, nejakého Bobáka. Ja sa chcem len opýtať jednu vec. Všetkým tu je známe, kto navrhol SMER-u, resp. kto navrhol pána Krajňáka na post predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa? No, budete prekvapení, ale všetci to viete, ale ja to zopakujem. Navrhoval ten ostrakizovaný pán Lacko. Keď ho pán Lacko navrhol, asi musel byť s ním nejakým spôsobom duchovne spriahnutý. Musel asi predpokladať, že rozmýšľa tak ako on.
A teraz sa pýtam, pán Dostál, pán Osuský, vás, keď ho tak vehementne obhajujete, kedy myslel pán Krajňák úprimne? Vtedy, keď bol priateľom pána Lacka, až takým priateľom, že ho pán Lacko navrhol do tejto funkcie? Alebo teraz, keď za peniaze od štátu, ktoré dostáva nemalé, je zrazu na strane tuto OĽANO a najmä KDH, s ktorými absolvoval aj kampaň pred voľbami v roku deväťdesiat, teda 2016, pred poslednými voľbami?
Takže tu je ten dôvod, prečo pán Krajňák nezapadá do toho, aby mohol obsadzovať túto funkciu, pretože ju politizuje. Politizuje na strane KDH a na strane OĽANO, preto ho OĽANO tak vehementne obhajuje. Nie preto, že by bol nejaký kvalitný človek, ale preto, že svoju funkciu nezvláda.
A ďalším dôkazom toho, že ten zákon je zlý, že ho treba napraviť, je aj to, že pán Krajňák ako predseda správnej rady sa súdi s Ústavom pamäti národa o to, či má alebo nemá takúto funkciu vykonávať, resp. ako ju má vykonávať. Tak keď je to dobré, ako hovoríte, tak prečo sa pán Krajňák súdi? Súdi sa so svojím ústavom, ktorý vedie. No však to je smiešne, aby to takto mohlo byť. Ten dôvod, prečo je jeden dobrý a všetci zlí, je celkom prozaický. Pán Krajňák je neschopný, neschopný spravovať túto inštitúciu, neschopný vytvárať pracovné podmienky, aby ústav mohol plniť svoje funkcie.
Ale ešte tu mám jednu vec, ktorá súvisí s prácou Ústavu pamäti národa. Toto je titulka, neviem, či to môžem použiť, pán predseda (reakcia predsedajúceho), nemôžem, to je titulka z časopisu Pamäť národa spred volieb (reakcia z pléna), spred volieb roku 2016, na ktorej vieme, že pamäť národa má vymedzené obdobie ´39 - ´89 a on kritizuje politickú situáciu, Biľak, Mečiar a smeruje na Fico, len si to nedovolí, nedovolí si to dať tak a, samozrejme, v prospech KDH, s ktorými chodil na politické kampane. Jednoducho toto je neprípustné.
Tento zákon nevytvára žiadne diery, ako tu hovorí pán právnik Dostál, ktorý to nečíta tak, ako by mal čítať, pretože takisto, takisto ako zákon pani Radičovej, aj tento zákon vytvára štatutára mimo dozor, správnu radu, hej? Správna rada, alebo jak sa to volá tá inštitúcia, si bude voliť svojho, svojho predsedu zo svojich radov a zároveň určí štatutára, ktorý tam vytvorí pracovné podmienky, aby sa na tom ústave dalo pracovať, aby ten ústav mohol plniť svoju funkciu, lebo takto plní len volebnú agitku pre KDH a teraz momentálne pre OĽANO, pretože KDH nie je v parlamente, tak sa zas pán Krajňák natiahol na OĽANO. Takže toto je to, čo vás tu všetkých trápi.
Je tu ešte jedna vec, ktorá tu stále visí ako dozreté jablko, a to je Babiš. Preboha, veď nemôžete si myslieť, že otázka kauzy Babiš závisí na nejakom štatutárovi Ústavu pamäti národa alebo vôbec na archívoch, ktoré tento archív, tento ústav vlastní. To je jednoducho otázka právneho poriadku, kde dotyční, údajní dôstojníci, ktorí tieto materiály naňho spracovali, tvrdia, že ich spracovali preto, že potrebovali si zarobiť, ale že s Babišom sa nikdy nestretli a nikdy s ním nič nemali. To vôbec nesúvisí s existenciou alebo neexistenciou tohto ústavu, resp. ani nie s existenciou, ale s tým, či bude nejaký Krajňák alebo nebude nejaký Krajňák na jeho čele. To sú veci, ktoré súvisia s úplne inými, dôležitejšími vecami a takýmto spôsobom.
Treba ešte povedať, že áno, správna rada je orgán volený politickým orgánom, teda Národnou radou. Tým pádom má aj určitým spôsobom túto náplasť, ale aby Ústav pamäti národa mohol fungovať nezávisle od politických tlakov, musí mať svojho štatutára.
A keby o mňa išlo, tak by som z neho urobil klasický vedecký ústav, kde by členstvo v správnej rade nebolo prebendou pre rôznych dosluhujúcich politikov, ako to chcelo OĽANO s kandidátkou pani Šípošovej, ale bolo by, bola by to vedecká rada. A vedecká rada je obyčajne čestná funkcia a ako čestná funkcia sa potom dá do kreditu vedca, ktorý vo vedeckej rade je. Keby to bolo tak, keby bola vedecká rada, ktorá by skontrolovala vedecky potenciál tohto ústavu, tak by to bolo možno trošku ináč, ale pamäť národa nie je, pani Jurinová, to, čo si pamätá OĽANO a najmä jeho predseda, ale pamäť národa je komplex, do ktorého má právo hovoriť každý jeho príslušník.
To je asi všetko, čo som chcel povedať a ak ma chcete rozstrieľať, tak ma rozstrieľajte, môžte na cucky, ale čechoslovakisti na mňa nebudú mať nikdy.
Ďakujem.
Skryt prepis