Videokanál poslanca

Tak viete, no, v Bratislave je napríklad ťažké, aby v zariadeniach sociálnych služieb pracovali ošetrovateľky za 500-eurové platy, keď si môžu skrátka vypýtať na tom trhu práce 800 eur alebo môžu prejsť za hranice a za 1 500 eur ošetrovať rakúskych dôchodcov, takže v tom je hlavný problém Bratislavy.
A chcem upozorniť, že ak je dneska nejaké status quo, ktoré teda je nepriaznivé v každom prípade, pozrite sa, veď jednoduchý výpočet, zvýši sa minimálna mzda na budúci rok o 30 eur, vynásobte si to koeficientom 1,4, ktoré by mala teda dostať opatrovateľka, lebo sa stará o starších ľudí, nesie zodpovednosť, to máte 42, prirátajte k tomu 35-percentné odvody zamestnávateľa a ste na úrovni 55 eur navýšenia mzdových nákladov v budúcom roku. Pokiaľ sa nezvýšia príspevky štátu do sociálnych služieb, už tie existujúce pri tej súčasnej filozofii, tak znova budú mať zariadenia sociálnych služieb, či verejní, či neverejní poskytovatelia, problém, pretože rastú mzdové náklady výrazným spôsobom. To je na jednej strane super, dožičíme, samozrejme, sme radi, že opatrovateľky budú mať vyššie platy, ale ako sa potom tá ekonomika má udržať v tých zariadeniach?
Čiže ja vám dávam podnet, tu leží na stole 80 miliónov, netreba na to nejaké veľké majstrovstvo, aby sme zistili, že tých 80 miliónov môže byť použité účelnejšie.

Tak dobrý večer znovu. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážená pani kolegynka spravodajkyňa, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, milí prítomní, toto, čo teraz poviem, ak si pozriete v archívoch Národnej rady, tak rovnakú reč nájdete spred roka a nájdete určite aj spred dvoch rokov. Takže každoročne tradične sa na jeseň stretávame pri príležitosti vždy teda pravidelného znovu zavedeného prechodného ustanovenia do zákona o vianočnom príspevku, ktorým sa vždy prechodne v aktuálny moment, v aktuálnom roku zvýši vianočný príspevok o 12 eur a niekoľko centov.
Takže prvá výhrada je, keď už tuto hráme takéto hry, tak ich prestaňme hrať a dajme do zákona, že vianočný príspevok sa naplno, navždy zvyšuje o 12 eur, a nerobme takéto komédie každý rok. Jedine, že by si na tom niekto, kto nemá inak ako na to, robil na tom každoročne PR, inak si to neviem vysvetliť. Ak máte tú vôľu, tak to urobte tak, že žiadne prechodné ustanovenia, ale rovno do regulérnych paragrafov, treba vianočný príspevok zvýšiť o 12 eur, a nerobme z toho každoročný opakujúci sa cirkus. Veď nie každý rok sú voľby. Tento rok na jeseň nie sú žiadne voľby. Minule boli parlamentné, predtým boli obecné, komunálne. Tak vtedy som to chápal, teraz tomu už naozaj nerozumiem. To je po prvé.
Po druhé teda zopakujem moju zásadnú výhradu, ktorú som v podstate spomínal už pri predošlom návrhu zákona. Vianočným príspevkom sa pozitívne diskriminuje jedna veľká skupina osôb, a to sú dôchodcovia, zjednodušene tí, ktorí poberajú dôchodok zhruba do výšky 530 eur mesačne. Takže tí dostanú vianočný príspevok. Všetky ostatné skupiny obyvateľstva, ktoré sú odkázané na rôzne druhy podpôr, sociálnych dávok a podobne, žiadny vianočný príspevok v našom systéme zavedený nemajú. Takže to dávam na permanentné zamyslenie sa vládnej koalícii. Zaveďte, prosím, vianočný príspevok, Ježiš, nie, beriem späť, lebo pán minister mi povie potom vo svojej reakcii, že idem to zasa rozdávať a minule som kritizoval, že sa idú zvyšovať dane. Takže tento návrh som nepovedal, ani ho nepoviem.
Ale poviem iný, ktorý každoročne opakujem a ktorý by mohol pána ministra financií; som rád, že je tu, lebo v tomto by sme mohli nájsť spoločnú reč; ktorý teda zopakujem znova a znova. Môj návrh ako konzistentne, neviem odkedy, ešte ako ten vianočný príspevok vznikol v roku 2006, keď si aj blogy pozriete, môj návrh je stále ten istý a to ten, že týchto zhruba 80 miliónov, ktoré idú na vianočné príspevky použime rozumnejšie. To znamená, pán Heger, keby tu bol, tak vlastne nadväzujem na jeho faktickú poznámku. Použime to pre dôchodcov, ale rozumnejšie. Použime to na dofinancovanie sociálnych služieb.
Teraz som si ešte špeciálne pozeral záverečný účet napríklad ministerstva práce, ako to bolo teda s dotáciami alebo teda s tými transakciami, ktoré šli v kapitole ministerstva práce na zariadenia sociálnych služieb, či verejných, alebo neverejných poskytovateľov. No je to suma momentálne niekde medzi 70 – 80 miliónmi eur. Čiže jednoducho povedané, keby sa tých 80 miliónov, ktoré s prepáčením dáme hocikomu, kto má 62 rokov, kto si privyrába, kto má 500-eurový dôchodok, kto si to fakt nezaslúži, nech sa na mňa nikto nehnevá, kto to nepotrebuje. Keby sme túto sumu dali dôchodcom vo forme lepšieho dofinancovania sociálnych služieb, tak do systému sociálnych služieb by sa vlastne mohla zdvojnásobiť tá suma, ktorá tam tečie teraz. Viete si to predstaviť, čo by to znamenalo?
Znamenalo by to skrátka zásadné skvalitnenie sociálnych služieb, ale hlavne znamenalo by to finančný balík, kde by sa už dalo trošku viac uvažovať o výstavbe nových zariadení, prebudovávaní, rozširovaní kapacít, pretože neviem, či viete, ale v tých poradovníkoch na zariadenia pre seniorov alebo ťažko zdravotne postihnuté osoby sú dnes desaťtisíce osôb, pretože tie zariadenia skrátka nám chýbajú, lebo nie sú peniaze. No tak ja teda hovorím ešte raz, peniaze sú. Je tu 80 miliónov. Dnes ich dostáva dôchodca, ktorý má 500-eurový dôchodok a popritom si ešte privyrába a zároveň možno ďalších 500 nejakým spôsobom, lebo je ešte plný sily. Spravodlivejšie a rozumnejšie by bolo, keby týchto 80 miliónov šlo na dofinancovanie sociálnych služieb. To mi verte.
Dávam na zamyslenie a ďakujem za pozornosť.

Ďakujem.
K tomu problému poberania invalidného dôchodku po dosiahnutí dôchodkového veku, ako neuveríte, ale zhodou okolností som si uvedomil, že som na to zabudol upozorniť pri svojom vystúpení v rozprave. Ak teda riešime problematiku valorizácie dôchodkov, tak toto je jedna taká zabudnutá, pre niekoho možno drobnosť, ale v podstate ide o principiálnu vec. Neviem, či som vám dobre rozumel. Ono to je totižto takto: Pokiaľ niekto, kto poberá invalidný dôchodok, dosiahne dôchodkový vek, a teda už má aj nárok na starobný dôchodok, Sociálna poisťovňa vypočíta výšku starobného dôchodku a pokiaľ by ten vychádzal nižší ako dovtedy poberaný invalidný, tak dotyčný zostáva vlastne poberateľom tohto invalidného dôchodku. A teraz ten vtip, v úvodzovkách, je v tom, že ak sa tu bavíme o valorizácii, tak keď si pozriete, tak starobný dôchodok keby poberal, by sa mu zvýšil o 8,20, ale keďže poberá invalidný dôchodok, on sa mu zvýši, ale zvýši sa mu len o 7,10. No nejde o nejakú dramatickú sumu. Je to euro desať v tomto prípade, ale ide o princíp.
Čiže tu by bolo dobré cez pozmeňovací návrh v druhom čítaní dopracovať do zákona princíp, podľa ktorého poberateľ invalidného dôchodku, ktorý ho poberá po dosiahnutí dôchodkového veku, ho bude mať valorizovaný tak, ako sú valorizované starobné dôchodky, keď to mám slovne vyjadriť, a tým by sa táto spravodlivosť zabezpečila.
A ďakujem za váš príspevok.

No, ale pozor, pán minister! Presne to, čo ste vy teraz povedali, sa dá úplne zrkadlovo povedať na vašu pozíciu, pretože keď vy ste včera tvrdili, že treba ešte ľudí ošklbať o tých 400 alebo 500 miliónov, tak dneska vlastne zastupujete ministra práce, ktorý tu ide rozdať 110 miliónov. Tak šklbať alebo rozdávať? Veď začali ste, začali ste vy. Nerozumiem ale v každom prípade tomu (reakcia z pléna), nerozumiem tomu, prečo protežujete určitú skupinu ľudí a ešte aj to úplne hlúpym spôsobom, pretože tých, keď už teda máte protežovať poberateľov dôchodkov, tak by ste mali v prvom rade pozerať na tých, ktorí to najviac potrebujú, a nie na tých, ktorí majú 500- alebo 600-eurové dôchodky. Čiže to, čo sa snažíte robiť, robíte úplne babrácky a zle!

Ďakujem, pán predsedajúci. (Hluk v sále.) Poprosím zo štyri, zo päťkrát pogongať. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Páni poslanci, páni poslanci, ukľudnime sa. Pán poslanec Kvorka, netelefonujeme v sále!

Mihál, Jozef, poslanec NR SR
Ja úprimne, ja úprimne a veľmi pekne ďakujem kolegovi poslancovi Burianovi, že neveriacim Tomáškam vysvetlil, že skutočne sa mimoriadne dôchodky zvyšovať nebudú, a priznal, že je to zrejme chybička alebo teda chyba krásy. A neviem, či je vhodné hľadať slová ospravedlnenia, že prečo minimálne dôchodky nezvyšovať. Podľa mňa, znova to opakujem, je lepšie využiť ten mesiac času na to, aby sme diskutovali so zakončením vo finále, že aj minimálne dôchodky sa budú zvyšovať o tých 8,20. Lebo inak neviem, ako to chcete vysvetliť tým, či už 70- alebo 80-tisícom poberateľom minimálnych dôchodkov, že ste na nich, a teraz už netvrdím, že zabudli, lebo ak niekto zabudol, tak dneska si to už uvedomil, o čo tu kráča, že ste sa na nich vykašľali, to je správny výraz. Nie zabudli, vykašľali!
A ešte si dovolím jeden odkaz podobného typu na vedenie ministerstva práce, sociálnych vecí pri tejto príležitosti, a to je tzv. jasličkový zákon. Varujem vás, aby ste neurobili podobnú chybu ako pri minimálnych dôchodkoch aj pri tzv. jasličkovom zákone, ktorý je teraz na úrovni vyhodnocovania medzirezortného pripomienkového konania. V tomto zákone je množstvo logických a vecných chýb. Takže dávajte si, prosím vás, pozor na to, čo posielate do vlády a do parlamentu.

Ďakujem pani kolegyni Jurinovej, ktorá v podstate hovorila svojimi slovami obsahovo to isté, čo som hovoril ja. Znovu ste tí, ktorí tomu neveríte, počuli, že minimálne dôchodky sa zvyšovať nebudú. No v rámci teda konštruktívnej opozičnej práce vám, milí kolegovia, kolegyne z koalície, ponúkam, že ak na to nemáte vy odbornú kapacitu, ja vám úplne pokojne pripravím pre druhé čítanie pozmeňujúci návrh, ktorým sa adekvátne zvýšia aj minimálne dôchodky, aby sme tento problém vyriešili. Takže pokiaľ máte záujem, stačí povedať, pustím sa do práce.
Ďakujem.

Ďakujem, pán kolega Gál. Ja si takisto predstavujem diskusiu na úrovni slušnej komunikácie, ale nie tak ako to predviedla pani kolegyňa Vaľová, ktorá opakovane sa snaží vo svojich faktických poznámkach o rôzne podpásové útoky. Tak okej, ja som si na to zvykol za tie roky.
Pozrite, pani poslankyňa, keby ste sa zamysleli nad vecnou podstatou a dúfam, že to niekedy urobíte.
Ešte raz chcem zvýrazniť, týmto návrhom zákona, a skutočne je to tak, pán kolega Gál, sa nebudú zvyšovať minimálne dôchodky, dajte si to preštudovať právnikom alebo ľuďom, ktorí tomu na rozdiel možno od niektorých poslancov, aby som sa nikoho nedotkol, lebo nie každý všetkému rozumie, ja napr. nerozumiem protischránkovému zákonu, priznávam sa. Čiže dajte si poradiť, dajte si poradiť a verte mi, že výsledok tej porady bude, že skutočne sa zabudlo alebo úmyselne sa nezvyšujú minimálne dôchodky. A verte mi, že je to tak, lebo keď si pozriete monitoring, ja som to nechcel hovoriť v rozprave, ale poviem to teraz, keď si pozriete monitoring a vášho ministra Richtera, tak tam nájdete jeho vyjadrenie, že minimálne dôchodky sa zvyšovať nebudú. Čiže on o tom veľmi dobre vie, on o tom veľmi dobre vie, škoda, že tu nie je, pretože pre neho táto veta, minimálne dôchodky sa zvyšovať nebudú, nie je žiadna novinka.
Zdôrazňujem, že nemysleli ste na tých, ktorí to najviac potrebujú, na poberateľov minimálnych dôchodkov. A ešte raz opakujem, kašlete na mladé rodiny, poberateľov rodičovských príspevkov, prídavkov na deti. Kašlete na poberateľov rôznych iných sociálnych dávok, riešite len jednu skupinu ľudí. Je to nevyvážené, je to nerozumné, je to nesprávne.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené panie kolegyne, vážení páni kolegovia, poslankyne, poslanci, vážení prítomní, dovoľte mi niekoľko poznámok k predloženému návrhu novely zákona o sociálnom poistení, ktorou sa jednorazovo zavádza zvýšenie dôchodkov, úrazových dávok mimo plánu, ako by som povedal, zavádza sa teda prechodným ustanovením pre 1. január 2017 pevná suma, o ktorú sa zvýšia jednotlivé dávky, najmä ide o dôchodky. A ako tu už pán minister financií spomenul, podstatou je vlastne to, že ak by sa podľa platného doteraz zákona dôchodky, starobné dôchodky zvyšovali o euro štyridsať k 1. januáru 2017, tak po schválení tohto zákona sa starobné dôchodky zvýšia o 8 eur a 20 centov. To je jednoduchá podstata tohto návrhu.
Tak dovoľte mi niekoľko výhrad, ktoré mám. Tak prvá všeobecná výhrada je tá, pokiaľ sa z dôvodu snahy zvýšiť životnú úroveň idú zvyšovať dôchodkové alebo úrazové dávky ich poberateľom, pretože ten mechanizmus, ktorý je nastavený v zákone, je nepostačujúci a ten mechanizmus je dnes v zásade naviazaný na infláciu, na zvyšovanie spotrebiteľských cien, tak potom sa pýtam, prečo sú takýmto spôsobom pozitívne diskriminovaní, respektíve zvýhodnení len poberatelia dôchodkových dávok, respektíve úrazových dávok a nie sú takýmto spôsobom pozitívne diskriminovaní, respektíve zvýhodnení aj poberatelia ostatných, nazvem to, sociálnych dávok. V prvom rade rodičia s malými deťmi. To znamená, pýtam sa, prečo takýmto spôsobom nie sú zvyšované aj rodičovské príspevky.
Pripomeniem pre toho, kto to nepozná, valorizácia rodičovských príspevkov je naviazaná podľa zákona na životné minimum, na rast životného minima, a to je naviazané zase na rast spotrebiteľských cien, čiže na infláciu. Čiže v podstate ten mechanizmus zvyšovania dôchodkových dávok a zvyšovania povedzme rodičovského príspevku je fakticky obdobný, no ale my tu teda máme zákon, ktorým sa výhodnejšie jednorazovo zvýšia dôchodky, ale nemáme tu zákon, ktorým by sa obdobne zvýšili rodičovské príspevky.
Mohol by som pokračovať, keď sme pri rodinách, prečo tu nemáme zákon, ktorým sa podobne zvýšia prídavky na deti? Prečo tu nemáme zákon, ktorým sa zvýšia všetky možné sociálne dávky? To sú v prípade detí, to je v prípade detí milión približne detí a ich rodičov. V prípade rodičovských príspevkov je to 139-tisíc poberateľov rodičovských príspevkov. V prípade rôznych sociálnych dávok sú to statisíce poberateľov týchto sociálnych dávok. Pýtam sa vás, vládna koalícia, prečo nemyslíte aj na týchto ľudí. Prečo je to takto, ako to predkladáte? Zamyslite sa! To je najvážnejšia výhrada.
Ďalšia výhrada je k samotnému tomuto zákonu. Poprosím, kolegyne, kolegovia, dajte si tú námahu, máte pred sebou počítače, choďte do programu, nájdite si tento bod a otvorte si doložku sociálnych vplyvov, analýzu sociálnych vplyvov a na strane 1 nájdete takúto rubriku, ktorá sa teda štandardne musí vždy uviesť, keď sa predkladá zákon, hocijaký zákon. Špecifikujte ovplyvnené skupiny v riziku chudoby alebo sociálneho vylúčenia a popíšte vplyv.
Reakcia ministerstva je takáto: "Návrh zákona má pozitívny vplyv na príjem skupín poberateľov s nízkymi dôchodkovými dávkami, t. j. skupiny poberateľov, ktorí sa môžu nachádzať v riziku chudoby."
V čom je pointa? Pointa je v tom, že od 1. júla 2015 máme na Slovensku zavedené tzv. minimálne dôchodky. Čiže tí dôchodcovia, ktorí poberajú veľmi nízke starobné dôchodky, povedzme príklad niekde na úrovni 250 eur mesačne, tak oni od 1. 7. 2015, čo možno hodnotiť, samozrejme, pozitívne, majú priznané tzv. minimálne dôchodky a tie sa pohybujú, keď to veľmi zjednoduším, zhruba na úrovni 270 až 320, 330 eur mesačne, v závislosti od, keď to takisto zjednoduším, od počtu odpracovaných rokov. Tieto minimálne dôchodky sú naviazané svojou filozofiou takisto ako tie rodičovské príspevky na sumu životného minima. Ak sa nezvyšuje suma životného minima – a ona sa nezvyšuje –, tak tým pádom sa nezvyšujú ani tieto minimálne dôchodky. Čiže ten dôchodca, ktorý poberá skutočne nízky dôchodok, povedzme 300 eur, ten minimálny dôchodok, ten bude poberať tých 300 eur aj po 1. januári 2017.
Aby som to ešte raz trošku inak zopakoval. Predstavte si, že je to takto: Dôchodca mal priznaný starobný dôchodok povedzme 250 eur. 250 eur. Od 1. júla 2015, čiže takto od vlani, sa mu ten jeho dôchodok zvýšil povedzme na 300 eur. Výborne. Čiže vlastne dnes poberá 300 eur. No a teraz technicky. Tento zákon mu síce zvýši aj ten jeho starobný dôchodok z tých 250, ktorý má stále v evidencii Sociálnej poisťovne, z 250 na 258,20, to je fajn, lenže, lenže, keďže tých 258,20 je menej ako tých 300, ktoré poberá, tak on vlastne bude poberať tých svojich 300 aj po 1. januári 2017. Jemu ťažko budete rozprávať, že ste mu zvýšili dôchodok o 8,20, že ste ho zvýhodnili, pretože on bude dobre vedieť, že tých istých 300, ktoré dostáva teraz, bude dostávať aj po Novom roku v roku 2017.
Čiže poprosím vás, aby ste si veľmi dobre uvedomili túto skutočnosť, zamysleli sa nad tým a, samozrejme, pokiaľ ide o celú tú mašinériu propagandistickú, ktorá je s tým spojená, ako ste zvýšili dôchodky, tak treba si uvedomiť, že toto rozprávajte tým, ktorí poberajú 400- alebo 500-eurové dôchodky, ale buďte tichučko, keď sa stretnete s nejakým dôchodcom, ktorý poberá minimálny dôchodok, lebo by ste možno mohli dostať jednu poza uši, pretože jemu dôchodok nezvyšujete. Takže na toto, prosím vás, veľký pozor. Ja nie som vládny poslanec, to ste vy a vaša zodpovednosť je, aby ste, pokiaľ ide o druhé čítanie, s tým skúsili niečo urobiť a niečo vymyslieť.
V každom prípade je nepoctivé napísať do doložky sociálnych vplyvov, že návrh zákona má pozitívny vplyv na príjem skupín poberateľov s nízkymi dôchodkovými dávkami, pretože tento návrh zákona nemá absolútne žiadny pozitívny vplyv na poberateľov nízkych, teda tých minimálnych dôchodkov. Toto je veľmi nepoctivé, takto to napísať do doložky sociálnych vplyvov, a toto veľmi vyčítam ľuďom, úradníkom z ministerstva, ktorí prví by si mali takéto veci dobre pamätať.
Ďalšia výčitka, ktorá je, prepáčte, takého účtovníckeho charakteru, ale mala by zaujímať ministra financií, ako robia jeho ľudia, resp. ľudia na ministerstve práce. Pokiaľ ide o finančné dopady, no tak minister financií sám to vlastne povedal v úvodnom slove, tých zhruba 110 miliónov, ktoré to bude stáť a ktoré teda niekde musí nájsť Sociálna poisťovňa, ona ich nenájde nikde inde ako tak, že si ich vypýta ako vyššiu sumu dotácie na dotovanie diery v dôchodkovom systéme od ministra financií. Tak zase tie finančné vplyvy, ktoré sú popísané v ďalšej prílohe k tomuto zákonu, sú vyčíslené tak, že dopady na štátny rozpočet, v dopadoch na štátny rozpočet sa zase zabudlo na to, že my tu máme minimálne dôchodky a ono, zase vám pripomeniem, ako to funguje.
Ten príklad 250 eur je starobný dôchodok, bude 258,20, ale ten dôchodca vlastne dostáva a bude dostávať 300 eur. Čiže tých 50 eur toho doplatku do minimálneho dôchodku a bude to už len 42 eur doplatku do minimálneho dôchodku, ide priamo z kapsy ministerstva financií ako špeciálny prúd peňazí, no a myslím si, že každému je jasné, ak sa teda ten doplatok v konkrétnom prípade zmenší z 50 na 42, tak jednoducho štátny rozpočet v tejto tranži skrátka musí čosi ušetriť.
Ja som očakával, že sa to dočítam v doložke finančných vplyvov, ale ani slovo, ani slovo. Čiže zase to, čo majú robiť, to, čo majú robiť ľudia na ministerstve práce, zdá sa mi, že odflákli, pretože tam nie je ani slovo ani o minimálnych dôchodkoch, ani všetky tieto ďalšie súvislosti.
Toľko z mojej strany v prvom čítaní. Mám, samozrejme, na jazyku vysloviť žiadosť o stiahnutie tohto zákona a jeho vrátenie predkladateľovi, ale myslím si, že tieto chybičky krásy, ale aj funkčné chybičky a veľmi veľké chyby, nie chybičky, je možné, ak budete mať záujem, riešiť v druhom čítaní, v čom vám úprimne držím palce.
Ďakujem.

Tak z toho vystúpenia budem reagovať na ten záver. Ako nikdy by som nečakal, že minister financií sprdne človeka, ktorý urobil opatrenia na to, aby sa nezväčšovala diera v Sociálnej poisťovni. Vy asi neviete o tom, že cez dobrovoľné poistenie sa v tých posledných rokoch vynášali zo Sociálnej poisťovne desiatky miliónov eur na takýchto kvázi falošných materských. Vy asi vôbec netušíte o tom, ako Sociálna poisťovňa funguje a čo je to nemocenské poistenie a podobne. Vy asi nie ste minister financií tejto vlády. Vám je to asi úplne jedno. Keby sa k tým opatreniam, keby som tie opatrenia neurobil, tak je dnes Sociálna poisťovňa v 30,- 40-miliónovom deficite, ďalšom, oproti tomu, čo tam je naviac. Chápete to? A vy sa tu budete sťažovať a vyplakávať, že vaša manželka na to doplatila.
Samozrejme, že na to pár ľudí doplatilo, ktorí síce z dobrovoľného poistenia chceli takýmto lacným spôsobom zvýšiť materské. Samozrejme, že áno. Tí, ktorí o tom vedeli, a vedelo o tom stále viac a viac ľudí, ktorí tento systém zneužívali doslova. A vy tu teraz budete rozprávať, že ako ste boli poškodení vo vašej rodine. Tak toto z úst ministra financií je tak smiešne, že ten váš úsmev ešte viacej natiahnite, lebo to ako nestačí.

Ďakujem. Pán kolega Burian, niekoľkokrát ste si protirečili vo vašom príspevku. Ja nie som schopný to ani zreprodukovať, že čo ste vlastne povedali. To ani pán predseda parlamentu takého vystúpenia prakticky nemá.
Jednoducho príspevok 320 eur dostávali zo zákona všetci občania v tom najvyššom stupni odkázanosti. Taký stav som po sebe nechal. Keď si pozriete súčasný legislatívny proces a súčasnú novelu zákona o sociálnych službách, mimochodom pripomínam, že minister Richter je vo funkcii piaty rok, čiže mal dosť času na to, aby urobil všetky tie zmeny, o ktorých ste v tom vašom, v tej vašej faktickej poznámke hovorili. Keď si pozriete teda pripomienkové konanie k zákonu, k novele zákona o sociálnych službách, tak je tam niekoľko zásadných pripomienok od poskytovateľov neverejných zariadení, od neverejných poskytovateľov, ktorí zásadným spôsobom argumentujú a žiadajú zvýšenie financií. Ich nezaujíma, či ich dostanú od obcí, od VÚC-ky alebo od štátu, ale kričia na poplach, pretože to, čo dostávajú dnes, im jednoducho na kvalitné poskytovanie služieb nestačí.
Vy na druhej strane zvyšujete napríklad minimálnu mzdu. Akým spôsobom má poskytovateľ sociálnych služieb pri zachovaní, povedzme, štyristo- alebo päťstoeurového poplatku od klienta napríklad, napríklad rešpektovať zvyšovanie minimálnej mzdy, o ktorom hovoríte? Beriete, beriete, beriete, tu máme živý príklad ministra financií, ktorý berie, berie a berie na nových a vyšších daniach, ale tým, ktorí potrebujú, nedávate.