Videokanál poslanca

Dobre. Ďakujem tým, ktorí chceli byť ústretoví.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, k filozofii rodičovského príspevku. Rodičovský príspevok, ako viete, je štátna sociálna dávka a základnou filozofiou existencie štátnych sociálnych dávok je pomoc občanom alebo rodinám, ktorí sú z rôznych, v zásade objektívnych dôvodov v ťažkej finančnej alebo životnej situácii.
Ani jedna zo súčasných štátnych sociálnych dávok nie je diferencovaná spôsobom, akým to dnes navrhuje SMER pri rodičovských príspevkoch. Naopak, napríklad pri vianočných príspevkoch, ku ktorým sa hrdo hlásite, ste dokonca odstupňovali a my sme to aj potvrdili, výška vianočného príspevku závisí od riadneho dôchodku, dôchodku ale v tom zmysle, čím nižší dôchodok je, tak tým je vyšší rodičovský príspevok, pardon, vianočný príspevok a nie naopak. Čo ja osobne považujem za logické a správne.
Chcel by som pripomenúť, lebo nie všetci ten zákon poznajú, zákon o rodičovskom príspevku, že už v súčasnosti je výška rodičovských príspevkov odstupňovaná, ale tak, že tá základná výška 220,70 eur dnes je navýšená o 25 % za, v prípade, že sa matke narodia viaceré deti, čiže pri dvojičkách plus 25 %, pri trojičkách je to plus 50 %. Čiže tri trojičkách je ten rodičovský príspevok dnes 331 eur.
Ďalej pripomeniem pravidlo, ktoré platí, ak máme v rodine aj školopovinné deti staršie, ktoré ale nechodia riadne do školy, tak tá rodina je penalizovaná tým, že rodičovský príspevok sa im kráti na polovicu. Takže toto platí dnes a pripomeniem, že takto som to ako minister práce presadil od 1. januára 2011 a platí to v tejto filozofii až dodnes.
SMER sa rozhodol zaviesť dvojstupňový rodičovský príspevok, čiže má to byť 270 eur pre rodinu, kde ani jeden z rodičov nebol na materskej, resp. 370 eur pre rodinu, kde aspoň jeden z rodičov materské na to dané dieťa dostával a kde tu, ako sme videli, vznikol trošku spor, ktorý treba určite riešiť, ako to je v prípade, že v rodine máme dve malé deti, ten rodičovský príspevok je jeden, pri jednom dieťati matka alebo otec na materskej boli, pri druhom nie. Teraz čo s tým, aby to bolo jasné. To je len technická vec. Verím, že to sa podarí opraviť, resp. doplniť.
Chcem ale namietnuť to, že ste vôbec nevyčíslili v doložke vplyvov, koľko má toto navýšenie rodičovských príspevkov stáť. To je teda dosť nepoctivý spôsob prístupu k legislatíve. Dokonca vám to vytklo aj ministerstvo financií vo svojom komentári. Môj odhad, keďže tých poberateľov je 140-tisíc a odhadujem, že asi 100-tisíc bude mať vyšší rodičovský príspevok, 40-tisíc, odhadujem, menší, nižší, tak odhadujem, že to bude stáť okolo 200 mil. eur ročne naviac. Ale, dobre, to je v poriadku. Nech je to tak, nech je to tak.
Ja súhlasím, a to podčiarkujem, ja súhlasím s tým, aby sa rodičovské príspevky zvýšili. Volajú po tom mladé rodiny, ja to veľmi rád podporím. Ale v druhej vete dodávam, rodičovské príspevky treba zvýšiť rozumne a premyslene. Nepovažujem za správne zavedenie dvojstupňového rodičovského príspevku v závislosti od toho, či ten rodič predtým poberal materskú. Rovnako ako som to nepovažoval za správne v roku 2010, kedy to vlastne urobila počas prvej vlády SMER-u odchádzajúca ministerka Tomanová a ja som to potom späť zjednocoval, ako si asi niektorí spomeniete.
Môj názor je takýto. Ak máme peniaze na vyššie rodičovské príspevky, tak potom by mali byť zvýhodnení:
1. Tí rodičia, ktorí majú dve malé deti vo veku do troch rokov a nie sú to dvojičky. Pretože v takejto životnej situácii dnes tá rodina má nárok na jeden jediný rodičovský príspevok, hoci majú dve malé deti, povedzme ročné a dvaapolročné. Ak máme peniaze, v prvom rade pridajme takýmto rodinám.
2. Pripomínam, že rodičovský príspevok sa vypláca až do šiestich rokov veku dieťaťa v prípade, že dieťa má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. A to je, verím, že sa zhodneme, objektívne aj ťažšia životná situácia tejto rodiny. A ak máme pridať, pridajme rodinám, ktoré majú dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom.
3. Asi v najťažšej životnej situácii objektívne v našej spoločnosti sú osamelé matky s malým dieťaťom, ktoré sa starajú o to dieťa, príjem nemajú, sú odkázané na rodičovský príspevok a, samozrejme, v reálnom živote na pomoc rodičov alebo možno nejakých dobrých ľudí, ktorí im pomôžu. Tým treba zvýšiť rodičovské príspevky.
Ak ste chceli, fajn, ak ste chceli zvýhodniť pracujúcich rodičov, pridávam sa k predrečníčkam alebo predrečníkom, dalo sa to urobiť a mohli sme to spoločne zvládnuť, podporiť napríklad tým, že by sa v prvom rade predĺžila materská aspoň o štyri týždne, či už symbolicky, alebo možno dokonca veľkoryso na rok.
Po ďalšie. To, čo tu už bolo jasne povedané, dnes nemá nárok na rodičovský príspevok matka alebo otec, ak čerpajú materskú. To je vlastne ich akási diskriminácia. Čiže oni si platili odvody, dostanú materskú, zaplatí to Sociálna poisťovňa, resp. poistenci, ktorí sa na to vyzbierajú svojimi odvodmi, a štát 5, 6 alebo v prípade matky možno 8 mesiacov ušetrí na nevyplácanie rodičovského príspevku. To je vcelku absurdná situácia, ktorú by som chápal v prípade, že, skrátka, nie sú zdroje, šetríme v štátnom rozpočte možno nie na správnom mieste. Ak tie zdroje máme, tak potom urobme to, nech rodičovský príspevok beží v súbehu s materskou. Aký je v tom problém? A tak zvýhodníme rodiny, ktoré na tej materskej sú. To je úplne jednoduché.
Keď si to zrátate, to máte o 1 600, 1 900 eur za tých päť alebo osem mesiacov viac pre takúto rodinu. Máme to, vybavená vec.
Dokonca dnes máme pravidlo, ak máte dve malé deti, dvaapolročné a novonarodené a matka je na materskej s tým novonarodeným, tak na to staršie 2,5-ročné dieťa prestávajú dostávať rodičovský príspevok. Je to podľa vás v poriadku? No s prižmúrením oka, ak teda neboli peniaze, no dajme tomu. Ale teda ak máme 200 mil., tak ich dajme takto tým pracujúcim rodinám.
Chcem zdôrazniť, že takéto dvojstupňové zavedenie rodičovského príspevku, ktoré navrhujete, spústu ľudí naštve a nie sú to len tí, na ktorých tak nenápadne, potichu niektorí myslíme, ale sú to jednoducho rodičia, ako sú napríklad študentky, čerstvé absolventky, ktoré ešte nepracovali, resp. veľmi krátko počas tehotenstva. Sú to začínajúce živnostníčky, sú to matky z tých našich regiónov, kde je stále vysoká nezamestnanosť, kde je veľký problém pre mladého človeka nájsť si prácu. Čiže vy vlastne znevýhodňujete takého rodiny, ktoré objektívne sú v situácii, kedy jednoducho nečerpajú materskú.
V paradoxnej situácii sa ocitnú rodiny, ktoré sú v hmotnej núdzi. To tu bolo takisto pomenované. Čiže ten rodičovský príspevok sa im síce zvýši, ale tým pádom im automaticky klesne dávka v hmotnej núdzi. Čiže výsledná suma, ktorá im príde z úradu práce, sociálnych vecí na účet, bude bez akejkoľvek zmeny, alebo dokonca, ako upozornil pán Páleník na svojom blogu, kto sa tejto téme venuje, si ho prečítal, tej rodine zaniká nárok na určité možnosti prilepšenia zo systému hmotnej núdze, čiže dokonca paradoxne ten ich príjem klesne. To predsa snáď nechceme? To treba riešiť.
Chcem zdôrazniť, tá podmienka, treba čerpať materskú, spôsobí to, že o tú materskú bude jednoducho vyšší záujem. Ja o tom nechcem tu veľmi nahlas hovoriť, ale špekulatívnym spôsobom si budú ľudia zabezpečovať materskú. Pretože ak aj na materskej získajú pár eur, ale získajú 3 600 eur viac na rodičovskom príspevku. Ja viem, kedyže mám čas, povedať recept, ako za 5 eur získate 3 600.
Kto má záujem, zvyšok mojich myšlienok nájde na mojom facebooku, resp. malo by to vyjsť v Denníku N.
Ďakujem.
Ešte raz, pani kolegyňa, ktorá ste nepodporila predĺženie času, veľmi pekne ďakujem, zapamätám si to.

No ono sa naozaj ukazuje, že nie je to domyslené, pokiaľ ide o dve-tri deti po sebe a čerpanie rodičovského príspevku postupne. No v prvom rade treba povedať, že keď máme povedzme v rodine dva a polročné dieťa, ročné dieťa, čiže pri tom staršom matka bola na materskej, tak ten rodičovský príspevok sa poberá iba jeden, nie dva, hoci sú tam dve malé deti. Iba jeden.
No a teraz tu vznikne taká dilema, že nižší alebo vyšší? Pri staršom dieťati matka bola na materskej, pri mladšom dieťati už na materskej nebola. A teraz kde je tá pravda, hej? Tento problém určite treba riešiť pozmeňovacím návrhom, aby sa toto vyjasnilo, aby princíp právnej istoty bol premietnutý do tohto návrhu.
No druhá vec je tá spravodlivosť ako taká, ale k tomu sa vyjadrím vo svojom príspevku.

Ďakujem pekne. Ja svoje vystúpenie začnem zdôraznením toho, o čom sa vlastne bavíme, aby sme si to všetci lepšie uvedomili, nechcem sa nikoho dotknúť. Tu nejde o tú materskú otcov, ktorú si už dnes vlastne čerpajú, kde sú pravidlá nastavené tak, že čerpať si ju môžu až po vyčerpaní matkinej materskej a keď materská v prípade matky nebola poskytovaná, nebola poistená, tak môžu ísť na materskú až od 43. dňa po narodení. To je iná téma. Tu ide o to, aby mohli materskú čerpať alebo otcovskú dovolenku čerpať otcovia už v momente, kedy sa dieťa narodí, aby mohli byť s rodinou, tak ako bolo povedané a takto ako to všetci poznáme zo svojho života alebo života svojich blízkych, otcovia sú nútení brať si v práci platené voľno, riadnu dovolenku alebo, povedzme. neplatené voľno, ak chcú byť s rodinou a väčšina z nich chce byť s tou rodinou.
Čiže tu ak sa bavíme o lepších sociálnych právach a výhodách pre mladé rodiny. Tak toto je logický krok a logický postup, naviac je zdôraznený tým, že bola prijatá európska smernica, ktorá toto jednoducho bude vyžadovať od všetkých členských štátov. Čiže ide o 14-dňové voľno otca, kde mu 75 % hrubej mzdy, čiže vlastne 100-percentnú čistú mzdu bude hradiť Sociálna poisťovňa. A pozor, čo je dôležité zdôrazniť, len poisteným otcom. Čiže nepôjde o nejakú sociálnu dávku, na ktorú bude mať nárok absolútne každý deň, bude mať nárok ten, ktorý pracuje, platí dane, platí odvody. To je, poprosím, dôležité si uvedomiť.
Je dôležité, teraz to trošku premostím na tú klasickú otcovskú dovolenku. Tá klasická otcovská dovolenka sa poskytuje v zásade v rozsahu 28 týždňov pre otcov, kdežto matky majú 34 týždňov, čo je možno pre niekoho čudné, prečo je tam šesť týždňový rozdiel. No to je preto, lebo matka nastupuje už šesť týždňov pred pôrodom, kedy ešte dieťa nie je na svete, samozrejme zo zdravotných dôvodov je to nutné, ale tým, že vlastne otcom sa pridajú tie dva týždne, tak trošku sa ako keby aj tá akási, ako to povedať, rodová rovnosť lepšie podporí, pretože tým pádom by otcovia vlastne mohli byť 30 týždňov v súčte na svojej materskej.
Chcem upozorniť, chcem upozorniť ale na to pri tejto príležitosti, na to, čo sa deje v súčasnosti v našom štáte, čo sa deje na Slovensku. Sociálna poisťovňa nedodržiava zákon a v rozpore s platným zákonom o sociálnom poistení nepriznáva materskú otcom, tú 28-týždňovú, napriek tomu, že spĺňajú všetky podmienky. Chcem upozorniť, že otcovská materská, tá bola zavedená v zákone o sociálnom poistení od samého začiatku, to znamená, od 1. januára 2004 môžu otcovia čerpať materskú obdobne, ako ju čerpajú matky v prípade že spĺňajú štyri podmienky. Po prvé, že sú nemocensky poistení, po druhé, že dosiahli najmenej 270 dní nemocenského poistenia v období dvoch rokov pred prevzatím dieťaťa do starostlivosti, po tretie, že preberú po dohode s matkou dieťa do svojej starostlivosti, a po štvrté, že rodina nepoberá rodičovský príspevok. Pri splnení týchto štyroch podmienok už od roku 2004 môže byť otec na materskej s tým, že tieto štyri podmienky sa od roku 20014 až do dnešného dňa nijakým spôsobom nezmenili. Jediné, čo sa zmenilo, je to, že od roku 2004 mohol otec čerpať materskú najneskôr do dosiahnutia ôsmych mesiacov veku dieťaťa, čo bolo v praxi pre otcov veľmi obmedzujúce, a pokiaľ matka na materskej bola, tak tým pádom si otcovia v praxi materskú ani nečerpali, lebo nemali reálne ako. Ako minister práce spolu s kolegyňou Natáliou Blahovou v roku 2010, na konci tohto roku 2010 sme presadili novelu zákona, podľa ktorej od 1. januára 2011 sa vekový limit dieťaťa pri čerpaní otcovej materskej zvýšil na tri roky. To vtedy vlastne znamenalo reálne otvorenie možnosti otcom, aby pri splnení spomínaných štyroch podmienok mohli chodiť na materskú. Otcovia to v čoraz väčšej miere postupne začali využívať najmä tým, ako sa tá informácia šírila medzi ľudí, ako teda otcovia pochopili, že naozaj to funguje, naozaj si materskú môžu čerpať, pokiaľ boli poistení, pokiaľ mali zaplatené odvody. A pre vašu informáciu, v roku 2017 bolo na materskej asi 7-tisíc otcov a čo je zaujímavé, dostali vyplatených asi 20 mil. eur zo Sociálnej poisťovne. Ten trend je veľmi prudko stúpajúci a za rok 2018 už bolo na materskej skoro 13-tisíc otcov a dostali vyplatených 53 mil. eur.
Čo sa však minulý rok stalo? Do septembra 2018 nikto neriešil a neposudzoval podmienku prevzatia dieťaťa do starostlivosti, teda otec po dohode s matkou prebral dieťa do starostlivosti. Dovtedy to bolo len v podstate jednoduché vyhlásenie rodičov, ktoré nebolo nijakým spôsobom Sociálnou poisťovňou preverované a ani nemalo byť ako preverované, pretože zákon o sociálnom poisťovní neupresňuje bližšie, čo to vlastne to prevzatie dieťaťa do starostlivosti znamená. Svojvoľne však Sociálna poisťovňa zmenila svoj postoj a od septembra 2018 nepriznáva otcom materskú s tým, že to odôvodňujú tým, že sa otec o dieťa nestará. A podľa tvrdení Sociálnej poisťovne sa nestará vtedy, keď má popri materskej nejakú ďalšiu pracovnú aktivitu, obvykle väčšiu ako na polovičný pracovný úväzok. Toto tvrdenie a tento postup Sociálnej poisťovne je podľa môjho názoru ako poslanca Národnej rady, ako rok a pol ministra práce a sociálnych vecí, ako človeka, ktorý sa dlhodobo zaoberá sociálnym právom, tento postup Sociálnej poisťovne je podľa môjho osobného názoru protizákonný. Sociálna poisťovňa zneužíva svoje postavenie, zneužíva ho, pretože ona je tá, ktorá rozhoduje o priznaní dávky. A pokiaľ tak neurobí, tak bežný občan nemá príliš veľa možností ako sa sťažovať. Bežný občan môže podať odvolanie na Ústredie Sociálnej poisťovne, čo, samozrejme, tí poškodení rodičia robia, ale zväčša bez úspešného výsledku, pretože ústredie len zopakuje negatívne rozhodnutie pobočky. A títo rodičia následne môžu využiť svoje občianske právo a podať súdnu žalobu na súd. Lenže ruku na srdce. Kto z bežných ľudí, ľudí, ktorí nie sú práve podkutí právnici, má tú odvahu a tie možnosti, aby podal podanie na súd?
Vedenie Sociálnej poisťovne si toto veľmi dobre uvedomuje a doslova zákerným spôsobom, podlým spôsobom robí to, čo robí, pretože vedia, že z desiatich poškodených oteckov možno jeden naberie tú odvahu, zoženie si právnika a dá tú súdnu žalobu. Veľmi zákerne postupuje Sociálna poisťovňa, ktorá, samozrejme, na druhej strane má vybudovaný veľmi silný právny aparát, ktorý potrebuje v rôznych sporoch, ktoré vedie s občanmi. Pre vašu informáciu, Sociálna poisťovňa vedie desiatky sporov v týchto chvíľach. Mnohí občania sa napríklad sporia so Sociálnou poisťovňou vo veci nepriznaného alebo zle priznaného dôchodku. Možno neviete, ale to je úplne bežná prax v Sociálnej poisťovni, svojvoľné rozhodnutie a jednoducho, jednoducho nechajú to na to, či ten občan si zoženie právnika a či vyhrá súd. Zneužívajú svoje postavenie, nič iné.
Je to na okamžité odvolanie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne pána Vážneho. To si ešte dovolím tvrdiť. Je to aj výzva pre šéfa Dozornej rady Sociálnej poisťovne ministra Richtera, aby konečne začal konať a toto protiprávne zneužívanie zákona Sociálnou poisťovňou konečne zastavil. Je to dôkaz toho, akým nekompetentným spôsobom v tom poslednom roku vládnutia vládne vládna koalícia. Tak ako pred chvíľkou sme hovorili o veľkej hanbe, ktorú zažívame v podaní SNS, tak toto je hanba najmä pre politickú stranu SMER. A tá istá politická strana SMER, ako sa hovorí, k 1. máju chystá sociálny balíček, podľa ktorého veľkoryso chce zvýšiť materskú matkám na jeden rok. Výborný nápad. Podporujem ho. Ale v prvom rade by som bol rád, keby si nominanti strany SMER začali robiť svoju robotu poriadne, urobili poriadok v Sociálnej poisťovni, keby tá začala priznávať materskú otcom, na ktorú majú nárok, a keby tým stovkám poškodeným rodín bolo to materské spätne vyplatené. Pokým tak neurobíte, tak považujem tie vaše reči o zvýšení materskej za čistý politický predvolebný a zúfalý populizmus.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol predsedníčkou výboru určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1360, a predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1434 z 11. marca 2019 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 3. mája 2019 a v gestorskom výbore do 7. mája 2019.
Skončil som a prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

No a dodám teda ešte, Janka, dodám teda ešte, aby sa nezabudlo, že okrem toho, že odsunuli náš zákon na koniec, demokraticky, samozrejme, lebo väčšina rozhoduje, okrem toho, že skopírovali náš návrh zákona, že teda pán plagiátor potvrdil, že je veľkým pánom plagiátorom, tak okrem toho ešte tam ten pán predseda dal vyhodiť môjho kolegu spolupredkladateľa Martina Poliačika z rokovacej sály, ktorý by tu inak teraz sedel, a viem si predstaviť, ako ostro by vystúpil, ale on demokraticky túto možnosť nedostal, pretože bol vyhodený z tejto sály pod zámienkou, že uráža pána plagiátora. Nuž, pán plagiátor si nič iné ani nezaslúži. A my teda tu dnes Martina Poliačika nemáme, neviem, či je to dobré alebo zlé, ale je to znova prejav toho, akým spôsobom hrdo, odborne, slušne, demokraticky a s novou politickou kultúrou vládne Slovensku SNS.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážená pani ministerka, vážený pán spravodajca, vážené kolegyne, kolegovia, vážení prítomní. Kedy to bolo? V septembri alebo v októbri, kedy ste priniesli tento návrh zákona a všetci vás upozorňovali, že robíte chybu, že ho predkladáte. Všetci vás upozorňovali, teda samozrejme okrem koaličných partnerov, tí boli možno prekvapení a zaskočení, že si chcete takto vyboxovať nejakých 100 miliónov do rozpočtu pôdohospodárstva, pretože komu chutí moc, tak ten s tou mocou chce mať aj peniaze. O žiadnych poľnohospodárov nejde, ide o to, aby ste mali vy, nie minister financií, ale aby ste vy v SNS mali pod palcom nejakých 100 miliónov a šafárili s nimi tak, ako to vy budete chcieť, bez kontroly. O nič iné nešlo pri tomto odvode. Všetci vás upozorňovali, nielen opozícia. Nielen to, že vám pán prezident ten zákon vrátil a museli ste ho tu znova pretláčať, upozorňovali vás obchodníci, upozorňovali vás dokonca odborári, dôchodcovia, všetci, čo mohli, tak kričali, že tento zákon je škodlivý.
Tento zákon je namierený proti zahraničným reťazcom? Ozvalo sa MILK - AGRO, prešovská firma, slovenský, prešovský reťazec na východnom Slovensku, ktorý poskytol informácie o tom, že ak toto majú platiť, tak skončia jednoducho v strate, pretože ich zisk je symbolický a pokým ich zaťažíte tým, tým odvodom, tak jednoducho budú v strate a budú uvažovať čo ďalej, či to náhodou nezavrú.
Toto ste vy chceli dosiahnuť? Jednoducho hlavou proti múru, len ste chceli uchmatnúť 100 miliónov. Toto bolo celé, toto bol celý váš plán, ktorý zakrývate nejakým rečami o poľnohospodároch. Keby ste niečo robili pre poľnohospodárov, tak tu nechodia na traktoroch alebo na koňoch demonštrovať do Bratislavy, pani ministerka. To, že sú tu a že sa sem znova chystajú, to je dôkaz toho, čo vy robíte pre poľnohospodárov. Dávno by ste zatočili s tou talianskou mafiou, ktorá je na východe a, bohvie, kde všade. Je mi to ľúto, že vám to musím hovoriť, pretože sa svojím spôsobom poznám s vaším manželom a považoval som ho za férového človeka a ním, dúfam, aj naďalej je.
Takže nielenže ste si urobili hanbu pred celým národom predložením tohto zákona, ale samozrejme stalo sa to, že obchodníci zdvihli k 1. januáru ceny. A nie tak ako inokedy k 1. januáru, ale podľa istení analytikov, nie Ondreja Dostála alebo mňa alebo Janky Cigánikovej, podľa zistení relevantných analýz a potvrdilo to aj ministerstvo financií, tá cena skočila tak prudko, lebo bol zavedený tento odvod. Tí obchodníci sa samozrejme na to museli nejakým spôsobom, v úvodzovkách, pripraviť, pripraviť zvýšením cien. Jednoducho ste podpísaní pod najväčším zvýšením cien potravín v histórii Slovenska. To si dovolím tvrdiť a to z vás nič už nezmyje. A tak ako to všetci predo mnou povedali, to mlieko je rozliate, to už do fľaše nevrátite. Darmo tu budete vymýšľať akýsi kváziargument, že sa tešíte, ako obchodníci znížia ceny. No ako už len môžu obchodníci znížiť ceny? Keď sa vezme celá politika, ktorú robíte, vy konkrétne, SNS. Rekreačné poukazy, hej, 275 eur musí tá Billa alebo ten Kaufland alebo to MILK - AGRO, čo sú veľkí zamestnávatelia, ich sa to týka, prosím pekne, tak musia dať na zamestnanca naviac, možno by to mohli dať na odmeny, možno by to nedali vôbec, ja neviem, ale to je ďalšia záťaž, ktorá ich napríklad núti zdvíhať ceny, nie len tento osobitný odvod. Vaši kamaráti zo SMER-u zvyšujú víkendové príplatky, to je síce fajn, ale na druhej strane to samozrejme nízkopríjmových zamestnancov a ich zamestnávateľov núti niečo s tým urobiť, pretože niekde sa tie peniaze musia získať. A pokiaľ tie marže sú reálne naozaj malé v tých obchodoch, tak nič iné nezostáva tým obchodníkom, ako zvyšovať ceny. Čiže tak ako aj Boris Kollár predo mnou, ja takisto prízvukujem, áno, to zvýšenie cien nie je len kvôli tomuto osobitnému odvodu, je aj kvôli nemu, ale aj kvôli ďalším opatreniam, pod mnohými z nich ste jednoducho priamo alebo nepriamo podpísaní. Taká je realita. A vysvetlite to, prosím vás, dôchodcom alebo mladým rodinám. Tí to jednoducho samozrejme čítajú tak, že je to Dankova daň z jedla a inak to ani čítať nebudú. Je to skrátka vaša hanba.
Ďalšia vec, ten európsky rozmer. Rozmer konfliktu s európskou legislatívou. To je jednoducho zbytočné tu už opakovať. Vám to bolo jednoducho srdečne jedno, ale áno, na druhej strane nakoniec ste na to boli nútení reagovať a ísť veľmi zvláštnym spôsobom do legislatívneho procesu, ktorý teda začal tým, že ste úplne demokraticky včera, úplne demokraticky s naším zásadným nesúhlasom presunuli náš návrh na koniec schôdze, pretože, ako tomu rozumiem, keby ten náš návrh bol možno dnes doobeda na programe parlamentu a možno o jedenástej by sa o ňom hlasovalo, mali by ste samozrejme veľkú dilemu, čo urobíte a tá vaša hanba by bola možno ešte väčšia.
Nuž, čo mám povedať? To je, to je, ako keby hrach na stenu hádzal, ako na adresu vášho pána predsedu. Je to, skrátka, múdry, inteligentný, skutočne slušný človek, demokrat od srdca, od kosti. Nuž tak čo dodať, čo dodať? Nosím drevo do lesa? Budem nosiť drevo do lesa? To je zbytočné. Aj keď urobíte zajtra, neviem aký populárny návrh, aj keď neviem, ako, dajme tomu, znížite dane firmám alebo možno odvody živnostníkom, vy ako SNS v tomto volebnom období ste sa už tak sprofanovali pred voličmi, že vaše klesajúce preferencie už nezachráni, ani keby ste zlaté prstene pred parlamentom rozdávali. To mi verte. Pokiaľ sa, nebodaj, nezbavíte toho vášho pána predsedu, tak vám nepomôže ani svätená voda, nič, nikto a nič. Budete radi, ak sa dostanete s 5,01 % do ďalšieho parlamentu. História si zapamätá to vaše štvorročné pôsobenie ako jedno obrovské fiasko a veľkú blamáž.
Ďakujem pekne, len tak ďalej pokračujte.

Ďakujem. Pani poslankyňa Vaľová, s radosťou vám oznamujem, že v stredu vo volebnom týždni, posledný deň pred moratóriom, som osobne bol v Humennom robiť kampaň proti vám v prospech pána Merička. Mal som na akcii 50 mladých ľudí, je mi jasné, že nie mojou zásluhou vaša hlava v Humennom padla, ale mimoriadne ma teší, že sa tak stalo a že som k tomu osobne malým dielom prispel.
A pokiaľ chcete vedieť, kto mňa platí, tak priznám sa, áno, tuto mám, tuto pozerám bankový výpis, Soros mi práve poslal 50-tisíc eur a ešte aj z ESET-u mi teraz najnovšie posielajú, bohužiaľ, iba 10-tisíc mesačne, ale tak na kávu to vydá.

Ďakujem. Ja by som znova úctivo požiadal plénum, aby mi všeobecným súhlasom povolilo viac ako 10 minút. (Nesúhlasné reakcie z pléna.) Dobre. Takže budem pokračovať v tom, kde som bol prerušený uplynutím časového limitu.
Pozrite sa, nielenže tu máme skrátené legislatívne konanie o takto vážnom návrhu zákona, ktorý bude mať dopady na státisíce slovenských rodín, negatívne dopady, ale dokonca tu človek ako poslanec nemôže o tom ani diskutovať, pretože mu to zakazujete. Keby ste mali dobrú vôľu, tak mi dáte aj hodinový limit na to, aby som povedal svoj názor, ale jednoducho nie. Vy potrebujete, aby toto svinstvo čo najrýchlejšie prebehlo.
A pripomínam vám, pani poslankyňa, pripomínam vám, že vaša rétorika bola doteraz taká, že zlé, zlé, zlé agentúry. Teraz neriešme, čo som hovoril alebo konal ja, toto je váš zákon, nie môj. Toto je zákon vášho sociálnodemokratického ministra a vy ste poslankyňa za sociálnodemokratickú stranu, všetko pre ľudí, istoty. Toto je zákon, ktorý v prvom rade ide po ruke agentúram dočasného zamestnávania. Vy ste otočili o 180 stupňov. Môžte sa ísť hanbiť pred vašimi poslednými zbytkami nejakých sympatizantov, ak ich ešte v tom Humennom nejakých máte. Ten MECOM naozaj nebude vôbec nútený zvyšovať mzdy a robiť niečo pre zamestnancov, pretože síce cez agentúru, na čom ešte niekto kráľovsky zarobí, si zoberie Ukrajincov, 30 kilometrov spoza hranice prídu, žiadny problém, a sme skončili s nejakým tlakom na rast miezd na východe, vážená pani poslankyňa!
Ešte sa vrátim k tomu návrhu, ktorý tu bude predložený aj v mojom mene. Opakujem, že budeme navrhovať, aby podmienkou na zamestnanie cudzinca bola najmenej; bola mzda najmenej vo výške priemernej mzdy v danom odvetví. Lepšie by to bolo urobiť tak, že by to bolo naviazané na systém Národnej sústavy povolaní, ale na to jednoducho nie je v tomto chvate čas ani to vysvetliť, nieže to pripraviť.
Ale ja mám ešte jeden návrh, ktorý som nestihol dopracovať, pretože nie je na to čas, a ten návrh, ústne ho prednesiem, len tak veľmi voľne, samozrejme, nezáväzne, ten návrh by bol asi taký, že pokiaľ tu chce zamestnať cudzinca firma, ktorá dostala pri svojom príchode dotácie z rozpočtu Slovenskej republiky alebo čerpá nejaké výhody typu daňové úľavy; spomeňte si, my sme sem lákali a lákame investorov dotáciami, viď ten Jaguar v Nitre. To sú dokonca stámilióny eur. V ich prospech padá poľnohospodárska pôda úrodná pri Nitre, ničí sa životné prostredie v okolí rieky Nitra. Oni toto všetko dostali s tým, že tu sľúbili vytvoriť tisíce pracovných miest.
Ja neviem, ja som to pred tými troma rokmi chápal tak, že ten Jaguar tu vytvorí tisíce pracovných miest pre slovenských zamestnancov. Tak hoci som teda nebol príliš spokojný s tými stámiliónovými dotáciami, ale povedal som si, no tak teda čert to ber, padnú nejaké stámilióny z daní slovenských občanov, ale vytvoria sa tu tisícky pracovných miest, kde tí slovenskí občania získajú zamestnanie, budú mať dobré pracovné podmienky, budú mať zaujímavú mzdu. No a tu ho máš. Teraz Jaguar príde s tým, že si zamestná tisíc Srbov. No to kde sme? Čiže nech sa páči, zamestnajte si tisíc Srbov, dobre, ale davaj naspäť dotácie. Poďme, 100 miliónov naspäť do rozpočtu. Končia daňové výhody, budete platiť dane. Takto by som to riešil. Robíte politiku pre ľudí alebo pre koho? Tak to by bol môj návrh, keby na to bolo viacej času, ale s tým sa treba naozaj pohrať, to sa nedá robiť v časovom strese.
Ja vás ešte poprosím, kolegovia, ktorí tu budete pri druhom alebo prvom čítaní, prosím vás, navrhnite, aby tento zákon šiel do čerta alebo teda, spisovnejšie povedané, aby bol vrátený predkladateľovi a už sa tu nikdy neobjavil, urobte to, prosím vás, niekto.
Pýtam sa aj odborov, čo urobili na zablokovanie tohto návrhu zákona. Odpovedám si sám: Neurobili nič! Študoval som si, ako prebiehalo pripomienkové konanie, a pripomienok KOZ tam bolo dosť, boli zásadné, boli to pripomienky, ktoré v podstate kopírovali moju, moje dnešné slová. Bola to pripomienka, že neexistuje, aby boli cudzinci zamestnávaní cez agentúry. Čuduj sa svete, na balkóne nevidím žiadneho pána Machynu. Pán Machyna, kde ste? Pri akejkoľvek inej hlúposti tu organizujete, chodíte tu s tlampačom pred Národnou radou, pred ministerstvom, organizujete štrajky, teraz riešite dôchodkový vek, super, a zásadná vec, ktorá pokazí pracovné podmienky aj vašich členov, ktorí vám platia členské príspevky, za ktorých ste mali bojovať, to vás nezaujíma? Kde ste sa schovali? Teraz vás má byť počuť! Čo sú toto za odbory?!
V skrátenom legislatívnom konaní, obrazne povedané, by sa mali postaviť diaľnice na východ a nie prijímať takýto zákon. Človek ide do Humenného alebo do Bardejova, ešte do toho Prešova ako-tak, pokiaľ je Branisko otvorené a pokiaľ vás nezastaví nejaká zápcha pri Ružomberku, ale ísť ďalej za Prešov, to je čisté zúfalstvo. Aký investor pôjde do tohto regiónu, keď tam nie je poriadne postavená cesta? Toto urobte v skrátenom konaní, to ste mali urobiť! Šesť rokov ste tu a ešte dva budete.
Vraciam sa ešte k tým cudzincom. Viete, čo je ešte jeden veľký problém, o ktorom sa tu tak málo hovorí, lebo tomu málokto rozumie? Keď firma alebo agentúra zamestná Srba, tak on dostáva z cudzineckej polície prechodný pobyt s tým, že na tú dobu, na ktorú má ten prechodný pobyt udelený, či je to rok, či sú to dva roky, je zaviazaný pracovať u toho konkrétneho zamestnávateľa. Čiže keď ho zoberú do PSA Citroën Peugeot v Trnave a dajú mu 700-eurovú hrubú mzdu a on je teda rád, že tu vôbec je, že dostal ten prechodný pobyt, tak on musí držať hubu a krok. Pretože on, keby sa ozval, že sa mu niečo nepáči, že chce lepší plat, tak zamestnávateľ mu povie: Môžeš ísť! Keby to bol slovenský zamestnanec a zamestnávateľ mu povie, že môžeš ísť, tak ten slovenský zamestnanec si odpľuje, zahreší, mávne rukou a ide o ulicu ďalej k inému zamestnávateľovi, ktorý mu dá lepšie podmienky. Ale tento Srb tiež odpľuje, tiež zahreší, ale musí ísť domov do Srbska, pretože to povolenie na pobyt má viazané na toho konkrétneho zamestnávateľa.
Srb je otrok toho systému. Keď raz dostane to povolenie na pobyt, tak je otrokom toho, že musí byť skrátka v tom Citroëne a nemôže vymýšľať. Ak začne riešiť nejakú svoju mzdu alebo nejaké pracovné podmienky, tak má na výber. Buď pekne-krásne poslúcha, alebo domov.
A to, že sa toto bude diať cez agentúry, to je čisté svinstvo. Agentúrni zamestnanci, veď to všetci vieme, agentúrni zamestnanci to mali vždy horšie a v prípade týchto Srbov to už bude čistá katastrofa. Užívateľský zamestnávateľ takto luskne prstom, potrebujem 100 Srbov, na druhý deň mu ich agentúra donesie. Žiadny problém. O mesiac užívateľský zamestnávateľ povie, 50 Srbov nepotrebujem, žiadny problém, agentúra si ich stiahne. Takto fungujú agentúry. Z hľadiska nejakých istôt toho zamestnanca, no veškeré žiadne tam nie sú, z hľadiska komfortu toho užívateľského zamestnávateľa ten komfort je úplne báječný, ale o čom to vo výsledku je? No je to jednoducho o tom, že ten Citroën prečo by sa mal trápiť a riešiť nejakých slovenských zamestnancov, ktorí sú komplikovaní, chcú vyššie platy, protestujú, štrajkujú, dokonca niektorí sú odborovo organizovaní, riešia nejaké kolektívne zmluvy. Srb, ten musí poslúchať. Bohužiaľ.

Ja ďakujem pani exprimátorke Humenného a verím, že ona sa každý deň ráno pozerá do zrkadla a keď náhodou nie, tak do toho zrkadla sa pomyslene pozerali občania Humenného pred dvoma týždňami pri komunálnych voľbách a zaslúženým spôsobom ocenili tú vašu, v úvodzovkách, prácu.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, ja by som na úvod poprosil o predĺženie času na 30 minút. Ak môžem poprosiť všeobecným súhlasom.

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Je všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie.

Mihál, Jozef, poslanec NR SR
Veľmi pekne ďakujem, pán spravodajca, zapamätám si to.
Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, hneď na úvod poviem, že nesúhlasím so skráteným legislatívnym konaním k tomuto návrhu zákona, nesúhlasím ani so zákonom ako takým a môj názor je ten, že tento zákon by mal odísť preč z tohto parlamentu, mal by byť vrátený predkladateľovi. Nie na prepracovanie, to je zbytočné, vrátiť, hotovo, nebavme sa o tom. Skúsim odôvodniť, prečo som proti skrátenému legislatívnemu konaniu.
Čím ste to odôvodnili, pán minister, že treba urobiť skrátené legislatívne konanie? Keď sa pozrieme na dôvodovú správu, jednostranovú, jedna A4, prečo je skrátené legislatívne konanie, tak len ste povedali, len ste konštatovali to, čo vlastne vy, čo je vlastne požiadavka procesu skráteného konania, že hrozia značné hospodárske škody. Aké škody tu hrozia, komu tu hrozia škody? Ak tu niekomu hrozia škody z tohto zákona, tak to sú Slováci, slovenskí zamestnanci, ktorí pracujú v slovenských firmách, resp. pracujú v zahraničí a zvažujú, či by sa nevrátili na Slovensko. Ak tu hrozia škody, tak hrozia týmto ľuďom. Lenže tento zákon nie je na prospech týchto slovenských zamestnancov, ale práve naopak, je proti nim. Takže ten dôvod, ktorý ste uviedli, je úplne zvrátený.
Hrozia škody, áno. Komu? Zahraničným investorom, ktorí sú tu, lebo dostali obrovské dotácie. Poľnohospodárska pôda pri Nitre napríklad padla za obeť výstavby rozsiahleho priemyselného parku, zhoršilo sa životné prostredie v tom regióne, budú tam nejaké daňové úľavy. Ak tu hrozia nejaké škody, tak to hrozia nejakej britskej firme, ale nie nám. Ľuďom, ktorých ja zastupujem, tým hrozia škody, ak sa tento zákon prijme, preto ho odmietam. Ja tu zastupujem svojich voličov a nie záujmy nejakých lobistov alebo tých, ktorí stoja za agentúrami dočasného zamestnávania, ale k tomu sa ešte dostaneme.
Tvrdím a budem to tvrdiť, a veľmi hlasno, tento zákon je škodlivý, škodí slovenským zamestnancom. Slovenská ekonomika, čo je to slovenská ekonomika? Slovenská ekonomika je obrovský kolos, stroj, na ktorého konci je živý človek, ktorý sa chce mať lepšie, ktorý chce lepšie pracovať, ktorý chce lepšie zarobiť. Ak chápeme slovenskú ekonomiku ako dva milióny slovenských zamestnancov a drobných podnikateľov, tak slovenskej ekonomike hrozia škody prijatím tohto zákona, preto ho treba odmietnuť. Tento zákon je na prospech zahraničných investorov, ale chcem zdôrazniť, je na prospech agentúr dočasného zamestnávania – či slovenských, či zahraničných – usídlených v iných štátoch Európskej únie, ktoré môžu na území Slovenska pôsobiť úplne rovnako ako naše agentúry.
Prečo je na prospech agentúr? Dnes agentúry majú ťažký život, až by som ich poľutoval. Ten vyčerpaný pracovný trh, na ktorom už nie sú voľní zamestnanci, je škrtom cez rozpočet hlavne tým, ktorí podnikajú v agentúrach dočasného zamestnávania. Vlastnia tie agentúry, pretože pokiaľ ich biznis je postavený na tom, že veľmi ľahko naberajú, rekrutujú voľných ľudí a tých potom posúvajú do firiem a majú veľmi vysokú províziu z tejto bohumilej činnosti, tak dnes, keď je pracovný trh vyčerpaný, kedy nie sú voľní zamestnanci, tie agentúry nemajú koho nasávať. Ale keď im otvoríte hranice a dovolíte, aby mohli čerpať, rekrutovať zamestnancov zo Srbska alebo z Ukrajiny, z Vietnamu, tak im biznis znova pokvitne.
Trochu matematiky. Dá sa očakávať, že do roka a do dňa po prijatí tohto zákona tu bude minimálne 10-tisíc – a to som veľmi skromný v odhade – Srbov, ktorí tu budú zamestnaní cez agentúry dočasného zamestnávania. Ich platy napríklad v Trnave a podobne sú okolo 700 eur, 600, 700, možno najviac 800 eur. Ale platba toho užívateľského zamestnávateľa v agentúre za toho 700-eurového zamestnanca je omnoho vyššia. Samozrejme, je tam potrebné pokryť náklady na odvody, nejakú tú réžiu, ale tvrdím, že najmenej 100 eur mesačne má majiteľ agentúry zisk na tom rozdiele, čo si vyúčtuje od užívateľského zamestnávateľa a čo zaplatí tomu Srbovi, réžia, náklady na odvody. Tvrdím, že je to najmenej 100 eur mesačne. Teraz trocha násobilky. 10-tisíc krát 100 je milión eur mesačne, milión eur mesačne! Za rok 12 miliónov. Nechcem byť zlý, ale tam je celkom pekný priestor na korupciu.
Skrátené konanie je podľa mojich informácií aj preto, pretože vaša koalícia si povedala, že ešte na tejto schôdzi platia pravidlá, platia dohody, podporujete sa navzájom, ale od nového roka je ring voľný. Čiže hrozí tu, že takéto citlivé zákony nezískajú koaličnú podporu, čiže treba rýchlo konať, čo sa neschváli teraz v decembri, sa možno neschváli vôbec. Tak mi to aspoň niektorí v kuloároch naznačujú.
No ale poďme k tomu kľúčovému. Vy týmto zákonom zásadne a umelo zasiahnete do trhu práce. Teraz budem hovoriť možno tak trošku škaredo, tak trošku trhovo, niekto by povedal, že necitlivo. Trh práce je trh ako každý iný a na tom trhu také to základné trhové pravidlo je, že pokiaľ na tom trhu je niečoho málo, tak cena toho, čoho je málo, rastie; to je logické, a presne o tom je ten trh. A dnes je situácia veľmi zaujímavá a ja sa z nej teším, pretože na tom trhu práce je nedostatok zamestnancov. No a ten trh funguje a funguje tak, že tým pádom cena práce tých zamestnancov rastie alebo – po slovensky povedané – rastú platy. Skutočne, keď sa pozriete na štatistiky, treba sa trošku pohrať s dátami zo Štatistického úradu, tak zistíte, že veľmi pekne rastú mzdy. Šesť percent, v niektorých odvetviach 10 % medziročne, to je paráda.
Ja si spomínam veľmi dobre na rok 2010, 2011, keď sme politicky súperili, ja som bol tu vtedy ako minister, vy ste boli v opozícii, a veľký boj tu bol napríklad o Zákonník práce. My sme ho liberalizovali, zjednodušovali. Vy ste stáli, tak ako to správna sociálnodemokratická strana má robiť, stáli ste na strane zamestnancov a bol to taký pekný súboj. Malo to, samozrejme, tú politickú logiku.
My sme vtedy hovorili toto: Naša politika, teda vraciam sa do času pred ôsmimi, siedmimi rokmi, kedy som bol členom SaS, a teraz, saskári, prosím vás, trošku počúvajte, spomeňte si všetci, čo sme vtedy hovorili. Eugen, ty nie, ty si bol v SDKÚ. Vtedy sme hovorili, že čo tam Zákonník práce, ten nie je dôležitý. Dôležité je to, aby sme liberálnejším Zákonníkom práce pomohli podnikateľom vytvoriť viac pracovných miest, aby tá situácia na trhu práce, ktorá vtedy bola taká, že bola 14-percentná nezamestnanosť, vtedy si ten zamestnávateľ mohol vyberať, koho si vezme. A zamestnanec nemal šancu prísť rokovať o tom, že chcem vyšší plat, pretože zamestnávateľ mu povedal, nepáči sa ti, môžeš ísť, vonku na úrade čaká desať ďalších, ktorými ťa viem nahradiť. A my sme hovorili a hovoríme to, dúfam, doteraz, že ak pomôžu liberálnejšie pracovné predpisy k tvorbe nových pracovných miest, tak sa pomôže vytvoriť situácia, kedy tých pracovných miest bude viac a dosiahneme stav, kedy to nebude tak, že si bude zamestnávateľ diktovať, ale budú si diktovať tí za-mes-tnan-ci. Čiže bez toho, či je Zákonník práce taký alebo onaký, zamestnanec, ktorý bude vedieť, že o jeho prácu je bitka, si bude diktovať podmienky aj bez toho, či mu Zákonník práce niečo garantuje, alebo negarantuje.
Prosím pekne, tá situácia je tu, nie teda vďaka vašej vláde, pretože vaše opatrenia teda príliš liberálne doteraz neboli, ale vďaka tomu, že je tu prudký rast svetovej, európskej, nemeckej aj našej ekonomiky. Ten stav je tu a ja sa z toho teším, obrazne povedané, došlo na naše slová, ten pracovný trh sa otočil a dnes je zamestnanec ten, kto si už môže diktovať podmienky. A prosím vás, vy to vlastne chcete touto novelou pokaziť, pretože vy tu chcete úplne otvoriť brány a dokonca cez agentúry umožniť, aby sem prúdili cudzinci, ktorí, žiaľ, z hľadiska ekonomickej situácie, aká je na Ukrajine, aká je v Srbsku, veľmi radi zoberú ponuku 700-eurového platu v nejakej montážnej dielni. Náš slovenský zamestnanec za 700 eur robiť do výroby v Citroëne nepôjde. Náš zamestnanec už má, našťastie, požiadavku na vyšší plat.
Čo chcem odkázať všetkým múdrym ekonómom, ktorí hovoria, veď v zahraničí cudzinci masívne pracujú, tvoria možno 10 % pracovnej sily a podobne. Áno, ale v tom zahraničí, či v Nemecku, či v Holandsku, či v Británii, sú najmä na pracovných miestach, o ktoré nemajú záujem domáci, lenže naši slovenskí zamestnanci majú záujem pracovať v automobilkách, akože by nemali, ale požadujú o tých povestných 200 eur vyšší plat. Ak sem tých Srbov, Ukrajincov nepustíme, tak o tých 200 eur vyšší plat aj dostanú, pretože ten priestor na rast miezd tu je veľmi veľký. Môj synovec, mladý chalan, pracuje ako skladník v Kii, v Kia v Tepličke. Od neho o tom niečo viem, ja sám chodím do Kia prednášať skoro každý rok, ikskrát som sa tam prechádzal po tých výrobných halách. Kia je supermoderná fabrika, roboty, stroje, automaty, informatizácia, všetko, čo si viete predstaviť. Absolútne porovnateľná – ak nie lepšia – s automobilkami, ktoré stoja povedzme vo Francúzsku alebo v Nemecku.
Aký je nástupný plat v Kii pre operátora? Okolo 800 eur, možno 900, ak má nejakú lepšiu kvalifikáciu. Aký je priemerný plat robotníka v Kii, môj synovec tam robí, čiže mám to z prvej ruky, robí tam skladníka, priemerný plat v Kia je 1 100 eur. A aká je produktivita práce, aká je kvalita výroby v Kia, no minimálne taká, ak nie lepšia ako vo Francúzsku. Tak, prosím vás, nech mi nikto nerozpráva, že tá Kia nemá priestor na 200-eurové zvýšenie miezd, keď vo Francúzsku, v Nemecku, v Británii porovnateľný zamestnanec v porovnateľnej fabrike na porovnateľnej pozícii zarába od 3-tisíc eur vyššie. Nech mi nikto nehovorí, že nevedia pridať 200 eur! Kolega Krajniak to včera podporil aj percentami, výpočtami, myslím si, že rozhodne nie sme v rozpore, ale hovoríme jedno a to isté. Ten priestor tu je.
Jaguar. Jaguar sem prišiel s tým, s veľkou reklamou pred dvoma-troma rokmi, my dáme zamestnancom 1 800-eurové platy. Urobili to preto, aby zakryli tú skepsu a to rozhorčenie z toho, že vláda im ide dať stámiliónové dotácie. Tak prišli s piár agendou, že ako oni perfektne zamestnajú Slovákov za krásne platy. Sú tu, fabrika stojí, pomaly začína vyrábať, permanentne naberajú zamestnancov, v Agroinštitúte majú permanentne otvorené náborové oddelenie, ľudia tam behajú hore-dole, a čo tí Slováci tam zisťujú? Dozvedia sa, že ich nástupný plat sa im ponúka vo výške 800 eur mesačne. 1 800? Zabudnite, to bolo len piár.
Tie pôvodné informácie boli také, že majú desaťnásobne viac záujemcov Slovákov, ako môžu prijať, to bolo pred dvoma rokmi, keď si robili to piár. Realita dneška je taká, že majú problém zohnať tam ľudí a presakujú informácie, že tí, ktorí tam povedzme prešli z Trnavy, sa sklamaní do tej Trnavy vracajú, pretože ešte v tom Citroëne majú vyšší, vyššiu mzdu, ako im dáva ten Jaguar. To je úplne úžasná vec!
Chcem ešte zdôrazniť, že v zahraničí pracuje 300-tisíc Slovákov, z toho 100-tisíc je v Británii. 100-tisíc je v Británii v situácii, kedy nevedia, ako dopadne brexit. Ja neviem, ako dopadne brexit, ale možno dopadne tak, že tých 100-tisíc ľudí bude musieť voľky-nevoľky odísť, respektíve sa sťaží ich pôsobenie v Británii a budú sa chcieť vrátiť naspäť. A my tu teraz v stave, kedy vieme, že máme vonku 300-tisíc Slovákov, z ktorých by sa mnohí radi vrátili, z toho 100-tisíc je v Británii, kde reálne hrozí, že sa budú musieť vrátiť, my tu prijmeme novelu, lebo máme 80-tisíc voľných pracovných miest, pod takýmto argumentom. Ak sem zrazu zaplavia Slovensko lacní Srbi, Ukrajinci, tak skrátka my sťažíme návrat tým Slovákom, ktorí o tom návrate uvažujú.
Aby som bol trošku ešte konštruktívny, pretože mi uteká čas, nechcem len kritizovať, chcem aj konštruktívne prispieť k tomuto, čo tu máme, aj keď netvrdím, že sa tým situácia vyrieši, mám pripravený pozmeňovací návrh pre druhé čítanie, kde spolu s kolegami Simonou Petrík a Mirom Beblavým tvrdíme: Dobre, nech teda zamestnávateľ alebo agentúra zoberú cudzinca, ale podmienkou na jeho prijatie je, aby jeho mzda bola najmenej vo výške priemernej mzdy zistenej v danom odvetví. Čiže aby ani náhodou týmto otvorením brán nemohlo dochádzať k mzdovému dumpingu, ktorý tu inak reálne hrozí.
Pre vašu informáciu, priemerná mzda napríklad v odvetví priemyselnej výroby, to sú tie automobilky, je dnes okolo 1 100 eur, priemerná mzda napríklad v odvetví stavebníctva je okolo 700 eur. Čiže po tom relatívne krátkom zvažovaní, ktoré sme dostali k dispozícii, vzhľadom na skrátené legislatívne konanie, nič lepšieho sme nevymysleli ako toto. Myslíme si, že takáto páka pomôže zamedziť hroziacemu mzdovému dumpingu.
A zároveň, aby si náhodou niekto nemyslel, že teraz bude mať Srb v Trnave 1 100 eur a Slovák 900 eur. To ani náhodou nehrozí, vážení, pretože podľa Zákonníka práce, ak porovnateľný zamestnanec, ja som Trnavčan, robím v Citroëne, mám 900 eur, vedľa mňa zamestnajú Srba, ktorý bude musieť dostať 1 100, robí tú istú prácu ako ja alebo možno ešte horšiu, zo zákazu diskriminácie vyplýva, že mne musí byť mzda automaticky zvýšená minimálne na jeho úroveň. Čiže týmto spôsobom dosiahneme zároveň aj tlak na rast miezd tých súčasných slovenských zamestnancov, ktorí v takýchto firmách pracujú.
Dalo by sa to urobiť aj lepšie. Máme tu systém Národná sústava povolaní, ktorý stojí veľké milióny, hráme sa s ním dlhé roky, vyvíjame to, neviem teda celkom, načo je to dobré, ale keď už sa s tým hráme a keď to už stojí toľké peniaze a venujú sa tomu celkom slušní odborníci, tak napríklad v tej excelovskej reči, v tej tabuľke, kde sú teda uvedené tie povolania, by mohol pribudnúť ešte jeden stĺpček a v tom stĺpčeku by bolo povedané, že aká je požadovaná mzda v prípade zamestnania cudzinca. A napríklad bolo by tam povolanie že kuchár, tak požiadavka na jeho mzdu by bola povedzme 650 eur, a bolo by tam povolanie že kuchár v indickej reštaurácii, kde je prirodzené, že tam ten zamestnávateľ ťahá Indov, ktorí to vedia robiť, tak tam by bola minimálna mzda 520 eur, pretože tam nepotrebujeme preferovať slovenského zamestnanca. Máme tu teda... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)