Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

25.9.2019 o 14:53 hod.

Mgr.

Martin Poliačik

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.9.2019 14:53 - 14:55 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Ja sa pripájam ku kolegyni Zemanovej v podpore tohto zákona. Som presvedčený o tom, že v momente, keď ako ľudská civilizácia nájdeme lepšie spôsoby, ako sa ochrániť pred zimou, než to, že nosíme kožu iných zvierat, tak by sme to mali využiť. Netýka sa to, samozrejme, koží kravských, lebo neviem o tom, že by boli kravy nejaké chované len pre kožu, tam je koža len vedľajší produkt toho, že sú chované pre mäso, ale pri chove čisto kožušinovom, to sú činčily a všetky ostatné zvieratá, z ktorých mäso nemáme ako spotrebovať, to považujem za jednak už aj nehumánne, a jednak aj zbytočné.
Preto som, som rád, že pani predkladateľka s týmto návrhom do pléna prišla, verím, že sa pre podporu tohto zákona nájde v pléne väčšina, a v prípade, že by boli ešte nejaké technické nezrovnalosti, ktoré by vedeli niektoré veci lepšie precizovať, alebo by vedeli prísť s definíciami, ktoré napríklad pri tých králikoch by vedeli vyčistiť ten zákon, tak bude priestor na toto v druhom čítaní a na konci, že plénum schváli zákon, ktorým sa priznáme k 21. storočiu, a povieme si, že nie sme odkázaní na to, aby sme chránili svoje telesné schránky kožušinami cudzích divoko žijúcich zvierat.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.9.2019 9:46 - 9:48 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Skúsim odpovedať len na pár vecí. Pri buldozéroch, áno, rovnako ma hnevá, keď sa búrajú palestínske osídlia, ako ma hnevá, keď sa búrajú rómske osady. Aj jedno, aj druhé považujem za porušenie medzinárodného alebo slovenského práva, porušenie základných ľudskoprávnych dokumentov a aj voči jednému, aj voči druhému už som sa verejne ohradil. To je prvá vec.
Druhá vec a fakt posledná vec, ktorú potrebujem, je váš potlesk, pán Kotleba. Posledná vec, ktorú potrebujem.
A druhá vec. Ukázala sa tu klasická demagógia a prekrúcanie. Ja som veľmi jasne povedal, že vychádzam z toho, čomu ja verím. Nevychádzal som z toho, čo je programom PS - SPOLU, nevychádzal som z toho, že by som o svojom presvedčení hovoril ako o záväznom pre vytváranie legislatívy, a vysvetlil som aj prečo. Pretože si myslím, že politika má vznikať na základe dát, na základe toho, čo sledujeme tam vonku vo svete, a na základe vyvažovania veľmi krehkého ekosystému rôznych práv, ktoré navzájom si odporujú.
Z tohto dôvodu ja vôbec nikomu neberiem presvedčenie o tom, že život vzniká neskôr ako pri počatí. Môžu byť rôzne interpretácie a ja mám, úplne v pohode som s tým, keď niekto povie, že život vznikne až vtedy, keď tam príde k nejakej forme zorganizovania sa nervovej sústavy alebo čohokoľvek iného. Či to chápeme tak, alebo onak, právo matky je stále rovnaké. Bez ohľadu na to, ako došlo k tomu oplodneniu, či to bolo z nedbalosti, alebo znásilnením, alebo náhodou, stále to právo rozhodnúť sa matky má byť pre mňa na prvom mieste.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 25.9.2019 9:22 - 9:33 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Začnem tým, čomu verím. A nejdem tvrdiť, že to je záväzné pre kohokoľvek, len tým možnože odpoviem na pár otázok, ktoré by mohlo, ktoré by mohli prísť potom.
Ja verím tomu, že ľudský život vzniká počatím, áno. Verím tomu, že plod je človekom, áno. Verím, že prerušenie tehotenstva je zabitím, áno. Verím a plne súhlasím s tým, že právo na život je základným ľudským právom. Zároveň verím a súhlasím s tým, že právo rozhodovať o svojom vlastnom tele je základným ľudským právom.
Judikatúra Ústavného súdu, ktorá na Slovensku platí, nehovorí o tom, že právo na život nenarodeného dieťaťa prestáva platiť. Nehovorí ani o tom, že právo matky rozhodovať o svojom vlastnom tele prestáva platiť. Hovorí o tom, že musíme tieto dve práva vnímať naraz a že musíme podľa svojho najlepšieho uváženia nájsť hranicu, po ktorej v čase je jedno právo nadradené tomu druhému. Bolo tu veľa viac alebo menej o vedu opretých tvrdení o tom, že, samozrejme, telo ľudského plodu, ktoré je vo vnútri matky, nie je jej telom, ale je na ňom závislé do plnej miery. To znamená, že keď by sme mali byť filozoficky poctiví, tak by sme poveda..., tak by sme sa mali pýtať, nie že či sú tie, či sú telo narodeného človeka a telo nenarodeného človeka rovnocenné, mali by sme sa pýtať, či máme právo niekoho nútiť prežiť, nechať prežiť iného človeka tým, že je na moje telo napojený. Ak by sme sa pýtali napríklad ľudí, a to je, to je koncept, neviem ktorý filozof ho spomenul posledné týždne, ale príde mi veľmi príznačný, ak by sme sa zástancov absolútneho zákazu interrupcií pýtali, či by teda súhlasili, že niekoho môžme napojiť na ich telo, a deväť mesiacov budú svojím životom jeho udržiavať pri živote, povedali by, že chcú aspoň mať možnosť o tom rozhodnúť.
Tehotenstvo je presne o tomto type rozhodnutia. Žena sa pri maximálnej možnej miere informovanosti rozhoduje o tom, či nechá iného, malého človeka rastúceho byť napojeného na svoje vlastné telo a umožní mu tým ďalší život. A ja hovorím, áno, je to ťažká situácia. A áno, mali by sme ako spoločnosť do maximálnej možnej miery vytvoriť podmienky na to, aby sa nemusela rozhodnúť, že toto spojenie preruší. Zároveň tvrdím, že nemáme právo byť ten posledný sudca, a že kým je to dieťa závislé na jej tele, tak musíme rešpektovať jej právo o tomto tele rozhodovať.
Sú ľudia, ktorí vychádzajú zo svojho náboženského presvedčenia o tom, že v momente, keď vznikne človek, je to jedinečná bytosť, ktorá v podstate by mala ostať nejakým spôsobom na tomto svete.
Sú iné náboženské presvedčenia. Predstavme si ľudí, ktorí veria v reinkarnáciu. Nebudeme sa snáď teraz tu prieť o tom, ktorá viera je viac a ktorá je menej, ak máme vychádzať zo zjavených právd alebo z nejakého náboženského presvedčenia, prečo by sme sa nemali napríklad presvedčením o reinkarnácii tiež motivovať pri vytváraní legislatívy. Tam duša, ktorá má prísť, príde. Telo, ktoré umrie, jeho duša sa vráti na zem naspäť. To znamená, že by sme vlastne sa vôbec nemali starať o to, akým spôsobom tá duša odchádza, pretože kto sa má narodiť, narodí sa, lebo tu má splniť nejaký svoj účel alebo nejaký svoj osud. Uznáte, že toto je argumentácia nezmyselná a nemá význam v nej ďalej pokračovať. Preto ale tiež nerozumiem tomu, prečo by zjavené pravdy kresťanského náboženstva mali byť určujúcimi pri vytváraní legislatívy.
Ja som plne za to, aby náboženstvá, cirkvi, náboženské spoločenstvá presviedčali svojich veriacich o tom, že spôsob výkladu sveta, aký majú, ak neporušuje ľudskoprávne normy, ktoré máme ako spoločnosť, vtláčali v maximálnej možnej miere do života svojich veriacich. A ak teda na Slovensku máme predominantne kresťanskú spoločnosť, očakával by som, že kresťanské ženy nebudú chodiť na interrupcie, čo sa nedeje. Keď si pozrieme... (Reakcia z pléna.) Nie v plnej miere.
Keď si pozrieme na čísla, ktoré máme z minulého mesiaca, tak aj voliči strán a voličky strán, ktoré svoju ideológiu alebo svoje zameranie definujú ako kresťanské, alebo aj ako kresťanské, majú pomerne veľké počty ľudí, ktorí súhlasia s tým, že interrupcie by na Slovensku zakázané byť nemali. Je otázne, že či to robia kvôli sebe alebo či chcú nechať tú možnosť iným, ale so zákazom nesúhlasia. A máme to pol na pol zhruba v celej spoločnosti.
Musím povedať, že ma prekvapil príspevok kolegu Krupu, pretože ten rozmer opierania sa o ľudskoprávne dokumenty je pri iných činoch a iných typoch argumentácií strany, ktorú zastupuje, podľa mňa pokrytecký. Kde boli zástupcovia kotlebovcov, keď buldozéry zrovnávali obydlia rodín so zemou? Ľudskoprávne dokumenty jednoznačne hovoria, že bez ohľadu na to, či je dom postavený legálne alebo nelegálne, alebo či je na svojej vlastnej pôde alebo na niekoho inej, zachovanie životov rodiny a podmienok pre život je na prvom mieste. Kde boli vaše citácie ľudskoprávnych dokumentov vtedy, pán Krupa?
Kde ste boli, keď sa hlasovalo o Istanbulskom dohovore, ktorý v súlade s oveľa prísnejšími, prísnejšími ľudskoprávnymi dokumentami ochraňuje životy detí, ochraňuje životy najslabších, ako ste povedali, a snaží sa zabraňovať domácemu násiliu?
Vyberáte si vždycky len to, čo vám dokumu..., čo vám hodí sa do krámu. Vyberáte si len tie dokumenty a len vtedy, keď sa vám to hodí, a mne z toho vychádza, že vám nejde reálne o ľudí. Vám nejde o to, aby boli ochránení najslabší. Lebo zhodou okolností, keď sa bavíme o slovenskej spoločnosti, tak tie absolútne najslabšie prvky, ktoré by si zaslúžili ochranu, sú práve ľudia žijúci v rómskych osadách. Ale tam ľudskoprávny rozmer vašej argumentácie nesiahne. Tam by ste radi videli tvrdé, bezcitné, jasné riešenia.
Preto som presvedčený o tom, že v súlade s vecami, ktoré povedala pani kolegyňa Petrík včera a ktoré aj koalícia Progresívne Slovensko a SPOLU má vo svojom programe, by sme nemali opúšťať status quo. Som presvedčený o tom, že legislatíva ohľadom umelého prerušenia tehotenstva na Slovensku je dostatočná, a že toto celé je iba prázdna politická hra.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.9.2019 18:30 - 18:32 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Pani kolegyňa, hovorila si o väčšine vecí, ktoré by som v tejto istej diskusii spomenul aj ja. Len jedno by som chcel doplniť, a to je práve výchova v školách. To, že máme stále menej tých tzv. teenage pregnancy, to znamená tehotenstiev v nižšom veku, ako je osemnásť rokov a že aj ich počet klesá medzigeneračne v západnom svete, súvisí s tým, že tá osveta, to vzdelávanie na školách je stále lepšie. A je to niečo, v čom by sme aj na Slovensku mali na tom zapracovať, aby mladí chlapci a mladé dievčatá mali reálne informácie v ich pre vek dostupných učebniciach, v názorných pomôckach, v čomkoľvek, čo dokážeme na tie školy dostať, aby v podstate sa v tom intímnom živote dokázali orientovať nielen na základe toho, čo dokážu nájsť na internete, a na základe toho, čo im povedia kamaráti, ale popri informáciách, ktoré dostávajú od rodičov, aby boli vo veku primeranej miere v tomto vzdelávané decká aj na školách.
To spolu s antikoncepciou, o ktorej si hovorila, môže významnou mierou znovu tie už klesajúce čísla znížiť. A práve toto je spôsob, akým zodpovedná spoločnosť pristupuje k tomu, aby na svojom území mala tých prerušení tehotenstiev čo najmenej. Ja ďakujem, že v tej záplave rečí a častokrát trošku pokrytectva si sa postavila za ženy takým ráznym spôsobom, ako si to urobila, slušne, odborne. A presne toto je ten hlas, ktorý tu mal zaznieť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.9.2019 15:36 - 15:38 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. No, pán Kéry, na jedno bolo dobré toto vaše vystúpenie, že vlastne sme sa dobrali toho, že aký je dôvod tejto zmeny. Vás to strašne štve. Vás to strašne štve, že po tom, čo značka za menom hrala v prospech kandidátov SMER-u a iných politických strán, tak zrazu značka za menom začala hrať v prospech nezávislých iniciatív, alebo, alebo si ich nazvime mimovládnych organizácií, alebo občianskych združení, proste namiesto toho, aby z ústavy vyplývajúce právo politicky sa združovať bolo nad všetkým a zákon sa mu prispôsobil, to znamená, že by vytvoril pre takéto združovanie adekvátny priestor a umožnil by ľuďom sa ním identifkovať, tak to idete zbytočne škrtiť a vidíme prečo. Lebo vás štve, že existuje značka, na ktorej vy nemáte problém sa viezť rovnako na značke strany SMER - SD, ale že existuje značka, ktorá pomohla niekomu inému. Veď sa sám spýtajte seba, v mnohých obciach, koľko, ako vy hovoríte, neznámych ľudí by sa nedostalo na svoje miesta, keby nemali značku vašej politickej strany za menom.
A ak teda značka môže legitímne fungovať vo voľbách, lebo pri strane vám to nevadí, tak prečo neumožníme – presne opačne voči tomu, čo hovoríte vy –, aby občianske združenie alebo lokálna iniciatíva, alebo akákoľvek iná iniciatíva politická nemohla byť na tom istom mieste, kde dneska sú značky strán? Z akého dôvodu? Povedzte mi.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.9.2019 14:35 - 14:37 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Bol jeden ostrov, kde boli domy, ktoré nemali strechy, lebo tam nikdy nepršalo, a zrazu sa tam zjavil šaman a povedal: „Do pol roka príde veľká búrka.“ „Ná,“ ta domorodci si povedali, „šaman zrejme vie,“ začali stavať strechy. Po štyroch mesiacoch šamanov bratranec, ktorý mal zhodou okolností všetky dostupné škridle na ostrove, postavil striech kopec a šaman povedal: „Viete čo, asi nebude.“ Ostali strechy na domoch alebo neostali? A presne takto isto obchodníci čakali, že príde Dankova daň, zvýšili ceny. Šaman nakoniec povedal, v tomto prípade Európska komisia, že teda Dankova daň nepríde, ale strechy ostali na mieste, lebo jediné, čo tlačí ceny dole, je konkurencia. A keď mohli dvihnúť všetci naraz, tak už nebol dôvod ich dávať naspäť. Lebo tu neni taký trh, ktorý by tlačil obchodníkov, že musia ceny dávať dole. Takže vy ste im dali najprv výhovorku, prečo ceny zvýšiť, ale nedali ste im žiadny dobrý dôvod, prečo ich znovu znížiť.
Preto nech sa pani predkladateľka čertí, koľko chce, ja tomu rozumiem, vy ste boli, vaša politika, politika SNS, neodborná, nehľadiaca na dopady a hľadiaca iba na to, ako sa pán predseda ráno vyspí a s čím vstane a čo si bude myslieť, že mu spraví percentá vo voľbách, tak príde s opatrením, Komisia ho zruší, ale ceny hore ostanú, lebo na prvom mieste nikdy neboli ľudia, na prvom mieste nikdy nebolo verejné blaho, na prvom mieste bola iba moc a percentá vo voľbách.
Celá SNS.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.9.2019 23:05 - 23:05 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, ďakujem, že ste poukázali znovu na jednu vec, a to je, že vláda, ktorá si na začiatku stanovila za cieľ vybudovať akúsi hrádzu proti extrémizmu, visí na šnúrke od nohavíc kremlobota Marčeka, ruského agenta vítajúceho Nočných vlkov, človeka, ktorý išiel zastupovať Slovenskú republiku na okupovaný Krym, človeka, pri ktorom ešte aj poslanec Blaha pôsobí ako distingvovaný džentlmen. (Smiech v sále.) Na šnúrkach od nohavíc tohto človeka, tohto tovaru, ktorý si Boris Kollár kúpil ako mačku vo vreci a nevedel, čo kupuje, ktorý sa mu potom z toho vreca utrhol a nechal sa kúpiť niekým iným, na tomto človeku teraz stojí a podá táto vláda, hrádza proti extrémizmu. Nič viac vlastne nemôže symbolizovať ten úpadok a tú degeneráciu ako tento jeden holý fakt. A to by sa dali menovať iné veci, na ktorých by sme vedeli ten úpadok ilustrovať ďalej.
Ak pre nič iné, už pre toto by tá vláda mala skončiť, ale obávam sa, že, tak ako povedal Ondrej Dostál, že tí, ktorí reálne vytrhnú vláde moc z rúk, budú občania v nadchádzajúcich voľbách.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.9.2019 16:14 - 16:24 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. No, pán Hrnko, ja vám to rád dodám, iba vám pripomeniem, že v minulom volebnom období, a keď tu mal SMER ako najsilnejší a jediná vládna strana 83 poslancov, pán premiér Fico chvíľku zauvažoval, že by zrušil jeden z cirkevných sviatkov, pretože máme najviac dní voľna pomaly v Európe, a skúste si pozrieť, čo to spôsobilo. Máme jasne vymenované, ktoré sviatky musia byť slávené na Slovensku, a je to záväzné podľa Vatikánskej zmluvy. Môžeš krútiť hlavou, koľko chceš, Béla, je to tak. (Reakcia z pléna.)
A, a tým pádom nemáme suverénne národné rozhodovanie o tom, kedy a čo budeme robiť. A, samozrejme, že prvý január slávi každá krajina, a kľudne pri tom ostaňme, ale netvárme sa, že by sa, že by sme to mohli nerobiť, lebo nemôžme, lebo aj to nám predpisuje Vatikánska zmluva.
A ja nechcem ukázať, ukazovať prstom na to, čo kto kedy robil ohľadom nejakých minulých hriechov, neviem, čo kancelária prezidentky má konkrétne s týmto zákonom až do momentu, kedy ho pani prezidentka bude v nejakej podobe podpisovať, ale chcem poukázať na to, že tá veľká, také, že istý typ pokrytectva spočíva aj v tom, že nie sme schopní ako spoločnosť si najprv priznať, že sme cirkvám nevrátili všetko, čo im patrí, a potom napríklad mnohé z tých majetkov by sa dali zdaniť, pri mnohých by sa dalo povedať, že ak nie sú využívané na praktizovanie náboženstva, tak by nemali byť oslobodené od daní. To všetko sa dá, ale najprv musíme si priznať vlastný dlh voči svojej vlastnej histórii.
A posledná vec je, že, samozrejme, že potrebujte dve strany, ale na to mali myslieť ľudia, ktorí tú zmluvu písali, že prečo tam nedali vypovedateľnosť, lebo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.9.2019 16:14 - 16:24 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja som mal možnosť byť súčasťou tímu, ktorý v rokoch 2010 - 2011 na ministerstve kultúry písal vlastne jeden z možných scenárov odluky cirkví od štátu, kedy vtedy minister Daniel Krajcer vlastne rokoval s jednotlivými zástupcami registrovaných cirkví presne o tom modeli, o ktorom hovorila kolegyňa Kaščáková predo mnou.
Bol som presvedčený o tom, že ak sa posunieme na úroveň asignačnej dane, tak to zásadným spôsobom vyrieši vzťah cirkví a štátu. Od toho času som mal možnosť sa zúčastniť niekoľkých diskusií na túto tému a hovoriť s ľuďmi, o ktorých si myslím, že jej veľmi dobre rozumejú, a zistil som, že ten zle zapnutý prvý gombík je ešte niekde oveľa hlbšie. A tento návrh zákona ho nerozopne a stále zapíname tú košeľu zle, stále vyššie a jedného pekného dňa sa budeme musieť vrátiť naspäť.
Existujú dva základné momenty, vďaka ktorým nebudeme mať dobre nastavený vzťah štátu a cirkvi, a teda nebudeme schopní do plnej miery naplniť požiadavky 17. novembra tak, ako boli napísané počas Nežnej revolúcie. (Reakcia z pléna.) Hej.
Ten prvý moment je, nikdy sme cirkvám v plnej miere nevrátili majetok, ktorý im ukradla zločinecká komunistická garnitúra. Keď si toto vieme povedať nahlas a začať s tým niečo robiť, vtedy prvýkrát zle zapnutý gombík zapneme správne. Keď povieme, vážené cirkvi, mrzí nás to, neboli sme schopní v plnej miere vrátiť vám majetok, ktorí vám ukradli komunisti, a vrátime im ho, vtedy zapneme prvý gombík správne.
Druhý moment je otvorenie a znovuvyrokovanie rovnoprávnej zmluvy s vatikánskou Svätou stolicou. Zmluva s Vatikánom, ktorú dnes máme na Slovensku, určuje len povinnosti pre Slovenský štát a len práva pre vatikánsku stranu. V rozpore s Viedenským dohovorom o medzinárodnom práve neurčuje spôsob svojho vlastného zaniknutia, je nevypovedateľná a tým pádom na dlhé, dlhé roky dopredu ohýba rovnoprávny vzťah medzi štátom a cirkvami. Zrkadlová zmluva, ktorá potom bola uzavretá so všetkými ostatnými cirkvami, len zvyšuje toto napätie, lebo malé cirkvi sú tým pádom vazalmi Vatikánskej zmluvy uzavretej v podstate s katolíckou cirkvou.
Kým nerozopneme a znovu nezapneme správne tieto dva gombíky, nepohneme sa ďalej. My nevieme zrušiť štátne sviatky, lebo Vatikánska zmluva. Náš národný, suverénny štát, pri ktorom nám tak strašne vadí akýkoľvek zásah zvonku, pán Hrnko, sa nemôže národne a suverénne rozhodnúť, že jeden zo svojich štátnych sviatkov zruší alebo nahradí pamätným dňom, pretože mu to prikazuje medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred ústavou, a tým pádom sme vazalom tejto medzinárodnej zmluvy. A v rovnakej miere sú všetky ostatné registrované cirkvi potom vazalom tejto istej zmluvy, lebo majú záruku, že kým tá sa nemení, oni majú zrkadlovo podobne alebo veľmi podobné podmienky ako katolícka cirkev.
Kým tieto dve veci nerozlúskneme, všetko ostatné sú len malé a kozmetické úpravy. Návrh, ktorý máme dnes na stole z pera pani ministerky, naďalej prehlbuje závislosť registrovaných cirkví od štátu. Politicko-mocenské, niekedy vzájomne výhodné, niekedy vzájomne nevýhodné manželstvo, z ktorého ani jedna strana nevie dobrovoľne vystúpiť von. A toto nie je naplnenie odkazu 17. novembra.
Niekto si môže povedať a bude relevantné, keď to povie, a legitímne, že súčasná koalícia sa snaží kúpiť si hlasy veriacich Slovákov a Sloveniek, niekto by povedal, že je to splatenie záväzku voči prezidentskému kandidátovi z kampane, ja tie reči nemám rád, musím povedať. Môže byť, nemusí, nejaká hra sa tam hrať bude alebo nie. Čo sa ale celkom určite povedať dá, je, že týmto návrhom vládna koalícia nemá ambíciu po prvé zrušiť historickú krivdu, ktorú komunistické usporiadanie tohto štátu spravilo, a my sme ju ako demokratické zriadenie nedokázali napraviť. A to je v plne miere kompenzovať cirkvi za stratený majetok.
A druhá vec, nedokáže obhájiť, prečo sme na poli medzinárodného práva vazalom jednej konkrétnej cirkvi, ktorá má to privilégium, že môže vystupovať ako suverénny štát, a to je Vatikán. Všetko ostatné sú kozmetické zmeny, ktoré nás ale neprivedú bližšie k tomu, aby sme tie zásadné veci riešili. Ak by sme naozaj chceli byť suverénnym štátom, ktorý sa sám rozhoduje o svojich vlastných záležitostiach, tak ako SNS veľmi rada kričí vo vzťahu k Európskej únie, dnes by šla nóta do Vatikánu, že žiadame nové rokovanie o Vatikánskych zmluvách, také, aby zmluvné strany boli v tejto zmluve rovnocenné, aby sme nemali konkordát, lebo to dnes nemáme. A tam, kde niekto je schopný vykrikovať o zakrivení uhoriek a banánov, zrazu nevadí, že tu máme medzinárodnú zmluvu, ktorá nám diktuje najväčší rozsah napríklad štátnych sviatkov.
Viete, prečo je 1. január štátnym sviatkom? Myslíte si, že by sme mohli zrušiť 1. január ako Deň vzniku Slovenskej republiky? Skúste si pozrieť Vatikánsku zmluvu, my slúži..., my slávime 1. január ako začiatok, vznik republiky, lebo chceme, ale ako Deň obrezania Pána, lebo musíme. (Reakcia z pléna, rečník sa obrátil k predsedníckemu pultu.) Áno, áno presne to je vo Vatikánskej zmluve napísané. Keby sme zrušili jedno, nemôžme zrušiť druhé.
A preto nemyslím si, že je preto naozaj potrebné skúmať detaily konkrétne tohto jedného zákona, lebo na zásadnom vzťahu štátu a cirkví sa nemení dohromady nič. Malé cirkvi sú závislé od tej jednej najväčšej, štát s ňou žije v politicko-mocenskom manželstve, odkaz novembra naďalej nie je vyslyšaný a základné dva zle zapnuté gombíky, ktoré by sme mali zapnúť správne, ostanú zle zapnuté. Zároveň sa pravidlá menia tak, aby uzavretý klub registrovaných cirkví ostal naďalej uzavretý a nevpustil medzi seba žiadneho nového hráča, čo tiež demokratické nie je, a prehlbuje sa to (zaznievanie gongu) týmto návrhom zákona.
Preto ja ho nepodporím a myslím si, že nič zásadné nerieši.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 18.6.2019 13:06 - 13:07 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Navrhujem, aby Národná rada prerokovala a schválila Bezpečnostnú a obrannú stratégiu Slovenskej republiky, ktorá bola vládou Slovenskej republiky schválená ešte v roku 2017. A z tohto dôvodu je potrebné bezpečnostnú aj obrannú stratégiu v podobe, ako ju schválila vláda, zaradiť ako bod rokovania tejto schôdze.
Odôvodňujem to tým, že aj v súvislosti s nepovolením pristátia a dotankovania spojeneckých vrtuľníkov môžu byť pochybnosti o zahraničnopolitickom a obrannom smerovaní Slovenskej republiky. Boli by sme na tom oveľa lepšie, keby tieto dve stratégie boli schválené parlamentom, a tým pádom o našom smerovaní a lojalite k spojencom by neboli žiadne pochybnosti.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis