Videokanál poslanca

Ďakujem. Pán kolega Susko, čo akosi vyšumelo z tej vašej prezentácie, je to, že ten konkrétny paragraf, ktorý ste kritizovali, hlavne reaguje na súčasný stav judikatúry Ústavného súdu, a teda sa snaží prispôsobiť sa k tomu, ako tento problém v súvislosti s väzbou vidí Ústavný súd. A to si myslím, že je správne vodítko na to, ako upravovať zákon.
Zároveň, ako už bolo tu opakovane povedané, ten zákon musí sledovať účel väzby a tým účelom, samozrejme, je to, aby mohla byť dosiahnutá spravodlivosť v trestnom konaní. Bohužiaľ, my sme tu neboli zvyknutí na to, že spravodlivosť sa vykonávala tak, ako má, a je pochopiteľné, že tí, ktorí sa obávajú toho, že by sa mohli stať predmetom tej spravodlivosti, že by tie podmienky pre nich nemuseli byť tak komfortné, ako je to potrebné na to, aby sa tej spravodlivosti vyhli. A o tomto to celé je, obávam sa.
Takže keď tu rôzni ľudia aj tu v parlamente hovoria, že, a vymýšľajú si všelijaké somariny o mlčanlivosti a také veci, tak ide o to, že sa, domnievam sa, obávajú toho, že aký ten výkon väzby bude pre nich, keď sa do nej dostanú. Bohužiaľ, to musím takto povedať.
A pán kolega Kyselica mi zobral z úst komentáre o advokátoch. Jednoducho je to lobistická skupina a podľa toho sa chovajú.

Ďakujem, pán kolega, že ste objasnili podstatu toho, čo sa tu navrhuje, aj podstatu tých výhrad, ktoré tí, čo pracujú v rámci orgánov činných v trestnom konaní, majú so zmenami v tejto oblasti. Našťastie aj objasnili rozdiel medzi tým, čo upravuje zákon o výkone väzby a čo upravuje Trestný poriadok. Samozrejme, bez ohľadu na to, že ľudia, ktorí sú kompetentní a ktorí pracujú pre dobro spravodlivosti v našej krajine, to vysvetľujú dokola a dokola. Tí, ktorí majú blízko k zločincom a ktorí sa prípadne sami obávajú, že by mohli skončiť vo väzbe, tak budú dookola hovoriť, že výkon väzby spočíva v tom, že niekto je tam 23 hodín denne mučený. S tým sa asi nič nedá robiť. Títo ľudia nieže nie sú schopní to pochopiť, hoci aj také prípady asi sú, ale nechcú to pochopiť. Budú dookola hovoriť tie somariny, ktoré im sa jednoducho hodia, pretože sú v postavení, kedy sa musia obávať, že by sa to veľmi osobne mohlo aj ich týkať.
Takže ďakujem za toto vystúpenie. Myslím, že všetci pracujeme v koalícii na dobrej veci, a tento návrh považujem, ako ste vy sám povedali, za dobrý kompromis a pokračujeme ďalej.

Pani kolegyňa Andrejuvová, veľmi správne ste poukázali na obrovské farizejstvo tých, ktorí zvolali túto schôdzu. Farizejstvo to je a my všetci vieme, že to tak je. Oni to vedia a my to vieme, všetci by to mali vedieť, je aj správne to povedať. A to, čo tu odznelo pred chvíľou, je toho veľkým potvrdením.
Jediná drobnosť k tomu, čo by som dodal, že medzi tými menami by mal byť aj bývalý pán minister financií Kažimír, ktorý sa vyznamenal tým, že keď som mu tu v tejto sále povedal, že on je tiež členom organizovanej skupiny, ktorá na ministerstve financií robí nekalosti, tak ma zažaloval a, div sa svete, zažaloval ma údajne za uvedenie nejakej nepravdy, podotýkam, v parlamente a, div sa svete, zo všetkých tých asi 5 500 advokátov, ktorých si mohol vybrať, si vybral advokáta toho istého, ktorého používa Marian Kočner. Čiže už tým dal akosi najavo, že je niekde inde trochu. No a potom celkom nedávno vyšlo najavo to, čo sme predtým ani nevedeli, a teda keď bolo povedané istým si významným obvineným, že oligarcha Brhel dával ministrovi pol milióna a, samozrejme, pochopiteľne, pán Kažimír toto poprel. Presne tak, ako to popierajú všetci ostatní, pretože všetci vieme, že priznanie sa je síce poľahčujúca okolnosť, ale trest istý.

Ďakujem pekne. Pán Kotleba, pôvodne som nemienil na vaše vystúpenie reagovať, ale povedali ste niečo také, čo ma k tomu pomklo, keď ste hovorili, že existovali statoční sudcovia, ktorí nedopustili, aby vaša strana bola rozpustená. Samozrejme, v parlamente je možné povedať čokoľvek a je v podstate na každom politikovi, aby si tú svoju hlasnú trúbu pustil, ako uzná za vhodné, nahlas.
Ale o týchto veciach existujú aj iné informácie. Napríklad taká informácia v rešpektovanom denníku uvádza toto: „Marian Kočner v komunikácii s Alenou Zsuzsovou pripomína aj to, kto má mať vplyv v ĽSNS. 10. marca 2018 píše Kočner Zsuzsovej správu, v ktorej tvrdí, že "Kotleba podrží Ficovu vládu" a dodáva: "Som vybavil, že" národná, že "Najvyšší súd Slovenskej republiky pošle do p... Čižnárovo podanie na zrušenie ich strany. Súd povie, že nie sú fašisti. Tak sú mi niečo dlžní. Vidím dopredu pár krokov", tvrdí Kočner.“
Takže, pán Kotleba, nemyslím si, že z vašej strany bolo šťastné tvrdiť, že na základe nejakých statočných sudcov vaša slávna politická strana ešte existuje. Jednoducho klamete, nie je to prvýkrát a predpokladám, že ani nie posledný.

V prvom rade by som chcel pripomenúť všetkým v reakcii na to, čo povedal pán kolega Viskupič, že toto je rozdiel medzi pravidlami fungovania parlamentu a fungovania exekutívy. Jednoducho skutočnosť, že výbor zvoláva predseda výboru, je všetkým známa a parlament mal možnosť, ak chcel dosiahnuť to, čo včera večer chcel dosiahnuť, mal možnosť skonzultovať s predsedom výboru, že či je pripravený zvolať výbor na večer. To je pravidlo. Čiže ignorovanie tohto pravidla je problém len toho, kto tak činí. Nie toho, kto zvoláva výbor. Pokiaľ ide o to, čo tu bolo povedané, že niet peňazí, dôvod, prečo niet peňazí, prečo je Slovensko v takom zúfalom stave, je to, že bolo drancované tu terajšou opozíciou, ktorá sa tu hrá nejakých rozpočtovo strašne zodpovedných ľudí, ale povedzte mi, kto tu nakradol tie miliardy za vašich vlád, ktoré nám teraz chýbajú na to, aby sme mali väčšie rezervy v takej... v takejto ťažkej situácii.
A pokiaľ ide o jednotlivé položky v tom rozpočte, je jedna, o ktorej ja niečo trochu viacej viem, ako čo je priemer, a pokiaľ ide o zmluvu na vakcínu Sputnik, som presvedčený o tom, že nemusíme odobrať celé množstvo, tak ako to veľa ľudí tvrdí, pretože zmluva je tak napísaná, že, a skutkový stav je taký, že postačí odobrať to, čo sme už odobrali.

Ja už som v rozprave vystúpil, ale teraz využijem moje právo (zaznenie gongu) povedať záverečné slovo k tejto veci, a to bez toho, že by bolo možné na moje vystúpenie reagovať, pretože konštatujem, že forma, akou tu prebiehala rozprava, je oporo... oporo... opovrženia hodná.
Naozaj si myslím, že toto je vážna téma a že by sme sa mohli o nej rozprávať úplne vecne. To, čo tu prebehlo za útoky na osobu pani ministerky, rozumiem tomu, keď to robia primitívni fašisti a ľudia, ktorí sa dostali na kotlebovskej kandidátke do parlamentu a teraz sa tu hrajú na nejakých pekných. Tomu rozumiem. Ale ostatní?
Pani ministerka robí svoju robotu spôsobom, ktorý je považovaný za jeden z najlepších zo všetkých členov vlády. Ak má niekto výhrady proti tomu, že ako robí tak, niečo tak či onak, nech sa páči, samozrejme, si myslím, že každý člen vlády je povinný zniesť kritiku, ale aby, aby sa to znížilo na osobné útoky, to očakávam od fašistov, samozrejme, ale od ostatných nie.
Chcem sa vyjadriť k niektorým zásadným klamstvám a zavádzaniam, ktoré tu ohľadom tohto návrhu zákona prichádzali aj od serióznych a slušných kolegovi, nielen od fašistov. Od fašistov to je samozrejmé, pretože ich jediným cieľom je rozložiť koalíciu a rozložiť spoločnosť. (Reakcie z pléna.) To je ich jediným cieľom. (Zaznenie gongu.) Ale u ostatných?
Pani kolegyňa Hatráková, tento zákon nijako nerieši mučiace podmienky v, vo vä... pre väzobne stíhaných ľudí. Nijako to nerieši. A ak niekto hovorí niečo o tom, že, že spánková deprivácia je štandardný postup vo väzenstve a v súvislosti s, s v... s väzobne stíhanými obžalovanými, to je proste klamstvo. Pardon! Ak sa taká vec stala, je to trestný čin, je, vy ste povinná podať trestné oznámenie, ak sa o takej veci dozviete, a je potrebné tú vec vyšetriť. Ale nehovoriť, že týmto zákonom vyriešime to, že spánková deprivácia je štandardný postup v našich väzobných väzniciach. To predsa nemôžete takúto vec hovoriť ako seriózna osoba!
Ďalej chcem povedať opakovane to, že ja sám osobne uznávam to, že je neprimerané, aby kolúzna väzba tr..., alebo akákoľvek väzba trvala dlhšie, ako je absolútne nevyhnutné. Avšak odvolávať sa na to, že sú porušované základné práva, jednoducho nie je pravda. To je klamstvo! Pretože ústava hovorí, že je možné obmedziť človeka na slobode podľa zákona. Čiže ak niekto postupuje v súlade so zákonom, tak potom postupuje oprávnene, aj ak sa tým porušuje osobná sloboda. Čiže hovoriť tu, že základné práva sú takýmto zákonom porušované, nie je to pravda.
Otázka, že či toto je vec urgentná, alebo nie je urgentná, to je politická otázka. Pardon, nech sa na mňa nikto nehnevá. Je samozrejmé, že za tejto situácie, ktorú tu máme, máme tu dvanásť rokov rabovacej vlády SMER-u. Rozkradli a rozložili našu spoločnosť. Je samozrejmé, že tých vecí na opravu je strašné množstvo a do toho prišla pandémia, ktorá naozaj spôsobila strašný rozvrat v našej spoločnosti a treba povedať, že aj v našej koalícii. Čiže je prirodzené, že veci nemali taký spád, ako by si všetci v koalícii želali, a aj tie priority sa museli zmeniť a že sa na takúto vec možnože pozabudlo, že sa mala riešiť skôr, to je možné. (Ruch v sále.) To je otázka nejakej politiky (zaznenie gongu) a politických rozhodnutí.
Avšak je treba povedať, že ak tú otázku riešime teraz, popri tých strašných veciach, ktoré sa tu dejú, máme tu tisíce mŕtvych a obrovské množstvo rozvrátených životov, aj tých, čo prežili, kvôli pandémii, ak teraz riešime túto vec za situácie, kedy vieme, že nominanti tých, ktorí sú proponenti tohto návrhu, to znamená, SMER a SME RODINA sú tí, ktorí majú vyťažiť z toho návrhu, politicky to vyzerá divne, ja nehovorím, že to tak je, ale vyzerá to divne. (Reakcie z pléna.)
(Veta hovorená súbežne s predsedajúcim.) Čiže ako som sa, ako som sa vyjadril, vyjad...

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
(Veta hovorená súbežne s rečníkom.) Kolegovia, poprosím vás, aby ste nevykrikovali.

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
No, samozrejme, je mi jasné, že napríklad taká Jankovská, pani Jankovská, keď by začala rozprávať o tom, aké sú pomery v SMER-e, tak darmo tam SMER 1 a SMER 2 krútia hlavami nad tým, čo ja hovorím, možnože by sa to mnohých ľudí mohlo vážne dotknúť. (Reakcie z pléna.)
Čiže ja nehovorím, že tento návrh je neoprávnený, to nehovorím. Ja len hovorím, že je politicky spochybniteľný. Pretože môže byť motivovaný nie verejným záujmom, ale partikulárnym záujmom.
A pokiaľ ide o odbornosť toho návrhu, naozaj jedná sa o zložitú tému, pretože nie je, nie je to téma, ktorá sa týka, bohužiaľ, len samotnej väzby, ale je to téma, ktorá sa týka toho, aby v trestnom procese bolo možné dosiahnuť spravodlivosť.
Je samozrejmé, že SMER a fašisti podporujú stav, kedy sa zločinci môžu naďalej cítiť beztrestnými. To znamená, že nejakým spôsobom najprv ma... majú pokrytú políciu, potom majú pokrytú prokuratúru. Máme tu takého generálneho prokurátora, ktorý oslobodzuje, číta spisy a potom oslobodzuje ľudí, to, ktorého ste si zvolili, a potom tu máme súdy a my potrebujeme, ale niektorí z vás, tak to vyzerá, potrebujeme mať také zákony, aby sa pre tie súdy ľudia buď vôbec nedostali, alebo keď sa tam dostanú, že nebudú usvedčení, pretože orgány činné v trestnom konaní nebudú schopné tú vec riadne vyšetriť a predložiť také dôkazy, ktoré budú na súde postačujúce.
Čiže ani z odborného hľadiska, bohužiaľ, toto nie je správny návrh. Bolo by oveľa lepšie, keby ho určite že skôr, ale keby ho riešilo ministerstvo so všetkými súvislosťami, ktoré k tomu patria.
A ešte celkom na záver by som, ešte celkom na záver (zaznenie gongu) by som chcel povedať jednu korektúru, že pri tých útokoch na pani ministerku. Pani ministerka nerobila nič iné ako to, že diskutovala o tomto návrhu tu a popierať a upierať jej toto právo, to je jednoducho nesprávne.
A tiež je nesprávne hovoriť, že niekto, či už je sudca, prokurátor, poslanec alebo ktokoľvek iný, nemôže diskutovať o verejných rozhodnutiach alebo rozhodnutiach štátnych orgánov, či už sú to súdy, alebo parlament. Proste tu sme v demokratickej spoločnosti a môže sa diskutovať o čomkoľvek, a v parlamente obzvlášť. (Zaznenie gongu.)
Ešte by som na záver chcel, na záver chcel povedať, že o tomto, o tomto návrhu sa bude hlasovať v utorok o 11.00 hod.

Ďakujem pekne. Hneď z kraja zoberiem pána Kuffu.
Pán Kuffa, zle ste pochopili, čo som hovoril, a to myslím si, že určite nie prvýkrát, že ste zle niečo pochopili. Realita je taká, že ja nezľahčujem spánkovú depriváciu. Ubezpečujem vás, že nie z vlastnej skúsenosti, ale zo skúseností môjho vlastného otca viem veľmi dobre, čo je to týranie spánkovou depriváciou. Takže nechajte si tieto poznámky pre seba.
Pani kolegyňa Hatráková, ja som chcel len povedať to, že ak hovoríme tu o podmienkach vo výkone väzby, tento návrh zákon ich nerieši, a preto považujem za zavádzanie, keď tu hovoríme o spánkovej deprivácii a takýchto veciach, ktoré, samozrejme, vzbudzujú odpor u každého slušného človeka. A ak existujú pochybnosti, tak, prosím, láskavo sa obráťte na vami všetkými takmer zvoleného generálneho prokurátora, nech to rieši. To je jeho zodpovednosť, jeho zodpovednosť. Takže spytujte si svedomie, ktorí ste ho zvolili.
Pokiaľ ide o zbavenie mlčanlivosti. Pán kolega, toto je ústavné právo. Každý má právo vypovedať čokoľvek na svoju obranu, nekrúťte mi rukou. Ja neviem, že aký máte dôvod na toto vaše tvrdenie, ale je to nonsens. Zákon nemôže stanoviť to, čo je v rozpore s ústavou a prečítajte si tú ústavu. Je to tam napísané a okrem toho, samozrejme, je to v medzinárodných dokumentoch, ktorými sme viazaný viac ako zákonmi. Takže ja naozaj si myslím, že všetci dúfam, že uznáte, že ja nie som proti tomu, aby sa zlepšili podmienky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja si dovolím zopár reakcií, ktoré mi nevyšli v mojej faktickej alebo pred tým, tak si dovolím využiť to, že som spravodajca, tak by som viacej komentoval na to, čo tu bolo povedané.
Ešte raz by som zdôraznil, že veľmi súhlasím s tým, že výkon väzby nemá byť trestom. To, že kolúzna väzba plní špecifickú funkciu, ktorou je zabezpečenie toho, aby sa nemarilo trestné stíhanie, to, bohužiaľ, so sebou prináša to, že ten režim je prísnejší ako v samotnom výkone väzby, výkone trestu.
V tom, bohužiaľ, aj pani kolegyňa Hatráková zavádzala, keď tu hovorila o spánkovej deprivácii a o takýchto, historické dáta uvádzala tu. Jednoducho ja som za to, aby sa ku každému aj k odsúdenému alebo obvinenému sa chovalo ľudsky, slušne a aby v najväčšom možnom rozsahu jeho základné občianske práva boli dodržiavané. Súhlasím aj s tým, čo povedal pán predseda, že ak toto je začiatok, tak potom to prinúti nás všetkých konať aj ďalej. Len, bohužiaľ, problém je ten, že tento začiatok vyzerá politicky veľmi nevhodne, pretože vieme, že v kolúznej väzbe je len deväť ľudí, deväť.
Čiže tí politici, ktorí teraz budú hlasovať za tento zákon, tak povedia, toto je pre jedného z tých deviatich ľudí. A nevieme, môžu to byť rôzni, samozrejme, tu fašisti a smeráci, komunisti majú iných a niekto iný má zase iného. Čiže z pohľadu politického je toto veľmi nevhodný začiatok. Z pohľadu odborného je to tiež mimo, pretože, a to tu nikdy nebolo povedané, je to čiastočne spôsobené tým, že keď tu vykrikuje taký človek ako pán kolega Suja, tak je jasné, že nič odborného od neho nemôže vypadnúť. Ale ten problém tkvie v tom, že u nás je iné, iný priebeh trestného konania, ako je v tých krajinách, ktoré sa tu spomínali, ako tie, kde majú oveľa kratšiu dobu pre maximálnu dobu pre kolúznu väzbu alebo akúkoľvek väzbu.
Čiže my, tak ako bolo pani ministerkou naznačené, by sme mali správne začať tým, že prekopeme celý Trestný poriadok. Sú hlasy, ktoré hovoria, že zrušme prípravné konanie, proste načo. Policajti urobia vyšetrovanie a pôjde pred súd a tam advokáti sa môžu, môžu zastať toho obžalovaného alebo môžu robiť všetky, všetky úkony tak, ako majú byť. Ale my tu z historických dôvodov máme prípravné konanie, ktorého sa zúčastňujú advokáti. Tí to prípravné konanie naťahujú, pretože si potrebujú zarobiť. Preto advokáti obhajujú, samozrejme, obvinených, obžalovaných ako konkrétne, v každom prípade je tak aj vo všeobecnosti. Oni sa zastávajú alebo stavajú sa na stanovisko tých obvinených a neskôr obžalovaných. To je pochopiteľné. Čiže ak niekto hovorí, že odborná obec sa stavia za to, čo tu napríklad tento návrh presadzuje, no je to tendenčné, pretože je prirodzené, že advokáti nestoja na strane obžaloby, ale na strane obhajoby. Čiže pre nich je dôležité, aby boli, aby boli v tom procese úspešní, aby účel kolúznej väzby nebol splnený. To znamená, dosiahnuť spravodlivosť, nieže dosiahnuť trest, dosiahnuť spravodlivosť, čiže pre nich je toto úspech.
Tak typicky napríklad advokát si môže vypýtať nejakú cieľovú odmenu, to znamená, že ak dosiahnem oslobodenie alebo takýto nízky trest, dostanem odmenu. Čiže to sú všetko tie veci, pre ktoré advokáti pracujú. To je úplne prirodzené. Čiže odvolávať sa na to, že advokát nejaký alebo Slovenská advokátska komora hovorí toto, no to sú zaujatí ľudia. No predsa zákonodarci nemôžu pracovať s takýmito názormi, ako s niečím, čo je dané.
Chcem preto povedať, že navzdory všetkým tým excesom, o ktorých tu bolo veľa povedané, to znamená, že ako postupujú, čo robia policajti, tí a oní. Ak sú to excesy, treba ich trestať. Ale ak policajti a prokurátori postupujú v súlade so zákonom, oni jednoducho inú možnosť nemajú. Oni nemôžu povedať, že my tu budeme mať maximálnu dobu, povedzme, kolúznej väzby tak, ako je v Čechách, ale budeme používať slovenský Trestný poriadok. Oni nemôžu povedať no dobre, tak my budeme postupovať podľa českého trestného, Třestního řádu, ale sme na Slovensku, takže to sa nedá.
Čiže tu je problém a tu je to, o čom pani ministerka hovorila, že poďme prekopať celý Trestný poriadok. A to, že sa s tým nezačalo včas, zase to zaváňa tým, že keby sme vedeli, kto všetko sa do tej väzby dostane, možno že by sme začali skôr. Ja neviem, ale... A ja s tým úplne súhlasím.
Ja si myslím, že tieto, tieto kódexové zákony by sa mali všetky úplne prekopať, lebo sme sto rokov za opicami. Tak aby som to trošku dal do nejakej perspektívy, aspoň to, čo tu bolo povedané, hej. Ja sa ešte vyjadrím potom ako spravodajca, ale v rozprave, aby som vám dal aj možnosť prípadne na to reagovať. Ale ešte raz chcem zdôrazniť, že to, že väzba nie je trest, ale pritom je prísnejšia ako ten trest, tzv. trest na slobode. To znamená trest odňatia slobody, čo sa odborne volá, že trest na slobode.
Bohužiaľ, to má ten dôvod, že keď už je niekto raz vo výkone trestu, tak už nezáleží na tom, s kým sa stýka a koho vidí a tak ďalej. Už je to len trest. Ale v tej väzbe, bohužiaľ, je to tak, že musí sa zabezpečiť to, aby sa nemarilo trestné konanie a aby účel trestného konania, to znamená dosiahnutie spravodlivosti, bolo možné dosiahnuť. Tak to je všetko zatiaľ.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán predseda, samozrejme, ako tu bolo povedané s veľa vecami alebo takmer všetkým, čo tu bolo povedané, sa dá len súhlasiť. Avšak problém je ten, že tento návrh tie problémy nerieši. Naša milá kolegyňa pani Hajšelová potvrdí, že na tej komisii, ktorá sa zaoberala problémom väzby, ja som bol ten, ktorý navrhoval to, že ak niekto má byť v kolúznej väzbe, vytvorme mu prostredie ako nevinnému také, aké je najlepšie možné. Dokonca na úrovni hotela, napríklad za predpokladu, že niekto uhradí náklady, pretože je nevinný dosiaľ, avšak musí byť v kolúznej väzbe, aby sa splnil účel trestného konania.
Čiže tento zákon tie problémy, o ktorých si tak dôrazne a správne hovoril, nerieši. Kto má právo riešiť tieto problémy a tie excesy, o ktorých tu hovoril, si nielen ty, ale aj mnohí iní, je prokuratúra. Pretože prokuratúra dohliada na výkon väzby alebo ale aj trestu na slobode.
A musím konštatovať, že táto Národná rada si zvolila svojho generálneho prokurátora a je to váš generálny prokurátor a on to má na zodpovednosť. Dokonca ty, ako tomu rozumiem, pán predseda, ho navštevuješ a nič sa nedeje s tými excesmi, o ktorých si hovoril. Mňa šokuje, keď počujem, že niekoho budia v noci... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)