Videokanál poslanca

Začnem rovno s pánom Kremským. Pán, pán Kremský, kde ste vy počuli v mojom vystúpení, že som akokoľvek znevažoval kresťanov? Vy ste tu neboli?! Si vymýšľate?! Ako viete, že či ja som kresťan, alebo nie som kresťan? Zato, že o tom nehovorím, to znamená, že nie som kresťan? Čo tu trepete za somariny? Nič také som nepovedal.
Pán Šefčík, pani Janka Bittó Cigániková nijako neporušila pravidlá. To... vy to vykladáte, ako keby to tak bolo. Nehovorte, že je to nedemokratické, pretože dodržiavanie pravidiel je demokratické. Nevymýšľajte si, neklamte! Klamstvo je hriech, vás upozorňujem, keby ste to potrebovali. (Reakcie z pléna.) Došiel, došiel, došiel kandidát fašistick... fašistickej kandidátky, došiel. (Reakcie z pléna. Zaznievanie gongu.)
Páni, ja nemám s vami žiaden problém, len ten, že si silou presadzujete to, že môžte niečo, čo je proti pravidlám, a, naopak, obviňujete tých, ktorí... (Neutíchajúci ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Pán poslanec Kuffa, ukľudnite sa, lebo vás vyra... vykážem zo sály! (Reakcia z pléna.) Ukľudnite sa! Nasaďte si rúško a neporušujte tu rokovací poriadok!

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
Využívate to... (Reakcie z pléna.) Ja si prosím naspäť čas.

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Vráťte čas pánovi Baránikovi. (Reakcie z pléna.)
Pán poslanec Kuffa, vykazujem vás zo sály. (Reakcie z pléna.)

Ďakujem pekne za slovo. Cítim potrebu sa vyjadriť k niektorým veciam, ktoré tu boli povedané. Predovšetkým k pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Beluského. V skutočnosti, obávam sa, sa jedná opäť o návrh pána poslanca Čepčeka, ktorého som včera videl v hlbokej debate s pánom Beluským, a obávam sa, že návrh pána Beluského teda je v skutočnosti návrhom pána Čepčeka.
Pred pár dňami som mal debatu s kolegom Šefčíkom o tom, ako k tomu problému, to znamená problém Janka Bittó Cigániková, došlo. A prečo k nemu došlo? Povedal som mu, že nikdy, za celý čas, čo som pôsobil v Národnej rade, nedošlo k takejto situácii. Vždy, pokiaľ ja viem, a konkrétne určite je to tak aj bolo to tak za predsedu ústavnoprávneho výboru Madeja, nikdy nebol problém s tým, koho predseda výboru určil za spravodajcu. Prečo tento problém nastal teraz, je ten, že niektorí poslanci koalície si vymohli to, že budú hlasovať za návrhy opozície.
To, že poslanec Čepček je členom opozície, je nesporné, je to nesporné z vyjadrení strany OĽANO, je to nesporné z vyjadrení predsedu klubu a je to nesporné aj zo skutočnosti, že zdá sa, že poveril pána poslanca Beluského tým, aby jeho pozmeňujúci návrh teraz on predložil ako opozičný návrh, a teraz sa členovia klubu OĽANO dožadujú toho, aby mohli hlasovať za opozičný pozmeňujúci návrh. Čiže to je skutočný dôvod toho, že tu vznikol tento problém, že sa stierajú rozdiely medzi koalíciou a opozíciou a že niektorí členovia koalície si myslia, že sú viac ako iní členovia koalície, pretože majú akýsi vyšší morálny štandard, a ten im dovoľuje chovať sa nečestne v súvislosti s koaličnou zmluvou. To je ten dôvod tohto celého problému.
Ja sa nepotrebujem hrdiť tým, že či som nejaký kresťan katolík, aby som vedel s úplnou istotou, že žijem čestne. Niektorí ľudia potrebujú na to stále tvrdiť, že oni sú Kresťanská únia a neviem čo, lebo s tým si podporujú to, že oni žijú čestne, že žijú čestný život. Tak to nefunguje, páni! To, že pán Beluský predložil tento pozmeňujúci návrh, a to, že sa koalícia domáha, niektorí členovia koalície domáhajú toho, že ho budú podporovať, to považujem za nečestnosť. A týmto je to podľa mňa celé povedané.
Ďakujem.

Ďakujem. Pán kolega, chválim vás za toto vystúpenie a je to dôkazom toho, že rozumní ľudia na obidvoch stranách tohto ideového sporu sa môžu dohodnúť. Obávam sa však, že problém je v tom, ako je formovaný tento parlament.
Ako tu už bolo povedané viackrát predtým, bohužiaľ, je to tak, že sú tu ľudia, ktorí sa na kandidátke, kde sa nehovorilo o tom, že toto bude ich jediná téma, dostali do parlamentu, a teraz v skutočnosti je to ich jediná téma. A nie sú riadení pravdou a prospechom pre všetkých, ale jednou ideou, ktorá jednoducho je nesúladná s realitou. A, bohužiaľ, my sa s tým musíme nejako vyrovnať. Nie... neexistuje, že títo ľudia len preto, že odmietajú počúvať argumenty pravdy, budú formovať túto spoločnosť. Táto spoločnosť nechce hovoriť o tejto téme. Je to téma, ktorá je vymyslená len pre presadenie jednej ideovej línie alebo, pokiaľ ide o fašistov a neonacistov tu napravo odo mňa, tak je to len za účelom rozdeľovania spoločnosti, pretože tieto indivíduá, samozrejme, ťažia z toho, keď spoločnosť je rozvrátená, aby oni sa dostali k moci a mohli realizovať svoje pochybné kšefty.

Ďakujem. Pani kolegyňa, ja som si všimol v tvojom vystúpení veľa komentárov na to, čo pán predkladateľ Čepček hovoril a čo hovoril, konkrétne pokiaľ ide o jeho interpretáciu ústavy, ktorá interpretácia úplne zjavne konvenuje síce asi v nejakej dogme katolíckej cirkvi, ale ktorá nekonvenuje základným výkladovým pravidlám poznania práva.
A v tom, si myslím, že spočíva naozaj zásadný problém celej tento debaty, že na jednej strane tu máme, samozrejme, ľudí, ktorí si myslia, že aj výklad ústavy sa musí podriaďovať cirkevnej dogme, čo je, samozrejme, urážlivé pre tých, ktorí ctia ústavu v tom rozmere, že vieme, že Slovensko je sekulárny štát.
Na druhej strane tu, samozrejme, máme skupinu poslancov, ktorí sú fašisti alebo neonacisti, ktorí toto presadzujú len z dôvodu, že to spoľahlivo rozdeľuje spoločnosť. Takže ja sa prihováram za to, aby sa výkladom ústavy riadila spoločnosť takým, ktorý nevychádza z nejakej dogmy, ale ktorý vychádza z logických poznaní odborníkov na ústavu a ktorý najmä berie ohľady na iné ústavné práva, ako je právo na život.

Pán kolega Čepček, toto sme už preberali a myslím si, že vy zámerne, cielene tu tvrdíte veci, ktoré ako keby boli nejak uzákonené, a, bohužiaľ, hovorím úmyselne, že, bohužiaľ, my sa v Národnej rade musíme baviť v rozmere zákonov a ústavy.
Už som hovoril v minulosti a ospravedlňujem sa, že sa opakujem, ale aj vy sa opakujete, tak musím sa znova opakovať aj ja. Ústava hovorí, že život si zaslúži ochranu aj pred narodením, nehovorí ústava, že život začína počatím. Vy to ale tak podávate, ako keby to tak bolo. Keby to bolo tak, ako vy hovoríte, tak potom by ústava hovorila život začína počatím, a preto si zasluhuje ochranu už od počatia. Ale tak to nie je v ústave. Čiže znova zdôrazňujem to, že ak by sme (ruch v sále a zaznievanie gongu) prijali takú úpravu, ktorú, ktorej sa vy dožadujete, stali by sme sa štátom, ktorý patrí do minimálnej menšiny v Európe. Priradili by sme sa k Poľsku a štyrom mikroštátom a jednému miništátu, kde vo všetkých prípadoch tie ženy majú možnosť sa podriadiť pravidlám, ktoré platia v susedných štátoch, a tam si urobiť potrat, ak splnia na to podmienky. Čiže prosím, aby sme nezavádzali v tejto oblasti.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega Čepček, je to dobré, že ste nám objasnili vašu motiváciu alebo jednu z vašich motivácií na opakované predkladanie tohto zákona. Keď ste hovorili o vašom, o vašom synovi, že je vydarený, že vyzerá, že je veľmi nadaný, nadaný mladý človek, ktorý má budúcnosť. Nemyslím to vôbec nejak sarkasticky, chráňboh. Gratulujem vám a verte tomu, že viem, o čom hovorím. Viem, že vychovať dieťa alebo deti nie je žiadna maličkosť k tomu, aby boli úspešné, aby boli sebavedomé v tomto ťažkom svete. Chcel som ale sa vrátiť k tomu, že, bohužiaľ, je to tak, že ja nevidím na vašej snahe nič, čo by pomáhalo tento problém riešiť naozaj. Vy v podstate zákonom to chcete navrhnúť, aby brutálnou silou sa vyriešili problémy ženy, lebo to je problém ženy v prvom rade a bolo by oveľa uveriteľnejšie, keby ste spolu s týmto vaším návrhom zákona predkladali návrhy, ktoré smerujú k tomu, ako zlepšiť postavenie žien tak, aby chceli mať viacej detí. Aby chceli chodiť nie na potrat, ale aby chodili na školenia, aby si zlepšili svoj život, aby vedeli si svoj život s ďalším dieťaťom predstaviť. Ja som od vás, prepáčte, ale žiaden takýto návrh nevidel. Bolo by to oveľa lepšie, keby ste to dal napríklad aj do toho istého návrhu, aby ste si zobrali nejakú inšpiráciu niekde zo severských krajín, kde tieto problémy sú riešené oveľa lepšie. Čakáme na to.

Ďakujem pekne. Najprv by som sa dotkol toho, čo si spomínala, že toto je aktivita prevažne militantných mužov. Aktivita mužov, ktorí, dá sa povedať, nesú so sebou podozrenie, že nenávidia ženy, že ich podceňujú, že ich práva nepovažujú za tak dôležité, ako sú napríklad ich rôzne idey a ideové zameranie.
Druhá vec je tá, že uviedla si rôzne štúdie a štatistiky, avšak čo mi chýbalo, je porovnanie s tým, ako naša dnešná súčasná legislatíva stojí v porovnaní s bežnými európskymi krajinami. Krajinami, ktoré neboli zasiahnuté, ako to tu bolo spomínané, komunizmom napríklad alebo niečím iným. Jednoducho slovenská súčasná legislatíva je úplne štandardná medzi európskymi krajinami a sprísnenie legislatívy, tak ako to navrhuje pán navrhovateľ, obidvaja, by nás dostalo na úroveň, ktorá existuje len niekde v Poľsku a potom v štyroch európskych mikroštátoch a jednom miništáte. Čo sú všetko teritória, kde je zjavné, že ten umelý potrat je možné si nechať urobiť v susednej krajine, a teda tá prísna legislatíva tam obstojí. Čiže ak by sa prijala takáto legislatíva, to porovnanie s európskymi krajinami jednoznačne svedčí o tom, že by sme sa stali exotmi v Európe.

Ďakujem.
Pán kolega Schlosár, k tej právnej stránke, na ktorú sa obraciate tak často, nie je pravdou, že právo na život stojí nad nejakým iným základným právom. Postačuje, pretože tie základné práva sú základné práva. Je takisto základné právo na súkromie, ako je základné právo na život. To, že právo na život v prípade nenarodeného dieťaťa má výsadné postavenie, je dané tým, čo je uvedené v ústave. V ústave však nie je uvedené v rozpore s tým, čo naznačujete, že ústava chráni život od počatia. To jednoducho tak nie je. A ten dôvod je právny. Spočíva v tom, že vedľa uvedeného práva na život, základného práva, existujú iné základné práva, a tie si vzájomne konkurujú, tieto práva. A to vy jednoducho zakrývate, zamlžujete, pretože právo ženy na súkromie je rovnako základné právo v zmysle ústavy, ako je základné právo na život.
Ďalej by som uviedol, že je pochopiteľné, že vy túto tému neustále predkladáte, pretože to je téma, ktorá rozdeľuje spoločnosť a rozdeľovanie spoločnosti to je presne to, o čo vám ide. Vám ide nie o život nenarodeného dieťaťa, vám ide o uchopenie moci, preto sa snažíte rozdeľovať spoločnosť, pretože ste obyčajní fašisti a nič iné lepšie neviete.

Ďakujem pekne. Pán kolega Kazda, ďakujem ti za to, že si naozaj pripomenul to, že komunizmus tu trval až do Nežnej revolúcie. Vtip je v tom, že je pochopiteľné, že po 30 rokoch tie prejavy komunizmu nutne museli byť iné, ako boli v 50. rokoch, a ten komunistický systém potreboval použiť iné nástroje, ako používal v podstate tesne po porazení akútneho nacizmu v našich krajinách.
A ešte by som sa pristavil pri jednej poznámke, ktorú si uviedol v úvode, a to je naznačenie toho, ako ľudia, ako je kolega Blaha, ťažia z toho, že sa zamlčuje, že až do úplného konca tu bol tvrdý komunizmus, a títo ľudia sú vlastne deti toho tvrdého komunizmu a je prirodzené, teda že ho obhajujú, ako sa dá.
A čo je ďalšou zaujímavosťou, že pomáhajú im v tom ruka v ruke fašisti a neonacisti, ktorí sú prítomní tu aj v tomto parlamente. Tých proste nerozoznáš. Ako komunista, tak aj neonacista, či fašista hovoria to isté: zabudnime, zabudnime, zabudnime.
Pamätajte na to, že každý zlodej, keď vám niečo ukradne, tak povie, zabudnime na všetko, sme si kvit, nič nevyho... nevyhadzujme si na oči, čo bolo. Čo bolo, to bolo. Tak hovoria neslušní ľudia.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Blaha tu krikom a zvýšeným hlasom predviedol obrovské množstvo klamstiev.
Zároveň povedal niečo, čo, myslím, je na debatu, že či je to klamstvo, ale čo zase na druhej strane možnože by vyžadovalo nejaké uvedenie konfliktu záujmov osobných a verejných, lebo hovoril, že jeho staré mamy a jeho starí otcovia si toto nezaslúžia, pretože tak som tomu porozumel. Je možné, že starí otcovia a staré mamy pána Blahu mlátili slušných ľudí v komunistických žalároch, to je možné, ale rozhodne moji starí otcovia ani starí otcovia mojich detí nič také nerobili.
A potom, pán Blaha, pán Lučanský nebol obeťou justičnej vraždy, ako ste to uviedli, to je jedno odporné klamstvo. Pán Lučanský, tak ako viacero ľudí, spáchal samovraždu vo väzobnej... väznici.
Je to smutné, samozrejme, také veci, také veci sa stávajú, bohužiaľ, ale už to tu viackrát bolo povedané, že by sme sa skôr mohli zaujímať o to, prečo sa stalo, že takú strašnú vec spravil, prečo mal ten pocit, že to musí spraviť, že je to tak lepšie. Tým by sme sa mali zaoberať.