Videokanál poslanca

Pán predseda, chcela by som sa teda len uistiť, že ihneď po prerokovaní PVV hlasujeme ihneď o programovom vyhlásení a o zaradení... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Áno, tak sme sa dohodli na grémiu.

Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR
... áno, áno, a teda teraz bolo doplnené o výbor, zaradení do člena výboru. Ale hovorili sme na grémiu, že celé hlasovanie bude pokračovať, hlasovací blok bude pokračovať ihneď po odhlasovaní teda PVV, respektíve po tom bode... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Áno.

Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR
... ale to si takto nepovedal. Aspoň som tomu nerozu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
No tak, však tak sme sa dohodli. Áno, takže tak.

Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR
Ja by som chcela poprosiť, že teda nebudeme dnes hlasovať v štandardnom čase o sedemnástej...

Kollár, Boris, predseda NR SR
Áno.

Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR
... možno o devätnástej...

Kollár, Boris, predseda NR SR
Áno.

Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR
... alebo kedy skončí...

Kollár, Boris, predseda NR SR
Áno.

Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR
... tie dve hlasovania a pokračujeme tým veľkým blokom hlasovaní o tých šesťdesiatich... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Áno. Tak to všetci pochopili. Áno.

Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR
Chcela som, aby to bolo takto povedané. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Keď sa to neskončí do devätnástej, tak to ide do ďalš... Áno.

Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR
... a keď, keď bude o pol, od pol siedmej, tak hlasujeme.
Dobre. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda. Vzhľadom na totálny chaos v Národnej rade, situáciu, ktorá tu nastala, navrhujem, aby sa okamžite ukončila 90. schôdza Národnej rady.

Zákon, takýto dôležitý zákon nemôže byť politickým zákonom, tento zákon je hlboko odborný, zasahujúci obrovskú, obrovské spektrum verejnosti a dotknutých osôb a si myslím, že ministerstvo aj súc vediac, že aká je politická situácia, mohlo ten zákon dať do medzirezortného pripomienkového konania aj s tým rizikom, že už by ho možno nevyhodnocovali, ale bolo by, boli by zjavné, že k tomuto návrhu aké sú stanoviská dotknutej verejnosti a dotknutých subjektov. Neurobili tak. Tak čo na to povedať?
No nestalo sa tak, ale z toho dôvodu je to jeden z kľúčových dôvodov, pre ktorý nemôžeme tento návrh zákona podporiť.
Hlasovanie bude zajtra o 17.00 hod.

Ďakujem pekne za slovo. No musím povedať, že ma prekvapil tento návrh zákona. Vieme o tom, že ministerstvo životného prostredia dlhodobo pripravovalo veľkú novelu zákona. Boli sme o ňom na rôznych rokovaniach informovaní, že, nie o obsahu, ale o zámere, že interne ministerstvo pripravuje tento návrh. Napokon bola táto informácia aj uvedená v... v... na Slov-Lex-e ako v rámci predbežnej informácii o tom, že sa tento návrh zákona pripravuje. V rámci predbežnej informácie aj boli nejaké, zopár pripomienok. Avšak všetci sme čakali, že bude tento návrh zákona ministerstvom posunutý do medzirezortného pripomienkového konania. Nestalo sa tak.
Teraz tu prichádza vlastne skupina poslancov s návrhom úplne nového zákona. To nie je novela. To je nový zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Je tam viacero zásadných zmien. A domnievam sa, že tak zásadný zákon, ktorý je, odzrkadľuje aj dôležitú, veľmi citlivo vnímanú smernicu Aarhuskeho dohovoru o práve na informácie a spolurozhodovania verejnosti vo veciach životného prostredia, tak takýto zákon, je nevyhnutné, aby prešiel riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním.
Viacero vecí sa tam upravuje. Sú tam veci, ktoré, s ktorými by sa dalo súhlasiť. Viaceré sú na to dôležité, aby prešli dôslednou odbornou oponentúrou verejnosti, ale, samozrejme, aj tej strany, ktorá, na ktorú sa vzťahujú tie požiadavky pri návrhu rôznych zámerov, či sú to strategické dokumenty, sa to týka nejakých zámerov pri navrhovaných činnostiach. Sprísňuje sa tam aj samotná príloha č. 8, ktorá je kompletne zmenená obsahovo, ale aj rozsahom, čo sa týka v rámci limitov, a jednoducho tento, takýto návrh zákona takto tesne pred koncom bez medzirezortného pripomienkového konania podľa mňa nie je možné schváliť.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1700). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel jeho úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na to, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, Výbor Národnej rady pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne, Ondro, za tvoje vystúpenie. Myslím, že si veľmi jasne uviedol aj konkrétne príklady z praxe a niekedy naozaj neprimeranú tvrdosť zákona. A to s tým poukázaním na nebodaj stratu mandátu je naozaj veľmi vážne a len na základe hlasovania poslancov, ktorý môže byť aj je vlastne politickým orgánom, sama poznám rozhodnutia, kedy tento výbor, nie síce v tomto volebnom období, ale mohlo sa stať, ale teda z minulosti mám také znalosti, že výbor rozhodoval v rámci politicky spriaznených osôb, ktoré urobili isté prehrešky inak ako osoby, ktoré neboli politicky spriaznené s väčšinou členov výboru, a tie rozhodnutia boli naozaj veľmi nespravodlivé, nie síce až takéto dramatické, že by niekto prišiel o mandát, ale to riziko je tam a takéto politikárčenie, i keď na základe istého porušenia zákona, ktorý by sa nemalo stať, ale niektoré tie porušenia, ktoré už aj tu bolo povedané, a povedali ich viacerí predrečníci aj z opozície, aj z koalície, že sú neprimerané a že bolo by dobré naozaj ich upraviť, aby kvôli jednému dňu oneskorenia nejakého podania alebo niečo také, že nešlo o zámer nepodať oznámenie o majetku verejného funkcionára, ale naozaj možno o drobnú nedbanlivosť a poukazovať to na to, že nikto vôbec nepodal, pričom vtedy v tom prípade je to jemnejšie trestanie ako ten. čo podal o jeden deň neskôr.
Ďakujem pekne za tvoje vystúpenie.

Ďakujem pekne. Ja si myslím, že naozaj je potrebné, aby sa upravili tieto ustanovenia ohľadom preukazovania majetku, pretože samotný výbor, ktorý rozhoduje, mnohokrát rozhoduje politicky a nespravodlivo a je dobré, aby sa v takýchto veciach nepolitikárčilo, pretože aj tie sankcie, ktoré vyplývajú z tohto zákona, by mali byť spravodlivé.
A je zbytočné následne potom preukazovať nejaké námietky cez Ústavný súd, ktorý taktiež nemá inú možnosť, ako mnohokrát rešpektovať rozhodnutie toho príslušného výboru, ale tu politic... to politické rozhodovanie v tomto zákone nerieši. Čiže je dobré, aby bolo nastavenie jasné v zákone a aby sa nemohlo politikárčiť v tomto výbore.
Ďakujem.

Podpísaní poslanci, 31 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky podávame týmto podľa § 85 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku návrh na opakovanie druhého čítania k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o turistických trasách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Navrhujeme predsedovi Národnej rady, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že uvedený návrh zákona prerokuje len na schôdzi Národnej rady podľa § 85 ods. 4 písm. c). Návrh odôvodňujeme potrebou vykonania legislatívnych úprav formou pozmeňujúceho návrhu, ktorou je predložený v opakovanom druhom čítaní, ide vlastne o kolíziu, ktorú si všimla parlamentná legislatíva v rámci schválených návrhov, tak aby ten návrh bol v prípade schválenia v poriadku.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Pán predseda, na základe dohody dvoch poslaneckých klubov, SaS a SME RODINA, dávam návrh, aby sme mohli poradu klubov k bodu 134 (tlač 1618). A stačí dve minúty, ak teda by sme odsúhlasili, netreba 15 minút.
Ďakujem.

Nikto tu neobhajuje výrok pána Šuchu, ale neni tu, takže sa patrí, aby to jeho stanovisko odznelo. Pán Šucha sa na výbore ospravedlnil za, za výrok, ktorý sa mohol niekoho dotknúť, i keď bolo to použité ako hyperbola, ale mrzelo ho, že teda niekoho sa tie jeho slová, hoci ich tak nemyslel, mohli dotknúť. Za to sa ospravedlnil a myslím si, že väčšina prítomných na výbore sme jeho ospravedlnenie akceptovali a sme mu to aj povedali.
Veľmi pekne ďakujem, Janko Benčík, za tie ilustračné citácie, ktoré naši kolegovia, ústavní činitelia nie jedenkrát používajú, nielen na fórach Národnej rady, ale aj mimo. Mňa čo mrzí je, že z celej tej konferencie alebo z toho, že nikto sa tu nerozpráva a nevnímate ten predmet, o čom sa tá konferencia viedla.
Hovoríte len o dvoch riadkoch, ktoré sú prepisom tejto debaty, ale nehovoríte o tom, že vlastne tam poukazovali na sexuálne obťažovanie žien, na hanlivé vyjadrovanie sa na ženy, ale aj na že naozaj na Slovensku historicky je opisované, že žena je podriadená mužovi, že je to v našich príbehoch, rozprávkach, je to aj v ľudových piesňach uvedené, čiže naozaj je to v tom kontexte našej histórie takýmto spôsobom zakódované a jednoducho proste je to, je to realita, s ktorou je potrebné niečo urobiť, aby sa nediali takéto veci. Áno, ale je to aj vôľa tohto väčšinového parlamentu, kde parlament odmietol Istanbulský dohovor, kde odmietol odsúhlasiť odsúdenie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)