Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Baška, veľmi správne si poukázal na to, ako treba nakladať s výpoveďami jednotlivých spolupracujúcich obvinených, tzv. kajúcnikov, a aké náležitosti, resp. akú kvalitu by mali, mali tieto spĺňať.
A mali by sme sa z toho poučiť tak isto, ako by sme sa mali poučiť aj z iných prípadov vo svete, napríklad z Brazílie, kedy v roku 2021 padlo veľmi vážne rozhodnutie Najvyššieho súdu Brazílie vo veci Sergio Mora bývalého vyšetrovacieho sudcu, kedy sa potvrdilo, že tento sudca bol zaujatý a manipuloval trestný proces s bývalým prezidentom Lulom da Silva, pričom komentuje to aj docent právnickej fakulty, ktorý odkazuje práve na tento prípad, a hovorí, že by sme sa na Slovensku mali poučiť z tohto prípadu vzhľadom na brazílske skúsenosti a mali by sme si dávať pozor na tri zásadné riziká: spolupráca súdov, prokuratúry a médií, väzby na zahraničie a ideologicky zomknutú skupinu. A pri spolupráci súdov, prokuratúry a médií si treba zvlášť všímať najmä vzťah Špecializovaného trestného súdu a Úradu špeciálnej prokuratúry a ich väzby na konkrétnych novinárov, pričom ak sa objaví podozrenie, že nejaký sudca Špecializovaného trestného súdu alebo prokurátor ÚŠP a novinár spolu pestovali úzke kontakty, malo by to viesť k jednoznačnému vyšetrovaniu. Proti koncentrovanej moci súdnictva a médií sa totiž dá vzdorovať len ťažko. Pokiaľ súd pošle obvineného do väzby, ten sa nemôže brániť v kyberpriestore a práve tam sa odohráva rozhodujúca bitka o jeho povesť. Ak ju média zničia, veľká časť verejnosti bude voči nemu požadovať čo najprísnejší rozsudok. Mementom by mali byť aj chválospevy na protikorupčných sudcov v oligarchických médiách a iný závažný problém predstavujú väzby sudcov a prokurátorov. Ak sa poznajú príliš dobre, tak nemožno vylúčiť, že sa spolu tajne dohovárajú, dohovárajú. Hovorí docent právnickej fakulty.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Pellegrini, veľmi správne ste poukázali na to, že tu ide o čisto politický proces. Veľmi správne ste poukázali na to, že v tomto volebnom období ani v predchádzajúcom volebnom období poslanci Národnej rady už nemajú ani trestnoprávnu imunitu, ani priestupkovú imunitu a zrušili sme to práve my, pokiaľ sa, kolegovia, dobre pamätáte.
A treba to donekonečna opakovať, pretože opakovali sme to celý deň vo štvrtok aj v piatok a cez víkend som sa opätovne dočítal v médiách viacej krát, že treba nechať orgánom činným v trestnom konaní, aby spravodlivo rozhodli o vine alebo nevine poslanca Národnej rady. A treba znova a znova týmto médiám, ale aj občanom opakovať, že tuná nejde o rozhodovanie o vine alebo nevine, pretože o tom rozhoduje súd a bude rozhodovať bez ohľadu na to, či my rozhodneme alebo nerozhodneme, alebo ako rozhodneme. My tu rozhodujeme o vydaní do väzby. O vydaní do väzby, kde existuje v ústave ústavná poistka, ktorá bráni tomu, aby najmä výkonná moc mohla zasahovať do, politicky do zákonodarnej moci.
Zákonodarná moc, preto tu máme trojdelenie štátnej moci, súdnu, výkonnú a zákonodarnú, aby si, a máme tu systém bŕzd a protiváh, aby si tieto moci navzájom do svojej pôsobnosti nezasahovali. A práve táto ústavná poistka súhlasu Národnej rady s vydaním poslanca Národnej rady do väzby, nie rozhodnutie o vine, do väzby, je tou poistkou, ktorá má zabrániť tomu, aby výkonná moc mohla zasahovať do zákonodarnej moci a do práva poslanca na výkon mandátu.
A správne ste poukázali na to, aké máme garancie, že prokuratúra rozhoduje spravodlivo, keď sme tu počuli informácie, či... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Vážny, správne si poukázal na to, že ide o čisto politický proces. Jasne si poukázal na tie dôvody. Keď si prečítate žiadosť Generálnej prokuratúry o danie, vydanie súhlasu s väzobným stíhaním na strane 13, tak je napísané, že: "Je možné dôvodne predpokladať, že v konaní o tejto žiadosti Doc. JUDr. Robert Fico, CSc., bude spochybňovať dôvodnosť samotného trestného stíhania, a to nielen z hľadiska jeho domnelého politického účelu, ale aj z hľadiska naplnenia kvalifikačných znakov zločinu, založenia, zosnovania, podporovania zločineckej skupiny, čo aj sám prezentoval vo svojom verejnom vyhlásení." Veď je to predsa samozrejmé, že obvinený sa bude brániť a máme tu aj rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré jasne poukázali na to, že obvinený, ak je to politicky činný človek, má právo sa brániť aj vo forme vyjadrenia v masovokomunikačných prostriedkoch.
Takže nie je to nič zvláštne ani nič neštandardné a myslím si, že tieto veci, na ktoré poukázal pán poslanec Vážny vo svojom prejave, jednoznačne poukazujú na to, že je tu nadkvalifikácia tohto skutku len z toho dôvodu, aby mohol byť poslanec Národnej rady dočasne obmedzený na výkone svojho poslaneckého mandátu a teda aby nemohol politicky vyjadrovať svoje názory a že ide o čisto politický proces.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán poslanec Takáč, správne ste poukázali na to, aké absurdné je obvinenie so založenia a organizovania zločineckej organizovanej skupiny. Na toto by som odporúčal možno všetkým kolegom, ktorí tu sedia v tejto sále, aby si pozreli odborné články. Môžem všetkým dať linky na tieto články. Aký je rozdiel medzi spolupáchateľstvom, organizovanou skupinou a zločineckou skupinou. A naozaj tie znaky, ktoré odlišujú tieto tri kategórie, sú veľmi dramatické a keď si prečítate vznesené obvinenie, tak žiadne z tých skutočností nehovoria alebo nenaznačujú tomu, že by malo ísť o zločineckú skupinu a všetci dobre vieme, prečo je to napasované na zločineckú skupinu. O tom sme tu už veľakrát počuli a to možno pre pamäť zopakujem a pre záznam, že je to len preto, aby bola založená príslušnosť špeciálnej prokuratúry, aby bola založená možnosť držať niekoho vo väzbe dlhšie ako 5 mesiacov, pretože väzba bola síce skrátená na 5 mesiacov, ale v takomto prípade zosnovania zločineckej skupiny je v zásade neobmedzená na celú dobu, aká ja prípustná v Trestnom poriadku to je 4 alebo 5 rokov.
A keď sa bavíme o tom, že teda rovnosť pred zákonom, ja musím to tu znova zopakovať, ak teda máme rozhodovať my o vzatí do väzby a má byť rovnosť pred zákonom, tak ja sa pýtam, spolupracujúci obvinení, ktorí sú na slobode za výhody, ktoré dostávajú, ktorí sa medzi sebou môžu baviť, môžu si koordinovať výpovede, môžu robiť rozhovory v médiách a ovplyvňovať verejnú mienku informáciami zo živých spisov, títo sú na slobode. A lídra opozície, ktorý má ovplyvňovať akože prostredníctvom tlačovky, tak toho treba zobrať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Kamenický, veľmi správne si poukázal na to, akým spôsobom a z akého dôvodu bola nadkvalifikácia trestnej činnosti, ktorá, za ktorú je obvinený predseda najsilnejšej opozičnej strany Robert Fico a ja by som tu chcel doplniť, ale to nie je tá podstatná vec v našom rokovaní. To som chcel povedať. To nie je podstatná vec v našom rokovaní, pretože v našom rokovaní podstatnou vecou je, či je tu dôvod na väzobné stíhanie alebo nie. A keď si pozriete žiadosť Generálnej prokuratúry o vydanie súhlasu Národnej rady so vzatím do väzby, tak sa dočítate na 22 stranách tejto žiadosti jednu jedinú vetu, ktorá definuje dôvody, pre ktoré by mal byť poslanec Národnej rady vzatý do väzby, teda pre ktoré by mu nemalo byť umožnené vykonávať svoj poslanecký mandát.
A tá jedna veta hovorí, že problematickým je pôsobenie na osoby v procesnom postavení svedkov, ktorým cestou týchto verejných vyhlásení otvorene alebo menej otvorene odkazuje svoje postoje a názory a tak na nich pôsobí. Čo je to, prosím vás pekne, za nezmysel? Toto je dôvod kolúznej väzby? Že niekto bude na tlačových konferenciách niekomu prezentovať svoje názory a tým na neho pôsobiť? Veď dôvody na väzbu musia byť konkrétne a jasne dané. To nemôže byť takto všeobecne napísané. A zopakoval by som znova, lebo znova a znova sa tu zo strany koaličných poslancov objavujú vyjadrenia, vyhlásenia, že my rozhodujeme o tom, že či je Robert Fico obyčajným človekom alebo nadčlovekom. Ale to, prosím vás pekne, nie je pravda. O tomto my vôbec nerozhodujeme.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa Vaľová, ja by som ti chcel poďakovať za to, že si tu zdôraznila úlohu aj odborníkov, ktorí komentujú toto rozhodnutie, ale skôr ešte akoby som sa vyjadril k tomu, ja by som chcel zopakovať jednu vec, ktorú koaliční poslanci zjavne stále nepochopili, a to je otázka toho, že sa tu stále opakuje, že treba odsúhlasiť tento návrh, lebo nech sa vina preukáže na súde. Zjavne tuná páni koaliční poslanci stále nepochopili, že dnešné rokovanie a rozhodovanie nie je o preukazovaní alebo nepreukazovaní viny. Je o súhlase Národnej rady so vzatím poslanca do väzby. Teda s obmedzením poslaneckého mandátu a toto stále a stále koaliční poslanci nechápu a opakujú dokola, že nech sa na súde preukáže vina. Ale však na tom súde sa preukáže vina. Ak teda budú dôvody a podá sa obžaloba, tak ten súd bude rozhodovať o vine alebo nevine a o treste, ale to nemá nič spoločné s naším rozhodovaním o súhlase na vzatie do väzby.
A pokiaľ ide o to, čo si hovorila o tých odborníkoch. No keď si pozriete všetky právnické časopisy, portály a podobne, tak všetci odborníci na trestné právo zhodne konštatujú, že kajúcnici si nemôžu postupne spomínať na jednotlivé skutky. Musia vypovedať o všetkých skutočnostiach v čase, keď vypovedajú hneď. Nemôžu si následne spomínať, nemôže to byť brané ako usvedčujúci dôkaz. A ak aj kajúcnik niečo povie a mal by to povedať všetko hneď, tak sa to musí podložiť ďalšími dôkazmi listinnými alebo inými relevantnými dôkazmi. Bez toho takéto vyjadrenie kajúcnika, teda spolupracujúceho obvineného nemá žiadnu právnu relevanciu a nemôže byť brané samé osebe za relevantný dôkaz.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky Boris Kollár verejne vyhlásil, že pokiaľ pôjde o zvolanie poslaneckého grémia, tak dáva vždy svoj súhlas ako druhý člen poslaneckého, ako teda predseda poslaneckého klubu druhého. Takže mám za to, že je to návrh dvoch poslaneckých klubov. Tak neviem, že či by sme nemali prerušiť schôdzu, a teda kontaktovať opakovane pána predsedu Národnej rady, aby, aby teda zvolal poslanecké grémium.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán poslanec Kéry, hovorili ste o nadkvalifikácii jednotlivých skutkov, ktoré sú kladené za vinu predsedovi najsilnejšej opozičnej strany Robertovi Ficovi a na základe ktorých je možné väzobné stíhanie.
A ja by som tu teraz chcel povedať, že prečo to tak je. No je to tak preto, pretože keby tieto skutky neboli takýmto spôsobom nadkvalifikované, a to tak vo veci založenia a zosnovania zločineckej organizovanej skupiny, ako aj vo vzťahu k zadefinovanému odseku 3 v porušovaní daňového tajomstva, tak by neboli dané dôvody na väzbu vôbec.
Na tomto mieste by som chcel urobiť taký krátky exkurz do nedávnej minulosti. Do nedávnej minulosti, a to, myslím, minulý rok, kedy sa schvaľovala novela Trestného poriadku, v ktorých, v ktorej sa skracovala dĺžka trvania väzby. Pamätáte si tu, kolegovia a kolegyne, ako zúrivo pani ministerka Kolíková bránila tomu, aby sa skrátila väzba? Čo všetko robila preto, aby sa neprijala právna úprava o skrátení dĺžky trvania väzby. Nakoniec sa prijal kompromis, že väzba sa skracuje na 5 mesiacov.
Ale viete čo? S výnimkou zosnovania zločineckej organizácie, zločineckej skupiny. A aká náhodička, že Robert Fico je obvinený práve z tohto.
Ďakujem pekne. (Reakcie z pléna.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán poslanec Šeliga, z vášho vystúpenia môžem súhlasiť s jednou jedinou vecou a to, že ste povedali, že tá právna úprava v ústave nie je dobrá. Naozaj nie je dobrá. Je to chyba, keďže je to ústavná poistka, ako som povedal, tak mala táto ústavná poistka mať ústavnú väčšinu. To je naozaj problém a je to chyba, pretože je to ústavná poistka, ktorá má chrániť opozíciu. Tak je to v každej normálnej demokratickej krajine a mala tam byť nastavená ústavná väčšina. Ale to nie je ten zásadný problém.
Vy ste hovorili, že nie je vo vašej, nie je vašou úlohou posudzovať, či má ísť, alebo nemá ísť do väzby. No s týmto úplne nesúhlasím, pretože tak ako ústava, aj zákon o rokovacom poriadku hovorí, že Národná rada po oboznámení sa so žiadosťou a na základe predloženej správy mandátového a imunitného výboru o výsledku jeho zistení rozhodne, či vydá súhlas, alebo nie. Keď si zoberiete správu mandátového a imunitného výboru, nezistíte tam žiadne zistenia, tam nie je nič. Tam je len konštatované, že spĺňa náležitosti. Nie sú tam žiadne zistenia. Čiže na základe čoho sa chcete rozhodnúť? Len na základe žiadosti Generálnej prokuratúry. A v tej žiadosti je jediná veta a to, že problematickým je pôsobenie osoby v procesnom postavení, na pôsobenie na osoby v procesnom postavení svedkov, ktorý cestou verejných vyhlásení otvorene alebo menej otvorene odkazuje svoje postoje a názory.
A ja sa pýtam, spolupracujúci obvinení, ktorí chodia do médií vypovedať k živým kauzám, na slobode, tam nie je dôvodné kolúzne konanie? Tí neovplyvňujú ďalších svedkov a vyšetrovateľov a prokurátorov a sudcov? Prečo sú na slobode? Preto takisto nie sú kolúzne, nie sú väzobne stíhaní? Tí nespĺňajú také isté kolúzne dôvody, teda keď toto je, toto má byť kolúzny dôvod, že niekto na tlačovej konferencii niečo povie?
Tak to snáď nemyslíme vážne, že my nerozhodujeme. No rozhodujeme a rozhodujeme práve preto, pretože to je politický proces.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegovia, kolegyne, rokujeme tu o udelení súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky k vzatiu poslanca Národnej rady do väzby z dôvodu kolúznych, teda z dôvodu § 71 ods. 1 písm. b).
Keď si pozriete toto ustanovenie, tak okrem iných náležitostí, ktoré musia byť splnené, tak jedna z tých náležitostí je, že z jeho konania alebo ďalší, alebo z jeho konania, alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie. Čiže to konkrétne správanie musí mať nejaké kvalitatívne parametre, nestačí tu len nejaká všeobecná pochybnosť. Musí byť, musia byť nejaké konkrétne dôkazy o tom, že sa tak správal kolúzne alebo že sa tak bude správať, na ktorých konkrétnych svedkov bude pôsobiť a tak ďalej.
Keď si pozriete tú žiadosť Generálnej prokuratúry a pozriete si, tam je jediná veta, ktorá odôvodňuje kolúzne správanie, a ja ju prečítam: „Problematickým je však pôsobenie na osoby v procesnom postavení svedkov, ktorým cestou týchto verejných vyhlásení, teda tlačových konferencií, otvorene alebo menej otvore odkazuje svoje postoje a názory a na nich pôsobí.“ Čiže kolúzne správanie sa má týkať toho, že poslanec prostredníctvom svojich verejných vystúpení má pôsobiť na nejakých svedkov.
Prosím vás pekne, to kto kedy ešte videl, že prostredníctvom, že kolúzne správanie sa môže diať prostredníctvom verejných vystúpení. A potom rozhovory spolupracujúcich obvinených v médiách je čo? To nie je kolúzne správa... (Prerušenie vystúpenie časomerom.)