Videokanál poslanca

Ja by som sa chcel teda na podobnú vec spýtať ako predrečníci pána ministra financií, lebo chcel by som tomu porozumieť, že či návrhy, ktoré zvyšujú výdavky verejných financií alebo znižujú ich príjmy, môže predkladať iba pán minister financií a nikto iný. Lebo bežne, a však bolo to tu povedané, pán minister s takýmito návrhmi prichádza, to je v poriadku. A teraz, keď niekto iný si dovolí predložiť návrh, ktorý by znamenal znížené príjmy štátneho rozpočtu, tak už sa pán minister vyhráža, že návrh bude stiahnutý.
A nerozumiem celkom tej logike, že by DPH pre gastro mala byť znížená iba na tri mesiace, akú to má logiku. Chápem, akú to má logiku vo vzťahu k vlekom, ale akú má logiku znížiť DPH pre gastro na tri mesiace, tak tomu nerozumiem, ale tak možno, možno pán minister vo svojej odpovedi alebo v ďalšom vystúpení nám to vysvetlí.
A ja som zaregistroval aj zo strany predstaviteľov niektorých koaličných strán taký názor, že aspoň tie tri mesiace, že je to dobrý prvý krok. Tak týmto kolegom by som chcel dať do pozornosti, že môžu spraviť nielen dobrý prvý krok, ale aj dobrý taký dlhší krok, keď schvália pozmeňujúci návrh, s ktorým vystúpil pán poslanec Viskupič, že to nebude iba teraz na tri mesiace a potom sa budeme dohadovať a možno to ešte predĺžime o tri mesiace, ale rovno to schválime na celý rok, aby tá pomoc dávala nejaký zmysel a mala nejakú logiku. Takže netreba robiť len prvý krok, treba urobiť celý krok, ktorý je potrebné urobiť.

Pán poslanec Baránik, predložil si pozmeňujúci návrh k návrhu uznesenia k správe generálneho prokurátora a keďže niektorí poslanci zjavne nechápu rozdiel medzi pozmeňujúcim návrhom a alternatívnym návrhom, tak by som rád pripomenul, že ten návrh znie: v návrhu uznesenia sa slová "berie na vedomie" nahrádzajú slovom "odmieta", čiže ide o typický pozmeňujúci návrh, lebo pozmeňujúci návrh sa od alternatívneho návrhu líši práve tým, že najprv sa hlasuje o pozmeňujúcom návrhu, keď sa schváli, tak potom sa hlasuje o pozmenenom návrhu uznesenia, čo je presne tá formulácia, ktorá je navrhnutá v tvojom pozmeňujúcom návrhu. Alternatívne uznesenie je také, že keď sa schváli alternatívne uznesenie, tak už potom o tom pôvodnom návrhu uznesenia nemá zmysel hlasovať, čo nie je táto situácia. To dávam len do pozornosti spravodajcu, aby sa nenechal zmiasť pokusom jedného z predrečníkov.
Pokiaľ ide o to pripomenutie veľmi zaujímavé, ako sa tu pán špeciálny prokurátor Kováčik rozčuľoval, že nielen v reakcii na tvoje vystúpenie, ale myslím, že ty si tiež, alebo teda najmä ty si ho dokázal dostať do varu, a teda aj dnes sa to prejavuje v reakciách na tvoje vystúpenia. A možno by som ťa trochu poopravil, lebo si sa tak rečnícky spýtal, že prečo máme, a poviem to teraz decentnejšie, problematického buď generálneho, alebo špeciálneho prokurátora, no tak v tých minulých časoch, keď sme mali za špeciálneho prokurátora pána Kováčika, a potom, tak mali sme zároveň pána Trnku, pána Čižnára, pána Tichého, teda nebola to celkom situácia, že s jedným sme mohli byť spokojní, lebo všetko bolo v poriadku, a s tým druhým nie.

Pán poslanec Šefčík hovoril o tom, že ako sa pán generálny prokurátor ešte ako kandidát na verejnom vypočutí na ústavnoprávnom výbore vyjadroval o § 363, a teda že ho nebude citovať. Tak ja ho môžem aj zacitovať, lebo tak je to verejne dostupné, čo hovoril: "Bolo by dobré zaoberať sa tým, a ono je to aj v programovom vyhlásení vlády, to oprávnenie generálneho prokurátora zrušovať právoplatné rozhodnutia v prípravnom konaní, pretože toto nám hlavne na Úrade špeciálnej prokuratúry robilo posledné roky šarapatu, ale opäť je to o tom, ako sa tá moc chytí."
Toto nám povedal pán vtedy kandidát na generálneho prokurátora, uchádzač o post kandidáta na generálneho prokurátora Žilinka na ústavnoprávnom výbore, a teda aj mne sa pokúša skákať do reči, ale ja ho teda nepočujem, takže, takže mám podobný zážitok, ako mal pán poslanec Šefčík, ale teraz sme, teraz sme ďalej od seba. Ale ja podobne ako pán poslanec Šefčík budem veľmi rád, keď pán generálny prokurátor využije tú možnosť a vyjadrí sa k tým veciam, na ktoré sa ho poslanci pýtajú. Ako predkladateľ správy má možnosť prihlásiť sa neobmedzene, viackrát, bez časového limitu, takže... a ja verím, že bude mať dostatočný priestor na to, aby reagoval. Teda predpokladám, že keď niekto ho obviňuje z klamstva, tak má potrebu na to reagovať a reaguje na to spôsobom, ktorý je, povedal by som, chlapský, teda taký, že aspoň faktickou poznámkou je možné naňho reagovať, nie až v záverečnom slove.

Pán poslanec Šeliga vo svojom vystúpení kritizoval neochotu pána generálneho prokurátora transparentne komunikovať. Ja výnimočne v tejto faktickej poznámke nebudem kritický, ale dovolím si vysloviť nádej, že pán generálny prokurátor využije správu a prednesenie správy o stave prokuratúry a následnú rozpravu, aby zodpovedal aj tie otázky, ktoré zaznievajú, ktoré zaznievajú napríklad v tej kauze únosu vietnamského občana, o ktorej sa pán poslanec Šeliga tiež zmienil vo svojom vystúpení, lebo tam naozaj podľa predchádzajúcich vyjadrení Generálnej prokuratúry údajne nebola zistená žiadna relevantná skutočnosť, ktorá by odôvodňovala zámer o vedomej úmyselnej participácii občanov Slovenskej republiky na únose vietnamského občana spočívajúcej v poskytnutí vládneho lietadla vietnamskej delegácii. Naopak, z toho, ako sa vecou zaoberajú nemecké orgány činné v trestnom konaní a teraz už aj súdy, je evidentné, že Slovensko a súčinnosť slovenskej strany boli zneužité na únos. Otázka je forma.
Tak ja predpokladám, že vo svetle týchto nových skutočností pán generálny prokurátor sa zapojí do rozpravy a teda vysvetlí nám napríklad aj to, ako sa zmenil pohľad Generálnej prokuratúry na túto vec, ktorá sa pred časom zdala Generálnej prokuratúre, že je jasná, že s ňou Slovensko nič nemá, a dnes, naopak, to vyzerá, že je jasné, že Slovensko do toho bolo zapojené.

Ďakujem. Ja by som rád zopakoval, vrátil sa k dôležitým veciam. Z vystúpenia pána poslanca Baránika alebo z vystúpení predrečníkov mám pocit, že zjavne nepočúvali.
Pokiaľ ide o nadužívanie § 363, tak nie je to o tom, že vymenujeme alebo spočítame, v koľkých prípadoch sa použil, ale dôležité je presne to, o čom hovoril pán poslanec Baránik, v akých prípadoch sa použil, v akých trestných činoch, vo vzťahu k akým osobám, v akých konaniach, a tam nám tie čísla, mechanické čísla, že spočítame iba, koľkokrát sa použil v jednom, druhom, treťom, štvrtom, piatom roku, nepovedia vôbec nič bez tej štruktúry. A o tej štruktúre aj bez toho, aby nám Generálna prokuratúra poskytla bližšie informácie, čosi môžme vedieť aj z toho, čo je už teraz verejne známe.
Pán poslanec Baránik vo svojom vystúpení veľmi správne poukázal na to, že je absurdné, keď zrovna v čase, keď pán generálny prokurátor prednáša svoju správu pred parlamentom, sa ho zastanú jeho bezprostrední podriadení, ktorí mu priamo podliehajú. A nemusí ho na to upozorňovať vo faktickej poznámke pán poslanec Šutaj Eštok, ktorý keby tu bol prítomný alebo počúval, čo pán poslanec Baránik hovorí, tak by vedel, že sa k tomu pán poslanec Baránik vyjadril.
A myslím, že veľmi presne to pomenoval pán poslanec Baránik vo svojom vystúpení, aj pokiaľ ide o zodpovednosť za zvolenie tohto generálneho prokurátora. Áno, SME RODINA to spravila vedome, opozícia to spravila vedome. Ja verím, že mnohí kolegovia z bývalej vládnej koalície dnes ľutujú, že dali svoj hlas pánovi Žilinkovi, a podobne ako my, čo sme ho nevolili, nie sú spokojní s tým, akým spôsobom pod jeho vedením prokuratúra funguje. A je teda zvláštne, že pán poslanec Gyimesi je stále spokojný a súzvučí so svojimi opozičnými kolegami.

Podávam námietku podľa § 94 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku.

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Budeme o tom hlas...

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
K tomu, o čom som hovoril... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Rozumiem, rozumiem.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
... lebo som vás upozornil, že pozmeňujúci návrh je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a pán predsedajúci by o ňom nemal dať hlasovať. On vyslovil, že má iný názor, teda nebude rešpektovať zákon o rokovacom poriadku, tak ja dávam námietku, na ktorú mám podľa § 94 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku právo a pán predsedajúci dá o nej hlasovať, keďže verím, že dodrží rokovací poriadok aspoň v tomto.

Podobne ako pani poslankyňa Zemanová by som chcel predsedajúceho upozorniť, že pozmeňujúci návrh pána poslanca Kuriaka je prílepok a nie je to súvisiaci prílepok, ale nesúvisiaci prílepok. § 94 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku: "Pri prerokúvaní zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon," to je tento prípad, "ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona."
Tento prílepok pána poslanca Kuriaka nesúvisí s návrhom zákona. Ten súvisí s pozmeňujúcim návrhom zo spoločnej správy, o ktorom sa bude hlasovať, nie s návrhom zákona, s pozmeňujúcim návrhom. To potom vyrobíme reťaz pozmeňujúcich návrhov, potom nič nie je prílepok. Čiže s návrhom zákona návrh pána poslanca Kuriaka nesúvisí. Preto je prílepkom v zmysle § 94 ods. 3, a teda dávam podľa § 94 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku týmto upozornenie predsedajúcemu, že podaný pozmeňujúci návrh nespĺňa náležitosti zákona o rokovacom poriadku podľa § 94 ods. 3 a predsedajúci by o ňom nemal dať hlasovať, lebo je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku.

Ďakujem za reakcie. Pán poslanec Susko, no SaS je v opozícii, len to, s kým ste v opozícii, to si nevyberáte, to vám vybrali voliči. S kým ste v koalícii, to si môžte vybrať. Ja teda nijako nie som nadšený z toho, že s kým musíme byť v opozícii. Ale súhlasím s tým, že tento návrh je v prospech vládnej koalície.
Ďakujem pánovi poslancovi Čepčekovi za teda vysvetlenie jeho motivácie. Beriem to teda tak, že nie je to nejaký návrh koaličný, ale je to návrh jeho. Len teda nevidím ten dôvod a ten spôsobom, akým by schválenie tohto návrhu mohlo nejako prispieť k zrýchleniu rokovania parlamentu, lebo aj vy, pán poslanec Čepček, aj pán poslanec Kočiš ste tu hovorili o zrýchlení procesu vzhľadom na to, koľko bodov prepadáva. Ale veď tie body ktoré prepadávajú, no proste ony prepadávajú z dôvodu, že tu nie je predkladateľ. Nie primárne z dôvodu, že predkladateľ nechce, aby sa o tom návrhu rokovalo a nevie zohnať tri poslanecké kluby. Iste aj také, také veci sa stávajú, ale drvivá väčšina tých prípadov, keď návrh zákona prepadne, je z dôvodu, že tu nie je predkladateľ alebo nie je tu spravodajca, či už ide o poslanca. Ale teda stáva sa, že tu nie je prítomný ani člen vlády, ktorý by mal byť prítomný. Takže možnosť na návrh nie troch, ale dvoch poslaneckých klubov vypustiť nejaký bod z programu nevidím veľmi, ako by mohla zabrániť tomu, aby tie body naďalej prepadávali, keď tu nebudú prítomní predkladatelia, no a keď bude fungovať parlament tak, ako funguje v posledných týždňoch.

Vážený pán predkladateľ, vážená kolegyňa, vážení kolegovia, mňa by zaujímala motivácia predkladateľa predložiť takýto návrh zákona, samozrejme, že je to úplne legitímne, a tak teoreticky by preraďovanie, teda zaraďovanie nových bodov alebo, alebo vyraďovanie bodov z programu schôdze mohol navrhovať aj jednotlivý poslanec. Ale máme tu právnu úpravu, ktorá predpokladá, že sa to bude diať na návrh troch poslaneckých klubov alebo teda v prípade zaraďovania na návrh predsedu Národnej rady. Má to aj istú logiku, keď sa schváli program schôdze, no tak ten program schôdze by nemal byť úplne trhací kalendár a ak sa to má zmeniť, tak okrem toho, že to musí odsúhlasiť väčšina, alebo teda to musí byť schválené všeobecným súhlasom, tak, tak aj sa vyžaduje nejaká prekážka preto, aby, aby teda svojvoľne sa vyraďovali body z programu schôdze, alebo zaraďovali teda, že buď, buď tri kluby, alebo teda v prípade zaraďovania predseda Národnej rady ako, ako šéf Národnej rady.
A teda nerozumiem celkom, že čo pána poslanca Čepčeka viedlo k tomu, aby takýto návrh dal a v celku ma to zaujímalo, lebo keby bol pán poslanec Čepček poslancom zaradeným v nejakom poslaneckom klube, ktorý má nejaký iný poslanecký klub, s ktorým by niečo chcel navrhovať, a teda dva kluby nestačia, potrebovali by tri, tak, tak by som rozumel tej motivácii.
Ale pán poslanec Čepček je nezaradeným poslancom, nie je členom žiadneho poslaneckého klubu, tak nerozumiem celkom tomu, čo ho k tomu vedie, lebo z postavenia jeho ako nezaradeného poslanca sa nezmení nič.
Takisto nebude môcť navrhovať, lebo on nereprezentuje žiadny poslanecký klub, teda niekedy, niekedy si to môže vybaviť, ale teda úplne by som rozumel, keby, keby napríklad poslanci vládnej koalície, ktorá v súčasnosti je tvorená dvoma poslaneckými klubmi, prišli s takýmto návrhom, lebo majú problém, alebo môžu mať problém, keď chcú presunúť nejaký bod na ďalšiu schôdzu. A teda musia sa dohodnúť s niektorým z opozičných klubov a možno to tak ako blbo znie, keď je to na návrh OĽANO, SME RODINA a SMER-u, že sa toho chcú, tejto možnosti zbaviť, takže ak by to predkladal koaličný poslanec, hovorím, že rozumel by som tej motivácii. Ale pán poslanec Čepček je nezaradený poslanec, nie je členom žiadneho poslaneckého klubu, nie je členom vládnej koalície, aspoň oficiálne, aj keď ako občas s nimi spoločne spoločne hlasuje, tak ak sa bude chcieť vyjadriť, tak budem veľmi rád, keď nám objasní svoje motivácie, lebo ani z toho úvodného vystúpenia, ani z dôvodovej správy to nie je celkom zrejmé. A prípadne ak aj má nejakú, nejaké vysvetlenie, že čo bol konkrétny podnet, lebo nakoniec ako viaceré zákony, najmä poslanecké, vznikajú tak, že na poslancov sa niekto obráti a, a na základe toho podajú návrh zákona, alebo niečo si všimnú, nejakú, nejakú situáciu, ktorú si povedia, no takto to by som vyriešil, vyriešil takouto zmenou zákona. Tak čokoľvek nám k tomu pán predkladateľ povie, tak budem, budem len rád, a teda prípadne aj to, že či sám si ten návrh pripravil, alebo mu ho niekto teda iný prišiel a povedal mu, že tuto je taký dobrý nápad, že či by ho mohol predložiť.

Vážení kolegovia, vážené kolegyne, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma uznesením určil za spravodajcu k návrhu zákona, tlač 1307. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu zákona je aj stanovisko ministerstva financií, v ktorom sa uvádza, vo všeobecnej časti dôvodovej správy sa uvádza, že zákon nebude mať dopady na štátny rozpočet. Zákon bude mať dopad na rozpočet dotknutých obcí, náklady spojené s označovaním ulíc a iných verejných priestranstiev nazvaných v súlade s § 2b ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. zabezpečuje obec na vlastné náklady. V doložke vybraných vplyvov sa uvádza, že návrh nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy. Podotýkam, že rozpočty obcí sú súčasťou rozpočtu verejnej správy. Z tohto dôvodu a v súlade s § 33 ods. 1 zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy musia byť v predloženom návrhu uvedené a zdôvodnené predpokladané finančné dôsledky na rozpočet verejnej správy, a to nielen na bežný rok, ale aj na tri nasledujúce rozpočtové roky. Spolu s tým musia byť uvedené aj návrhy na úhradu zvýšených výdavkov, upozorňuje ministerstvo financií.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona nie je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Rovnako nie je zrejmý ani z jeho dôvodovej správy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 27. januára 2023 a v gestorskom výbore do 30. januára 2023 od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.