Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

10.11.2022 o 9:40 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
Späť na zoznam
 
 
 

Videokanál poslanca

Dostál, Ondrej

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.11.2022 9:40 - 9:40 hod.

Ondrej Dostál
Ďakujem. Ja si dovolím kategoricky nesúhlasiť s názorom, že Európska únia sa neusiluje o mier na Ukrajine. Práve naopak. Európska únia chce mier na Ukrajine, ale mier na Ukrajine môže byť nastolený v zásade len dvoma spôsobmi. Jeden spôsob je, že Ukrajina uháji svoju nezávislosť a svoju územnú celistvosť, Rusko sa stiahne, svoje vojská stiahne na svoje územie, prestane útočiť na Ukrajinu, prestane viesť agresívnu vojnu, prestane vraždiť...
Zobrazit prepis
Ďakujem. Ja si dovolím kategoricky nesúhlasiť s názorom, že Európska únia sa neusiluje o mier na Ukrajine. Práve naopak. Európska únia chce mier na Ukrajine, ale mier na Ukrajine môže byť nastolený v zásade len dvoma spôsobmi. Jeden spôsob je, že Ukrajina uháji svoju nezávislosť a svoju územnú celistvosť, Rusko sa stiahne, svoje vojská stiahne na svoje územie, prestane útočiť na Ukrajinu, prestane viesť agresívnu vojnu, prestane vraždiť ukrajinských civilistov a potom môže byť mier.
Druhý spôsob nastolenia mieru je, že Rusko uspeje, či už úplne alebo čiastočne a buď teda zničí Ukrajinu, podrobí si ju alebo si prinajmenšom podrobí časti jej suverénneho územia. A mier, o ktorý sa usiluje, bohužiaľ, aj SMER - sociálna demokracia alebo teda "ľavica", ako to tu nazval jeden z predrečníkov, je ten druhý mier. Mier, keď Ukrajina bude porazená, keď Ukrajina sa bude musieť vzdať nejakých svojich území alebo bude úplne rozbitá Ruskom. Mier, o ktorý sa usiluje Európska únia, o ktorý sa usiluje západné spoločenstvo, o ktorý sa usiluje celý civilizovaný svet, o ktorý sa usilujú demokraticky zmýšľajúci politici v demokratických krajinách, je ten prvý, že Ukrajina uháji svoju nezávislosť, uháji svoju územnú celistvosť a Európska únia a krajiny Európskej únie, ak podporujú Ukrajinu, tak podporujú tento prvý typ mieru. A tak je to správne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 
Dostál, Ondrej

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.11.2022 16:10 - 16:10 hod.

Ondrej Dostál
Ďakujem, pán minister, teda že ste vystúpili a že je možnosť na vás reagovať.
Z tých vecí, ktoré tu boli diskutované, spochybňované, kritizované, tak k tomu inštitútu dočasného pridelenia ste sa zatiaľ nevyjadrili. Verím, že sa k tomu ešte, ešte dostanete.
Ale k tým previerkam sudcovskej spôsobilosti mi teda celkom nie je jasné, že v čom sa tá inštitucionálna pamäť bije s preverovaním sudcovskej spôsobilosti. Teda ľudia, ktorí...
Zobrazit prepis
Ďakujem, pán minister, teda že ste vystúpili a že je možnosť na vás reagovať.
Z tých vecí, ktoré tu boli diskutované, spochybňované, kritizované, tak k tomu inštitútu dočasného pridelenia ste sa zatiaľ nevyjadrili. Verím, že sa k tomu ešte, ešte dostanete.
Ale k tým previerkam sudcovskej spôsobilosti mi teda celkom nie je jasné, že v čom sa tá inštitucionálna pamäť bije s preverovaním sudcovskej spôsobilosti. Teda ľudia, ktorí pôsobia v súdnictve a majú inštitucionálnu pamäť majú problém s tým, aby bola preverená ich sudcovská spôsobilosť? Lebo veď to nie sú veci, ktoré by boli navzájom protikladné. Predpokladám, že aj ľudia s inštitucionálnou pamäťou, ktorí ma... ktorí, ako hovoríte, ak niekto dvadsať rokov robí, robí v súdnictve, poctivo si vykonáva svoju prácu, tak by nemal mať problém s preverením svojej sudcovskej spôsobilosti.
Alebo teda tomu možno nerozumiem.
Skryt prepis
 
Dostál, Ondrej

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.11.2022 15:55 - 15:55 hod.

Ondrej Dostál
Ja som mal z toho vystúpenia pána poslanca Baránika taký pocit, že tiež nabáda pána ministra, aby reagoval, a teda aby reagoval v rozprave, čo, opakujem, je taký spôsob, ktorý, keď člen vlády, ktorý tu predkladá nejaký vládny návrh zákona, zareaguje v rozprave, tak potom poslanci môžu naňho zareagovať prinajmenšom faktickou, faktickou poznámkou a môže tu prebehnúť nejaká rozprava. Ja viem, že keď neprebehne v pléne, no tak môže, samozrejme,...
Zobrazit prepis
Ja som mal z toho vystúpenia pána poslanca Baránika taký pocit, že tiež nabáda pána ministra, aby reagoval, a teda aby reagoval v rozprave, čo, opakujem, je taký spôsob, ktorý, keď člen vlády, ktorý tu predkladá nejaký vládny návrh zákona, zareaguje v rozprave, tak potom poslanci môžu naňho zareagovať prinajmenšom faktickou, faktickou poznámkou a môže tu prebehnúť nejaká rozprava. Ja viem, že keď neprebehne v pléne, no tak môže, samozrejme, môžte si to povedať na ústavnoprávnom výbore, ale teda z hľadiska, z hľadiska toho, že teda rokujeme v parlamente, diskutujeme tu vážne veci, a teda seriózne k tomu pristupujeme, aj keď, keď nezhodneme sa na tom, čo vy navrhujete, my to, my to kritizujeme, ale, ale prebieha tu nejaká, nejaká debata, a teda bolo by dobré, keby tá debata prebiehala v rovine, že si tu budeme vymieňať argumenty k obsahu návrhu zákona, lebo o tom by to primárne malo byť.
Skryt prepis
 
Dostál, Ondrej

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.11.2022 15:40 - 15:40 hod.

Ondrej Dostál
Chcel by som zdôrazniť, že podľa zákona o rokovacom poriadku poslanci majú v rozprave právo na jednu faktickú poznámku, s ktorou reagujú na vystúpenie ostatného rečníka, a teda nebudem reagovať na faktickú poznámku iného, keďže to je tiež zakázané rokovacím poriadkom, budem reagovať na vystúpenie, nie na nejaké iné kroky rečníčky.
A ja som tiež v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu položil otázku, či tie veci, ktoré sa týkajú...
Zobrazit prepis
Chcel by som zdôrazniť, že podľa zákona o rokovacom poriadku poslanci majú v rozprave právo na jednu faktickú poznámku, s ktorou reagujú na vystúpenie ostatného rečníka, a teda nebudem reagovať na faktickú poznámku iného, keďže to je tiež zakázané rokovacím poriadkom, budem reagovať na vystúpenie, nie na nejaké iné kroky rečníčky.
A ja som tiež v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu položil otázku, či tie veci, ktoré sa týkajú preverovania sudcovskej spôsobilosti sudcov správnych súdov novovytváraných, ako aj toho inštitútu dočasného preverenia, sú naozaj veci, ktoré majú byť v skrátenom legislatívnom konaní. Pán minister na mňa reagoval len teda v záverečnom slove, na ktoré už nebolo možné reagovať, ale teda povedal, že áno, ale mňa by, naozaj by ma to že zaujímalo, že prečo si myslí, že tieto dve veci, ktoré aj mne sa zdajú sporné, majú byť nielen teda vôbec že prerokované v skrátenom legislatívnom konaní, to už sme si, to už o tom Národná rada rozhodla, ale že majú byť vôbec súčasťou tohto návrhu a že sú dôležité preto, aby sa podarilo zrealizovať súdnu reformu, a keďže nielen pani poslankyňa Kolíková je tu nová, ale aj pán minister je tu nový, tak len opakujem, že má možnosť vystúpiť aj v rozprave, do ktorej sa hneď prihlási, a potom je možnosť naňho reagovať na rozdiel od toho záverečného slova, keď už minister, alebo teda predkladateľ návrhu zákona si povie svoje a už nikto nemôže naňho zareagovať.
Skryt prepis
 
Dostál, Ondrej

9.11.2022 10:10 - 10:10 hod.

Ondrej Dostál
Aj tento pozmeňujúci návrh pána poslanca Kuriaka, ale vlastne aj celý návrh zákona je ukážkou toho, akým spôsobom vlády na Slovensku pristupujú k samosprávam, a teda nechcem z toho vynímať tú súčasnú vládu, lebo podobné veci sa diali aj za všetkých predchádzajúcich vlád.
Samo... na samosprávu sa prenášajú úlohy, prenáša sa na ňu zodpovednosť bez toho, aby jej to bolo finančne kompenzované, lebo si myslíme, že samospráva na to má, má...
Zobrazit prepis
Aj tento pozmeňujúci návrh pána poslanca Kuriaka, ale vlastne aj celý návrh zákona je ukážkou toho, akým spôsobom vlády na Slovensku pristupujú k samosprávam, a teda nechcem z toho vynímať tú súčasnú vládu, lebo podobné veci sa diali aj za všetkých predchádzajúcich vlád.
Samo... na samosprávu sa prenášajú úlohy, prenáša sa na ňu zodpovednosť bez toho, aby jej to bolo finančne kompenzované, lebo si myslíme, že samospráva na to má, má prostriedky, a môže to byť dokonca až protiústavné, lebo ústava predpokladá, že ak sa na samosprávu prenášajú veci, ktoré má robiť štát, tak to má byť samospráve kompenzované, to sa nedeje.
A opäť v rámci schvaľovania balíčka sa nemyslelo na to, aké dopady to bude mať a aké dopady to bude mať na samosprávy. Teraz sa tu prichádza s nejakou kompenzáciou, ktorá ale bude iba čiastočná, ktorá bude iba dočasná, a pritom je to zásadná daňového zmena mixu na dva roky a niečo, čo, čo, čo vstupuje do celého systému fiškálnej decentralizácie, a netvrdím, že nemôžeme o tom uvažovať, nemali by sme ísť tým smerom, ale rozhodne by sa to nemalo diať prostredníctvom poslaneckého pozmeňujúceho návrhu predloženého v druhom čítaní v pléne pár minút alebo pár desiatok minút pred tým, ako sa o tom návrhu bude hlasovať.
Takáto zmena, ak sa má udiať, tak má byť predmetom riadneho pripomienkového konania a potom riadneho prerokovania v parlamentu... v parlamente ako vládny návrh, lebo vláda by sa tým mala zaoberať, a nie takto pokútne cez poslanecké pozmeňováky meniť zásadné veci, ako sa to tu deje.
Skryt prepis
 
Dostál, Ondrej

Vystúpenie v rozprave 9.11.2022 9:25 - 9:25 hod.

Ondrej Dostál
Ďakujem, pán podpredseda. Keď sa mi podarilo tak úspešne pohnúť pána ministra v predchádzajúcom vystúpení k reakcii, tak dúfam, že sa mi to podarí aj teraz. A, a len teda doplním, že naozaj som myslel, že ten problém so správnymi súdmi sa mohol riešiť inými opatreniami, nie iba parciálnou zmenou zákona, ktoré sa týka správnych súdov, a ak som to povedal inak, tak sa ospravedlňujem. Myslel som to tak, samozrejme, že takto.
A k návrhu na...
Zobrazit prepis
Ďakujem, pán podpredseda. Keď sa mi podarilo tak úspešne pohnúť pána ministra v predchádzajúcom vystúpení k reakcii, tak dúfam, že sa mi to podarí aj teraz. A, a len teda doplním, že naozaj som myslel, že ten problém so správnymi súdmi sa mohol riešiť inými opatreniami, nie iba parciálnou zmenou zákona, ktoré sa týka správnych súdov, a ak som to povedal inak, tak sa ospravedlňujem. Myslel som to tak, samozrejme, že takto.
A k návrhu na voľbu predsedu Úradu pre verejné obstarávanie, skôr ako poznámku by som mal otázku. Prebehlo výberové konanie spôsobom, ktorý, ktorý stanovuje zákon, prihlásili sa štyria uchádzači. Verejného vypočutia sa zúčastnili dvaja, ktorí splnili podmienky. Výberová komisia odporučila vláde dvoch uchádzačov a vláda z nich si vybrala jedného a posunula, posunula ho do parlamentu, aby parlament zvolil. Je, samozrejme, právo vlády navrhnúť z tých kandidátov, ktorých komisia odporučí, buď jedného kandidáta, alebo viacerých kandidátov, dvoch kandidátov, ale prípadne mohla vláda posunúť, ak by, ak by boli odporúčaní viacerí kandidáti aj troch alebo štyroch.
Ale teda nespochybňujem právo vlády tak urobiť, len sa teda chcem spýtať, že, že aký bol dôvod, prečo si vláda vybrala z dvoch kandidátov, ktorí dostali približne rovnaké hodnotenie od, od tej výberovej komisie, jedného, ktorý mal, myslím, že o bod menej ako ten, ten, ktorý skončil na prvom mieste v hodnotení, aj keď mal o jeden, o jeden hlas zase viac, aby bol odporúčaný ako, ako prvý. Čiže zdalo by sa mi, že ak, ak vláda sa rozhodne inak ako výberová komisia, ktorá jej dá nejaké odporúčanie, tak na to, samozrejme, že má právo, ale zdalo by sa mi vhodné a správne, aby ten výber aj nejakým spôsobom odôvodnila, prečo neposunula ďalej dvoch kandidátov, ale iba jedného. A nedá sa to identifikovať ani z toho písomného materiálu, ani, ani teda z vystúpenie pána, pána ministra, prečo sa vláda takto rozhodla.
Takže ak by sme dostali ako poslanci tú informáciu, tak budem za to vďačný.
Skryt prepis
 
Dostál, Ondrej

Vystúpenie v rozprave 9.11.2022 9:10 - 9:10 hod.

Ondrej Dostál
Vážený pán minister a vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie k zákonu alebo k novele zákona o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov, teda základná, základná idea toho návrhu je odsun o pol roka spustenia reformy súdnej mapy, ktorá bola tento rok schválená Národnou radou. A mali by sme posúdiť, či sú, alebo nie sú splnené zákonom...
Zobrazit prepis
Vážený pán minister a vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie k zákonu alebo k novele zákona o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov, teda základná, základná idea toho návrhu je odsun o pol roka spustenia reformy súdnej mapy, ktorá bola tento rok schválená Národnou radou. A mali by sme posúdiť, či sú, alebo nie sú splnené zákonom stanovené, teda zákonom o rokovacom poriadku stanovené dôvody pre skrátené legislatívne konanie, o čom si dovolím vysloviť istú pochybnosť.
Tá pochybnosť sa zakladá jednak na tom, či tie avizované problémy, napríklad s naplnenosťou správnych, novovytváraných správnych súdov je nevyhnutné riešiť tým, že sa odsunie účinnosť celej reformy súdnej mapy, alebo to bolo možné zmeniť, alebo vyriešiť tie problémy menej invazívnym zásahom, napríklad nejakými, nejakými opatreniami, ktoré nevyžadovali zmenu zákona, a na to sa asi, na to sa asi ten pohľad môže, môže líšiť a zrejme sa v tom, či, či bola dostatočne pripravená reforma aj vo vzťahu k správnym súdom, celkom, celkom nezhodneme. Ale aj keby sme, teda dobre, však to, to môže byť vecou posúdenia či, či je nevyhnutná zmena zákona a odsun, odsun celej reformy o šesť mesiacov, alebo nie.
Ale otázka je potom, že či v tomto návrhu zákona sú iba opatrenia a zmeny, ktoré sú nevyhnutné a ktoré s tým, s tým priamo súvisia, teda či v tomto návrhu zákona nie sú aj zmeny, ktoré ak aj chce ministerstvo realizovať, či by nemali byť realizované v štandardnom legislatívnom procese s pripomienkovým konaním, a nie v skrátenom legislatívnom konaní na pôde, na pôde parlamentu.
Mám na mysli najmä teda vypustenie testu sudcovskej spôsobilosti pre sudcov prideľovaných na novovznikajúce správne súdy, čo bol dôležitý aspekt tej reformy, že všetci sudcovia, ktorí nastúpia na nové správne súdy, prejdú touto previerkou. A opakujem, že ak má na to vedenie, nové vedenie ministerstva iný pohľad, ako malo to predchádzajúce, tak, samozrejme, že môže, môže svoj pohľad premietnuť aj do zmeny právnej úpravy, ak na to nájde dostatočnú podporu v rámci, v rámci Národnej rady. Ale vyslovujem týmto pochybnosť, že či toto je opatrenie, ktoré je naozaj nevyhnutné realizovať v skrátenom legislatívnom konaní, aj keď by sme teda pripustili, že odklad súdnej mapy je nevyhnutým opatrením, aby nedošlo k ohrozeniu práva na súdnu ochranu.
A ďalšou vecou, ktorú tam vnímam ako nie nevyhnutnú pre skrátené legislatívne konanie, len sa tam teda nejako priplietla, je zmena v inštitúte dočasného prideľovania sudcu, ktorá opäť v porovnaní so súčasným stavom dáva väčší priestor pre obchádzanie štandardných výberových konaní bez preverovania sudcovskej spôsobilosti. A ak, áno, ak je to názor, názor ministerstva, že je to nevyhnutné, nevyhnutné zmeniť, tak si nemyslím, že bolo nevyhnutné dávať to do návrhu zákona, ktorý sa má prerokovať nie v štandardnom, štandardným spôsobom, ale v skrátenom legislatívnom konaní, lebo ani v tom návrhu na skrátené legislatívne konanie, v jeho odôvodnení nie sú veci, ktoré by sa týkali týchto dvoch vecí, o ktorých som hovoril, tam v podstate sa hovorí o naplnenosti správnych súdov a potrebe odkladu, odkladu celej účinnosti.
Čiže na základe toho, čo som si mohol prečítať, aj na základe toho, čo som si vypočul v úvodnej reči pána ministra, nie som presvedčený, že v návrhu zákona sú splnené zákonom o rokovacom poriadku dané dôvody na skrátenie legislatívneho konania.
Ďakujem.
Skryt prepis
 
Dostál, Ondrej

Vystúpenie v rozprave 8.11.2022 18:10 - 18:10 hod.

Ondrej Dostál
Pán poslanec Beluský, povedali ste, že tak ako je to pri iných úradoch, tak sa tam vyžadujú nejaké zákonom stanovené dôvody pre odvolanie. Pripúšťam, že ste teda nepočúvali, čo som, čo som hovoril v tom úvodnom vstupe, ale spomenuli ste napríklad štatistický úrad.
Štatistický úrad vedie riaditeľ, ktorého menuje a odvoláva vláda. Nie sú tam uvedené nejaké dôvody, pre ktoré ho môže odvolať. Rovnako protimonopolný úrad menuje a odvoláva...
Zobrazit prepis
Pán poslanec Beluský, povedali ste, že tak ako je to pri iných úradoch, tak sa tam vyžadujú nejaké zákonom stanovené dôvody pre odvolanie. Pripúšťam, že ste teda nepočúvali, čo som, čo som hovoril v tom úvodnom vstupe, ale spomenuli ste napríklad štatistický úrad.
Štatistický úrad vedie riaditeľ, ktorého menuje a odvoláva vláda. Nie sú tam uvedené nejaké dôvody, pre ktoré ho môže odvolať. Rovnako protimonopolný úrad menuje a odvoláva vláda.
Máme rôzne typy inštitúcií a v niektorých typoch inštitúcií, opakujem, prejdú tí uchádzači nejakým výberom, ktorý by mal byť čo najviac odpolitizovaný, a potom, áno, postavenie takto zvoleného funkcionára by mohlo byť alebo malo byť nezávislé. Ale máme ix verejných inštitúcií, ktoré sú súčasťou výkonnej moci alebo sú podriadené výkonnej moci, alebo sú závislé, závislé od vôle parlamentu, kde sa šéf ustanovuje spôsobom, že ho vymenuje vláda, vymenuje prezident na návrh vlády, zvolí, zvolí parlament, a v takom prípade majú možnosť ho aj odvolať. Takými inštitúciami sú napríklad tajné služby, takými inštitúciami doteraz alebo do roku 2019 bol aj Národný bezpečnostný úrad.
Napokon v Českej republike, ktorá má asi najpríbuznejšiu právnu úpravu k slovenskej, čo sa týka ochrany utajovaných skutočností, šéfa NBÚ vymenúva a odvoláva vláda Českej republiky. Vymenúva ho po prerokovaní v príslušnom výbore. Čiže tam to ani nerobí parlament, tam to robí vláda. Tiež tam nemusia byť uvedené dôvody, na základe ktorých ich odvoláva. Tak ako premiér môže napríklad odvolať alebo navrhnúť odvolanie člena vlády bez toho, aby potreboval na to nejaké dôvody, premiér navrhne odvolanie člena vlády prezidentovi, pani prezidentke, tak prezident alebo prezidentka príslušného člena vlády odvolávajú.
A opakujem, ak by prebehla nejaká verejná diskusia, že by si vláda povedala, že chceme zmeniť charakter NBÚ z inštitúcie, kde je riaditeľ menovaný a odvolávaný na návrh vlády parlamentom bez akýchkoľvek dôvodov, tak v takom prípade, jasné, ak výsledkom tej diskusie by bolo, že chceme zmeniť charakter NBÚ, bolo by to pomenované, bolo by to prerokované, optimálne s medzirezortným pripomienkovým konaním, normálnymi troma čítaniami, v poriadku ako. Nesúhlasil by som s takou právnou úpravou, lebo si nemyslím, že NBÚ by mala mať takýto charakter, ale v tom prípade by to bolo legitímne. Keď sa zásadným spôsobom zmenili podmienky odvolateľnosti riaditeľa NBÚ po tom, čo bol zvolený predchádzajúcou vládnou koalíciou, tak predchádzajúca vládna koalícia zmenila podmienky a zabetónovala tam súčasného riaditeľa NBÚ, lebo čítal som tie dôvody a pokiaľ teda riaditeľ NBÚ nespraví niečo také, že vstúpi do politickej strany alebo spácha trestný čin, za ktorý bude odsúdený, alebo si zmení trvalý pobyt do Rakúska, v takom prípade podľa súčasnej právnej úpravy prakticky neexistuje možnosť, ako ho odvolať.
Neprebehla, neprebehla takáto verejná diskusia. Tá zmena právnej úpravy z roku 2019 nie je výsledkom takejto diskusie, a preto si myslím, že je namieste vrátiť sa pred rok 2019, a áno, ak bude vôľa, tak potom sa môže zmeniť, ale potom by sa napríklad mali zmeniť aj podmienky, podmienky jeho voľby alebo, alebo výberu, lebo dnes bez akéhokoľvek výberového konania len tak, že sa vláda rozhodne, tak ho vymenuje, odvolať alebo vymenuje, navrhne Národnej rade, aby ho, aby ho zvolila. Národná rada je obvykle, vláda má väčšinu, tak ho zvolí. Čiže o tom je náš návrh.
Skryt prepis
 
Dostál, Ondrej

8.11.2022 17:55 - 17:55 hod.

Ondrej Dostál
Vážený predseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, návrh novely zákona o utajovaných skutočnostiach patrí k tým stručnejším návrhom zákonov, o ktorých sa v tejto snemovni rokuje. Dokonca by sa dalo povedať, že je kandidátom na najstručnejší návrh, pokiaľ ide o paragrafové znenie. Pozostáva totiž z doplnenia jedného jediného slova do zákona. A teda v § 71 ods. 7 sa za slová "na návrh vlády“ navrhuje v našom návrhu doplniť slovo "alebo“. Zobrazit prepis
Vážený predseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, návrh novely zákona o utajovaných skutočnostiach patrí k tým stručnejším návrhom zákonov, o ktorých sa v tejto snemovni rokuje. Dokonca by sa dalo povedať, že je kandidátom na najstručnejší návrh, pokiaľ ide o paragrafové znenie. Pozostáva totiž z doplnenia jedného jediného slova do zákona. A teda v § 71 ods. 7 sa za slová "na návrh vlády“ navrhuje v našom návrhu doplniť slovo "alebo“.
Tento návrh je rovnako stručný, ako bola zmena zákona v roku 2019, ktorá bola prepašovaná v množstve iných zmien v úplne inom zákone, ktorý bol vtedy, vtedy na programe. Vtedy tam nepadlo ani slovo o tom, prečo sa zákon mení. Považujem za dôležité vysvetliť, prečo my vypustené slovo "alebo" navrhujeme do § 71 ods. 7 vrátiť. Lebo zásadným spôsobom sa tým menia aj v jednom, aj v druhom prípade podmienky odvolávania riaditeľa Národného bezpečnostného úradu.
Dovolím si stručný exkurz do právnej úpravy odvolávania riaditeľa NBÚ. V rokoch 2001 až 2004 patrila táto právomoc menovať aj odvolávať riaditeľa NBÚ vláde Slovenskej republiky, pričom zákon nestanovoval vôbec žiadne dôvody pre odvolanie a vláda mohla odvolať riaditeľa NBÚ na základe akýchkoľvek dôvodov alebo aj bez uvedenia dôvodu.
Od roku 2004 zákon stanovoval, že riaditeľa NBÚ odvoláva Národná rada a to buď na návrh vlády, alebo na návrh skupiny aspoň 30 poslancov Národnej rady bez toho, aby zákon v prípade týchto navrhovateľov stanovoval nejaké dôvody, ktoré majú viesť k odvolaniu, alebo potom mohla Národná rada odvolať riaditeľa NBÚ z dôvodov, ktoré boli a naďalej sú pomenované priamo v zákone, ale tieto podmienky nemuseli byť splnené kumulatívne.
V roku 2019 došlo k zmene zákona, v dôsledku ktorej musia byť na odvolanie riaditeľa NBÚ kumulatívne splnené dve podmienky, teda ten oprávnený navrhovateľ, čo môže byť buď vláda, alebo 30 poslancov Národnej rady, a zároveň v zákone vymedzené dôvody. Vzhľadom na charakter týchto dôvodov sa stal riaditeľ NBÚ prakticky neodvolateľný. K zmene zákona pritom došlo schválením nenápadného pozmeňujúceho návrhu v novele zákona, alebo takzvaného zákona proti byrokracii, ktorý obsahoval množstvo článkov. Predmetný pozmeňujúci návrh bol obsiahnutý v balíku pozmeňujúcich návrhov v spoločnej správe výborov a spočíval vo vypustení slova "alebo", pričom v odôvodnení nebolo ani slovom zmienené, že vypustením slova "alebo" sa zásadným spôsobom zmenia podmienky odvolateľnosti riaditeľa NBÚ.
Možno teda konštatovať, že k zmene podmienok odvolateľnosti riaditeľa NBÚ došlo de facto podvodom a oklamaním Národnej rady a že toto postavenie, neodvolateľné postavenie, prakticky neodvolateľné postavenie riaditeľa NBÚ je neúmerne silné. Vzhľadom na to navrhujeme vrátiť sa k právnej úprave, ktorá tu bola v rokoch 2004 až 2019. Tá spočívala v tom, že... alebo zacitujem, ako to bolo upravené: "Národná rada Slovenskej republiky môže odvolať riaditeľa úradu z funkcie na základe návrhu 30 poslancov alebo na návrh vlády, alebo ak riaditeľ úradu do troch mesiacov od vymenovania do funkcie neodstránil dôvody nezlučiteľnosti výkonu funkcie, začal vykonávať funkciu alebo činnosť, ktorá je nezlučiteľná s výkonom jeho funkcie, bol právoplatným rozhodnutím súdu odsúdený za spáchanie trestného činu, bol právoplatne pozbavený spôsobilosti na právne úkony, stratil štátne občianstvo, stal sa členom politickej strany alebo politického hnutia, nie je spôsobilý zo zdravotných dôvodov podľa lekárskeho posudku, rozhodnutia orgánu štátnej zdravotnej správy alebo orgánu sociálneho zabezpečenia vykonávať svoju funkciu dlhšie ako jeden rok, nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky alebo stratil oprávnenie na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami."
Sú to dôvody, ktoré sú prakticky nenaplniteľné, a tá zmena, ktorá, ktorá zmenila spôsob odvolávania riaditeľa NBÚ, bola nenápadná, bola úplne skrytá, bola súčasťou vo výboroch schválených pozmeňujúcich návrhov. Bod 22 vložil do článku, ktorým sa novelizoval zákon o ochrane utajovaných skutočností, tri nové body a k týmto trom novým bodom neexistovalo v dôvodovej správe alebo v odôvodnení samostatné odôvodnenie, iba spoločné, ktoré vôbec nespomína, že by sa pozmeňujúcim návrhom zmenili podmienky odvolateľnosti šéfa NBÚ.
Je, samozrejme, na diskusiu, aká má byť povaha Národného bezpečnostného úradu a za akých podmienok má byť odvolateľný alebo neodvolateľný šéf NBÚ. Lebo máme tu rôzne štátne inštitúcie, niektoré sú relatívne nezávislé od výkonnej moci, iné sú súčasťou výkonnej moci. A šéfovia tých prvých bývajú zväčša vyberaní nejakým procesom, ktorý by mal minimalizovať politické zásahy, a potom, áno, niekedy bývajú v nezávislom postavení a možno ich odvolať z ich funkcií iba na základe zákonom vymedzených dôvodov. A potom máme funkcie, kde vláda alebo Národná rada majú možnosť vymenovať podľa vlastnej vôle človeka, ktorému dôverujú, a potom ho, potom ho odvolať, ako je to napríklad pri tajných službách. Ak by takáto diskusia prebehla a jej výsledkom by bolo, že chceme zmeniť charakter Národného bezpečnostného úradu a zmeniť ho z inštitúcie, ktorá je podriadená výkonnej moci alebo je súčasťou výkonnej moci, keď na návrh vlády je menovaný jej riaditeľ a je vlastne kontrolovaná parlamentom, lebo parlament môže buď zo zákonom stanovených dôvodov, alebo na návrh oprávneného subjektu odvolať riaditeľa NBÚ, v poriadku, ak by takáto diskusia prebehla a jej výsledkom by bolo, že chceme zmeniť NBÚ na nezávislú inštitúciu, poslanci by o tom hlasovali, schválili by zmenu zákona, bolo by to úplne legitímne. Tu sa to však udialo potajomky, bez vedomia verejnosti, bez toho, aby si to všimli poslanci, ktorí, ktorí o tom hlasovali, preto som použil slovo podvod.
A otázka je, že prečo s tým prichádzame až teraz? Tak je to jeden z návrhov zákonov, ktoré boli pripravené už dávnejšie, ktoré sme sa pokúšali predložiť, ešte keď sme boli súčasťou vládnej koalície, ale v koalícii tento návrh blokovala a vetovala SME RODINA. Takže keďže už nie sme súčasťou koalície, tak predkladáme tento návrh, ktorý má napraviť to, čo sa udialo v roku 2019, a umožniť teda všetkým poslancom vrátane koaličných poslancov a vrátane poslancov za SME RODINA, aby v tejto veci prijali, teda ukázali farbu.
To, čo je dôležité, je, že týmto nenápadným pozmeňujúcim návrhom bola zabetónovaná pozícia súčasného riaditeľa NBÚ pána Romana Konečného. Pretože, a dôležité je pripomenúť si postupnosť krokov, 21. mája 2019 Národná rada zvolila za riaditeľa NBÚ Dr. Romana Konečného. Túto funkciu vykonáva od 1. júna 2019 a 19. júna 2019 bol schválený zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 177/2018 o niektorých opatreniach na znižovanie administratívnej záťaže využívaním informačných systémov verejnej správy, tzv. zákon proti byrokracii, ktorý obsahoval aj túto nenápadnú zmenu. Čiže riaditeľ NBÚ bol zvolený počas predchádzajúcej právnej úpravy, ktorá umožňovala Národnej rade odvolať ho, ak to navrhne vláda alebo ak to navrhne 30 poslancov, aj bez toho, aby boli splnené tie dôvody, ktoré sú uvedené ako alternatíva v zákone. Mesiac po tom, čo bol zvolený Roman Konečný za šéfa NBÚ, schválila Národná rada nepriznanú jeho predkladateľmi, tými, kto to navrhoval, nepriznanú zmenu, ktorá zásadným spôsobom zmenila možnosť odvolania šéfa NBÚ.
SaS nie je súčasťou vládnej koalície, nedisponuje parlamentnou väčšinou, čiže tento návrh nepredkladáme preto, že by sme my teraz mohli navrhovať odvolanie riaditeľa NBÚ, nemáme ani 30 poslancov, nemáme vplyv na činnosť vlády, ale sme presvedčení, že zákony sa nemajú meniť takým spôsobom, akým sa v roku 2019 pokútne, doslova až podvodom zmenil zákon o ochrane utajovaných skutočností.
Ďakujem.
Skryt prepis
 
Dostál, Ondrej

8.11.2022 17:40 - 17:40 hod.

Ondrej Dostál
Ďakujem, pán predseda. Návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností predkladajú na rokovanie Národnej rady poslanci Národnej rady Ján Benčík, Ondrej Dostál, Peter Osuský a Radovan Kazda, ktorého mandát už zanikol.
Cieľom návrhu zákona je návrat k legislatívnej úprave platnej a účinnej od 1. mája 2004 do 31. augusta 2019, zmene, ku ktorej došlo pozmeňujúcim návrhom bez riadneho odôvodnenia a...
Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predseda. Návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností predkladajú na rokovanie Národnej rady poslanci Národnej rady Ján Benčík, Ondrej Dostál, Peter Osuský a Radovan Kazda, ktorého mandát už zanikol.
Cieľom návrhu zákona je návrat k legislatívnej úprave platnej a účinnej od 1. mája 2004 do 31. augusta 2019, zmene, ku ktorej došlo pozmeňujúcim návrhom bez riadneho odôvodnenia a ktorá spôsobila značné obmedzenie možnosti odvolať riaditeľa Národného bezpečnostného úradu. Navrhujeme preto návrat k legislatívnej úprave, ktorá umožňovala Národnej rade odvolať riaditeľa NBÚ nielen na základe zákonom vymedzených dôvodov, ale aj z iných dôvodov, alebo bez uvedenia dôvodu, ak to navrhol oprávnený navrhovateľ, teda buď vláda, alebo aspoň 30 poslancov.
Návrh zákona nebude mať priamy dopad na verejné rozpočty, neprináša nárok na pracovné sily a nemá vplyv na zamestnanosť a tvorbu pracovných miest, na životné prostredie, na podnikateľské prostredie ani na manželstvo, rodičovstvo a rodinu.
Návrh zákona je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi, inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami.
A trochu viac o jeho obsahu a najmä o súvislostiach, ktoré z neho vyplývajú, by som rád povedal v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Skryt prepis