Videokanál poslanca

Pán poslanec Naď, myslím, že tak to je úplne zrejmé, že všetci, ktorí sú... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Pán minister Naď.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Pardon, podvedomie. Pán minister Naď, myslím, že je úplne jasné, že všetkých, ktorí sme tu sedeli v čase, keď pán poslanec Beluský skolaboval, sa to dotklo a nikto na to nereagoval bezcitne a, samozrejme, že sme počkali, kým príde, príde zdravotná pomoc. Takže naozaj by sme tu nemali klamať o tom, že ako to komukoľvek bolo jedno. Bez ohľadu na to, čo si napríklad ja myslím o strane, za ktorú bol pán Beluský zvolený, tak tu ide o život, zdravie. Takže nemyslím, že by, že by sme to mali riešiť v tejto chvíli a, samozrejme, všetci želáme pánovi Beluskému, aby bol čo najskôr zdravotne opäť v poriadku.
A, ale ja teda nemám celkom rád, keď sa parlament porovnáva s firmou, ale jedno porovnanie si neodpustím. Si predstavte, že v nejakom podniku skolabuje niektorý zo zamestnancov a potom sa automaticky dá dvojhodinová prestávka všetkým, všetkým ostatným. No myslím, že to sa, to sa úplne bežne nedeje. A keby sme boli v situácii, že nejakým spôsobom môžeme pomôcť pánovi poslancovi Beluskému tým, že nebudeme dve hodiny rokovať, tak, samozrejme, že bez váhania by ktokoľvek z nás súhlasil, že tak dajme si dvojhodinovú prestávku, keď to môže nejako zdravotne pomôcť alebo ľudsky pomôcť pánovi poslancovi Beluskému. Ale ja si myslím, že jemu nijako nepomohlo to, že parlament mal opäť ďalšiu dvojhodinovú prestávku. A to nie je nič proti nemu. To nie je nič proti jeho zdravotnému, zdravotnému stavu. Jednoducho pán minister sa domnieva, že sme mali pracovať, a to nie je nič proti pánovi poslancovi Beluskému, to je vyjadrenie názoru, že áno, už je v rukách lekárov, tak my máme pracovať.

Pán poslanec Gyimesi, no teraz som trochu zarazený, ak hovoríte, že Tisova ulica vo Varíne je problém. To nie je žiadny problém, to je hanba, to je svinstvo, že po prezidentovi fašistického štátu sú v demokratickej Slovenskej republike pomenované nejaké verejné priestranstvá. To je niečo, čo tu keby sme boli normálna krajina, ktorá si ctí svoju demokratickú nielen prítomnosť, ale aj minulosť, ktorá si ctí ľudské práva, ktorá si ctí pamiatku obetí holokaustu, tak takáto ulica by na Slovensku nikdy existovať nemala.
A máme, máme to napísané v zákone. Neprípustné je určiť názov ulice alebo iného verejného priestranstva po predstaviteľoch režimu Slovenskej republiky z rokov 1939 až 1945 alebo iného režimu založeného na fašistickej ideológii alebo nacistickej ideológii, alebo režimu založeného na komunistickej ideológii.
Vy tu vlastne obhajujete, že samosprávy môžu pomenovávať verejné priestranstvá po predstaviteľoch fašistickej alebo komunistickej ideológie! A to je rovnaká hanba ako tá Tisova ulica vo Varíne! (Reakcie z pléna.)

Ja navrhujem, aby pán predseda Národnej rady dal osobitne hlasovať o zaradení návrhu pani poslankyne Záborskej a ďalších poslancov, pretože ak má mať § 96 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku zmysel, tak to nemôže byť naplnené tým, že to zaradíte do návrhu programu. Lebo vy navrhujete zaradiť do návrhu programu všetky body a to ustanovenie hovorí o tom, že možno hlasovať o stiahnutom alebo v tej istej veci, ako bol stiahnutý návrh, ak Národná rada na návrh predsedu Národnej rady nerozhodne bez rozpravy inak. Čiže vy by ste mali navrhnúť, je to vaše právo, keď to navrhnete a Národná rada to odsúhlasí, tak to bude v súlade s rokovacím poriadkom. My sme nemali hlasovať o vypustení, ale o tom, že to zaradíme na váš návrh.

Veľká škoda, že nemôžem reagovať na lži a výmysly pána poslanca Pročka, lebo ich vyslovil vo faktickej poznámke, tak k vystúpeniu pána poslanca Nemca.
Ja som si vedomý, že ste hlasovali za obmedzenie § 363 a aj vaši kolegovia hlasovali viacerí za ten návrh. Boli viaceré hlasovania, nie všetky poslanci OĽANO podporili, ale to rozhodujúce, ktoré bolo najbližšie k tomu, aby bolo schválené, ktoré bolo z dielne z vašich kol... vašich kolegov z klubu OĽANO, neprešlo o jeden jediný hlas. A už nikto sa nepozastavuje nad tým, že váš koaličný partner SME RODINA za také niečo nezahlasuje alebo že za to nezahlasujú poslanci, ktorí boli zvolení na kandidátke OĽANO, ale odišli z klubu OĽANO, ale tento konkrétny návrh neprešiel z dôvodu, že zaňho nezahlasoval pán poslanec Hus, ktorý bol a naďalej je členom poslaneckého klubu OĽANO. Neprešlo to o jeden jediný hlas.
A tie voľnočasové poukazy sú veľmi dobrá ilustrácia, ale nie toho, o čom ste hovorili vy, teda prístup SaS, ale prístup Igora Matoviča a jeho spôsob fungovania bagrom, v skrátenom konaní, napriek nesúhlasu koaličného partnera, nahradenie nesúhlasu koaličného partnera dohodami s fašistami, prelomenie veta prezidentky v skrátenom legislatívnom konaní, bolo to potrebné presadiť ešte pred letom a potom sa zistilo, že sa to nestihne, tak voľnočasové poukazy odsunieme na neskôr a zvýšime daňový bonus na, na dieťa. Ale hlavne, že to spolu dáva tých 200 eur, ktorými sa Igor Matovič chválil na bilbordoch. Nie je podstatné mať to nejako zanalyzované, mať nejaké dôvody, prečo, v akej výške sa čo ide robiť, dôležité je, aby tá celková suma bola 200 eur, ako bolo na bilbordoch.

Ja by som len upresnil, že pán poslanec Benčík vo svojom vystúpení nepresviedčal koaličných poslancov, aby hlasovali za vyslovenie nedôvery vláde, ale vysvetľoval svoje dôvody, pre ktoré aj on podpísal ten návrh a pre ktoré bude hlasovať zajtra za ten návrh. A ja to vidím veľmi podobne ako on. Aj pre mňa je to ťažké a zložité rozhodnutie. Uvedomujem si možné dopady, uvedomujem si riziká a nemyslím si, že sú také, ako sa nás snažia koaliční poslanci strašiť, že existuje možnosť aj racionálneho postupu, ale však to uvidíme zajtra, ak to hlasovanie dopadne tak, že bude vláde vyslovená nedôvera. A ja vidím vo vláde viacerých ministrov, s ktorých pôsobením som spokojný.
Áno, ale vidím tam aj toho Igora Matoviča. A opäť nie ako osobný problém. Aký už, preboha, môže mať pán poslanec Benčík osobný problém s Matovičom? Veď Matovič neútočí na Benčíka. Matovič sa o ňom nevyjadruje negatívne, práve naopak, vyjadruje sa o ňom pozitívne. Čo osobné je v tom, že pán poslanec Benčík vidí problém v Igorovi Matovičovi? Má problém s tým, ale to nie je osobný problém, má problém so štýlom robenia politiky, ktorý predvádza Igor Matovič a ktorý doslova nivočí dôveru demokratickej verejnosti a demokratických voličov, že politika, demokratická politika sa môže robiť normálnym spôsobom, že normálne môže fungovať inštitúcie.
Veď toto je výsledok toho 2,5-ročného alebo 2,75-ročného pôsobenia.

Pán poslanec Pročko, ty si sa tu práve vo vystúpení priznal, že si nahrávaš súkromné rozhovory so svojimi kolegami. Dobre tomu rozumiem? Že si nahrávaš súkromné rozhovory s svojimi kolegami, a keď ti predseda tvojho poslaneckého klubu povie, že si niektorý z tých konkrétnych rozhovorov máš vymazať, tak si ho vymažeš, lebo doteraz s tým bol známy iba váš predseda Igor Matovič, že si nahrával súkromné rozhovory so svojimi kolegami, ale teda dobre vedieť, že nie je v tomto sám, a myslím, že je to cenná informácia, ktorú určite ocenia všetci, ktorí majú sklon sa s tebou niekedy súkromne rozprávať.
Povedal si, že máš informáciu, že nie všetci poslanci na klube SaS hlasovali za pád vlády. Tak ešte raz, buď máš zlú informáciu, ja teda verím tomu, že si si to nevymyslel a neklameš vedome, možno si len niečo zle pochopil, nehlasovali sme o tom. Zhodli sme sa na tom po diskusii, sme v tom jednotní. Nemáme úplne rovnaké názory, nemáme úplne rovnaké názory ani na to, že ako ďalej postupovať, ale v tejto veci sme sa zhodli. A keď si tvrdil bohorovne pár faktických poznámok dozadu, že menšina sa musela v tejto veci prispôsobiť väčšine, tak to nie je pravda.
A § 363 už mohol byť zmenený, keby mal iný názor člen vášho poslaneckého klubu pán poslanec Hus. Nie poslanci, ktorí boli zvolení na kandidátke OĽANO a odišli preč, člen poslaneckého klubu pán poslanec Hus zabránil tomu, aby prešla aspoň tá mierna verzia zmeny § 363, s ktorými... s ktorou prišli poslanci z klubu OĽANO.

Pán poslanec Suja, áno, bude mi to vytknuté, ale v tomto súhlasím s vami, že Matovič sa tak správa celú dobu, a ja sa od toho neodťahujem, ja som hovoril o našej zodpovednosti a my sme boli toho súčasťou, napríklad tá tlačovka, o ktorej som hovoril, kde napádal pani Baťovú a ŠÚKL. Ja som bol vtedy vládny poslanec, hanbil som sa za to a doteraz sa za to hanbím, že som bol vládny poslanec vo vláde, ktorej člen dokázal mať takúto šialenú tlačovku.
A, pán poslanec Kočiš, nemyslím si, že medzi nami a koalíciou sú nejaké dramatické animozity. Sme opozícia, správame sa ako opozícia. Určite nepovažujeme súčasnú vládu za absolútne zlo. Za absolútne zlo považujem napríklad fašizmus, ktorý sa prejavuje v politických stranách ako ĽSNS alebo REUBLIKA.
Pán poslanec Pročko, no som, som rád, že ma máš rád, lebo veríš, že nezahlasujem za pád tejto vlády, ale obávam sa, že po utorku ma prestaneš mať rád. A teda ja som ti len vytkol, že ty nás obviňuješ z toho, že klameme a šírime lži, ale v tom istom faktickom príspevku si ty klamal, keď si tvrdil o tom, že v otázke návrhu na vyslovenie nedôvery sa nejaká menšina v našom klube musela prispôsobiť väčšine, to nie je pravda, zhodli sme sa na tom.
A, pán poslanec Šipoš, no áno, Igor Matovič nie je na druhej strane, na tej strane, kde je SMER a kde sú fašisti, ale nejde tu o žiadnu zaslepenosť osobou Igora Matoviča, pretože Igor Matovič veľmi podstatnou mierou spôsobil to, že dnes mnohí ľudia hovoria, že radšej nech sa vráti mafia, radšej nech sa vráti tá druhá strana, ako by malo pokračovať to, čo sme tu my doteraz predvádzali a čo tu vy naďalej predvádzate.

Som zároveň aj navrhovateľ, samozrejme, pán predsedajúci. A, vážení kolegovia, kolegyne tu ešte nemáme, chcel by som povedať iba tri veci.
Prvá, chcel by som zareagovať na niektoré argumenty kolegov z vládnej koalície, ktoré sa objavili v rozprave.
A napríklad pán poslanec Pročko obvinil poslancov SAS, to, že šíria lži a klamstvá. A potom o pár sekúnd povedal, že poslanecký klub SAS sa o návrhu na vyslovenie nedôvery vláde rozhodol tak, že väčšina niečo odhlasovala a tá menšina sa im musela prispôsobiť. Je to lož a klamstvo. Na tomto návrhu sme sa zhodli.
Ale zaujímavejšie sa mi zdá reagovať na argumenty pána podpredsedu Národnej rady Gábora Grendela z dopoludňajšej rozpravy, kde hovoril, že vy, SaS, prihováral sa poslancom SaS, by ste mali s nami spolupracovať, vy ste naši partneri, nie HLAS. No áno, mali. Problém je len ten, že váš predseda Igor Matovič si po voľbách za hlavného partnera vybral Borisa Kollára a k Richardovi Sulíkovi sa začal správať ako k triednemu nepriateľovi. A nesedí tá argumentácia, keď si, Gábor, hovoril o tom, koľkokrát sme my spolu v dôležitých hlasovaniach hlasovali, teda poslanci OĽANO a poslanci SaS, a nie poslanci SaS s opozíciou.
A zaznelo to vo viacerých či už vystúpeniach, alebo verejných prejavoch, že veď poslanci OĽANO nehlasovali za vyslovenie nedôvery Márii Kolíkovej alebo Richardovi Sulíkovi. Ako keby to, že vládny poslanec nehlasuje za vyslovenie nedôvery členovi vlády, bolo niečo zvláštne, niečo, čo by bolo treba dávať na piedestál. Koľkokrát poslanci SaS, kým boli súčasťou vládnej koalície, hlasovali za vyslovenie nedôvery členovi vlády? Veď to je snáď normálne, že vládny poslanec nehlasuje za vyslovenie nedôvery členovi vlády.
Alebo § 363. A je pravda, že, samozrejme, ani HLAS, ani SMER, ani nikto iný nemá záujem o zmenu § 363, a je pravda, že poslanci OĽANO podporili niektorí náš návrh a väčšina podporila aj návrh, návrh, s ktorým prišli sami, ktorý bol taký umiernenejší. Ale ten návrh nepodporil ani nikto zo SME RODINA, ktorý je vaším koaličným par... partnerom. Nepodporili ho viacerí poslanci, ktorí boli zvolení na kandidátke vášho hnutia a už nie sú v poslaneckom klube OĽANO. A dokonca ho nepodporil aj jeden člen poslaneckého klubu OĽANO pán poslanec Hus. A ten návrh neprešiel o jeden jediný hlas. O hlas poslanca OĽANO pána Husa.
Alebo si tu spomínal, Gábor, národné parky, reformu národných parkov, optimalizáciu siete nemocníc. Áno, aj za to hlasovali bez problémov poslanci SAS, ale nehlasoval za to, nehlasovali za to poslanci SME RODINA, vášho hlavného a vašim predsedom preferovaného koaličného partnera.
Ako druhé, ako druhé by som chcel povedať, čo vidím ako podstatný dôvod, pre ktorý sme prišli s návrhom na vyslovenie nedôvery vlády, a to je rozklad dôvery v normálne fungovanie demokratických inštitúcií a demokratickej politiky. A na to má leví podiel Igor Matovič. A nie je to nič osobné. Nie je to nič, že by Igor Matovič o mne niekedy niečo zlé povedal, povedal, ale to je v tomto prípade nepodstatné. Nie je to o tom, že by niečo zlé povedal alebo zle urobil Richardovi Sulíkovi. To je o štýle vládnutia, o štýle komunikácie, o štýle, akým sme spoločne prepásli dôveru verejnosti, ktorú do nás verejnosť vkladala v roku 2020.
Exemplárny príklad, známa tlačovka Igora Matoviča počas Sputnikovej éry, kde napádal Štátny ústav na kontrolu liečiv a jeho riaditeľku vtedajšiu pani Baťovú. To nebolo o Sulíkovi, to nebolo o SaS. To bolo o tom, že Igor Matovič ako vládny politik útočil na nezávislú inštitúciu, ktorá si robila to, čo si robiť má. Je to niečo také, ako keď Robert Fico robí tlačovky a napáda orgány činné v trestnom konaní za to, že si robia svoju robotu, za to, že vyšetrujú korupciu. Je to rovnaký rozklad dôvery verejnosti v normálne fungovanie štátu.
V niečom je to podobné s tým, čo sa udialo za vlád Mikuláša Dzurindu, keď sa urobilo kopu dobrých vecí, reformy, vstúpili sme do Európskej únie, do NATO, ale vtedajšia garnitúra skladá... sklamala nádej verejnosti v to, že politika môže byť nekorupčná, lebo korupcia vo významnej miere sa diala aj za vlád Mikuláša Dzurindu, napokon Gorila je o období vlády Mikuláša Dzurindu. A to umožnilo Robertovi Ficovi prísť s tým svojím známym heslom: „Ako sa kradlo za Mečiara, tak sa kradne za Dzurindu.“ Nebola to pravda, za Fica sa potom kradlo ešte viac, ale ľudia jednoducho stratili tú rozlišovaciu schopnosť, že toto sú tí zlí korupčníci a toto sú tí dobrí, ktorí bojujú proti korupcii.
A rovnakým spôsobom vlády po roku 2020 premrhali nádej ľudí, že sa tu môže robiť slušnejšia politika. Leví podiel má na tom Igor Matovič a nie je na tom nič osobné.
Ako tretie by som sa chcel prihovoriť poslancom OĽANO a ZA ĽUDÍ, ktorí sa nám tu prihovárajú opako... opakovane, poslancom SaS. A snažia sa nám nahovoriť, že jedinou možnosťou v prípade, že bude vyslovená nedôvera vláde, sú predčasné voľby, tak ako sa to udialo v roku 2011. Ja rozumiem, že to hovorí SMER alebo HLAS, ktorí sa chcú vrátiť k moci čo najskôr, rozumiem tomu, že to skúšajú aj fašisti, ktorí si myslia, že možnože po predčasných voľbách budú v hre, ale zo strany poslancov OĽANO a ZA ĽUDÍ je to účelové strašenie, lebo to tak nemusí byť. Aj v našej novodobej histórii máme príklady, keď vláda skončila uprostred volebného obdobia a nenasledovali predčasné voľby. Áno, boli aj prípady, keď, keď sa tak udialo, v roku 1994, v roku 2006, v roku 2006 to bolo dokonca aj bez, bez toho, aby bola vyslovená vláde nedôvera, v roku 2011.
Ale máme tu aj iné príklady. Máme tu rok 2018, keď po Ficovej vláde nasledovala Pellegriniho vláda. A máme tu aj my z tohto volebného obdobia skúsenosť, že koniec vlády Igora Matoviča v roku 2021 neznamenal predčasné voľby. A je to vcelku bežné v demokratických krajinách, že koniec vlády nemusí znamenať predčasné voľby. Sú krajiny, kde sa tak deje.
Z našej vlastnej histórie, počas prvej Československej republiky v rokoch 1918 až 1938, do Mníchovskej dohody, za 20 rokov boli štyri voľby a vystriedalo sa tu 19 vlád. Ten osud nie je predurčený. Ak bude vláde vyslovená nedôvera, to, či budú, alebo nebudú predčasné voľby, o tom rozhodne, ako sa k tomu postavia poslanci Národnej rady.
Ale chcem sa vám prihovoriť aj pre prípad, že by sa stalo, že vláde nebude vyslovená nedôvera, lebo aj to sa môže stať, možno presvedčíte pána poslanca Borguľu, že má zmysel, aby pokračovala táto protikorupčná koalícia, alebo pána poslanca Čepčeka presvedčíte, že je dôležité, aby pokračovala demokratická vláda, ktorá podporuje prozápadnú orientáciu, a Ukrajinu a nebude sa paktovať s extrémistami.
Ak sa tak stane, ak zajtra Národná rada nevysloví nedôveru vláde, tak prosím a opäť sa prihováram poslancom OĽANO, poslancom ZA ĽUDÍ, neberte to tak, že všetko je v poriadku a môžete pokračovať tak, ako doteraz, lebo keď to budete robiť tak, ako doteraz, tak tie ďalšie voľby dopadnú úplnou katastrofou bez ohľadu na to, kedy budú.
Ďakujem.

Chcel som odpovedať pánovi poslancovi Sujovi na jeho otázku, prečo som nehlasoval za vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra Mikulcovi, ale v podstate za mňa už odpovedal pán poslanec Benčík. Tie dôvody boli aj u mňa úplne rovnaké.
Prvý dôvod bol, že pod návrhom boli podpísaní fašisti. Boli pod ním podpísaní poslanci zvolení na kandidátke fašistickej strany. Ja som doteraz nikdy nehlasoval za čokoľvek, čo navrhli poslanci zvolení za fašistickú stranu. Nehlasoval som za ten návrh preto aj v tomto prípade a mám v úmysle v tejto praxi a v tejto dobrej tradícii zotrvať.
A ten druhý dôvod bol tiež rovnaký a to bolo, že nie síce ako podstatná časť argumentácie, ale v odôvodnení sa spomínalo, že minister vnútra zlyhal v tom, že sa hrubo zneužíva trestné právo na boj s opozíciou, čo keď si preložíme do normálnej reči, znamená, že SMER-u vadí, že orgány činné v trestnom konaní si robia svoju robotu, že vyšetrujú aj korupčné kauzy a aj korupčné kauzy z čias vlády SMER-u. Mne to nevadí. Ja, naopak, som rád, že orgány činné v trestnom konaní robia to, čo majú robiť, a nemám taký silný žalúdok ako poslanci SMER-u, alebo HLAS-u, alebo, alebo Republiky, alebo iných fašistických zoskupení, ktorí pokojne budú hlasovať za návrh na vyslovenie nedôvery vláde, ktorý je odôvodnený napríklad aj tým, že vláda nedostatočne zareagovala na vraždu na Zámockej a nedokázala sa postaviť ústretovejšie k LGBTI+ ľuďom.

Pán poslanec Kremský, k tej novele infozákona, čo si spomínal. Ministerstvo spravodlivosti pripravilo návrh novely zákona o slobodnom prístupe k informáciám a dalo ho do medzirezortného pripomienkového konania v novembri 2021. Tak ako to pri takýchto návrhoch býva, prišlo veľké množstvo pripomienok a ministerstvo rokovalo s pripomienkujúcimi subjektmi, lebo je to zákon, ktorý sa týka mnohých subjektov, či už povinných osôb, alebo verejnosti, a na základe toho pripomienkového konania a pripomienok, ktoré prišli už po mojom príchode na ministerstvo, sme sa rozhodli, že nebudeme, nebudeme pokračovať v tom procese, resp. rozdelil sa ten proces, časť bola schválená a tá časť, ktorá sa týkala národnej legislatívy, sme sa rozhodli, že dáme znovu nový návrh do pripomienkového konania, kde zahrnieme ďalšie veci.
V tejto fáze v lete 2022 sme sa my stretli, zhodli sme sa na tom, čo treba riešiť, ja som trval na tom, že je lepšie, aby takýto návrh prešiel riadnym pripomienkovým konaním, my sme ti dokonca aj poslali naše návrhy, ako tie problémové okruhy ideme riešiť, ty si napriek tomu potom v podstate zhodný návrh predložil do, do parlamentu ako poslanecký návrh, ktorý sme my ako ministerstvo dali do pripomienkového konania. Tak len aby bolo jasno, ja som za... aj za tvoj návrh hlasoval, aj som presviedčal náš klub, že máme zaňho hlasovať, hoci ten proces nebol v poriadku, ale, ale obsah, obsah bol v podstate zhodný s tým, čo sme my presadzovali cez ministerstvo.
Povedal si, že je tu poslancov SaS ako šafranu, no k tomu sa nebudem vyjadrovať, lebo teda nás je tu podstatne viac ako vás väčšinu tej rozpravy, ale nie je tu žiadny člen vlády, čiže členov vlády, ktorú odvolávame, tu nie je ani ako toho šafranu.
A pochvaľoval si si idylku, ktorú máte po odchode SaS z vlády, no áno, ale máte menšinovú vládu a môže sa vám stať, že nebude mať dôve... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)