Videokanál poslanca

 
 
This video file cannot be played.(Error Code: 102630)

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

26.4.2022 o 15:10 hod.

PhDr. Mgr. MBA

Ján Ferenčák

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 26.4.2022 15:10 - 15:25 hod.

Ján Ferenčák Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, o dôležitosti zákona o územnom plánovaní som vystúpil už pri prvom čítaní. Je to jeden z najdôležitejších zákonov pre mestá, obce, čo sa týka rozvoja a samotného plánovania.
Zákon o územnom plánovaní má veľký dopad nielen z pohľadu manažmentu miest a obcí, ale aj z pohľadu občanov a taktiež aj developerov, ktorí v toto konaní majú záujem niečo postaviť alebo plánovať. Základným účelom prípravy nových zákonov a nových návrhov týchto zákonov má byť zrýchlenie procesov za účelom vydania povolení pre výstavbu. Predložený návrh však má viacero odborných nedostatkov, na ktoré vás chcem týmto upozorniť.
Pri návrhu pripomienok a úprav v zákone vychádzam z nasledovných premís:
1. participatívny verejný prístup k tvorbe dokumentácie chrániacej verejný záujem a aj jej zmien,
2. rýchle vydávanie rozhodnutí pre povolenie výstavby, ktoré je v súlade s verejným záujmom, teda s územnou plánovacou dokumentáciou,
3. strategicko-rozvojový charakter územného plánu obce ako nástroja koordinujúceho čiastkové rozvojové zámery fyzických a právnických osôb, ktoré majú záujem v území za účelom ochrany verejného záujmu, teda nástroja obce ako orgánu územného plánovania,
4. regulačno-projektový charakter územného plánu zóny ako nástroja povoľujúceho umiestnenie stavby, teda nástroja orgánu územného plánovania a zároveň fyzickou osobou a právnickou osobou so záujmom v území.
Paradoxom je, že samotný zákon, ktorý bol predložený a samotné pozmeňujúce návrhy, ktoré odzneli, ako tu bolo aj povedané už v rámci predchádzajúcej rozpravy, tak paradoxom je, že samotný počet pozmeňujúcich návrhov predčil možno samotný počet návrhov, ktoré boli v pôvodnom zákone, čo možno síce tu bolo povedané, že niektorí poslanci robili si nadprácu alebo možno chceli ten vytvoriť nový zákon, a tu možno skôr na úloha na pána podpredsedu. Dva roky tvorí zákon a nakoniec je úplne prerobený poslancami alebo niektorými poslancami vládnymi, ktorí jednoducho stvorili úplne nový zákon. Takže toto stojí možno na povšimnutie, možno na úvahu, že tak dôležitý zákon nie je tvorený Legislatívnou radou Úradu vlády, ale je tvorený poslancami Národnej rady.
Takisto by som rád prispel niektorými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhami k pôvodnému zákonu, pretože má viacero nedostatkov. Aj napriek tomu tu bolo, ako bolo tvrdené, že terajší zákon vyzerá, ako keby bol písaný zlatou ihlou.
Takže dovoľte, aby som vám predstavil pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o územnom plánovaní, čiže tlač č. 830. Predmetom návrhu zákona navrhujem nasledovné zmeny a doplnenia:
1. V § 11 písm. g) znie:
"g) zabezpečuje súlad územného plánu obce s Koncepciou územného rozvoja regiónu,"
Odôvodnenie: Územný plán zóny musí byť v súlade s územným plánom obce. Ak je územný plán obce v súlade s územným plánom regiónu, tak potom musí byť aj územný plán zóny.
2. V § 11, písm. l) znie:
" l) vydáva súhlas a poskytuje súčinnosť fyzickej osobe a právnickej osobe, ktorá má záujem v území a má vlastnícke právo alebo iné právo k pozemkom na území alebo môže mať iné právo k pozemkom na území za predpokladu splnenia podmienok podľa osobitných predpisov atď.
3. A potom v § 12, odsek 2 znie:
"(2) Obstaranie územnoplánovacích podkladov a územného plánu zóny vrátane ich zmien a doplnkov môže zabezpečiť aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má záujem v území a má vlastnícke právo alebo iné právo k pozemkom na území alebo môže mať iné právo k pozemkom na území za predpokladu splnenia podmienok podľa osobitných predpisov. Osoba podľa prvej vety zabezpečuje obstaranie územnoplánovacích podkladov a územnoplánovacej dokumentácie so súhlasom orgánu územného plánovania a prostredníctvom odborne spôsobilej osoby, ktorá je jej zamestnancom alebo osobou v inom pracovnoprávnom vzťahu alebo v obchodnoprávnom vzťahu s orgánom územného plánovania."
Odôvodnenie: Odborne spôsobilá osoba má byť nestranným dohľadom (ods. 4 a 5) nad procesmi obstarania územnoplánovacích podkladov a územnoplánovacej dokumentácie, a teda nemôže byť zamestnancom alebo v inom obchodnoprávnom vzťahu s fyzickými osobami a právnickými osobami, nakoľko je tam predpoklad konfliktu záujmov (ods. 5 písm. e), čomu by sa malo predchádzať .
4. V § 12, sa za odsek 5 vkladá odsek 6, ktorý znie:
"(6) Na výber odborne spôsobilej osoby sa použijú postupy podľa osobitného predpisu (zákon o verejnom obstarávaní), to neplatí, ak sa náklady, ak náklady uhrádza osoba, ktorej podnet zmeny a doplnky územného plánu obce vyvolal, alebo prostredníctvom ktorej orgán územného plánovania obstaráva územný plán zóny a jeho zmeny a doplnky."
5. V § 14 odsek 3 sa za písmeno f) vkladajú písmená g) a h), ktoré znejú:
"g) zdržať sa konania v prospech fyzických osôb a právnických osôb, ktoré by mohlo byť v rozpore s verejným záujmom,
h) spracovateľ spracováva zadanie vrátane analytickej časti."
Odôvodnenie týchto návrhov: Nikde nie je uvedené, kto má tieto časti spracovať. Pre spracovanie týchto dokumentácií je potrebná príslušná odborná spôsobilosť.
6. V § 14 sa za odsek 4 sa vkladá odsek 5, ktorý znie:
"(5) Spracovateľ musí byt' v pracovnoprávnom vzťahu alebo obchodnoprávnom vzťahu s orgánom územného plánovania. Na výber spracovateľa sa použijú postupy podľa osobitného predpisu (zákon o verejnom obstarávaní), to neplatí, ak náklady uhrádza osoba, ktorej podnet zmeny a doplnky územného plánu obce vyvolal, alebo prostredníctvom ktorej orgán územného plánovania obstaráva územný plán zóny a jeho zmeny a doplnky."
7. V § 15 odsek 2 znie:
"(2) Dotknutým orgánom územnej samosprávy pri prerokúvaní návrhu územnoplánovacej dokumentácie vrátane jej zmien a doplnkov je obec a samosprávny kraj v území, pre ktoré sa spracúva návrh územnoplánovacej dokumentácie; to neplatí, ak obstaráva vlastnú územnoplánovaciu dokumentáciu. Obec je dotknutým orgánom územnej samosprávy aj v prípade, ak územný plán zóny a jeho zmeny a doplnky obstaráva s jej súhlasom fyzická osoba alebo právnická osoba so záujmom v území a má vlastnícke právo alebo iné právo k pozemkom na území alebo môže mať iné právo k pozemkom na území za predpokladu splnenia podmienok podľa osobitných predpisov."
8. V § 18 sa vypúšťa odsek 5.
Doterajšie odseky 6 a 7 sa označujú ako odseky 5 a 6.
Odôvodnenie: Zmena a doplnok nie je samostatnou dokumentáciou, to je § 33 ods. 3. Zmena a doplnok robí zmeny v územnom pláne. Potom by územnoplánovacia dokumentácia nebola konzistentná a každá nová zmena a doplnok mala vlastnú záväznú časť a vlastnú grafiku, čo by bolo zmätočné a je predpokladom nesprávne vydaných rozhodnutí na povolenie stavby.
9. V § 20 odsek 2 písmeno f) znie:
"f) vybavenosť regionálneho významu,"
Odôvodnenie: Nejednoznačnosť pojmu.
10. V § 20 odsek 2 sa vypúšťa písmeno j):
Doterajšie písmená k) až m) sa označujú ako písmená j) až l).
Odôvodnenie: To je predmetom analýzy územia. Samotný návrh koncepcie riešenia má tieto skutočnosti premietnuť do návrhu.
11. V § 21 odsek 2 znie:
"(2) Územný plán mikroregiónu obstaráva samosprávny kraj na základe vymedzenia územia na spracovanie územného plánu mikroregiónu v koncepcii územného rozvoja regiónu. Ak územie vymedzené na spracovanie územného plánu mikroregiónu zahŕňa územia viacerých samosprávnych krajov, samosprávne kraje sa dohodnú, ktorý z nich obstará územný plán mikroregiónu. Rozsah a spôsob súčinnosti na obstarávaní a na úhrade nákladov na obstaranie územného plánu mikroregiónu je súčasťou zmluvy medzi samosprávnym krajom a dotknutými obcami."
Odôvodnenie: Ak majú obce takúto žiadosť, má byť mikroregión zahrnutý v územnom pláne regiónu, čo je zároveň registrom územných plánov mikroregiónov a vymedzením mikroregiónov, kde potrebné pri spracovaní územnom pláne obce sledovať aj podrobnejšiu dokumentáciu. Nakoľko pri spracovaní územného plánu mikroregiónu sa vynakladá s verejnými finančnými prostriedkami, má byť prehľad o dokumentácii pre územný plán mikroregiónu zahrnutý v územnom pláne regiónu. Je to dokumentácia kraja, nie obcí. Prečo sa majú obce podieľať na krajskej územnoplánovacej dokumentácii?
12. V § 22 odsek 7 znie:
"(7) Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava a mesto Košice obstaráva metropolitný územný plán, ktorý sa skladá z katastrálnych území miest, mesta a ďalších katastrálnych území, ktorých územné vymedzenie určí úrad všeobecne záväzným právnym predpisom. Ak obec alebo jej časť v území, pre ktoré bolo vymedzené spracovanie metropolitného územného plánu, má spracovaný územný plán obce, hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava a mesto Košice pri obstarávaní metropolitného územného plánu je povinné rešpektovať záväznú časť územného plánu obce a následne schválením metropolitného plánu pôvodný územný plán obce sa nahradí. Pri obstaraní a schvaľovaní metropolitného plánu a jeho zmien a doplnkov sa postupuje ako pri spoločnom územnom pláne obcí primerane."
Odôvodnenie: Porušený § 18 ods. 3 o záväznosti nadradenej územnoplánovacej dokumentácii. Metropolitný plán je navyše na rovnakom stupni ako územný plán obce, a teda by mala obec dve dokumentácie na rovnakom stupni s nejasným postupom schvaľovania a aj jej zmien a doplnkov.
13. V § 23 odsek 1 znie:
"(1) Územný plán zóny je územnoplánovacia dokumentácia ucelenej priestorovej a funkčnej časti územia obce, ktorá v súlade s rozvojovými zámermi a požiadavkami určenými v zadaní stanovuje podrobné podmienky na priestorové usporiadanie a funkčné využívanie pre jednotlivé priestorovo­ funkčné celky a pozemky. Územný plán zóny musí byť v súlade so schváleným územným plánom obce."
Odôvodnenie: Územný plán mikroregiónu nenahrádza územný plán obce.
14. V § 23 odsek 2 znie:
"(2) Orgán územného plánovania obstaráva územný plán zóny, ak je tak určené v územnom pláne obce. Územný plán zóny premieta územný plán obce do podrobnosti, ktorá zodpovedá riešeniu územia časti obce a územnotechnickým požiadavkám na využívanie územia časti obce vrátane chránených území, ochranných pásiem a bezpečnostných pásiem zriadených podľa osobitných predpisov."
Odôvodnenie: Územný plán obce vymedzuje túto potrebu. Inak by išlo o svojvôľu obce, nie verejný záujem určený územným plánom obce.
15. V § 24 odsek 3 sa vypúšťa písm. c) a d).
Odôvodnenie: Každá obec má povinnosť územného plánu obce, ktorý musí byť v súlade s územným plánom regiónu.
16. V § 24 odsek 4 znie:
"(4) Príslušným orgánom územného plánovania na vydanie záväzného stanoviska je obec. Ak sa obec a samosprávny kraj dohodnú, príslušným na vydanie záväzného stanoviska je samosprávny kraj."
Odôvodnenie: Podľa § 22 ods. 1 má povinnosť mať územný plán obce. To je skôr do prechodných ustanovení. Záväzné stanovisko vzhľadom na podrobnosť zámeru nie je možné posúdiť s územným plánom regiónu, nakoľko sú v nej, sú v úplne inej podrobnosti. Pokiaľ je územný plán obce v rozpore s územným plánom regiónu, tak musí byť aktualizovaný, to je § 27 ods. 3. Správne je to uvedené v ods. 8.
17. V § 24 odsek 6 znie:
"(6) Ak líniová stavba dopravnej infraštruktúry, stavba technickej infraštruktúry a významná investícia prechádza územím viacerých obcí, príslušným orgánom územného plánovania na vydanie záväzného stanoviska je samosprávny kraj, ktorý posudzuje zámer na základe záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie príslušných obcí. Ak líniová stavba dopravnej infraštruktúry, stavba technickej infraštruktúry a významná investícia prechádza územím viacerých samosprávnych krajov, samosprávne kraje sa dohodnú, ktorý z nich vydá záväzné stanovisko. Ak sa samosprávne kraje nedohodnú, úrad určí, ktorý samosprávny kraj je príslušný na vydanie záväzného stanoviska."
Odôvodnenie: Opäť rozdiel v podrobnosti a mierke. Nie je možné vydať súhlas na základe územného plánu regiónu. Správne je to uvedené v ods. 8.
18. V § 27 odsek 2 znie:
"(2) Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má záujem v území a má vlastnícke právo alebo iné právo k pozemku na území alebo môže mať iné právo k pozemkom na území za predpokladu splnenia podmienok podľa osobitných predpisov, môže zabezpečiť obstaranie územného plánu zóny vrátane jeho zmien a doplnkov so súhlasom obce a v súčinnosti s obcou, prostredníctvom odborne spôsobilej osoby a spracovateľa predložiť ich orgánu územného plánovania na schválenie. Rozsah a spôsob súčinnosti na obstarávaní a na úhrade nákladov na obstarávanie územnoplánovacej dokumentácie je súčasťou zmluvy medzi orgánom územného plánovania a fyzickou osobou alebo právnickou osobou, ktorá má záujem v území a má vlastnícke právo alebo iné právo k pozemkom na území alebo môže mať iné právo k pozemkom na území za predpokladu splnenia podmienok podľa osobitných predpisov."
19. V § 29 odsek 1 písm. c) navrhujem znenie:
"c) výber spracovateľa a odborne spôsobilej osoby podľa osobitného predpisu,"
Odôvodnenie: Opätovne Zákon o verejnom obstarávaní.
20. V § 30 odsek 3 znie:
"(3) Rozhodnutie, ktorým bola vyhlásená stavebná uzávera musí obsahovať dôvod, na základe ktorého sa ustanovuje stavebná uzávera, spôsob určenia, rozsah činností, na ktoré sa stavebná uzávera vzťahuje, výšku náhrady a spôsob uplatnenia si nároku za obmedzenie práv vlastníka pozemku. Rozhodnutie, ktorým bola vyhlásená stavebná uzávera, zverejní orgán územného plánovania v informačnom systéme, na svojom webovom sídle, na úradnej tabuli a iným v mieste obvyklým spôsobom a doručí ho verejnou vyhláškou vlastníkovi nehnuteľnosti a správcovi nehnuteľnosti na riešenom území, ktorého vlastnícke právo je riešeným územím dotknuté."
Odôvodnenie: Bez určenia podmienok a obmedzení vyplývajúcej zo stavebnej uzávery dôjde k jej nejednoznačnosti a možným konfliktom.
21. V § 31 odsek 8 znie:
"(8) Dotknutý orgán štátnej správy je v stanovisku podľa odseku 7 oprávnený uplatňovať pripomienky a podmienky len v rozsahu svojej pôsobnosti a kompetencii a len k obsahu prerokovanej dokumentácie. Dotknutý orgán štátnej správy je povinný uviesť v stanovisku ustanovenia právneho predpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť, obsah stanoviska odôvodniť a môže určiť časovú platnosť svojho stanoviska."
Odôvodnenie: Stanoviská často obsahujú požiadavky ďaleko nad rámec územnoplánovacej dokumentácie.
22. V § 31 odsek 20 znie:
"(20) Orgán územného plánovania schváli správu a vyhodnotenie pripomienok prostredníctvom schvaľovacieho orgánu. Orgán územného plánovania prostredníctvom spracovateľa zabezpečí úpravu návrhu územnoplánovacej dokumentácie podľa správy o prerokovaní návrhu územnoplánovacej dokumentácie a záverečného stanoviska posúdenia strategického dokumentu."
Odôvodnenie: Vyhodnotenie pripomienok sa k schvaľovaciemu orgánu dostalo až pri záverečnom schvaľovaní dokumentácie, kedy ho bralo na vedomie, čo viedlo k neschváleniu dokumentácie, alebo s nesúhlasom s upraveným návrhom. Orgán územného plánovania musí mať možnosť sa vyjadriť k návrhu, ako budú pripomienky vyhodnotené.
23. V § 31 odsek 22 znie:
"(22) Orgán územného plánovania pred predložením na schválenie zašle orgánu, zašle úradu spracovaný návrh územnoplánovacej dokumentácie spolu so správou o prerokovaní návrhu územnoplánovacej dokumentácie úradu na účel získania stanoviska z hľadiska dodržania postupov podľa tohto zákona a všeobecne záväzných právnych predpisov. Úrad zaujme stanovisko v lehote 10 dní. Ak sa v tejto lehote nevyjadrí, rozumie sa, že k návrhu územnoplánovacej dokumentácie nemá pripomienky."
24. V § 33 odsek 2 znie:
"(2) Orgán územného plánovania po prijatí rozhodnutia schvaľovacím orgánom o obstaraní zmien a doplnkov územnoplánovacej dokumentácie podľa § 18 ods. 4 písm. b) až e) oznámi obstaranie zmien a doplnkov prostredníctvom verejnej časti informačného systému na svojom webovom sídle, na úradnej tabuli a iným obvyklým spôsobom. Orgán územného plánovania zároveň doručí príslušnému orgánu posudzovania vplyvov oznámenie o strategickom dokumente. Príslušný orgán posudzovania vplyvov rozhodne, či sa bude návrh zmien a doplnkov územnoplánovacej dokumentácie posudzovať podľa osobitného predpisu. Ak orgán posudzovania vplyvov rozhodne, že zmeny a doplnky územnoplánovacej dokumentácie sa budú posudzovať, určí rozsah hodnotenia podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie."
Odôvodnenie: Rozhodnutie o obstaraní zmien a doplnkov, rovnako ako jej schvaľovanie musí byť rozhodnutím schvaľovacieho orgánu. Jednak by sa predišlo nesúhlasu pri schvaľovaní alebo komplikáciám pri obstarávaní.
25. V § 34 odsek 1 znie:
"(1) Ak fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má záujem v území a má vlastnícke právo alebo iné právo k pozemkom alebo môže mať iné právo k pozemkom na území za predpokladu splnenia podmienok podľa osobitných predpisov, má záujem obstarať územný plán zóny alebo jeho zmeny a doplnky, je povinná oznámiť obci svoj zámer a požiadať obec o súčinnosť a súhlas."
26. V § 34 odsek 2 písmeno c) znie:
c) požiadavky, ktoré sa majú v územnom pláne zóny alebo v zmenách a doplnkoch územného plánu zóny riešiť.
27. V § 34 odsek 2 písmeno d) znie:
d) predbežný časový harmonogram spracovania územného plánu zóny alebo zmien a doplnkov územného plánu zóny.
28. V § 34 odsek 4 znie:
"(4) Ak je oznámenie úplné a obec so zámerom súhlasí a dohodne sa s osobou podľa odseku 1 na rozsahu súčinnosti v časovom harmonograme, úhrade nákladov za poskytnutú súčinnosť obce a uzavrie zmluvu o uzavretí obstarávania a spracovania územného plánu zóny a zmien a doplnkov územného plánu zóny. Ak má obec záujem alebo vedomosť o záujme inej osoby v danom území o zabezpečenie zmien a doplnkov územnoplánovacej dokumentácie zabezpečí koordináciu týchto osôb pri spracovaní územnoplánovacej dokumentácie alebo dokumentáciu obstará sama."
Odôvodnenie: Orgán územného plánovania sa nemôže vzdať základnej povinnosti podľa zákona o obecnom zriadení na koordinácii rozvoja vlastného územia a zároveň umožní nerovnaký diskriminačný prístup. Obaja žiadatelia sú v území rovnocenní.
29. V § 34 odsek 7 znie:
"(7) Osoba podľa odseku 1 zabezpečí obstaranie a spracovanie územného plánu zóny alebo jeho zmien a doplnkov primerane podľa § 31 a 33 prostredníctvom odborne spôsobilej osoby a spracovateľa. Takto obstaraný a spracovaný návrh územného plánu zóny alebo jeho zmien a doplnkov je obec povinná predložiť na schválenie schvaľujúcemu orgánu."
30. V § 35 odsek 1 znie...
Pán predsedajúci, ak môžem požiadať ešte, aby som dočítal pozmeňujúci a doplňujúci návrh. (Vstup predsedajúceho.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Nech sa páči. Vy ste mali v podstate trošku ináč to predložiť, lebo je potrebné najskôr zdôvodniť a potom prečítať pozmeňujúci návrh a jeho exaktné znenie. Ale myslím si, že je všeobecný súhlas, aby ste dokončili...

Ferenčák Ján, poslanec NR SR
Mám dva.

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
...tento pozmeňujúci návrh.
Nech sa páči, pán poslanec.

Ferenčák, Ján, poslanec NR SR
Ďakujem veľmi pekne.
Takže v § 35 ods. 1 znie:
"(1) Ak schvaľujúci orgán územného plánovania súhlasí s predloženým návrhom územnoplánovacej dokumentácie alebo so zmenami a doplnkami územnoplánovacej dokumentácie, predložený návrh územnoplánovacej dokumentácie alebo územnoplánovaciu dokumentáciu v znení zmien a doplnkov územnoplánovacej dokumentácie schváli."
Odôvodnenie: Nakoľko podľa odseku 6 sa ukladá úplné znenie územnoplánovacej dokumentácie, tak by sa mala schvaľovať táto dokumentácia v znení zmien a doplnkov, pretože spracovaný návrh úplného znenia sa môže vzhľadom na technickú náročnosť, najmä v grafickej časti, odlišovať. Aby sa predišlo týmto nezrovnalostiam, musí sa schvaľovať to znenie, ktoré bude následne záväzné a podľa ktorého sa budú vydávať záväzné stanoviská.
31. V § 35 odsek 3 znie:
"(3) Ak schvaľujúci orgán územného plánovania neprerokuje územný plán zóny alebo jeho zmeny a doplnky obstarané fyzickou osobou alebo právnickou osobou, ktorá má záujem v území a má vlastnícke právo alebo iné právo k pozemkom na území alebo môže mať iné právo k pozemkom na území za predpokladu splnenia podmienok podľa osobitných predpisov riešenom územným plánom obce alebo územným plánom zóny, napriek vopred udelenému súhlasu s jej obstaraním do štyroch mesiacov od uskutočnenia prerokovania návrhu územnoplánovacej dokumentácie, táto osoba je oprávnená podať podnet na začatie konania o uložení pokuty podľa § 36 ods. 2."
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. Chcem zároveň požiadať vzhľadom k uvedenému rozsahu aj predkladám na schválenie môj pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý odstraňuje odborné nedostatky uvedené v danom materiáli, v pôvodnom, ktorý bol predložený, ktoré by v prípade schválenia pôvodného návrhu v praxi spôsobovali vážne problémy, ktorými sa budú potýkať orgány, ktoré budú uvedeným zákonom sa riadiť. Takže chcem požiadať o schválenie týchto pozmeňujúcich návrhov.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 24.3.2022 18:21 - 18:25 hod.

Ján Ferenčák Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predstavil uvedený zákon, návrh zákona.
Cieľom predkladaného návrhu je kompenzovať rodičom, resp. zákonným zástupcom detí vo veku od troch do piatich rokov náklady spojené s nemožnosťou umiestnenia detí do verejnej materskej školy z kapacitných dôvodov. Predkladaný zákon má motivovať štát k budovaniu sietí materských škôl, podporovať rodinu a pozitívne vplývať na výzvy spojené s demografickým vývojom na Slovensku.
V dôsledku nedostatku miest v materských školách bolo o neprijatí detí rozhodnuté v tisíckach prípadov. Podľa údajov z Centra vedecko-technických informácií Slovenskej republiky to bolo za rok 2018 viac ako 12-tisíc detí, v 2019 14,5-tisíc a v roku 2020 viac ako 18-tisíc detí. Podľa prognostických údajov by nárast počtu detí v materských školách mal trvať do roku 2022, keď bude počet detí v materských školách kulminovať na 175-tisíc. A tu sme teraz nezarátali ešte terajšiu utečeneckú krízu, kde najviac z odídencov tvoria matky s deťmi, ktoré už teraz chodia do našich škôl a materských škôlok.
Kompenzácia nákladov spojená s neúspešnosťou pri umiestnení detí do verejnej materskej školy bude podľa predkladaného návrhu realizovaná vo forme rodičovského príspevku. Nárok na jeho priznanie vznikne zákonnému zástupcovi dieťaťa, ktorý však bude musieť preukázať, že sa neúspešne pokúšal umiestniť dieťa do verejnej materskej školy. Nárok na kompenzáciu nákladov je časovo obmedzený. Zanikne po uplynutí tohto školského roka, v ktorom malo dieťa nastúpiť do materskej školy. Toto časové obmedzenie má slúžiť na to, aby motivovalo zákonných zástupcov aktívne vyhľadávať pre dieťa miesto v materskej škole. Nárok tiež zanikne aj v prípade, že sa podarí dieťa do materskej školy umiestniť priebežne počas školského roka. Zákonným zástupcom tak bude rodičovský príspevok vyplácaný po dobu najviac desať mesiacov po neúspešnom pokuse umiestnenia dieťaťa do verejnej materskej školy.
Vyplatenie kompenzácie sa vyslovene viaže na neúspešný pokus o umiestnenie dieťaťa do verejnej materskej školy. V prípade, že bude zákonný zástupca neúspešný pri umiestnení dieťaťa do materskej školy, nárok mu nezanikne, ak sa mu podarí dieťa úspešne umiestniť do súkromnej materskej školy. Pri súčasnom nastavení cien školného za súkromné materské školy bude priznaný rodičovský príspevok vo väčšine prípadov predstavovať iba čiastočnú kompenzáciu. Toto opatrenie však môže stimulovať trh k tomu, že vzniknú nové nielen súkromné, ale aj verejné materské škôlky, ktoré môžu napomôcť čiastočnému pokrytiu nedostatočných kapacít v uvedenom segmente.
Verejnou materskou školou sa rozumie materská škola zriadená orgánom miestnej štátnej správy v školstve alebo orgánom územnej samosprávy. Oprávnený zákonný zástupca si bude môcť svoj nárok uplatniť najneskôr do 31. júla uvedeného roka, v ktorom podával žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie.
Samotným úmyslom predkladateľov je ponechať posúdenie nároku na správnej úvahe. V praxi totiž môžu nastať situácie, že materská škola nebude priamo v mieste trvalého bydliska dieťaťa, no bude dostupná napríklad prostredníctvom školského autobusu. V takom prípade bude o dostupnosti rozhodovať úrad práce, sociálnych vecí a rodiny príslušný podľa § 5 ods. 1 zákona o rodičovskom príspevku.
Tento návrh zákona je veľkou pomocou mladým rodinám, aby dokázali svoje dieťa umiestniť do materských škôlok, a určite spĺňa aj socioekonomické parametre na to, aby sa pomohlo všetkým mladým, ktorí plánujú rodičovstvo. Zároveň vás chcem požiadať o jeho podporu.
Ďakujem, pán predsedajúci.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.2.2022 15:05 - 15:06 hod.

Ján Ferenčák Zobrazit prepis
Ďakujem. Pani kolegynka Deniska Saková, si to vystihla, pretože reforma sa nerobí od zeleného stola z Bratislavy, ale reforma sa robí tak, že si prejdem všetky subjekty a objekty, ktoré, z ktorej sa má týkať reforma, a na základe toho posúdim, čo je vhodné a čo nie je vhodné. Pani ministerka si túto námahu nedala, neobišla tieto súdy a dokonca navrhla zrušiť tie, kde ani doteraz nebola. Zrušiť je veľmi ľahko, pretože to sa robí jedným možno mihnutím alebo stlačením gombíka, ale naprávať škody bude trvať desiatky rokov, kým dospejeme do toho istého bodu, kde sme teraz. Radšej kvalitatívne upravím veci, ako kvantitatívne ich idem rušiť a potom ich budem naprávať. To je také memento, ktoré by si aj pani ministerka mala asi z dnešného rokovania zobrať. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.2.2022 10:29 - 10:30 hod.

Ján Ferenčák Zobrazit prepis
Zrušenie Okresného súdu v Kežmarku nemá ani logické, ani argumentačné dôvody, preto takýto návrh, ktorý bol predložený, je absolútne neopodstatnený aj s prihliadnutím na tie špecifiká ste počuli, že hovoríme tou istou rečou, aj keď sme z rôznych klubov, pretože logicky to tak je. Zrušenie by bolo veľkou chybou práve z dôvodu aj obyvateľstva, ktoré žije v danom regióne a týchto nárastov vecí rôznych bude len pribúdať a v prvom rade si treba vážiť prácu tých ľudí, ktorí sú nielen na tých súdoch, ale aj na prokuratúrach, ale aj polícii, pretože odvádzajú veľkú prácu z dôvodu bezpečnosti. Ak by došlo k zrušeniu súdu, nedajbože, prokuratúry, a tým pádom aj Okresného riaditeľstva Policajného zboru, neviem si predstaviť, kto chce potom zvládať poriadok v takých okresoch, ako je okres Kežmarok s 53-percentnou rómskou už väčšinou a toto je agenda, ktorej sa prečo štát nevenuje alebo prečo toto nerozoberáme a práve v takýchto okresoch ideme rušiť základné inštitúcie, ktoré majú držať poriadok, bezpečnosť občanov a garantovať tieto základné, základné princípy fungovania štátu. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.2.2022 10:17 - 10:19 hod.

Ján Ferenčák Zobrazit prepis
Pán Kyselica, keď už je niečo nové, tak už nám to predstavte, aby sme nehovorili o veciach, ktoré sú nám predložené a keď máte naozaj iné argumenty, tak zbytočne nestrácajme čas a poďme na inú agendu, pretože možno aj váš, aj náš, môj čas aj všetkých nás je tu vzácnejší.
Čo sa týka pána Ledeckého, pán Ledecký už asi dlho žije v Bratislave a zabudol odkiaľ pochádza, že je zo Spiša a také vyjadrenie, také politické, politrukovské, lebo politika.
Pán Kočiš a Ďurica ďakujem, že ste to pochopili, pretože reforma, ak sa robí, tak má zlepšiť nielen dostupnosť, ale aj kvalitu. A v tomto prípade, ja som práve tú kvalitu chcel zdôrazniť, že sa nezlepší, ale ani dostupnosť sa nezlepší, takže táto reforma by absolútne zhoršila situáciu v okrese Kežmarok, čo sa týka občanov, žitia, bytia a fungovania inštitúcií štátu.
A pán Lehotský, mňa mrzí, keďže je z Popradu a to hovorí, že to nie je problém, no tak poprosím, nech chodí do Kežmarku častejšie, možno či aj vie, kde je východ alebo či chodí len smer na Bratislavu. A asi najlepšie pozná Slovensko a dostupnosti, pretože ak je zápcha, tak z Popradu do Kežmarku to trvá aj trištvrte hodiny. Ale asi často nechodíte a viete najlepšie, že to je fakt len 15 minút po štvorprúdovke alebo dvojprúdovke, čo je len jedna časť.
A takisto, ak viete, a historicky ste z toho regiónu, tak viete, že Kežmarok, okres Kežmarok bol historický okres a tie súdy, ľudový súd, tam fungoval od nepamäti, až kým sa nestal okres Poprad, ale tak či tak tieto inštitúcie majú tam svoje opodstatnenie či už je súd, prokuratúra alebo Policajný zbor a takisto aj hasičský zbor, aby som ich nevynechal.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 15.2.2022 9:54 - 10:10 hod.

Ján Ferenčák Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, pani ministerka, vláda Slovenskej republiky na základe návrhu pani ministerky predložila na rokovanie Národnej rady návrh zákona, tzv. súdnu mapu, ktorá má riešiť situáciu v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov. Ide o veľmi vážny zásah do organizácie súdnictva v Slovenskej republike, ktorého dôsledky budeme pociťovať desaťročia. Občania, mestá, obce, ako aj odborné právnické organizácie preto tomuto procesu venujú mimoriadnu pozornosť.
Skutočnosť, že tento zámer je zlý a neudržateľný, zvýrazňuje fakt, že aj keď ide už o tretiu verziu návrhu, tá stále trpí tými istými nedostatkami ako predchádzajúce verzie. Pripomínam, že táto verzia nebola vôbec daná k dispozícii dotknutým subjektom na vyjadrenie pripomienok a to ani dokonca vrcholnému orgánu súdnej moci Súdnej rade. Musím konštatovať, že hoci má súdna mapa ambíciu dosiahnuť vyššiu efektívnosť, kvalitu a transparentnosť súdnictva, reálne však okrem radikálneho a nevídaného zásahu do existujúceho stavu nedáva žiadnu presvedčivú odpoveď, akými cestami je to možné dosiahnuť. Jej obsah je vágny, argumentácia nie je založená na podrobných analýzach, ani na presvedčivých dátach, z ktorých by vychádzala. Argumenty a dáta násilne prispôsobuje svojim zámerom, čo je neprípustné. Preto neobstála a nedala odpovede na námietky v pripomienkovom konaní.
Táto súdna mapa by v prípade jej uskutočnenia predstavovala len jeden veľký experiment s viac než neistým výsledkom. Uvedené tvrdenia môžem demonštrovať na príklade riešenia, ktoré súdna mapa ponúka pre región Spiša, konkrétne Okresného súdu Poprad, Kežmarok a Stará Ľubovňa, kde má dôjsť k ich zlúčeniu s tým, že Okresný súd Kežmarok bude zrušený, Okresný súd Stará Ľubovňa bude len pracoviskom Okresného súdu Poprad.
Stále poukazujem na to, že Okresný súd Kežmarok má svoje opodstatnenie. Podľa štatistických údajov súdov k 30. novembru 2021 je tento súd vo výške nápadu, čiže návrhov predložených na rozhodnutie súdu, zo všetkých 54 okresných súdov na Slovensku na 21. mieste, je v tej lepšej polovici. Podľa počtu rozhodnutých vecí z hľadiska efektivity rozhodovania viac rozhodnutých vecí, ako napadlo na súd, takto efektívne rozhoduje len 17 okresných súdov z 54 na Slovensku, je Okresný súd Kežmarok na 8. mieste z 54 okresných súdov. Nápad na sudcu je 32,84 vecí a rozhodnutých je 33,42 vecí za mesiac. Reforma znamená, že neefektívne sa mení a efektívne zostáva. Ako v tomto prípade môžme tú reformu nazvať, ak sa ruší súd, ktorý je na 21. mieste, čo sa týka počtu nápadov a čo sa týka výkonnosti sudcov na 8. mieste z 54 súdov?
Ako jeden z piatich pilotných súdov sa už v roku 2018 zapojil do projektu Procesno-organizačný audit Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a vybraných organizácií rezortu spravodlivosti auditu výkonu súdnej moci zameraného na vytvorenie vhodných podmienok pre vybavovanie rodinných sporov na súde tzv. Cochemská prax, a preto minimálne by bolo na mieste vytvorenie pracoviska Okresného súdu Poprad v Kežmarku, ktoré bude spoločným pracoviskom pre všetkých sudcov špecializovane vybavovanie rodinno-právnej agendy v rámci nového územného obvodu Okresného súdu Poprad. O tom sa súdna mapa vôbec v takejto podobe, ako už spomínali kolegovia, nezmieňuje a táto skutočnosť zasa zamlčuje.
Nová súdna mapa neprihliada ani na špecifikum okresu Kežmarok, a to podiel rómskeho obyvateľstva, ktoré v okrese tvorí až 51,47 %, mimo mesta Kežmarok až skoro 53 %. Je to najmladší okres v rámci Slovenskej republiky s najvyšším počtom novonarodených detí. Je predpoklad zo 76-tisíc na 80-tisíc do najbližších 5 rokov. To znamená, je to okres, ktorý bude progresívne rásť na rozdiel od niektorých častí Slovenska, kde to klesá a práve tento súd treba zrušiť, ktorý práve aj s dôrazom na túto skupinu asi nebude potrebný.
Za posledné roky došlo k nárastu rómskeho obyvateľstva, ktoré žije mimo okresného mesta. V okrese Kežmarok presahuje priemerný počet Rómov na obec hranicu 1 000 obyvateľov. Autori súdnej mapy však neváhali ako jeden z podstatných argumentov pre zachovanie súdu v Starej Ľubovni použiť nepravdivý argument, ktorý sa pri nedostatku iných argumentov hodil pre daný účel. To znamená, argument najväčšej koncentrácie Rómov v tomto okrese, čo je nepravda. Najväčšia koncentrácia Rómov v okrese je v okrese Kežmarok a práve tento okresný súd má byť zrušený a tu by som možno vyzval aj kolegov, ktorí sú a ktorí sa tak hrdia, že reprezentujú marginalizované skupiny a hája ich práva, kde, prečo pri tej súdnej mape nie sú a prečo neargumentujú týmto stanoviskom.
Cieľmi reformy má byť špecializácia sudcov, náhodný výber, kvalitnejšie rozhodovanie. Práve tieto ciele majú odôvodniť zrušenie štyroch okresných súdov. Neexistuje však žiadna dostupná, či len minimálne presvedčivá analýza ani metodika, ktorá by sa zaoberala porovnaním súdov z týchto hľadísk. Najmä pred reformou a po jej uplatnení. Okrem toho sudcovia Okresného súdu Kežmarok sú už dávno špecializovaní na jednotlivé druhy agendy, tak aká špecializácia následná bude? A o ich kvalite ich rozhodovania nerozhoduje Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Podľa čoho a základe na akom právnom princípe a podklade sa rozhodlo. Ale nadriadené súdy v odvolacích rozhodnutiach a na poradách sudcov. V tomto Okresný súd Kežmarok oproti iným súdom, ktoré sa nerušia, nezostáva.
V Kežmarku je stabilizovaný súd, na ktorom pôsobia erudovaní sudcovia s dlhodobou praxou v jednotlivých agendách. Naviac mesto Kežmarok, ležiace v srdci tohto regiónu, má aj najlepšiu dopravnú dostupnosť, čo navrhovatelia odignorovali na rozdiel od iných posudzovaných prípadov, kde dostupnosť bola jedným z kritérií pre zachovanie súdov. Zdôrazňujem, že vyšší počet sudcov, ich náhodný výber z ďaleka nezaručuje ani bezkorupčné správanie. Paradoxne sme boli svedkom takého správania na veľkých súdoch, čo môže byť spôsobené vyššou anonymitou. Poukazujem na to, že podľa medzinárodných štandardov prijatých benátskou komisiou náhodný výber sudcov je splnený, ak možno vybrať z dvoch sudcov. Reforma súdnictva zvyšuje tento počet o jednu osobu a pre takéto zvýšenie sa má uskutočniť takýto radikálny zásah do organizácie súdov? Čo pokladám za absolútne neprípustné.
Boj s korupciou je komplexný problém a súdna mapa ho nemôže v žiadnom prípade vyriešiť a nemôže teda ani byť dôvodom zmeny sídiel súdov ani ich rušenia. Ide o rovnako virtuálny dôvod, ako aj v iných prípadoch.
Skutočnosť, že ide o kvalitný súd, podčiarkuje už aj spomenutá skutočnosť, že ako jeden z mála súdov na Slovensku pri riešení rodinných vecí využíva tzv. Cochemskú metódu, ktorá sa aplikuje na základe poznania špecifík okresu. To znamená výrazný podiel marginalizovaných skupín a nezamestnaných, v rámci ktorej do rozhodovania zapája aj iné štátne orgány.
V neposlednom rade rušenie súdu zneguje kvalitné materiálno-technické vybavenie súdu. V minulom roku tam prebehla komplexná rekonštrukcia budovy. Tieto skutočnosti sú o to závažnejšie, že spolu s okresným súdom by došlo k zrušeniu aj ďalších štátnych orgánov naviazaných na sídlo súdu. To znamená okresná prokuratúra, okresné riaditeľstvo Policajného zboru, okresný úrad a podobne.
Zväčšenie obvodov súdov teda nijako neprispeje k splneniu tzv. cieľov reformy, ani len zbožné želanie autorov, ale ide skôr o zdeformovanie výkonu súdnictva, ktoré prinesie v konečnom dôsledku len množstvo problémov, rozvrat existujúceho súdneho systému a komplikovanejší prístup občanov k dostupnosti súdov. Preto tento tretí návrh súdnej reformy súdnej mapy považujem za čisto formálny, ktorý ani nemôžem považovať za reformu a ktorý ani nemôže zabezpečiť dosiahnutie cieľov reformy. Ten cieľ sa v tomto stráca.
Ja možno by som osobnejšie pani ministerke sa spýtal. Ako primátor mesta som 8. novembra zaslal list na ministerstvo spravodlivosti do rúk pani ministerky práve s argumentami, kde som sa aj dožadoval, prečo práve okresný súd bol vybraný a prečo je zaradený na zrušenie a nie na zachovanie. Dodnes, podotýkam, som žiadnu odpoveď nedostal. Čiže pani ministerka sa neunúvala odpovedať primátorovi mesta. Prečo?
Takisto sme vyzvali pani ministerku, aby navštívila Okresný súd Kežmarok a osobne sa presvedčila o fungovaní daného súdu a či má vôbec opodstatnenie zachovania v danom okrese aj s prihliadnutím či už na marginalizované skupiny, akú agendu vybavuje a pre koho táto agenda je prioritne určená. Pani ministerka, žiaľ, sa do Kežmarku ani neunúvala. To znamená, asi to nebolo podstatné pre ňu sa vôbec informovať, prečo dané súdy majú byť zrušené. Ak chcem niečo zrušiť, tak asi si to najprv preverím, že prečo to chcem zrušiť a nielen to chcem zrušiť.
Takisto my sme na mestskom zastupiteľstve prijali materiál, ktorý bol schválený. Dokonca bol schválený väčšinou poslancov vrátane koaličných aj opozičných, keď už tak nazveme. Dokonca aj poslanci pani poslankyne Majorovej hlasovali za. Je to informatívna správa týkajúca sa pripravovanej reformy, kde poslanci okrem týchto argumentov máme aj stanovisko Okresnej prokuratúry Kežmarok. Dovoľte, aby som vám ho prečítal: "Vzhľadom na plánovanú reorganizáciu týkajúcu sa okresných súdov, z ktorej vyplýva návrh na zrušenie okresného súdu Kežmarok, čomu by malo zodpovedať aj zrušenie Okresnej prokuratúry Kežmarok, je potrebné poukázať na zásadné údaje, ktoré odôvodňujú hodnotiť takýto návrh ako neopodstatnený. Vo vzťahu k dodržaniu lehôt pri procesných úkonoch, ktoré zasahujú do základných ľudských práv a slobôd, v podmienkach tunajšieho okresu sú významné predovšetkým lehoty zadržania. Lehoty pri rozhodovaní o väzbe tzv. superkrátke vyšetrovanie podľa § 204 Trestného poriadku. Poukazuje na počet evidovaných vecí v období od začiatku roka 2019 do 31. augusta 2021. Počet návrhov na vzatie do väzby rok 2019 - 55, rok 2020 - 50, rok 2021 do polovičky roka 26. To znamená 54. Zhruba 54 návrhov na vzatie do väzby. Počet obžalôb podľa § 204 Trestného poriadku, čo je superkrátke vyšetrovanie, priemerne ročne 55 s nárastom na rok 2021 cez 60 až 70 prípadov. V prípade zrušenia Okresného súdu Kežmarok, prípadne aj samotnej Okresnej prokuratúry Kežmarok by nepochybne došlo k celkovému predĺženiu konania pri realizácii úkonov v rámci služobnej pohotovosti, ktoré sú pri vyššie špecifikovaných úkonoch často limitované. Zároveň by to mohlo mať negatívny dopad aj na výkon dozorovej činnosti prokurátora všeobecne, nakoľko množstvo konkrétnych vyšetrovacích úkonov si vyžaduje ich realizáciu operatívnym spôsobom s príslušnými vyšetrovateľmi a poverenými príslušníkmi Policajného zboru. V obvode okresu Kežmarok je významné členenie príslušných súčastí polície, kde v tomto obvode pôsobí Odbor kriminálnej polície Policajného zboru, Obvodné oddelenie Policajného zboru Kežmarok, Spišská Belá aj Spišská Stará Ves, čo v súčasných podmienkach okresu Kežmarok vo vzťahu k okresnej prokuratúre možno považovať za vyhovujúce."
A teraz z historického hľadiska, ako bolo pomenované, že už z Rakúska-Uhorska vedeli aj páni poslanci, aj vládna moc, ktorá bola, kde asi tie súdy by mali byť zachované. Tak Okresný súd Kežmarok, ktorý začal svoju pôsobnosť dňom 1. januára 1997, kedy začala v tomto regióne súčasne pôsobiť aj Okresná prokuratúra Kežmarok, za celé obdobie svojej pôsobnosti preukázal odôvodnenosť a potrebu ich zriadenia, pričom na mieste spomenul jej historický aspekt z tohto pohľadu. Čiže takýto orgán na území pôvodného okresu Kežmarok, do ktorého patrilo aj územie súčasného okresu Poprad a Stará Ľubovňa, tu pôsobil až do začiatkov 60-tych rokov 20. storočia pri fungovaní Ľudového súdu Kežmarok.
Čo sa týka porovnania ešte, že prečo Kežmarok alebo prečo Stará Ľubovňa. Treba povedať, že okres Kežmarok je skoro o 40 % väčší okres z pohľadu počtu obyvateľov s nárastom, ako som spomínal, keďže sme najmladší okres na Slovensku a špecifický tým, že má najvyšší podiel marginalizovanej skupiny, a to je skoro 53 % okrem mesta Kežmarok. Neviem, či iný okres na Slovensku má takéto percento zastúpenia a vieme, že väčšina agendy na súde práve je riešená v rámci alebo špecifikom týmto zameraním.
V porovnaní Kežmarok, Stará Ľubovňa. Teraz nič nemám proti Starej Ľubovni, lebo taký istý život je ťažký v Starej Ľubovni, ako je v Kežmarku a mňa mrzí, že keď pani ministerka predkladá takýto návrh, že ani neprišla sa pozrieť, ako sa vôbec v týchto regiónoch žije. Čiže počtu napadnutých vecí na súd v Kežmarku - 3155, Stará Ľubovňa - 2 100. Počet vybavených vecí súdu Kežmarok - 3 300, Stará Ľubovňa - 2 200. Počet napadnutých vecí v prípravnom konaní Kežmarok - 229, Stará Ľubovňa - 123, polovicu. Nemožno nespomenúť, ako tu bolo aj tým mojím predrečníkom povedané, dopravná dostupnosť. Do Popradu je to 15 až 30 minút, záleží od hustoty premávky, do Starej Ľubovne je to 45 minúť až hodina. Táto cesta je absolútne nevyhovujúca, aby vôbec občania dochádzali. Neexistuje tam, je minimálne autobusové spojenie a vlakové je takisto obmedzené. To znamená, hlavná tepna je Poprad - Kežmarok a nie opačným smerom. Čiže ani s týmto sa nedá súhlasiť, ktoré tu bolo argumentované.
No a ešte možno na záver by som sa spýtal pani ministerky, pretože som si intenzívne čítal dôvodovú správu a stále som sa nedozvedel, prečo práve Kežmarok, prečo. Prečo práve ten súd, a tým sa vyrieši celý problém súdnictva. To znamená, keď sa zrušia tieto štyri súdy vrátane Kežmarku, môžme sa tešiť, že konečne súdy začnú pracovať tak, ako majú? Ako nejakú logiku z toho nezískavam. Možno by som poprosil a nenašiel som ani odborné stanovisko, ani argumentačné, ani dáta, prečo práve tento súd má byť zrušený. Neviem ho tam nájsť. Tak možno sa dozviem počas tejto rozpravy a práve z týchto dôvodov, ktoré som vymenoval, ja by som požiadal, aby súdna mapa bola vrátená predkladateľovi na dopracovanie aj na základe týchto analýz a vyjadrení, ktoré som predostrel.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 9.2.2022 11:55 - 12:04 hod.

Ján Ferenčák Zobrazit prepis
Nie, ja to, ja to skrátim na dve minúty, mám to nadlho, keby sme chceli odbornú debatu, ale ja som len chcel pre zatiaľ ukázať... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Že či máme ešte nechať vás dohovoriť, aby sme potom prerušili, a poobede.
Nech sa páči, pokračujte.

Ferenčák, Ján, poslanec NR SR
V poriadku. Prejdem na koniec, § 34. Ak je oznámenie úplné, obec so zámerom súhlasí, ďalej ako je v texte, a pokračujem, ak má obec záujem alebo v záujme inej osoby v danom území o zabezpečenie zmien a doplnkov v územnoplánovacej dokumentácie, poskytne zároveň túto informáciu osobe podľa ods. 1. A teraz sa pýtam, kto, starosta, zastupiteľstvo, kto je vedenie, v tom prípade starosta bude so všetkými komunikovať, čo chcú, viete, že to sú tak nedefinované, neurčité pojmy. Obec koordinuje činnosť území, jej povinnosťou je tieto záujmy koordinovať prostredníctvom ÚPI. Uvedené ustanovenie vlastne priznáva, že ak budú zmeny a doplnky obstarávať fyzické osoby, môže dochádzať k ich vzájomnému konfliktu a konfliktu záujmu a dokonca obstaraniu zmien a doplnkov na tom istom území. Buď teda bude postupovať podľa, ako sa pri obstarávaní zmien a doplnkov, podľa § 33 a vyhodnocovať, čiže tento záujem je relevantný a až tak pristúpi k zmenám a dôjde územie k zjavnému chaosu. V prípade, že totiž už takéto zmeny prebiehajú, má automaticky so zámerom nesúhlasiť a odôvodní to už prebiehajúcimi zmenami.
Čo sa týka vyhlášky ÚPP a ÚPD alebo vyhlášky o všeobecných požiadavkách, chcem povedať, že tie si vyžadujú podstatne širšie dopracovanie, ktorému, ktorému sa môžem povenovať, ale pre krátkosť času sa nebudem.
Chcem možno predkladateľom povedať áno, my si uvedomujeme v rámci obcí, miest, že daný stavebný zákon alebo daný, dané predkladané zákony sú potrebné, ale sú potrebné tak, aby všetky dotknuté subjekty, či už sú tie, ktoré, na ktorom území má prebiehať samotná výstavba, tak ako aj tí, ktorí majú záujem tú výstavbu realizovať, aby boli vyvážené.
Takže odporúčam, aby sa jednotlivé pripomienky potom dopracovali v ďalšom konaní, a určite veľmi rád s pánom predkladateľom sa môžeme o tom pobaviť, takže ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 9.2.2022 11:40 - 11:55 hod.

Ján Ferenčák Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, pán podpredseda vlády, vážené kolegyne, kolegovia, ste po emotívnom hlasovaní, ale vrátime sa opäť k prerokovaným bodom, ktorým sme sa venovali pred samotným hlasovaním.
Treba povedať, že zákon o územnom plánovaní a zákon o samotnom konaní, stavebnom konaní, aj keď je teraz rozdelený, ale úzko súvisí a má veľký dopad nielen z pohľadu manažmentu miest a obcí, ale aj z pohľadu občanov, prípadne aj developerov, ktorí v tomto konaní majú záujem niečo postaviť alebo plánovať. Ja sa preto pokúsim v tomto príspevku vrátiť k obidvom, pretože jeden zákon úzko súvisí s druhým a nemožno ich oddeliť ako samostatné celky.
Ak zákon o výstavbe kladie väčší dôraz na územnoplánovaciu dokumentáciu, potom by práve mal byť kladený dôraz na posilnenie územného plánu ako strategického regulačného dokumentu s významom spoločenskej dohody o pravidlách o výstavby v území, koordinuje jednotlivé záujmy, aby nedochádzalo k nežiaducim stretom v území, a chráni verejnoprospešný záujem, ktorý je vlastne definovaný najmä, ak nie jedine, v územnom pláne. Treba povedať, že mestá samotné ani, by som povedal, nehája, aby samotné konanie alebo stavebné úrady bolo pod ich gesciou, pretože ak je nastavený systém, tak v tom prípade nedochádza či už k nejakým objektívnemu, alebo subjektívnemu vplyvu, čiže my v tomto prípade skôr, nechcem povedať, že je to pre nás záťažou, ale stojí to nemalé finančné prostriedky, ktoré vieme použiť ináč, a poviem, ak je, by bol systém nastavený dobre, tak voči tomu veľká výhrada nie je, aby sa takto upravili pravidlá.
Najväčšiu výhradu ale máme, aby bola ponechaná kompetencia, čo sa týka plánovania, to je územného plánovania a samotného rozhodovania, čo v tom území má byť a nemá byť, prípadne, keďže to nie je rozhodnutie jedného štatutára v rámci mesta, ale celého mestského zastupiteľstva, prípadne občanov, aby tieto pripomienky boli kompletne zapracované. A tu treba povedať, že zákon o územnom plánovaní v princípe momentálne, tak ako je predložený, musím povedať, žiaľ, nereflektuje súčasné požiadavky a trendy v priestorovom plánovaní, ako prebiehajú v Európe. V princípe vychádza v prevažnej časti z pôvodného zákona a hlavný dôraz kladie možnosť prenesenia časti kompetencií pri obstarávaní a spracovaní v jednom z najdôležitejších strategických dokumentov na fyzické a právnické osoby, ktoré majú záujem v území, túto možnosť v pôvodnom znení dokonca uvádza na celú UPD, územnoplánovaciu dokumentáciu, nielen na jej zmeny a doplnky.
Zákon je treba v týchto častiach, žiaľ, odmietnuť, ktoré sú vážnym zásahom do princípu územnej zvrchovanosti miest a obcí, ktorý spolu s princípom subsidiarity patrí ku kľúčovým v rámci Európskej únie, hej, nesprávne aplikovanie tohto princípu v súčasnej územnoplánovacej praxi neznamená, že tento princíp treba poprieť návrhom novej legislatívy. Zákon naďalej nerešpektuje systémové vzťahy medzi strategickým i socioekonomickým plánovaním územných subjektov ako vyšších územných celkov a obcí, definujúcim ciele a princípy ich rozvoja územným plánovaním premietajúcim tieto ciele do územia.
Tiež potlačuje hlavnú úlohu územného plánovania, a to garanciu udržateľného rozvoja územia ako definovaný verejný záujem. Robí tak v prospech parciálnych záujmov. Aj developerov. Návrh zákona treba prepracovať tak, hovorím prepracovať, pretože je to prvé čítanie, a ako aj v rámci miest sme povedali, máme výhradu v terajšom znení, ak by boli pripomienky dopracované, tak vieme o tom rozprávať konštruktívne.
Návrh zákona treba prepracovať tak, aby odrážal potrebu a smerovanie vo vzťahu k udržateľnému rozvoju, pričom jeho zabezpečenie v územnom rozvoji by malo byť jeho hlavnou úlohou. Súčasná navrhnutá dikcia zákona zohľadňuje predovšetkým prospech parciálnych záujmov a negarantuje ich podriadenie vyššie uvedenému princípu udržateľného rozvoja. Princíp udržateľného rozvoja predstavuje aj náš záväzok vyplývajúci z nášho pristúpenia k Agende 2030. Tento princíp by mal byť definovaný ako verejný záujem v územnom rozvoji a k tomu by mal mať zodpovedajúce nástroje v tomto zákone. Zákon musí vytvárať legislatívne prostredie na to, aby sa deklaratívne ciele a zásady udržateľného rozvoja naplnili v praxi. Je úlohou spracovateľa zákona tieto nástroje návrhu zákona navrhnúť a ukotviť, najmä aj tieto nástroje sú dlhodobo využívané v územnoplánovacej praxi členských štátov Európskej únie. Príkladom môže byť systém nástrojov pre zabráneniu neúmerného rastu zastavaného územia, ktorý je vážnym ohrozením udržateľného rozvoja.
Uvedený návrh zákon stavia územný plán nie do úlohy koordinačného dokumentu rozvoja obce, regiónu, priestorového priemetu stratégie rozvoja do územia, ale registra stavebných zámerov. Až je tento zámer zapísaný v tomto registri, môže sa posunúť do ďalšieho stupňa, čo je v podstate v rozpore so súčasnými manifestami a chartami o územnom rozvoji.
Návrh zákona a zároveň súvisiacich vyhlášok obsahuje niektoré ustanovenia a postupy, ktoré sú prevzaté z pôvodného znenia, ale v novom návrhu sa už neuplatňujú. Zavádza nové byrokratické povinnosti pre obec, ktoré sú časovo zaťažujúce, a ich záväznosť a účelovosť je pochybná, napr. územnoplánovacia informácia. Pôvodný zámer odstránenia územného rozhodnutia je nahradený záväzným stanoviskom, ktorého obsah a účel v zákone o územnom plánovaní uvedený nie je.
Definuje nový stupeň - územný plán mikroregiónu, ktorý by mohol byť vhodným nástrojom na koordináciu rozvoja obcí navzájom, zároveň ho však ostatnými ustanoveniami zbavuje akéhokoľvek významu či účelu. Návrh zákona, ktorý v podstate kopíruje pôvodný zákon, nerieši niektoré problémy, ktoré sú dnes známe z procesu obstarania. Vzhľadom na skutočnosť, že tieto kopíruje súčasný proces, je veľký predpoklad, že k nim bude dochádzať opätovne, napr. definícia obec, orgán územného plánovania, schvaľovací orgán - vždy sú uvedené v inej súvislosti.
Schvaľovanie vyhodnotenia pripomienok, úloha zadania, zadanie pri zmenách a doplnkoch, čo je zmena a čo je doplnok? Nadradený predpis a spôsob ich priemetu do návrhu, súbežne obstarávanie dokumentácií, ktoré pri navrhovanom procese bude veľmi časté, a množstvo ďalších.
Z formálno-metodického hľadiska je návrh napísaný nesmierne zložito, mnohé state sa opakujú na viacerých miestach. Súvetia sú nesmierne dlhé a uniká im obsah. Obsahuje viacero logických rozporov.
Návrhy vyhlášok sú mierne upravené znenia pôvodných vyhlášok. Avizované zjednodušenie dokumentácií v nich uvedené nie je, nakoľko majú rovnaký obsah ako súčasné územné plány, akurát sú niektoré názvy premenované. Z navrhovaného zákona ako dôkaz k komentárom uvádzam, keďže mám tu niekoľko strán týchto pripomienok, a poviem rovno, je to prvé čítanie, a ak navrhovateľ bude akceptovať, tak možno niektoré z nich budú konštruktívne a sám možno uzná, že sú vhodné na doplnenie.
Paragraf 5, vyberiem niektoré, vymedzenie základných pojmov na účely tohto zákona sa rozumie:
v) verejným záujmom záujem vyjadrený územnoplánovacou dokumentáciou, ktorý prináša najmä prospech verejnosti so zreteľom na vyvážený a udržateľný územný rozvoj, ktorý zabezpečuje územnú súdržnosť a tak ďalej a tak ďalej, verejným záujmom nemôže byť len záujem vyjadrený územnoplánovacou dokumentáciou, a to ani pre účely tohto zákona. Verejným záujmom je v prvom rade záujem na udržateľnom sociálnoekonomickom a environmentálnom rozvoji, ako je definovaný strategickými dokumentami v zmysle zákona o podpore regionálneho rozvoja. Inak v definícii uvedenej v tomto paragrafe chýbajú mnohé dôležité oblasti, ako je napríklad bezpečnosť obyvateľov a prevencia kriminality, rodová rovnosť a ochrana rodiny a iné. Nie je účelné, aby územné plánovanie nahrádzalo v definovaní verejného záujmu integrované rozvojové plánovanie zastrešené zákonom o podpore regionálneho rozvoja.
Paragraf 12, § 12. Obstaranie územnoplánovacích podkladov a územnoplánovacej dokumentácie vrátane ich zmien a doplnkov môže zabezpečiť aj fyzická osoba, alebo právnická osoba. Posúvam sa ďalej. Osoba podľa prvej vety zabezpečuje obstaranie územnoplánovacích podkladov, ktorá je aj zamestnancom alebo osobou v inom pracovnoprávnom vzťahu alebo v obchodnoprávnom vzťahu.
V štvrtej: odborne spôsobilá osoba je oprávnená dohliadať na spracovanie územnoplánovacích podkladov a tak ďalej a tak ďalej a po formálnej stránke. To je v rozpore s povinnosťami v ods. 5, kde má chrániť verejný záujem, je automaticky vložená do konfliktu záujmov daná osoba, ktoré, keďže môže dohliadať na spracovanie a zároveň je zamestnancom fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorá obstaráva zmeny a doplnky, uvedený § umožňuje obstarať celú ÚPD fyzickou alebo právnickou osobou.
Paragraf 15, § 15 ods. 2. Obec je dotknutým orgánom územnej samosprávy a v prípade, ak ÚPI na územný plán z ÚPD-čka dokumentáciu obstaráva s jej súhlasom, fyzická osoba alebo právnická osoba so záujmom územia má vlastnícke právo alebo iné právo k pozemkom na území, alebo môže mať iné právo k pozemkom na území za predpokladu splnenia podmienok podľa osobitných predpisov. Uvedená formulácia je v priamom rozpore s princípom územnej samosprávy.
Územnoplánovacia dokumentácia je základným strategickým dokumentom obce, podľa ktorej sa majú povoľovať všetky zámery a koordinovať činnosti. Uvedené ustanovenie priamo konštatuje, že je takým istým dotknutým orgánom ako správca technickej infraštruktúry.
Paragraf 21. Územný plán mikroregiónu konkrétny obstaráva samosprávny kraj na základe vymedzenia územia a tak ďalej a tak ďalej. Samosprávne kraje sa dohodnú, ktorý z nich obstará územný plán mikroregiónu. Rozsah a spôsob súčinnosti obstarania na úhrady nákladov za obstaranie územného plánu je súčasťou zmluvy medzi samosprávnym krajom a dotknutými obcami. Ale kto to bude schvaľovať? Jeden kraj bude zasahovať druhému do územia. To sú také nedostatky, ktoré sú momentálne v predkladanej, v predkladanom zákone.
Po štvrté. Ak obec alebo jej časť území, pre ktoré bolo vymedzené spracovanie územného mikroregiónu, má spracovaný územný plán obce, samosprávny kraj pri obstarávaní územného plánu mikroregiónu je povinný rešpektovať záväznú časť územného plánu obce. Nižší stupeň je záväzný pre vyšší. To je v rozpore s tým, ako zákon definuje hierarchiu dokumentácie, tu sa úplne míňa účelu ÚPN mikroregiónu, pretože, pretože jeho účelom je koordinovať územný plán v takej podrobnejšej mierke ako región. Mikroregión by bol účelný napríklad pri koordinovaní výstavby v regiónoch Vysokých Tatier či Nízkych Tatier, aby nedochádzalo k tomu, čo sa deje v obciach nateraz. Toto ustanovenie ale robí tento stupeň úplne bezzubý.
Po piate. Môžem... Odsek 5. Ak dôjde k podstatným zmenám v území obce, ktoré je súčasťou vymedzeného územia, pre ktoré bol spracovaný územný plán mikroregiónu, alebo toto územie prestáva spĺňať účely, pre ktorý bol spracovaný ten plán mikroregiónu, môže táto obec dať podnet na obstaranie zmien a doplnkov mikroregiónu na účel vyčlenenia z územného plánu mikroregiónu a obstarať vlastný územný plán obce. Ako môže dôjsť k týmto zmenám? Ak je pre ÚPN obce záväzný vyšší stupeň pre ich spracovanie, tak k danej situácii nikdy nedôjde. Ak áno, tak tento stupeň vôbec netreba. Posledná veta hovorí o tom, že ak nechcem dodržiavať ustanovenia mikroregiónu, ÚPN mikroregiónu, tak sa z neho jednoducho vylúči.
Paragraf 22. Územný plán obce. Prečítam len pár, lebo mám viacero takýchto pripomienok.
Odsek 3. Územný plán obce určuje najmä dopravnú infraštruktúru vrátane ich ochranných pásiem a území. Ochranné pásma dopravnej infraštruktúry ale stanovujú osobitné predpisy, ktoré sú nadradené územnému plánu obce. Alebo sa to vypúšťa z cestného zákona?
Po j) osobitné územia. Ak ich vyznačím, súhlasil s správcom územia. Z toho vyplýva, že ich nestanovuje územný plán obce alebo iný predpis.
Po štvrté, odsek 4. Chránené územia, ochranné pásma, bezpečnostné pásma zriadené podľa osobitných predpisov a tak ďalej podľa textu, tam je rozpor s § 22, ods. 3 písm. d). Čiže to je skôr pre navrhovateľa, aby... jednoducho je tam nutné pomerne dosť veľké zásahy v dopracovaní, aby daný zákon spĺňal to, aké sú očakávania aj miest, obcí a verejnosti. Možno preskočím... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Pán poslanec, prosím vás, máte to ešte nadlho?
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.2.2022 15:35 - 15:37 hod.

Ján Ferenčák Zobrazit prepis
Aha, teraz, takže ďakujem za zapnutie mikrofónu.
Ja chcem kolegovi Šefčíkovi odporučiť, aby dvakrát meral a raz rezal. To znamená, že keď idem vystúpiť a vo svojom vystúpení rozoberiem všetko od teplej vody až po ako stavať potrubia, tak by som mal vedieť, akú pointu chcem zanechať z toho príhovoru. Ak idem obhajovať, že dôchodcovia nepotrebujú pridať, nepotrebujú pomôcť a spomeniem, ako vlastní rodičia koľko málo zarábajú a že už dostali dvakrát po 200 eur, prípadne ďalšie príplatky a že už nepotrebujú ďalšie peniaze, pretože asi sa im dobre žije, tak ja som sa stratil vo vašom príhovore, ktorý ste tu mal, pretože štát, štát sa má starať. A keď hovoríme, že sme v nejakej demokracii alebo sme v nejakom štáte, sa máme starať o bezbranných, o chorých a o slabých, ale tam patria aj seniori.
A keď hovoríme, že jednoducho doba nepraje a vzrastajú náklady, ktoré majú práve tieto skupiny zvýšené a nedokážu si ináč privyrobiť alebo nedokážu mať iné zdroje, tak povinnosťou štátu by malo nájsť dostatok všetkých zdrojov na to, aby týmto skupinám pomohol udržať si životnú úroveň a nieže im bude klesať a budeme tu búchať po stole niektorí, že už viac nepotrebujú, lebo sa majú dobre. Ak zlyháva štát, ak zlyháva riadenie štátu, tejto vlády, tak, samozrejme, že tu bude niekto búchať po stole, že nepotrebujú ani 100 eur, 200 eur, 500 eur, a si vymýšľať, že možno 5-tisíc, ale základný fakt je ten, že ako hospodári, je len vizitkou tejto vlády, sú zbytočnosti. Mali sme tu SNP, špárovanie, mali sme tu úplne, úplne blbosti, kde sa minuli peniaze, ktoré dnes mali ísť dôchodcom, seniorom a deťom. To je fakt.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.7.2021 17:39 - 17:41 hod.

Ján Ferenčák Zobrazit prepis
Ďakujem. Kolega Erik Tomáš, si to vystihol jasne v týchto dvoch vlnách, v prvom rade vytĺkanie lacného politického opozičného kapitálu v rámci strán je, nemalo by byť, pretože nikam to nevedie, je len krátkodobé.
A po druhé celý tento zákon o je... je o neschopnosti vládnutia, pretože vtedy, keď bola hlavná vlna, keď ľudia sa dožadovali informácií, jednoducho táto vláda nereagovala, neposkytla dostatok kapacít a nevedela vysvetliť výhodnosť očkovania.
Na druhej strane zistila, že asi teraz by potrebovala rýchle preočkovať veľkú časť populácie, a nenašla inú cestu, ako doslova donútiť týchto ľudí, aby sa očkovali, a ide ich donútiť tou istou cestou ako to zrobila pri plošnom testovaní - obmedziť možnosť pracovať, obmedziť možnosť plnohodnotne žiť a jednoducho siahnuť im do peňaženky a tým ich prinúti, aby zvolili túto, túto možnosť.
Toto, jednoducho ako som sa aj vyjadril včera, parlament by mal byť garanciou vôle a slobody občanov, toto by sme nemali pripustiť, vláda by sa mala zamerať skôr na vysvetľovanie občanov, čo je výhodnosť, nevýhodnosť, ponechať to na ich vôli a rozhodnutí a poskytnúť tým, ktorí sa nechcú očkovať možnosť, aby mohli plnohodnotne fungovať, a nemala by im obmedzovať ich životné možnosti, ktoré majú či už pracovného, alebo voľnočasového charakteru.
V tomto prípade treba stáť všetci v jednom šíku, ako to bolo povedané, a nepodrážať si nohy a jednoducho tento zákon nepodporiť.
Ďakujem.
Skryt prepis