Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s procedurálnym návrhom

24.7.2021 o 11:17 hod.

Mgr. MBA

Jana Bittó Cigániková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.9.2021 15:01 - 15:01 hod.

Jana Bittó Cigániková
Ďakujem. Ja sa prihlásim ústne, aby som odpovedala všetkým kolegom.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.9.2021 14:33 - 14:51 hod.

Jana Bittó Cigániková Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Toto je veľmi, veľmi náročný zákon a vyslovene odborná téma, o tom svedčí aj, aj množstvo poslancov, to je pochopiteľné, že teda naozaj je len pár ľudí na Slovensku, ktoré, ktorí sa takejto tematike venujú, a treba oceniť, že sa Marek Krajčí do tohto pustil a Vlado Lengvarský to dokončil, a mne to je pekný príklad spolupráce.
Veľakrát bol Marek Krajčí kritizovaný aj mnou samotnou, keď som teda s niečím nebola spokojná, preto si myslím, že je fér povedať, aj keď spokojná som, a oceniť, oceniť prácu. A myslím si, Marek, že teda naozaj uznanie ti patrí, že si sa do takto komplikovanej témy pustil. Ešte za tvojich čias začal vznikať tento návrh zákona aj pod tvojou kuratelou, nakoniec pod tvojím dozorom ju súčasný minister, ho súčasný minister dokončil. Tak v prvom rade by som teda chcela oceniť toto, aby to nebolo vždy len o negatívach, ale aby sme vedeli spomenúť aj pozitíva.
Teraz, teraz k veci. Pán Taraba to pekne, pekne pomenoval, keď ste povedali, že to je... že bujnenie štátneho aparátu, tak v podstate, veď my SaS-kári teda sa naozaj si na toto potrpíme, a tiež som sa toho bála. Tiež to, do veľkej miery som dávala pozor, že, O. K., úmysel dobrý, ale aby sa nám tu nestalo, že vznikne nejaká nová organizácia, ktorá vlastne nebude mať efekt pre tých ľudí, ale už raz, keď vznikne úrad, tak nikdy nejak žiadny by nezanikol. Mala som túto obavu, preto teda som aj rokovala s... s rezortom zdravotníctva a vyšli mi v ústrety v pozmeňujúcich návrhoch, ktoré určite poviem, ale ešte pred tým chcem povedať, že prečo tento rezort je výnimočný, prečo Health Technology Assessment je dôležitý a je aj v iných krajinách.
A to je, ja som to tu už niekoľkokrát hovorila a bola by som rada, keby, keby sme si to ľudsky uvedomili, ako veľmi, veľmi ťažké je, a dialo sa to aj za minulých vlád, dialo sa to určite aj za našej vlády, ono je ľudsky veľmi ťažké povedať nejakému jednotlivcovi nejaký, nejaký, nejaký príbeh, ešte nebodaj dieťaťa, ktoré potrebuje veľmi drahú liečbu, že no nie, lebo, lebo teda nemáme peniaze. A väčšinou to skĺzne do toho, že sa tomu, tomu jednotlivcovi vyhovie, čo, samozrejme, je pochopiteľné, lebo, lebo sme len ľudia, chceme predsa zachraňovať životy a chceme pomáhať. Ja si myslím, že nikto v tejto sále nie je taký, že by nechcel.
No len aký to má potom vo výsledku dopad? Keď niekomu dám niekoľko miliónov na jeden liek, jednému človeku, tak tých niekoľko miliónov mi chýba v zdravotníckom rozpočte a zároveň to teda znamená, že ja napríklad nedám niekoľkým tisícom iných detí iných ľudí liečbu, pretože ju neviem zaplatiť. A vždy je vlastne ten človek, ktorý rozhoduje pred touto dilemou, a je úplne pochopiteľné, že teda človek sa snaží ľudsky rozhodovať.
Preto je dobré, ak tu máme inštitúciu Health Technology Assessment, ktorá vie vyhodnotiť, že dobre, tak teraz máme v rozpočte nejaké zdroje, dajme príklad, máme v rozpočte 20 mil. eur a chcem zlepšiť podmienky pre ľudí a tento, táto inštitúcia, ak bude fungovať tak, ako má, ako funguje aj vo svete, ona by mala vlastne byť schopná povedať, že či je pre ľudí lepším prínosom, keď sa nakúpia lieky, a aké, či teda ten, ten drahší liek pre jednotlivca, alebo menej drahé lieky pre viacero, alebo či sa majú na príklad zvýšiť platy sestrám alebo lekárom, alebo či sa má nakúpiť nejaký drahý operačný prístroj do nejakej konkrétnej nemocnice. A to nie je teraz tak, že ten, tá inštitúcia rozhodne, ale pre toho, kto rozhoduje, je to strašne cenný podklad, strašne cenný podklad v tom, že vo výsledku sa potom stane, ak to bude správne fungovať, že v podstate z toho rovnakého balíka peňazí, ktorý sa nevie nafúknuť, zachránime čo najviac životov, alebo teda pomôžeme čo najviac ľuďom, preto ako ľudsky sa snažím vysvetliť, že ak to funguje, tak toto je vlastne prínos toho inštitútu a asi nikto nepopreme, že takýto prínos je obrovský. Nehovoriac o tom, že pokiaľ budeme investovať efektívne, zostanú nám tie obrovské zdroje aj na nákup tých liekov pre tých jednotlivcov. O toto ide, aby my sme mali viac peňazí, aby sme sa vedeli postarať najmä o tých, o tých najslabších.
No a teraz ale k tomu... Ešte predtým chcem oceniť, keď už som teda oceňovala, naozaj chcem spomenúť pána Tesařa, ktorý síce robí v Unione, ale ja ho považujem naozaj za odborníka na liekovú politiku, takisto pani Marušákovú za pacientov, pána Štofka za poisťovne, pána Pilníka od nás zo SaS-ky aj pána Lehotského, hovorím ich pre... hovorím ich mená preto, lebo naozaj strávili desiatky hodín na týmto návrhom zákona aj diskutovali a úprimne sa snažili dať návrhy, ktoré by zlepšili podľa nich, o ktorých... by zlepšili zákon, niektoré boli prijaté, niektoré nie, ale treba im teda poďakovať za to, že nad tým strávili čas.
No a teraz k veci, že čo sme teda urobili pre to, aby to nebolo len, aby to nebolo len bujnenie. Viem, že sú obavy pri tomto zákone, že či tá inštitúcia teda do budúcna bude mať zmysel, aby sa nestalo, že zaplatíme niečo, čo potom nám sa nevráti späť, či bude prínosom, či nie je napríklad napísaná, napísaný ten zákon pre konkrétneho človeka, aj to som počula. No tak práve odpovede sú v pozmeňováku, ktorú, ktorý prečítam, ktorý spolu s kolegami predkladáme. Tam sa podarili podľa mňa zásadne, zásadné veci a niekedy dokonca, si dovolím tvrdiť, že historicky zásadné. To, čo je také, ja som vám to aj vysvetľovala, bola som za každé, za každým z vás.
Rozšírila sa konkurencia, aby niekto nemohol povedať, že ten zákon je písaný pre jedného človeka, čo naozaj nie je, lebo, lebo pán Staňák, s ktorým som rokovala, naozaj bol absolútne otvorený akémukoľvek argumentu, úplne vecný. A čo sa podarilo, tak rozšírila sa vlastne, rozšírili sa tie možnosti pre riaditeľa tejto inštitúcie, aj čo sa týka praxe, aj čo sa týka jazyka, aj čo sa týka národností, rozšírilo to spô... rozšírilo sa to spôsobom, že v podstate bude v konkurencii v boji o toto, o túto pozíciu oveľa viac ľudí v rámci celej Európskej únie. No ak by to bolo šité na jedného človeka, tak, tak asi s týmto by predkladatelia nesúhlasili a nemali s tým problém.
Podarilo sa do dozornej rady dostať zástupcu zdravotných poisťovní, toto asi nie je úplne populárne, keď to takto na prvú poviem, ale dôležité je to preto, lebo je to zástupca síce všetkých troch zdravotných poisťovní, ale sú tam aj tie súkromné. Ja som teda presvedčená, keďže cieľom súkromných poisťovní je aj dosahovať zisk, tak to sú práve tie, ktoré nechcú plytvať, ktoré strážia tie financie, a potom sa nám nemôže stať, že jednoducho nezávislá agentúra bude konať politicky, keď tam budeme mať niekoho, kto vie, kto vie strážiť tie financie a na rovinu povedať, ak niečo nebude, nebude sedieť. Takže aj za toto som vďačná, aj to považujem za ústretové.
No a čo považujem za absolútne teda aj historicky významné, je navia... na vaz... je naviazanie výkonu tejto inštitúcie na jej budúci príjem. A toto mi, pán Taraba, aj vy musíte uznať. No tak toto, keď nemyslím vážne, že naozaj tá inštitúcia bude fungovať, no tak toto nedovolím dať do pozmeňováku a predkladatelia s tým nemali problém.
Čiže pozmeňujúci návrh zákona, ktorý teraz prečítam, naväzuje vlastne budúci príjem HTA inštitúcie na, na konkrétne KPI kritériá, ktoré boli vytvorené v spolupráci s Útvarom hodnoty za peniaze, a v podstate hovorí, že pokiaľ sa naplní obava, ktorú ste mali vy a mala som ju aj ja, a že teda tá inštitúcia nebude, nebude vy... nebude dosahovať výsledky, ktoré sa od nej očakávajú a ktoré garantuje, tak prichádza o svoje príjmy, konkrétne o 50 % svojich príjmov môže prísť, ale môže prísť aj o druhých 50, resp. môže byť úplne zrušená, a to tak, že je tam pravidelná kontrola Najvyššieho kontrolného úradu, ktorá bude, ktorej výsledky budú zverejňované, a, samozrejme, že potom ktokoľvek bude v opozícii, ktokoľvek z vás, ktorí strážite kroky vlády, možno v budúcnosti to bude zas naopak, že my budeme strážiť kroky, budeme mať k dispozícii výsledky tejto inštitúcie a môžme sa verejne pýtať, načo nám je inštitúcia, ktorá neplní jasne stanovené kritériá.
Toto je naozaj pri štátnych inštitúciách veľmi významné, že si sama okreše dobrovoľne príjem, resp. si povie alebo verejnosti garantuje, že ak nedodám výsledok, ktorý sľubujem, tak nebudem mať príjem. To znamená, aj ľudí to potom bude stáť menej, takže toto naozaj veľmi oceňujem. A to je podstata pozmeňujúceho návrhu, ktorú, ktorý budem čítať, a chcem týmto aj poprosiť možno aj tých, ktorí HTA agentúru ako takú nechcú podporiť, tak minimálne tento pozmeňovák, si myslím, že nie je dôvod, aby niekto nepodporil, pretože naozaj sú tam len pozitívne veci a ani len diskutabilné nie sú podľa môjho názoru.
A posledné dve veci chcem povedať k financiám. Tiež som sa obávala toho, že, že pôjde o, že to jednoducho budeme platiť z peňazí, ktoré sú určené na zdravotnú starostlivosť. Máme balík peňazí, z tých ideme liečiť ľudí, a keď raz platíme úradníkov z tých peňazí, tak zas na druhej strane nenakúpim lieky, áno.
Tam sú dve veci. Jednu hovoril Marek Krajčí, podarilo sa im vyrokovať s ministerstvom financií špeciálnu tranžu práve na túto inštitúciu, čo naozaj znamená, že by to malo byť financované zvlášť a nad rámec vybraného poistného, čiže by to nemalo byť hradené z peňazí na liečbu ľudí alebo na úkor liečby ľudí.
A druhá vec, pán minister mi takisto sľúbil, že sa bude znižovať platba tým ostatným štátnym organizáciám, ako je napr... Teraz hovorím príklady, o tom sa bude diskutovať, že kto ako, a napr. Úrad pre dohľad alebo NCZI, každá z nich sú platené percentom z verejného zdravotného poistenia a vo výsledku by v ďalších rozpočtoch malo byť to percento nezmenené, malo by byť rovnaké ako dnes, len keby sme to chceli dať do tohto návrhu zákona, musíme s tými jednotlivými inštitúciami dlhodo... dlho rokovať, trvalo by to, nepodarilo by sa schváliť tento návrh, takže naozaj berem vážne prísľub pána ministra. A mne to stačí na to, aby naozaj má moju dôveru v tomto.
Takže za mňa toľko. Povedala som veci, ktoré sú obsahom pozmeňujúceho návrhu, ktorého paragrafového, paragrafové znenie teraz, s dovolením, prečítam.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany Bittó Cigánikovej, Mareka Krajčího, Tomáša Lehotského a Zuzany Šebovej k vládnemu návrhu zákona o Národnom inštitúte pre hodnotu a technológie v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 561):
1. V čl. I § 5 ods. 5 sa vypúšťajú písmená f) a g).
Doterajšie písmeno h) sa označuje ako písmeno f).
2. V čl. I § 5 ods. 5 písm. h) sa slová „posledných päť rokov“ nahrádzajú slovami „posledné tri roky“.
3. V čl. I § 5 sa odsek 7 dopĺňa písmenami f) a g), ktoré znejú:
f) vyjadruje sa písomne k výsledku hodnotenia splnenia kľúčových ukazovateľov výkonnosti inštitútu dozornou radou podľa § 10 ods. 1 písm. k) do 10 dní odo dňa jeho doručenia,
písmeno g) zverejňuje výsledok hodnotenia kľúčových ukazovateľov výkonnosti inštitútu na webovom sídle inštitútu.
Ustanovenie § 5 ods. 7 písm. f) a g) nadobúdajú účinnosť 1. januára 2024, čo sa premietne do článku V upravujúceho účinnosť.
4. V čl. I § 6 ods. 3 písm. c) sa za slovami „písm. d)“ vypúšťa čiarka a slová „g) a h)“ nahrádzajú sa slovami „a f)“.
5. V čl. I § 6 ods. 3 písm. f) sa slová „písm. c), e) a f)“ nahrádzajú slovami „písm. c) a e)“.
6. V čl. I § 9 ods. 2 sa slovo „troch“ nahrádza slovom „štyroch“ a slovo „dvaja“ sa nahrádza slovom „traja“.
7. V čl. I § 9 odsek 3 znie:
(3) Členov dozornej rady vymenúva minister zdravotníctva, z toho jedného člena na návrh zamestnancov inštitútu, jedného člena na návrh ministerstva financií a jedného člena na návrh organizácie združujúcej zdravotné poisťovne.
8. V čl. I § 9 ods. 7 sa vypúšťajú slová „alebo so zdravotnou poisťovňou s menej ako 100% majetkovou účasťou štátu,“, slovo „nich“ sa nahrádza slovom „neho“, za slovo „bezúhonná“ sa vkladajú slová „§ 5 ods. 5 písm. b)“, bodkočiarka sa nahrádza bodkou a vypúšťa sa časť vety za bodkočiarkou.
9. V čl. I § 9 ods. 8 druhej vete sa vypúšťajú slová „alebo so zdravotnou poisťovňou,“ a slovo „nich“ sa nahrádza slovom „neho“.
10. V čl. I § 10 sa odsek 1 dopĺňa písmenami k) a l), ktoré znejú:
k) hodnotí splnenie kľúčových ukazovateľov výkonnosti inštitútu podľa odsekov 2 až 5 za predchádzajúci rok na základe výročnej správy do jedného mesiaca od zverejnenia výročnej správy inštitútu, výsledok tohto hodnotenia bezodkladne doručí riaditeľovi,
l) po písomnom vyjadrení riaditeľa podľa § 5 ods. 7 písm. f) písomne informuje riaditeľa a zdravotné poisťovne o percente, o ktoré má byť príspevok zdravotnej poisťovne 7) na nasledujúci rok znížený.“
Ustanovenia § 10 ods. 1 písm. k) a l) nadobúdajú účinnosť 1. januára 2024, čo sa premietne do článku V upravujúceho účinnosť.
11. V čl. I § 10 sa za odsek 1 vkladajú nové odseky 2 až 5, ktoré znejú:
(2) Kľúčový ukazovateľ výkonnosti je nástroj merania výkonnosti inštitútu pri plnení hlavnej úlohy inštitútu podľa § 3 ods. 1 až 4 na úpravu výšky príspevku na činnosť inštitútu.
(3) Kľúčovým ukazovateľom výkonnosti prislúchajú percentá v súčte najviac 50% z výšky príspevku na činnosť inštitútu podľa osobitného predpisu 8).
(4) Výška príspevku na činnosť inštitútu bude znížená o prislúchajúce percento podľa odseku 3, ak kľúčový ukazovateľ výkonnosti dosiahne nulu. Výška príspevku na činnosť inštitútu nebude znížená o prislúchajúce percento podľa odseku 3, ak kľúčový ukazovateľ výkonnosti dosiahne cieľovú hodnotu. Výška príspevku na činnosť inštitútu bude znížená pomerne, ak bude kľúčový ukazovateľ výkonnosti nižší ako cieľová hodnota a vyšší ako nula.
(5) Na hodnotenie splnenia kľúčových ukazovateľov výkonnosti inštitútu vydá ministerstvo zdravotníctva všeobecne záväzný právny predpis, ktorým ustanoví kľúčové ukazovatele výkonnosti inštitútu, spôsob ich výpočtu, ich cieľové hodnoty a prislúchajúce percento ich významnosti.
Poznámka pod čiarou k odkazu 8 znie:
8) § 15a ods. 2 prvá veta zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. .../2021 Z. z.
Doterajšie odseky 2 až 9 sa označujú ako odseky 6 až 12.
Doterajšie poznámky pod čiarou k odkazom a odkazy 8 až 10 sa označujú ako poznámky pod čiarou k odkazom a odkazy 9 až 11.
Ustanovenie § 10 ods. 2 až 4 nadobúdajú účinnosť 1. januára 2024, čo sa premietne do článku V upravujúceho účinnosť.
12. V čl. I § 10 ods. 7 sa slovo „dvaja“ nahrádza slovom „traja“.
13. V čl. III bode 1 § 15a ods. 2 sa za druhú vetu vkladá nová tretia veta, ktorá znie:
„Výška príspevku na činnosť inštitútu za rok nasledujúci dva roky po roku, za ktorý sa činnosť inštitútu hodnotí, sa znižuje podľa výsledku hodnotenia kľúčových ukazovateľov výkonnosti inštitútu podľa osobitného predpisu.“
Poznámka pod čiarou k odkazu 35aan) znie:
35aan) § 10 ods. 1 písm. k) zákona č. 578/2001 Z. z.
Ustanovenie § 15a ods. 2 tretia veta nadobúda účinnosť 1. januára 2024, čo sa premietne do článku V upravujúceho účinnosť.
14. V čl. III bode 2 sa § 86zh dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
„(3) Na kalendárne roky 2023 a 2024 je ročná výška príspevku na činnosť inštitútu podľa § 15a ods. 1 0,032 % zo základu na jej určenie podľa § 15a ods. 2 druhej vety, výška príspevku na činnosť inštitútu sa zaokrúhľuje na eurocent nahor.“
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.9.2021 11:32 - 11:33 hod.

Jana Bittó Cigániková Zobrazit prepis
Pán kolega Urban, mňa ste neprekvapili vôbec, a to preto, lebo ste človek z praxe, ste lekár a prišli ste s presne rovnakými obavami, s akými som prišla za Jankou Žitňanskou ja, keď prišla s týmto návrhom, je to jej iniciatíva. Jej reakcia bola naozaj absolútne zrozumiteľná, požiadavka, vysvetlenie. Konzultovala to na ministerstve zdravotníctva, kde som bola aj ja a dokonca boli aj u nás na výbore. Konzultovala to so školstvom. Vyriešila sa tá obava, ktorú som mala aj ja, že prídeme o zdravotníckych pracovníkov, ktorí sú nevyhnutní a už teraz chýbajú v tých nemocniciach spôsobom, že sa rozšírili, rozšíril rad tých ľudí, ktorí to môžu to vykonávať. Na môj vkus málo. Ja teda, Janka, vieš, že ja by som ešte ďalej išla, ale zas musí tam byť aj teda naozaj nejaká, nejaká ochrana tých detí. Vyriešilo sa aj financovanie na ministerstve školstva, vyriešilo sa to, že to nemusí byť povinné, môže to byť dobrovoľné, môže to byť na čiastočný úväzok. Rozumiem, že, rozumiem úplne naozaj tej obave a nedá sa to asi v dvoch minútach vysvetliť presne, aj keď verím, že Janka vysvetlí podrobnejšie veci. Ale ak by ste mali ešte otázky, som si istá, že vám ich pani Žitňanská bez problémov zodpovie. Kľudne príďte na výbor a radi, radi sa o tom porozprávame. Ten návrh, tieto obavy, ktoré máte, už rieši a precizuje do maximálnej možnej miery. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 24.7.2021 22:59 - 23:06 hod.

Jana Bittó Cigániková Zobrazit prepis
Ja som sľúbila tomu pánovi Mazurekovi, že tú hodinu matematiky dáme a on odišiel, lebo však Facebook už nahraný, tak čo tu bude, ale tak hádam si to pozrie, možno dodatočne, tak ja len teda chcem vysvetliť ten postoj, ktorý stále dokola tu počúvame dva dni, že teda keď je to 50 : 50, tak vakcína nefunguje. No.
Pán Mazurek, ak ma počujete alebo ak si to pozriete, počúvajte ma. Máte sto ľudí, z toho desať ľudí je nezaočkovaných a 90 je zaočkovaných. Z desiatich nezaočkovaných desať ľudí skončí v nemocnici. Z 90 zaočkovaných desať ľudí skončí v nemocnici. Podľa vašej teórie, pán Mazurek, 50 % zaočkovaných je v nemocnici, vakcína nefunguje. Ale pravda je taká, že vakcína ochránila 90 %, osemdesiat z deväťdesiatich zaočkovaných a nezaočkovaní skončili v nemocnici všetci. Čiže vakcína funguje výborne. A toto isté sa vlastne stalo aj v Indii, aj v iných štátoch.
Píše o tom už pred časom, to už bolo mesiac dozadu, ale veľmi často ma tieto statusy, odporúčam sledovať Martina Smatanu, ktorý je naozaj úplne vecný analytik, a presne o tomto píše, prečo zomierajú očkovaní ľudia na delta vírus viac ako nezaočkovaní. Ako nový virál, hej? Máme nový virál. Očkovaní ľudia vraj zomierajú na delta variant vírusu viac než nezaočkovaní. A tieto virály, tieto hoaxy sú podporené viacerými správami zo sveta, primárne Anglicko, Izrael, Kórea. Ono to na prvý pohľad môže niekomu sedieť. Keď sa pozrieme na anglické dáta v tom čase a zameriame sa na agresívnejšiu delta mutáciu, tak absolútne čísla hovoria, že z celkovo 92 029 delta pozitívnych zomrelo k 21. júnu v Anglicku 117 ľudí. Z nich až 50 dostalo obe dávky vakcíny, pričom len 38 zosnulých v skupine starších ako 50 rokov nemalo ani jednu dávku. Skóre teda vychádza 50 : 38, päťdesiat očkovaných a tridsaťosem neočkovaných, a teda chyba v dátach to nebude, lebo Anglicko má veľmi kvalitné štatistiky, tak ako je to možné? No a tu vysvetľuje, dôvodov je viacero.
Po prvé, vakcíny nechránia na sto percent. Podľa Public Health England chráni očkovanie proti hospitalizáciám s delta variantom niekde v rozsahu 92 až 95 % a podobné čísla sa čakajú aj pri ochrane pri úmrtiach. A ku všetkému, čo toto čítam, tak ku všetkému je link na konkrétnu štúdiu, keby si to niekto chcel skontrolovať, naozaj odporúčam nájsť si čas v tomto.
Po druhé, nemáme informácie o rizikových skupinách jednotlivých kohort. Vieme len, že 50 plne očkovaných ľudí malo viac ako 50 rokov, ale nemáme iné informácie, pričom vieme, že s rastúcim vekom sa násobí riziko ťažkého priebehu a úmrtia a o komorbiditách ani nehovorím.
Hlavný dôvod je však iný a úplne jednoduchý. V Anglicku majú k včerajšku, to bolo nejak koncom šiesteho mesiaca, v Anglicku mali vtedy zaočkovaných v skupine 50+ oboma dávkami približne 19,56 milióna ľudí, čo predstavuje 87,4 % predmetnej populácie. Neočkovaných ani jednou dávkou je 2,07 milióna ľudí. A teda z populácie plne zaočkovaných 19,56 milióna zomrelo 50 ľudí. Z populácie vôbec neočkovaných, 2 milióny a niečo, zomrelo 38 ľudí. Ak sa teda pozrieme na pomer počtu ľudí a počtu úmrtí v každej zo skupín, je zrejmé, že virál je jednoducho neopodstatnený. Pravda je, že nezaočkovaní zomierali 7,2-násobne viac ako očkovaní. Stačí si len porovnať veľkosť oboch skupín. V skupine mladších ako 50 rokov dokonca nezomrel nikto plne zaočkovaný, pričom až šesťdesiat, prepáčte, až šesť nezaočkovaných. Výsledný pomer je teda ešte vyšší.
Očkovanie je najefektívnejší nástroj boja s vírusom. Vírus sa vás nebude pýtať, či veríte v očkovanie alebo si verifikujete fakty. Neváhajte, prosím, zaočkujte sa. Tak toľko k hodine matematiky.
A ešte tu boli pochybnosti o tom, že desaťpercentný prenos. Takisto inak nájdete na profile Martina Smatanu k tomu vysvetlenie. Je ale, teda sú štúdie, ktoré hovoria, že je desaťkrát nižšie riziko, že očkovaný prenesie vírus na niekoho iného. No tak keď, keď neočkovaný prenesie na sto percent ľudí vírus a z toho desať, desaťnásobne menej prenesie očkovaný, no tak potom je to desať percent. Tak to je tiež pre mňa taká, že logická vec. Možno, možno na to zle pozerám, ale takto mi to vyšlo. Čiže preto tvrdím, že jednoducho očkovaný je omnoho menej nebezpečný pre spoločnosť a netvrdím to len ja, ale aj dáta.
Naposledy, myslím včera, opäť v Anglicku, kde majú veľmi kvalitné údaje, dlhodobé obrovské štúdie dokázali, že to je sedemkrát menej, čiže, a teda pri starších ešte viacej, takže niekde v tomto rozpätí sa pohybujeme. Je to určite oveľa menej.
Chcem tým povedať, že očkovaní znižujú riziko, ale testovaní, PCR test napríklad je približne rovnako, rovnako účinný. Tiež vie, keď teda máte 24-hodinový PCR test, tak približne tiež takýto odhad tam je. Čím je dlhší, tak, samozrejme, je to väčší problém. A keď je niekto testovaný antigénovým testom, tam je ten záchyt, samozrejme, ešte nižší, čiže testovaný v tomto prípade bude viac nebezpečný, čo sa týka z epidemiologického hľadiska ako očkovaný.
Ale opäť obrovsky sme znížili to riziko tým, že sme vôbec testovali, pretože obidve tieto skupiny, ak porovnáme s netestovanými a neočkovanými, tak jednoznačne existuje objektívny dôvod na to, aby sme ich aj v horšej situácii mohli pustiť na spoločné podujatia alebo do akýchkoľvek podnikov, pretože objektívne nemajú nulové riziko, ale majú objektívne oveľa vyššie ako neočkovaní a netestovaní. Nie je to teda žiadna, žiadna diskriminácia, práve naopak, je to sloboda pre týchto ľudí.
Diskriminácia by bola vtedy, ak by sme tu mali skupinu očkovaných a zodpovedných, to sú tí, ktorí sa testujú, aj keď sa nechcú očkovať, a zároveň, a teda mali by rovnako, aby boli postihovaní tým, že tu máme horšiu epidemiologickú situáciu, aj keď na to neni epidemiologický dôvod.
Takže za mňa toľko, ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.7.2021 22:27 - 22:29 hod.

Jana Bittó Cigániková
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 24.7.2021 21:53 - 21:55 hod.

Jana Bittó Cigániková Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegovia, ako spoločná spravodajkyňa výboru predkladám spoločnú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z., tlač 614a.
Vládny návrh zákona prerokovali určené výbory, teda ústavnoprávny výbor a zdravotnícky výbor a prerokovali ich v stanovenom termíne.
Ústavnoprávny výbor neprijal uznesenie, nakoľko návrh zákona nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona č. 350/1996 o rokovacom poriadku.
Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo vyslovil súhlas s návrhom zákona a odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcim návrhom.
Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorý nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Gestorský výbor odporúča Národnej rade zákon, tlač 614, schváliť s pozmeňujúcim návrhom.
Spoločná správa obsahuje 1 pozmeňujúci návrh. Gestorský výbor odporúča pozmeňujúci návrh schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 105 dnes 24. júla 2021.
Pán predsedajúci, skončila som, môžete otvoriť rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 24.7.2021 20:24 - 20:25 hod.

Jana Bittó Cigániková
Chcela by som len pozvať členov zdravotníckeho výboru na rokovanie výboru, 21.10. hod. Ďakujem. (Reakcia z pléna.)
Skryt prepis
 

Vstup predsedajúceho 24.7.2021 18:45 - 19:09 hod.

Jana Bittó Cigániková Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pôvodne som si hovorila, že tak vystúpim už len v záverečnom slove, nech to nemáme ďalšiu polhodinu, ale úprimne hovorím, že by, že mi to, by mi to prišlo nefér voči vám, keby ste nemohli reagovať. Snažila som sa poctivo počúvať a zapisovala som si, čo hovoríte. a skúsim teda reagovať.
Ale najprv začnem tým, čo teraz uverejnilo ministerstvo zdravotníctva na svojej facebookovej stránke, a to je výzva konzília odborníkov.
„Delta variant vírusu SARS-CoV-2 sa už rozšíril v mnohých európskych krajinách. Bude sa naďalej rozširovať a je takmer isté, že vytlačí v súčasnosti prevažujúci alfa variant a spôsobí tretiu vlnu pandémie aj na Slovensku.“ (Ruch v sále a zaznievanie gongu.)
„Je vedecky dokázané, že očkovanie chráni zdravie a bráni šíreniu nákazy COVID-19, znižuje počet osôb, ktoré potrebujú nemocničnú liečbu, majú dlhodobé až trvalé následky po prekonaní ochorenia, a znižuje počet osôb, ktoré na COVID-19 zomrú. Túto skutočnosť zobrali na vedomie vlády mnohých štátov a prijímajú opatrenia na zvýšenie zaočkovanosti a tým aj na zvýšenie ochrany zdravia svojich obyvateľov...“ (Neutíchajúci ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Prepáčte, pani poslankyňa, Páni poslanci, prosím vás, kľud v sále, ak vás to nezaujíma, prosím, choďte debatovať do bufetu, páni poslanci okolo pána poslanca Fica.

Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR
„Delta variant vírusu SARS-CoV-2 je o 60 % infekčnejší v porovnaní s doteraz prevažujúcim variantom alfa. Šíri sa ako oheň po suchej tráve. Dáva nám jedine dve možnosti.
Prvá, dať sa zaočkovať, a tak sa pred nákazou ochrániť, druhá, ochorieť s rizikom ťažkého priebehu, dlhodobých až trvalých následkov po ochorení COVID-19, v najhoršom prípade s rizikom úmrtia. Pri nízkej zaočkovanosti, ako je v mnohých oblastiach Slovenska, bude priebeh tretej vlny veľmi vážny. Následky, ktorým ešte stále môžeme predísť, budú desivé a nezvrátiteľné.
V snahe zmierniť dopady tretej vlny pandémie na Slovensku konzíliu odborníkov vyzýva politikov, aby nepoužívali boj s pandémiou na dosiahnutie politických cieľov, prijali novelu zákona č. 355/2007 Z. z., ktorá umožní zvýšiť ochranu zdravia obyvateľov Slovenska. V opačnom prípade budú priamo zodpovední za:
- vážny priebeh tretej vlny pandémie,
- zaťaženie zdravotného systému, ktorý nebude schopný poskytovať inú, bežnú zdravotnú starostlivosť pri akútnych stavoch, úrazoch, ako aj ťažko chorým pacientom, ako sú onkologickí, s ochoreniami srdca, ciev a podobne,
- vznik ľudských tragédií po zbytočných úmrtiach po ochoreniach s dlhodobými až trvalými následkami,
- prehĺbi psychickú traumu obyvateľov spôsobenú pandémiou, ktorá zasahuje mnohé oblasti nášho života,
- zatváranie prevádzok, rušenie spoločenských, kultúrnych, športových a duchovných podujatí a ohrozenie ekonomiky.
Ak je k dispozícii očkovacia látka, je každé úmrtie na COVID-19 zbytočné. Testovanie pred nákazou nechráni, očkovanie áno. Obeťami pandémie môžu byť voliči všetkých politických strán.“
Čo by som ešte chcela. Čo sa týka práce ministerstva, lebo majú tam takého chalana mladého, volá sa Jakub Goda, myslím si, že veľmi dobrú prácu robí na facebookovej stránke, mimochodom, facebooková stránka ministerstva zdravotníctva má výnimočne dobrú sledovanosť, takže patrí mu pochvala. Uverejnil tam status, uverejnili tam status, ktoré porovnávalo očkovanie COVID-19. Hovorí o tom, že čo, aké máme výsledky pri očkovaní verzus aké máme výsledky pri COVID-e-19. No tak štyri možné úmrtia v súvislosti s očkovaním v Slovenskej republike.
Mám teda veľmi presne odkonzultované, to sú úmrtia ľudí starších, ktorí mali iné diagnózy a je otázne, či by sa to nestalo aj bez toho. Takíto ľudia sa naozaj očkujú ako prví, preto sa, samozrejme, môže stať, keď sú vo vážnom zdravotnom stave, že by bol problém aj tak. Ale, O. K, napriek tomu, napriek tomu pripúšťame a pripisujeme to, že je táto možnosť. Verzus 12 527 úmrtí na COVID v Slovenskej republike - bez debaty. To ja som sa bavila s patológmi a nechcem byť nepríjemná alebo zachádzať do detailov, ale jednoducho tí ľudia, keď, ako to povedať milšie, keď teda v závere overujú, akým spôsobom ten človek odišiel, tak keď odišiel na COVID, je to absolútne nevyvrátiteľné a jednoznačné. To nie sú, to nie sú úmrtia s COVID-om, ale čisto na COVID.
Očkovanie - 655 hlásených závažných vedľajších účinkov v Slovenskej republike. Viem, poviete, je to veľa. Medzi závažné sa napríklad aj vyšší tlak považuje, alebo nejaká intenzívnejšia bolesť hlavy. A sú tam aj vážnejšie veci. Podstatné ale je, že sa to sleduje a presne vie, ale verzus 49 493 hospitalizácií s COVID-om v Slovenskej republike.
Očkovanie, dlhodobé vedľajšie účinky sú pri vakcínach raritné, verzus 13,7 % ľudí po prekonaní COVID-u pociťuje dlhodobé ťažkosti.
Očkovanie - 0,01 % pravdepodobnosť myokarditídy v súvislosti s očkovaním v celej EÚ, ale verzus 0,31 % pravdepodobnosť myokarditídy pri COVID-e.
Na záver očkovanie, cena: 12 euro za vakcínu, cena testu, dopĺňam ja, 30, 40 až 70 eur za PCR test a náklady na hospitalizáciu pacientov, pacienta s COVID-om: 2 089 eur. Toľko k stanoviskám ministerstva zdravotníctva.
Skúsim k tomu, čo som si robila poznámky, keď ste hovorili.
Napriek tomu, že včera som niektoré veci zodpovedala, opäť sa to tu opakuje, no tak musím znova uviesť. Tento zákon umožňuje... (Ruch v sále a krátka pauza.) Ja som v pohode, ja mám neobmedzený čas, tak ja počkám. (Neutíchajúci ruch v sále, zaznievanie gongu a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Páni poslanci.

Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR
Tento zákon umožňuje naozaj umožniť čo najviac slobody pre ľudí v ťažkej situácii, keď nás čaká nástup tretej vlny, keď tu máme delta variant, umožňuje to, aby sa nemuselo všetko zatvárať a aby napriek zlej situácii ľudia - aj očkovaní, aj neočkovaní - mali možnosť ísť do prevádzok, na hromadné podujatia, na rodinné oslavy, robiť rôzne veci, o tom teraz hovoril presne Tomáš Valášek vo svojom vystúpení. To nie je tak, že normálny život verzus to, čo hovoríme my. To je tak, že obmedzenia verzus slobodu, ktorú teda ponúka aj tento zákon.
Mimochodom, včera Francúzsko, ten takýto podobný zákon schválilo o tom, že využívanie, v podstate oni to volajú inak, my to voláme GreenPass, oni majú iný názov, ale presne tento istý zákon schválil, myslím, že ste tu hovorili o francúzskom súde, no tak preto som vám chcela dať vedieť, že Francúzi presne toto, čo máme my tu, včera schválili.
Chcem vám povedať, prosím vás pekne, očkovanie zostáva dobrovoľné. Očkovanie zostáva dobrovoľné. Nie je prikázané. To znamená, kto sa nechce očkovať, má tu tú možnosť testu, dokonca preplatenú. SME RODINA, ktorá podľa vás zradila, hovoríte o tom, tak celú dobu vyrokovávala to, aby tie testy boli zadarmo. Ja hovorím na rovinu, mne sa to nepáči, ale podarilo sa im vyrokovať, že nejaká časť testov bude zadarmo. Takže aj tí ľudia, ktorí sa neočkujú, budú mať túto možnosť.
Chcem vám len povedať ešte, že som očkovaná ja aj moje deti, moja mamina, môj manžel, všetci, na ktorých mi záleží, sú očkovaní. To nie je tak, že mi niekto za to platí. To je tak, že tomu úprimne verím. Tak ako vy úprimne veríte niečomu, tak (ruch v sále a zaznievanie gongu) ja úprimne verím tomu, že očkovanie môže zachrániť život mojej rodine, mojim blízkym, a tak ako vy vyžadujete nejakú toleranciu, tak ja tu počúvam celý deň kopu urážok na druhú stranu. Ja som nikoho z vás neurazila, nenapadla, ale počúvam, ako reagujete na kolegov. Je to zbytočné. (Neutíchajúci ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Páni poslanci, kľud!

Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR
Skúste, prosím vás, vnímať aj, aj voľbu toho druhého a pochopiť, aj keď máte iný názor, že jednoducho je to preto, lebo sme presvedčení na základe, na základe stanovísk odborníkov o tom, že očkovanie naozaj pomáha.
Hovoríte o ľudských právach. Ja neviem o ľudskom práve šíriť nákazlivú chorobu. A viem, poviete mi, že však tí ľudia sú zdraví, ale to nemôžu vedieť pri COVID-e, preto ten test. Vďaka testu, nevie to ešte na sto percent, pri očkovaní tiež neviete na sto percent, to je pravda, ale extrémne to zvyšuje pravdepodobnosť, že prídete na to, keď ste infekční, a nenakazíte ďalšieho.
Hovoríte o delení na dve kategórie ľudí. To nie je pravda. Je to jedna kategória ľudí. Ľudia, ktorí majú viac slobody, ktorí môžu ísť do prevádzok, ktorí môžu ísť na spoločenské podujatie, na hromadné podujatia. Jedni sú zaočkovaní a pôjdu tam preto, že sú zaočkovaní a nezvyšujú tak riziko, druhí síce zaočkovaní nie sú, ale sú natoľko zodpovední, že chcú dodržiavať opatrenia a sú ochotní sa zaočkovať. Aj to je druh zodpovednosti. A, samozrejme, je to jedna kategória ľudí, ktorá má viac slobody. Žiadne delenie.
Chcem vám v tomto povedať aj to, že Bratislavský samosprávny kraj robil prieskum u neočkovaných, že prečo sa neočkujú; 30,8 % ľudí povedalo: „Načo by som sa očkoval, keď mi to nedáva viac slobody.“ To sme v Bratislavskom kraji, ktorý má zaočkovaných najviac zo všetkých krajov. Tak keď to môže o tretinu zlepšiť alebo, alebo zvýšiť zaočkovanosť, aj keď možno v iných krajoch to bude inak, nechcem to teraz hovoriť, že to je kľúčové na celé Slovensko, tak prečo nie? Zároveň to znamená, že bude otvorené, otvorená ekonomika miesto zatvárania.
Vravíte, že očkovanie nefunguje. Kolegovia, očkovanie nie je štupeľ do nosa. To nie je tak, že keď sa zaočkujete, tak už, ak ten vírus okolo vás bude chodiť oblúkom. On sa vám do toho nosa, nosohltana dostane a test sa robí výterom z nosohltana. Takže môže sa stať, že keď vám urobia test, že budete nejakým spôsobom pozitívni, nejakému percentu očkovaných sa to stáva, ale podstatné je to, že to telo to jednoducho lepšie zvláda. Rozdiel medzi tým očkovaným a neočkovaným je práve ten, že ten neočkovaný vytiahne na ten vírus najprv gumipušku, potom obušok, potom devinu, potom samopal, aby som hovorila aj rečou kolegov, kdežto ten očkovaný, ten už je pripravený vďaka, vďaka, vďaka vakcíne a presne vie, keď sa ten vírus do toho nosohltana dostane a stretne sa s ním, okamžite vie, že hneď treba vytiahnuť ten samopal. A potom nie je, nemá ten vírus čas na to rozmnoženie sa v tele. Tam je ten rozdiel. Tým pádom tá nálož nie je taká vysoká, tým pádom neinfikuje ostatných a neohrozuje ani seba. A to najpodstatnejšie, nekončí v nemocnici, nekončí to smrťou.
Keď hovoríte o tom, že očkovanie nefunguje, tak akoby ignorujete, že vo Francúzsku 96 % nových prípadov ľudí je neočkovaných. V USA 99,5 % úmrtí v nemocniciach je u nezaočkovaných. Na Slovensku sme mali 750-tisíc pozitívnych, z toho 60-tisíc skončilo v nemocniciach, 15-tisíc bolo úmrtí na COVID a s COVID -om a z toho 12 500 priamo na COVID. Úmrtia teda tvorili 2 % z pozitívnych a 25 % z hospitalizovaných, dve tretiny z tých hospitalizovaných boli nad 60 rokov, tri štvrtiny z hospitalizovaných boli nad 50 rokov, 90 % úmrtí bolo nad 60 rokov a 97 % úmrtí bolo nad 50 rokov.
Priatelia, predstavte si, ako lepšie by sa žilo tomu zdravotníckemu systému aj spoločnosti ako takej, keby sme mali o 97 % menej úmrtí vďaka očkovaniu, pretože očkovanie znižuje riziko úmrtia o 96 % približne.
V Británii sú, 2 % z pozitívnych idú do nemocnice a len 0,1 - 0,2 % z pozitívnych umiera. A viete prečo? Pretože 50 % dospelej populácie má obe dávky, teda celkovej populácie má obe dávky, dospelej populácie nad 80 rokov má 90 % prvú dávku a 65 % obe dávky, ale ľudia nad 60 rokov, starší, tí sú zaočkovaní na 95 %.
Spomínate tu Indiu, 90 % očkovaných nad 50 rokov - a napriek tomu je v nemocnici 60 ľudí. A pointa je v tom práve, že, pointa nie je v tom, koľko ľudí v nemocnici je, ale koľko ľudí v nemocnici nie je, koľko by sa do nej dostalo, keby neboli oni očkovaní. Bolo by to možno 20-krát viac ľudí.
Hovoríte, že 60 % ľudí v nemocnici je očkovaných a že preto akože vakcína nefunguje. Tak podľa tejto logiky, keďže oni majú 95 % tých starších, no podľa tejto logiky ak 100 % populácie bude zaočkovaných, tak potom 100 % ľudí, ktorí skončia v nemocnici, budú, budú očkovaní a podľa tejto logiky potom vakcína nefunguje. Ale veď to je úplná hlúposť. To, to jednoducho, to jednoducho vôbec tak nie je. Myslím, že aj Ondro Dostál to tu veľmi dobre vysvetľoval. Mám pocit, že sa to volá trojčlenka.
Hovoríte, že očkovaný sa tiež nakazí, ale je jasné, a teda máme o tom aj štúdie, je to 10-krát menej, teda predstavujú objektívne nižšie riziko a objektívne menší počet, na menší počet ľudí roznesú nákazu.
Hovoríte, že berieme ľuďom slobodu, ale tento zákon slobodu dáva do maximálnej možnej miery v súčasnej situácii.
Hovoríte, že nie sme solidárni, ale preplácanie testov, to je presne tá solidarita voči tým, ktorí sa očkovať nechcú, pretože majú obavy.
Hovoríte o podmienenej vakcíne a hovoríte to ako synonymum k experimentálnej. Tak vám chcem povedať, že každá jedna vakcína v epidemiologických náročných časoch bola najprv podmienená, nebola ale experimentálna. Jediná, alebo teda nie je teraz žiadna experimentálna, resp. jediná experimentálna vakcína, ktorá tu je, je Sputnik na Slovensku, ostatné sú riadne registrované a podmienene registrovaná neznamená nič iné, iba to, že každý jeden týždeň musí ten výrobca dokladovať Európskej liekovej agentúre výsledky, týždeň čo týždeň, čiže je to oveľa prísnejšie, ako keď je registrovaná normálne, ale môžete sa tešiť, Pfeizer požiadal o bežnú registráciu, Európska lieková agentúra túto žiadosť prijala, čoskoro to pri vakcíne od Pfeizeru bude realitou a tento argument tým pádom padá.
Čo sa týka tých reštaurácií, podnikania celkovo, ja neviem, ja neviem naozaj pochopiť, komu vadí, ako môže niekomu vadiť, že miesto toho, aby bola reštaurácia zatvorená, bude otvorená pre nejakú skupinu ľudí? Ja to neviem pochopiť. A myslím si, že práve tento zákon tým podnikateľom môže pomôcť, keď budú teda, keď sa zhorší epidemiologická situácia.
Hovoríte o tom, že nikto nevie o dlhodobých problémoch. Ale tak to nefunguje. Pri vakcínach dlhodobo nie sú známe dlhodobé problémy, následky, preto, lebo tá vakcína sa, ona pôsobí nejaký čas v tele, ale to sú hodiny, maximálne dni, potom sa rozplynie a funguje už tá prirodzená imunita, ktorú tá vakcína naučí fungovať. Ona nepretrváva a nezostáva v tom tele, pretože v žiadnych druhoch vakcín nie sú známe nejaké dlhodobé následky, ktoré by sa objavili po piatich rokoch. Buď sa to stane hneď, že je nejaká alergická reakcia, alebo nejaká zlá reakcia na vakcínu, a v tom momente to viete, ale nestáva sa to pri vakcínach o päť rokov.
A ale, čo je jasné, bez tej vakcíny máte 99-násobne väčšiu šancu, že zomriete, a 225-násobne bude drahšie, keď sa dostanete, pre spoločnosť, keď, keď sa dostanete do nemocnice a keď, keď jednoducho budete, budete pozitívni. Tá vakcína vás chráni pred ťažkým priebehom. Odporúčam prečítam si najnovší blog Peťa Kováča k tejto téme, zhrnul to tam veľmi dobre.
Hovoríte o testoch zadarmo, že by mali byť neobmedzene, ale akoby úplne ignorujete, že len pri dvoch PCR testoch bezplatne do konca roka to bude stáť 250 mil. eur, a už som teda hovorila, tieto peniaze sa míňajú z peňazí, ktoré mohli ísť napríklad na záchranu onkologických pacientov, detí, ľudí, niekoho matka, otec, dieťa mohlo prežiť, keby sme si nerobili politiku na testoch. A chápem, že je to atraktívne, ale v zdravotníctve práve preto to funguje tak, že keď máte viacero možností, ktoré riešia danú diagnózu, tak vždy tú najlacnejšiu preplácame z verejného zdravotného poistenia, v tomto prípade najlacnejšia varianta je COVID a solidarita je presne, prepáčte, najlacnejšia varianta je vakcína. A práve preto tá solidarita je to, že nejakú časť testov, samozrejme, preplácať budeme, ale nemalo by to byť v žiadnom prípade neobmedzené. Toto tvrdiť je maximálne nezodpovedné.
Hovoríte, že je to podvod, tak ja iba stále rozmýšľam, že kto vlastne ten podvod pácha. To akože celosvetovo? Alebo... a pácham ho aj ja, keď som dala zaočkovať svoje vlastné deti? A tie falošné úmrtia, to aj v Rusku sú falošné úmrtia a po celom svete? A čo z toho vlastne kto má, že sú tie falošné úmrtia? Ja nerozumiem ako tým súvislostiam, že má to byť biznis? Že predávajú sa vakcíny za 12 eur, keď liečba stojí 2 000 eur? Kde to má logiku toto? Ja naozaj nerozumiem, že čo by vlastne z toho kto mal, keby, keby toto celé bola celosvetová konšpirácia, na ktorom sa všetci podieľajú, ale my na Slovensku na internete sme prišli a odhalili sme to.
Hovoríte, že bola urobená narýchlo. No už dlhodobo sa vyvíjajú mRNA vakcíny, je to na viacero diagnóz, je to v podstate vyvrcholenie 30-ročného úsilia a mRNA, tak ten spôsob vakcíny, veľký zlom prišiel pred 10 rokmi, odvtedy sa testujú a už sú aj v druhej fáze, na, už je to do 10 vakcín a tým, že prišla táto situácia, tak, samozrejme, to zmobilizovalo najväčšie vedecké kapacity a mozgy sveta a najväčšie finančné zdroje, a práve preto sa podarilo dokázať túto, tento spôsob vakcinácie dotiahnuť do konca a s tým, že predsa keď tomu niekto neverí, tak tu máme vektorové vakcíny. Každý jeden z vás ich má v tele niekoľko, keď neveríte mRNA technológii, nech sa páči, máme tu pre to aj vektorové vakcíny, nemusí s tým byť problém.
Ešte som sa chcela prihovoriť krátko k tomu, aby ste sa možno pozreli na to z druhej strany. Pohľad z tých očkovaných, lebo hovoríte často o diskriminácii. Ale čo tí očkovaní? Ak bude lockdown, tak oni sú z epidemiologického hľadiska, je jednoducho prehnané držať ich, držať ich zavretých doma, pretože predstavujú obrovsky menšie epidemiologické riziko. Ak máte vonku dvoch očkovaných, ktorí ešte aj majú rúško alebo respirátor, tak šanca nakaziť sa je nula, aj keď máte veľmi zlú situáciu. Tak prečo by sme mali všetko zatvárať pre očkovaných a testovaných?
Čo sa týka ďalších následkov, veď aj z ich odvodov a daní sa platia testy a aj zdravotná starostlivosť pre tých, ktorí jednoducho budú trpieť na následky svojich rozhodnutí. Zaočkovaní by trpeli aj tým, že príde k obmedzeniu zdravotnej starostlivosti, pretože miesta v nemocniciach sú obmedzené, najmä aj lekárske kapacity sú obmedzené a jednoducho sa nedostanú k bežnej zdravotnej starostlivosti. Podnikatelia, zamestnanci by prichádzali o príjem kvôli nezaočkovaným preto, lebo by museli byť zavreté podniky, fabriky a jednoducho by prišli o časť výplaty.
A chcem sa spýtať, či niekto myslí na tých lekárov, zdravotníkov, sestry, športovcov, na chorých ľudí, ktorí sa očkovať reálne nemôžu? Či niekto z vás sa na to vie pozrieť aj z tej druhej strany. Prečo všetci títo ľudia majú byť zavretí a trpieť, keď je možnosť urobiť niečo navyše pre nich.
Na záver poviem len to, že celý čas je v podstate dôležité jedna otázka. A tá patrí vám, kolegovia, ktorí ste proti tomuto zákonu. Aká je teda alternatíva zaočkovaniu, prosím vás? Aká? Lebo to som tu nepočula. Kto je proti zvýhodňovaniu očkovaných a testovaných ľudí, teda tej zodpovednej časti, je za opakované lockdowny a za mraziace boxy v neočkovaných, väčšinou menších mestách. To sú mest... to sú oblasti, kde aj vy máte voličov. Nech bude na jeseň a v zime koľkokoľvek úmrtí na COVID, 90 % z nich je odvrátiteľné očkovaním už dnes. A na záver by som iba povedala, že asi je najdôležitejšie to, aby sme menej kričali, menej si nadávali, to nič nevyrieši, aby sme sa navzájom počúvali, aby sme sa vedeli pozrieť na to aj z tej druhej strany.
Určite tento návrh zákona podporíme. Nikomu slobodu neberie, dáva práveže viac slobody a nič iné nerobí.
Ďakujem pekne. (Potlesk. )
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.7.2021 12:05 - 12:07 hod.

Jana Bittó Cigániková Zobrazit prepis
Vážení kolegovia zo SME RODINA, to, čo teraz predvádzate, je nebezpečný populizmus. Populizmus preto, lebo to bolo na vláde, na koaličnej rade, kde ste s tým súhlasili a nikto z vás nemal žiadne námietky. Deň pred tým, ako to bolo tu v pléne, som sedela s Borisom Kollárom a Peťom Pčolinským, ktorí mi povedali, že je to úplne v poriadku, prejde to, až potom, keď ste sa pozreli na internet, zistili ste, že aká je odozva u časti voličov, tak ste prudko zmenili názor.
A nebezpečné je to preto, lebo obrovský to bude mať dopad na rozpočet. Jednak kvôli testom, ktoré ste si vydupali a aj tak zákon nechcete podporiť, ale najmä kvôli tomu, že ľudí dávate do väzenia. Že my máme diskusiu nie o tom, že či bude niekto pustený menej, viac, my máme diskusiu o tom, či budú regionálne lockdowny, alebo sa umožní vstupovať aspoň tým, ktorí regulérne budú znamenať menšie riziko, či budú môcť otvorené byť prevádzky, hromadné podujatia aj v horšej epidemiologickej situácii. A vy ste proti tomu len preto, lebo je to populárne pre vašu časť voličov.
Je to, hovoríte o nedobrovoľnom očkovaní, ale to očkovanie je dobrovoľné. Rovnako je dobrovoľné, ako je dobrovoľný vodičský preukaz. Keď si ho spravím, jazdím. Keď si ho nespravím, nejazdím. Pri očkovaní, keď sa budem očkovať a bude horšia epidemiologická situácia, budem môcť ísť do prevádzok, na hromadné podujatia, keď nie, tak nieže nebudem môcť ísť, tu je ešte to zvýhodnenie, že tí neočkovaní, ktorí sa nechcú očkovať, budú predsa mať k dispozícii testy platené spoločnosťou do veľkej miery, všetky indikácie, plus navyše dva PCR testy, čo je, mimochodom, náklad spodná hranica 150 až 250 miliónov do konca roka. Viete, odkiaľ tie peniaze idú? Z peňazí, ktoré mali zachraňovať životy a platiť sa onkologická liečba deťom. Miesto toho si robíte na tomto politiku. Je to nebezpečný populizmus! (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 24.7.2021 11:17 - 11:17 hod.

Jana Bittó Cigániková
Ďakujem pekne. Chcela by som sa opýtať, prosím vás, pán poslanec Suja, môžem ísť na vécko, lebo potrebovala by som. Ďakujem pekne. (Reakcie z pléna.)
Skryt prepis