Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcela povedať, že zámer tohto zákona je absolútne neprehliadnuteľný, je to úplne jasné, žiadne praktické veci. Sme v Európskej únii, chodia tu aj Holanďania, Nemci, Francúzi a tí skutočne nepotrebujú tento maďarský názov, to je jedna vec. Druhá vec, každý občan tejto republiky musí ovládať štátny jazyk, teda musí vedieť názov všet... názov svojej obce pozná v štátnom jazyku a nemusí mať na tabuliach ešte názov svojej národnostnej menšiny, po druhé, po tretie žiadna iná národnostná menšina to nežiada, len Maďari, čiže toto je, to je predĺžená ruka Budapešti, to je jasné.
A ešte chcem povedať jednu vec, na mapách všade, a keď používate aj navigáciu musíte vždy uvádzať názov tej, teda oficiálny názov daného mesta alebo danej dediny v tej krajine.
Takže všetko je, je to absolútne bezpredmetné, nemá to žiaden účel ani zmysel, jedine tu rozdúchavať vášne a rušiť dobré vzťahy medzi slovenským a maďarským národom.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pán Dostál, ja mám svoj názor, vy máte svoj názor. Opakujete to tu stále ako verklík dokola to isté. Áno. Rešpektujte to, že my máme takýto názor a nie tu len odsudzovať. Ja takisto môžem začať odsudzovať vaše názory, ktoré považujem za scestné. To k tomu.
A ešte čo sa týka lásky, poznám jeden prípad, keď občan nástojil na tom, že miluje svoje auto a chce s ním uzavrieť manželstvo. Takže k tomuto smerujeme, ale, samozrejme, to bude koniec ľudstva aj civilizácie.
Pán Krajčír, viete, tu sa jedná, takto, všetkým ostatným odpoviem. Toto odmietanie tohoto zákona nie je odmietanie alebo nejak odsudzovanie homosexuálov, homosexuality. Jednoducho sa k tomu vyjadrovať nebudem. Názory sú rôzne, ja to nebudem posudzovať. Odborníci niektorí tvrdia tak, druhí tak, ale toto nie je podstata problému.
Tu ide o to, že sa tu ohrozuje štatút manželstva a manželstvo je zväzok len medzi mužom a ženou s cieľom plodiť deti, aby ľudstvo prežilo a ďalej napredovalo. Keď nebudeme plodiť deti, tak vymrieme, hej? A tento pud sebazáchovy by mal mať každý človek. A je tu určitý, je to určitá odchýlka, ktorej sa hovorí odborne deviácia, nie je to žiadne ani urážlivé, ani nič a toto jednoducho v záujme svojho pudu sebazáchovy minimálne svojho národa a v podstate aj celej civilizácie na zemeguli alebo teda ľudstva tejto planéty je, aby sa rodili deti, aby boli zdravé, teda treba tento zväzok heterosexuálov, len tento... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Milé kolegyne, milí kolegovia, registrované partnerstvá a manželstvá homosexuálov sú zväzky medzi osobami rovnakého pohlavia. V štátoch, kde sú uzákonené, získavajú záujemcovia uzavretím tohoto zväzku buď podobné, alebo rovnaké právomoci a práva ako muži a ženy žijúci v manželstvách. Toto si treba uvedomiť. Toto je skúsenosť zo štátov, kde už boli uzákonené.
Základným problémom v prípade registrovaných partnerstiev alebo manželstiev homosexuálov je, že homosexuáli nemôžu plniť jednu z podstatných úloh rodiny založenej na prirodzenej komplementarite heterosexuálnych párov, ktorou je plodenie detí a zdravá výchova detí v rodine, kde je prítomný mužský a ženský vzor. Preto požiadavka rovnoprávnosti homosexuálnych párov s manželstvami heterosexuálnych nie je opodstatnená.
Množstvo právnych požiadaviek, ktoré požadujú homosexuáli, ktorými aj u nás argumentujú, potrebu registrovaných partnerstiev si môžu homosexuáli zabezpečiť viacerými parciálnymi zmluvami alebo inými postupmi, ktoré umožňuje naša legislatíva. Takže tento argument neobstojí.
Štát by mal legislatívnymi opatreniami podporovať to, čo štát a spoločnosť udržuje – stabilnú, životaschopnú a fungujúcu, teda normálnu rodinu. Tú by mal zvýhodňovať. Okrem toho, že z tradičného náboženského hľadiska je manželstvo chápané výlučne ako zväzok medzi mužom a ženou, ako sviatosť ustanovená samotným Bohom. Význam manželstva heterosexuálov je nielen k zameranosti plodeniu, ale aj k vytvoreniu samotnej rodiny, teda spoločenstva rodičov a detí. To je dôvod, prečo je manželstvo celé stáročia považované za základnú bunku spoločnosti. Aspekt plodenia potomstva je tým znakom, ktorý rodinu odlišuje od iných druhov spoločenstiev, kolegov, kamarátov a tak ďalej a tak ďalej. A koniec-koncov aj manželstvá alebo registrované partnerstvá homosexuálov.
Prekážka pre zdravú výchovu a otvorenosť pre dieťa v homosexuálnom vzťahu je neprekonateľná. Preto považovať homosexuálne praktiky za rovnocenné s manželstvom či heterosexuálnym partnerstvom, aj keď neplodným alebo používajúcim antikoncepciu, po ktorej je užívanie opäť okamžitá možnosť plodenia, by bolo popretím toho, o čom sexuálny styk muža a ženy je. Výnimočnosť heterosexuálneho manželstva je v tom, že sa vymyká spod najvýznamnejšie reduktívnych pohľadov. Jeho význam nie je iba v plodení, ale v tom, že kombinuje plodiaci potenciál s blízkym vzťahom.
Štát by mal podporovať a chrániť v podobe manželstva v prvom rade verné a trvalé vzťahy, kde biologickí rodičia vychovávajú svoje deti v harmonickom vzťahu lásky. Kvôli svojmu výrazne prevládajúcemu promiskuitnému životnému štýlu, čo je dokázané štatisticky, len veľmi malá skupina homosexuálov niečo ako verejné manželstvo otca chce alebo toho vôbec je schopná. Veľmi málo. Všeobecne známa zvýšená miera promiskuity medzi homosexuálmi a okrem iného ďalším faktorom znižujúcim perspektívnosť adopcií detí homosexuálmi. Je veľmi veľa poznatkov a informácií o tom zo zahraničia, konkrétne z Ameriky, ako tie deti príšerne trpia, pretože títo partneri sú promiskuitní a každú chvíľu majú iného otca a inú mamu.
Navyše ide o porušenie základného ľudského práva v takomto partnerstve, ktorým je nárok na vlastného otca a mamu. De facto a aj de jure, ak by sa uplatnilo osvojenie dieťaťa dvoma osobami rovnakého pohlavia, dieťa by tým pádom nemalo buď otca, alebo mamu. Právo dieťa, dieťaťa, právo na dieťa nie je zadefinované ako ľudské právo v základných ľudsko-právnych dokumentoch. Takže toto, čo požadujú homosexuálni partneri, je neakceptovateľné.
Z histórie je známe, že vo viacerých vyspelých kultúrach už aj v staroveku sa stalo homosexuálne spolužitie časom rešpektovaným, napríklad staroveké Grécko, staroveký Rím. Spravidla to však bolo predznamením konca týchto civilizácii. A keďže takéto tendencie vidíme aj dnes, tak sa zdá, že týmto smerom sa uberá aj naša západná civilizácia.
Predstavitelia LGBT hnutia v skutočnosti nepožadujú toleranciu od nás. Chcú od nás čosi celkom iné. Chcú mravný relativizmus, pretože, ako tvrdí prezidentka americkej organizácie s názvom Zjednotení za slobodu zosobášiť sa, hovorí, ak získame prístup k manželstvu, táto inštitúcia stratí svoj význam, preto to podporujem. De facto nejde o to, že chcú zlikvidovať intoleranciu, diskrimináciu, ale v pozadí je skrytý záujem, možno nie všetkých, hej, ale tých hnutí, ktoré toto začali, ktoré to podporujú, ide vlastne o likvidáciu manželského stavu heterosexuálnych párov. Posadnutosť toleranciou a jej nadraďovanie nadovšetko v snahe nikoho neuraziť vedie paradoxne k zničeniu tolerancie, čo sa prejavuje tak, že už nie je dovolené otvorene vyjadrovať nesúhlas s praktikami homosexuálnych párov, čiže k popieraniu práva tých druhých na vyjadrenie svojho názoru.
Ak sa má skutočne odstrániť diskriminácia inak sexuálne orientovaných ľudí, pýtame sa, a prečo nemáme diskriminovať len jednu sexuálnu menšinu, ale inú diskriminovať môžeme. Majú sa aj ďalšie práva pre sexuálne menšiny a zamedzenie určitej diskriminácie týkať aj pedofilov, zoofilov a ďalších? Potreba ľudského prístupu rešpektovania ľudskej dôstojnosti a práv človeka nemusí hneď znamenať prijatie hociktorej sexuálnej deviácie za legitímnu či étosom vyjadrenú alternatívu k heterosexualite.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcela poukázať na právnu stránku tohoto problému, a síce upozorniť, že pokiaľ sa ako na poistku spoliehame na čl. 41 ods. 1 ústavy, ktorý definuje manželstvo ako jedinečný zväzok medzi mužom a ženou, tak treba poukázať na to, že, a spoliehame sa na to, že osoby v registrovanom partnerstve nebudú mať všetky práva patriace manželom, osobitne adopcie detí, tak tí, my všetci, ktorí si to myslíme, kolegovia, sa veľmi mýlime. Táto predstava je, bohužiaľ, falošná.
Dozvedela som sa o tom v článku, ktorý publikoval doc. Dr. Ľalík, ktorý študoval niektoré súdne rozsudky európskych súdov, a to síce Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvoru. Tieto hovoria o tom, že sú nad ústavou, bez ohľadu na to teda, čo je uzákonené v ústave, ich rozhodnutia platia nad ústavou. A v týchto rozsudkoch – jednoducho registrovaným partnerstvám boli im priznané všetky práva ako manželom heterosexuálneho páru. Preto treba upozorniť, že buď teda schválime buď všetko, alebo nič. To znamená, keď nechceme, aby registrované partnerstvá mali tie isté práva ako manželstvá heterosexuálov, nesmieme povoliť ani registrované partnerstvá.

Ďakujem pekne. Pán kolega Baránik, musím konštatovať, že počúvať vašu rozpravu bolo obrovské utrpenie a bolo to za trest. Už jednak, čo sa týka kompetentnosti vašich vyjadrení, ale teda aj ten prejav. Preboha, trošku sebareflexie, vypočujte si to, pozrite si a prestaňte nás tu trápiť.
A ďalšia vec, žiadam vás dôrazne, aby ste prestali rozdávať svoje mená, svoje prívlastky a epitetá druhým.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Ja chcem tiež oceniť, že sa konečne debata vrátila k vecnému tónu a že sme sa aj vrátili k podstate tohoto bodu programu v Národnej rade, teda k Správe generálneho prokuratúra, prokurátora o činnosti prokuratúry Generálnej prokuratúry za rok 2020.
Ja zase by som sa, chcem reagovať na nášho kolegu a chcem poukázať na to, že v tej správe, a teda oceniť to, že v tej správe sa poukázalo aj na kriminá... (povedané so smiechom) kriminálnu činnosť, dá sa povedať, členov Policajného zboru. A to vyšlo najavo len teraz, ale ja mám 20-ročné veľmi zlé skúsenosti s políciou a som veľmi rada a dúfam, teda že sa to už konečne otočí a jednoducho tí páni policajti budú skutočne občanov pomáhať im a chrániť ich, tak ako to majú na všetkých autách, a nebudú sa venovať šikanovaniu a dokonca vyrábaniu trestných činov, a teda obviňovaniu nevinných ľudí.
Pri tejto príležitosti by som chcela ešte povedať, že pevne dúfam, že za vedenia nového generálneho prokurátora pána JUDr. Žilinku, že jednoducho sa vrátime k právnemu štátu, pretože taká katastrofálna situácia, s ktorou som sa ja stretla, že je to absolútne neexistencia vymožiteľnosti práva v tomto štáte a o právnom štáte skutočne len môžeme snívať.
A verím, že toto budú prvé začiatky a že nám svitá na lepšie časy.

Vážený pán predsedajúci, podávam informáciu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k vážnym sociálnym dopadom výrazného rastu cien elektriny, plynu a tepla pre slovenské domácnosti a malé a stredné podniky v roku 2022 a k ohrozeniu finančných záujmov Slovenskej republiky v súvislosti s otvorením prevádzky medzinárodného plynovodu Nord Stream 2.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 716 z 21. septembra 2021 pridelil návrh skupiny poslancov na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, ktorý zároveň určil ako gestorský výbor s tým, že podá Národnej rade Slovenskej republiky správu o výsledku prerokovania predloženého návrhu vo výbore a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti o návrhu nerokoval, pretože podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov nebol uznášaniaschopný.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor o návrhu taktiež nerokoval, pretože podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov nebol uznášaniaschopný.
Predseda výboru ma určil za spoločnú spravodajkyňu. Súčasťou informácie je návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcela pána poslanca Kotlebu ešte doplniť, že veľmi dobre vieme, tí, čo sme praktizujúci veriaci, to už je jedno, v akej cirkvi, že väčšinou farnosti a hlavne mimo Bratislavy, na vidieku trpeli nedostatkom financií, a preto museli správcovia farností organizovať zbierky na dofinancovanie, napríklad na opravu kostola, na nákup nejakých nevyhnutných zariadení, hej, takže tým pádom by sme vlastne odbremenili veriacich, pretože nemuseli by už zbierať sa už zo zdanených peňazí na tieto nákupy, ale jednoducho by sa mohli realizovať práve z tých daní, čiže boli by odbremenení, že by museli ešte dávať naviac peniaze. Tak ja si myslím, že to je ešte plus ďalšie. A domnievam sa, že všetky mimovládne organizácie a hlavne tie, ktoré nie sú štedro dotované zo zahraničia, ale svoju činnosť vyvíjali na základe len vlastných financií, a teraz povedzme z tých 2 %, tak tí sa, myslím si, že sa veľmi potešia. A závisí skutočne už len na poslancoch, či im vyjdú v ústrety a či im nezmaria tak prilepšenie si finančného, aby mohli ešte lepšie vykonávať svoju činnosť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Musím konštatovať, že to, jak zhrnul predkladateľ dôvody, prečo sa tento návrh predkladá, sú tak komplexné a tak vyčerpávajúce, že už je veľmi ťažko k tomu aj niečo dodať. Ale predsa by som ja len z vlastnej skúsenosti, pretože odkedy bolo možné využiť tieto 2 % pre činnosť mimovládnych organizácií, ja som to využívala, využívam každý rok, takže mám s tým osobné skúsenosti. Skutočne bol to veľmi veľký prínos, pretože väčšina tých občianskych združení, eventuálne klubov rôznych športových, ktoré sa tiež medzi ne radia, rôzne iné organizácie, ktoré radíme medzi mimovládne organizácie, vďaka týmto dvom percentám, pokiaľ si našli správnych donorov, tak boli skutočne nieže prínosom, ale ony umožňovali činnosť a mnoho razy to bola činnosť, ktorá suplovala štát. Ja v mojej oblasti, čo máme ochranu spotrebiteľa, sme mohli jednoducho zastupovať klientov dokonca aj pred súdmi, pomáhať im, radiť im, školiť a tak ďalej a tak ďalej. Takže je to, bolo to veľkým prínosom.
Teraz my rozširujeme možnosť, čiže ešte pridávame ďalšiu prídavnú hodnotu, že je možné dať nie jednej organizácii, ale dvom, čo je tiež veľmi, veľmi kladný návrh, pretože mnohokrát tí, čo dávali, nevedeli sa rozhodnúť, aj tomu, aj tomuto, teraz budú mať, samozrejme, raz toľko možností, čiže budú môcť ďalšiemu.
No a čo sa týka, že sme k tomu zaradili aj farnosti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

60.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Mareka Kotlebu, Rastislava Schlosára a Petra Krupu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 651). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z opatrení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Gestorský, za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.