Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne. Ja len odpoviem, asi ste tu neboli na začiatku, my tu riešime niečo úplne iné, takže ako nechceme tu riešiť či elektrické autá sú dobré, alebo nie sú.
A, samozrejme, ja som posledný, kto by tu presadzoval nejaké násilné pretláčanie elektrických áut. Myslím si, že aj to, ten zákaz predaja spaľovacích áut od roku 2035 v Európe je veľká chyba. A myslím si, že, a je to úplne nereálne, aby to tak bolo, že sa to posunie, pretože jednoducho elektrická sieť nie je na to pripravená, nie je dostatok elektriny, a tak ďalej. Čiže to je proste jednoducho greenwashing, ktorý sa presadil v EÚ.
Ale k tomuto neviem, toto sme neriešili, pretože v tomto zákone ide o to, aby len legislatívne obmedzenie toho, ako sa dajú stanoviť limity na nákup takýchto áut, sa zmenilo na reálny rozdiel medzi cenami spaľovacích a elektrických. Čiže to už necháme na vládu, ako stanoví tie limity.
A, samozrejme, asi viete, že pani prezidentka jazdí elektrickým autom. Čiže predpokladám, že Úrad na ochranu ústavných činiteľov to nejako zvládol a nejako to má posúdené. Ale to je zrejme otázka na nich. K tomu ja sa neviem vyjadriť.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Chcem krátko zareagovať na vystúpenia v písomnej rozprave.
Pán kolega Svrček, s pozmeňujúcim návrhom súhlasím. Je pravda, že je to rozširujúci návrh, ale myslím si, že v tomto zmysle nič neporušuje alebo nedáva nejaké mimoriadne výdavky, alebo niečo podobné.
Pán kolega Viskupič, no ja sa presne zhodujem s tým, čo tu už zaznelo, že odkedy teda ste odišli z vlády a prešli do opozície, tak sa z teba stal plnohodnotný opozičný poslanec a myslím si, že to teda prežívaš pomerne vášnivo. V podstate každý návrh, ktorý pochádza od OĽANO alebo od nejakého ministra OĽANO je zlý, škodlivý, nebezpečný a vždy sa dá niečo nájsť... (Predsedajúci si odkašlal.) Na zdravie! ... čo sa na ňom dá vytknúť. Myslím si, že je to veľmi, veľmi škoda, keď je to takéto účelové, pretože človek by mal posudzovať tie návrhy vecne, a nie podľa toho, či to predloží nejaký jeho opozičný alebo koaličný kolega. V podstate tie tvoje vystúpenia tu v pléne zrejme tiež slúžia na nahrávanie videí, a keď to robí tu pán Mazurek alebo Suja, alebo podobní ľudia, tak si o tom myslíme svoje, že proste sú to ľudia, sú to ľudia, ktorí kvôli tomu sem prišli, aby budili nejaké vášne a nahrávali si videjká a potom ich zdieľali svojmu publiku vo svojej bubline a, a hecovali ľudí proti vláde, proti štátu, proti nejakej reálnej demokratickej, reálnemu demokratickému zriadeniu. O čo tebe ide, celkom nerozumiem.
No aby som sa vyjadril teda, teda nebudem sa vyjadrovať ani k tej rozpočtovej zodpovednosti, myslím, že to právo pre vás skončilo v tom momente, keď ste k zákonu o dani z osobitnej stavby pretlačili pozmeňovákom teda výrazné výpadky v rozpočte cez zrušenie koncesionárskych poplatkov a cez zmenu, zmenu správnych poplatkov pri registrácii áut. To sú desiatky miliónov eur, o ktoré ste obrali štátny rozpočet dvoma obyčajnými pozmeňovákmi, ktoré vôbec nesúviseli s danou témou, takže ja by som naozaj veľmi pomlčal, kto sa tu má právo vyjadrovať o rozpočtovej zodpovednosti. A vy ako rozpočtovo zodpovedná strana, no keď pán minister Sulík minul už stovky miliónov eur na prípravu priemyselného parku Valaliky, za ktorý, v podstate sa pôvodne hovorilo, že si to investor Volvo odkúpi od štátu, tak teraz už sa hovorí, že si neodkúpi nič, že za to štát nedostane nič, tak myslím si, že to ako asi by sme mali pomlčať o tom, že kto je tu rozpočtovo zodpovedný.
Dobre, ale poďme k veci, takže k tvojim argumentom. Hovoríš, že už problém je vyriešený. No je to zase polopravda. Problém je vyriešený tak, že vláda vydala nejaké nariadenie, ale v tomto nariadení sa síce zvýšil limit na nákup áut so spaľovacími motormi, ale nevyriešil sa problém toho, že ekologické automobily sú výrazne drahšie ako autá so spaľovacími motormi. Čiže ak tam ostane ten limit 50 %, tak tých áut, ktoré štátna správa môže nakúpiť, je veľmi, veľmi málo. Čiže problém sa nevyriešil, problém sa len posunul a to, že štátna správa autá nakupuje, ja mám trošku iné správy, práveže ich nakupovať nemôže práve kvôli tomuto limitu 50 %. Čiže my, keď ten limit 50 % vypustíme z toho zákona, tak sa nestane nič iné, len to, že vláda prijme nové nariadenie niekedy v budúcnosti, keď sa rozhodne, kde stanoví dva limity, jeden pre spaľovacie autá, druhý pre ekologické autá. A aký bude ten limit, to už necháme na nich. Hej, toto je celé. My ten limit nestanovujeme, my ho necháme na vládu, nech ho vláda stanoví. Ja verím, že vláda je rozpočtovo zodpovedná a nestanoví ho na úrovni 100-tisíc euro alebo 200-tisíc euro, aby si niekto za to mohol kúpiť nejaký super mercedes, hej.
A pokiaľ si tu spomínal pána Holého, pokiaľ viem, on si ho prenajíma, ten mercedes, čiže, čiže toto je úplne iný problém. Teraz miešaš hrušky s jablkami.
No a druhá vec, keď tvrdíš, že ten limit 50 % je postačujúci, no ja som si zase tu pozeral rýchlo cenníky, tak úplne najlacnejšie auto elektrické, čisto elektrické, stojí, stojí 17-tisíc eur, ale je to auto teda istej rumunskej značky, ktoré je ohlodané, úplne bez výbavy, absolútne a reálne elektrické auto najlacnejšie stojí 30-tisíc. Hej, čiže, keď to porovnáme so zhruba 15-tisíc najlacnejšími benzínovými autami, tak jednoducho kde je tých 50 %? Je to 100 % minimálne. Hej čiže ako zase nezastávam sa toho, že štátne orgány musia určitú časť svojich áut nakupovať ekologických vozidiel, čiže elektromobilov, ale jednoducho ak už to tu je, tak proste nemôžeme, nemôžeme ich zablokovať alebo dusiť tým, že však kúpte si len to rumunské auto. Hej, to asi by nebolo správne. (Povedané so smiechom.) Čiže ak toto tu zastávaš, tak to naozaj k tomu sa nemôžem pridať, pretože to je nezmysel jednoducho, a to, že, to, že takýto návrh prišiel, tak ja sa s ním plne zhodujem a myslím si, že v tomto treba vláde rozviazať ruky, a to je celé, čo tu riešime. Ty si myslíš, že netreba, že je to takto v poriadku, ja si myslím, že ten reálny život z toho jednoducho vyrástol a odišiel, a ak my to takto necháme v zákone, tak jednoducho len budeme tam udržiavať nejaký stav, ktorý je úplne nereálny, ktorý je už úplne mimo reálneho života.

Dobré ráno. Vážené dámy, vážení páni, vážený pán predsedajúci, ctená snemovňa, dovoľte, aby som odôvodnil návrh novely zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Veľmi jednoducho odôvodním alebo veľmi jednoducho vysvetlím, o čo ide.
V § 26 ods. 11 sa hovorí o tom, že nariadením vláda stanoví limit hodnoty nákupnej ceny vozidiel, ktoré sa používajú, ktoré nakupuje štátna správa, verejná správa na prepravu osôb. Čiže ide buď o referentské vozidlá, alebo vozidlá vedúcich pracovníkov. Toto, na tomto sa nič nemení, pretože naďalej tento limit mení vláda nariadením. Samozrejme, ono sa to mení podľa pohybov na trhu, aké, ako stúpa cena vozidiel. Teraz vieme všetci, že ceny áut sa zvyšujú, keďže, keďže vlastne výroba je brzdená nedostatkom polovodičových prvkov a tak ďalej. Do toho nechcem zachádzať.
V poslednom, v poslednej vete tohto bodu, tohto odseku 11 sa hovorí, ja to prečítam: „Ak štátne rozpočtové organizácie a štátne príspevkové organizácie obstarávajú osobný automobil podľa prvej vety, ktorý je zároveň ekologickým vozidlom podľa osobitného predpisu, limit výdavkov ustanovený nariadením vlády je vyšší o 50 %.“ Čiže v prípade, že takéto štátne organizácie nakupujú takéto osobné vozidlá ekologické, čiže buď elektrovozidlá, alebo hybridy podľa tohto nariadenia, alebo teda podľa tohto ustanovenia sa jednoducho ten limit stanovený vládou zvýši o 50 %.
Samozrejme, štátne orgány majú povinnosť do určitej, do určitého percenta svojich nákupov nakupovať ekologické vozidlá. Je to dané nariadením Európskej komisie, ktoré sme implementovali do slovenskej legislatívy v minulosti, a v takomto prípade, alebo teda toto, toto im prikazuje nakupovať takéto vozidlá. Myslím, že tam je okolo 20 % ten limit, čiže každé piate vozidlo. A podľa tohto ustanovenia jednoducho tento limit sa zvýši o 50 %. Tí, ktorí sledujete trh s automobilmi, viete, že elektrické vozidlá sú oproti bežným vozidlám so spaľovacími motormi porovnateľnými, v porovnateľnej triede, porovnateľný model drahšie nie o 50, ale zvyčajne až o 100 %.
Čiže v podstate toto ustanovenie zákona bráni verejnej správe a štátnej správe nakupovať takéto ekologické vozidlá, čiže v podstate porušujú dnes platný zákon. Čiže touto novelou zákona sa navrhuje, aby sa táto posledná veta zo zákona vypustila. Čiže bude to znamenať to, že nariadením vlády sa budú určovať nielen limity pre bežné vozidlá, limity cien, ale takisto sa v tomto istom nariadení vlády budú určovať limity cien aj pre ekologické vozidlá, čiže nebude to určené v zákone plus 50 %, ale bude to určené priamo nariadením vlády. Čiže to je asi všetko, čo by som k tomu povedal. Prípadné otázky skúsim zodpovedať.
Nechcem teraz sa zachádzať do toho, či je to správne, že štátne orgány takéto limity majú alebo nemajú. Nie som veľkým zástancom násilného pretláčania elektromobilov, ale to teraz, myslím si, že nemusíme riešiť. Ide nám o to, aby sme v podstate rozviazali ruky štátnej správe a verejnej správe v tom, aby takéto nariadenie, ktoré už je v platnosti, mohli plniť.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem, pán predseda. Podávam návrh termínovať návrh zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy (číslo tlače 1317), pôvodný bod 33, na štvrtok 9.00 hod.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ja som ani nechcel sa vyjadrovať k tejto rozprave, ale, pán kolega Suja, taká znôška populistických vyjadrení a otočených skutočností alebo informácií tak, ako sa vám to hodí, do úplných nezmyslov, to už som dávno nepočul. Ja si myslím, že vy bojujete proti tomuto návrhu, pretože sa bojíte, že keď ľudia prídu voliť, keď proste budú motivovaní a príde ich viac, tak vy sa nedostanete do parlamentu, pretože vás volia naozaj extrémisti a antivaxéri a podobní ľudia, ktorých je jednoducho v každej krajine určité, obmedzené množstvo, a vy na tejto vlne surfujete a snažíte sa im ukázať, ako ich reprezentujete, ale proste takíto dezoláti jednoducho nemajú šancu, ak ľudia naozaj prídu voliť. Čiže to je zrejme pravý dôvod.
Možno len takých pár príkladov tých nezmyslov, čo ste tu šírili. No výberové konania, ja by som rád videl na Banskobystrickom samosprávnom kraji, keď tam bol županom Marian Kotleba, aké tam boli výberové konania, keď vy ste sa tam stali riaditeľom nejakej sekcie a takisto vaši kolegovia. Si vás tam nahádzal do funkcií. (Reakcia z pléna.) Tak riaditeľom mestského podniku, no okej. Takže si vás tam nahádzal do funkcií, len to tak fičalo.
A k tomu znižovaniu nezamestnanosti. Tejto vláde sa podarilo to, že ani počas krízy sa tá nezamestnanosť nezvyšovala, ale sa znižovala. A to Slovalco, ktoré tu spomínate, by štát musel dotovať s tristo miliónov euro mesačne, ak by chceli udržať tú výrobu pri týchto cenách elektriny. Mali tristo zamestnancov, čiže na každého zamestnanca by ste dali milión eur mesačne, aby ste ich udržali. A to by ste dali nórskemu koncernu a finančnej skupine PENTA. Čiže toto tu obhajujete, toto tu tvrdíte, že mala vláda urobiť.
No ďakujem pekne za takýchto hospodárov štátneho majetku.

Ďakujem veľmi pekne.
Ja som sa len veľmi pobavil, kolega Marián Viskupič, na tom, že ste jediná nepopulistická strana. Ja chcem pripomenúť len dva fakty úplne populistické, ktoré ste presadili do zákona o dani z osobitnej stavby v decembri tesne pred Vianocami a podmienili ste tým schválenie štátneho rozpočtu, a to je zrušenie koncesionárskych poplatkov, ktoré bude štát stáť 80 mil. eur ročne, a úprava správnych poplatkov za autá, ktoré, ktoré bude stáť štát 30 mil. eur ročne. Čiže ak tu niekto hovorí o populizme, tak vy ste si ho plnými dúškami už užívali pred Vianocami a myslím si, že poučovať nás tu všetkých ostatných, akí sme všetci populistickí a vy ste tí jediní správni a rozumní, to je také typicky saskárske, ale už by ste s tým mohli prestať, lebo už to je naozaj obohratá pesnička, už sa na tom len všetci smejeme. (Potlesk.)

Ďakujem. Ja k tomu len toľko, že neviem, ako to bolo dohodnuté s ministerstvom, keď ministerstvo nesúhlasilo s tým tvojím pozmeňujúcim návrhom. K tomu sa neviem vyjadriť. Ja viem len toľko, že s tým nesúhlasili. A k tomu zdaneniu, no vtedy to nebolo možné vypustiť, teraz verím, že je to možné. Čiže keď sa nepodarí raz, dvakrát, ja to skúsim aj tretíkrát. Čiže to je to, čo som priniesol a prečo žiadam podporu. Keď to podporiť nechcete, tak, žiaľ, budeme musieť pre to hľadať podporu inde. Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ja to neberiem ako urážku, ako ja už som si zvykol na tradičnú tradíciu SaS-ky. Najprv porozprávať, aké je to všetko zlé a polopravdami to uviesť do nejakého takého zlého svetla a potom predstaviť svoj úžasný návrh. Takže ja už som s tým okej, už som možno ako týraná žena, ale už som si na to zvykol.
Takže poviem takto, pán kolega Peter Cmorej, to, čo si povedal, sú také tie polopravdy, ktoré neodrážajú celú pravdu, takže ja to skúsim doplniť. Dobre vieš, že ten pozmeňujúci návrh, ktorý som vtedy presadil, bol východiskom z núdze. Ja som nesúhlasil s tým pôvodným plánom toho zákona, že sa úplne zruší jednorazový výber. Toto je veľmi dôležitá skutočnosť, ktorú si zamlčal. Pôvodný plán bol úplne zrušiť jednorazový výber z II. piliera. Proti tomu som sa postavil a výsledkom bol kompromis, že ten jednorazový výber sa zníži na polovicu a zároveň súčasťou toho kompromisu bolo, že sa dostalo tá možnosť zdanenia. Čiže toto je celá pravda. To je to, čo sa mi podarilo vyrokovať. To, čo sa mi podarilo dosiahnuť. Tvojím návrhom, ktorý si vtedy presadzoval, by sa ti nepodarilo nič z tohto. Čiže výsledok bol ten, že by jednorazový výber dnes neexistoval, nemali by sme sa o čom baviť. Dobre. Čiže vrátime sa naspäť k tomu.
Taká možnosť, ktorú ty navrhuješ, že by sa tam vrátil jednorazový výber v tej podobe, aká bola predtým, je nereálny. Taká možnosť nie je. Takže ja pracujem s tými možnosťami, ktoré sú. Dnes so svojimi alebo cudzími snami. Reálna možnosť, ako vylepšiť ten II. pilier, teraz je taká, že sa vypustí tá možnosť zdanenia a zavedie sa tam zvýhodnenie dobrovoľných príspevkov s ich teda úplne flexibilným výberom po 55 roku života. Prípadne nejaké drobné úpravy, samozrejme, ako som spomínal, ktorým sme otvorení. Čiže toto je to, čo ja som predstavil. Keď nemáte o to záujem to podporiť, ja to budem rešpektovať. Samozrejme, je to na každom, či chce podporiť dobrú vec alebo nechce. Ak nechcete podporiť dobrú vec tým, že vy by ste chceli ešte lepšiu, no fajn, ako tiež je to postoj, ale proste to je ako keby som ti ponúkol dobrú obloženú žemľu a ty by si povedal nie, lebo ja chcem stejk, hej, no tak nejedz, hej, lebo stejk nemáme.
Takže len toľko k tomu. K tým konkrétnym veciam, myslím, že ani si tam nejak veľmi nespomínal výhrady ku konkrétnym veciam, takže ak budú nejaké, tak k tomu sa potom vyjadrím. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Rád by som uviedol novelu tohto zákona, ktorú predkladáme spolu s kolegami, a táto novela má aj podporu ministerstva sociálnych vecí a rodiny. Aby som to nejak tak stručne predstavil, v prvom rade ide o zavedenie novej, novej možnosti pre sporiteľov, a to osobitný, osobitný výber, ktorý pochádza z dobrovoľných príspevkov. Už teraz sú možné dobrovoľné príspevky do II. piliera, ktoré môžu prispieť k tomu, že sporiteľ keď ide do dôchodku, má lepší dôchodok, peniaze v II. pilieri, keď ich má dobre zainvestované v dobrom fonde, ktorý rastie, tak sa mu zhodnocujú a pri odchode do dôchodku to môže preňho byť výrazná pomoc, pretože keď sa mu zníži príjem zo zamestnania alebo z podnikania, tak dostáva dodatočný príjem vlastne z II. piliera.
V tomto, v tejto novele zákona však navrhujeme jednu veľmi zásadnú vec, a to, aby takéto dobrovoľné príspevky boli daňovo zvýhodnené. Daňové zvýhodnenie môže pomôcť tomu, aby to bolo atraktívnejšie pre sporiteľov vkladať takéto dobrovoľné príspevky do II. piliera, pretože im to pomôže znížiť svoje dane a bude to vlastne forma štátnej podpory takýchto, takéhoto postupu. Samozrejme, je v záujme štátu, aby ľudia si sporili na dôchodok, aby si ukladali peniaze, ktoré potom v dôchodkovom veku môžu využívať. V opačnom prípade vlastne títo, títo, mnohí z týchto ľudí môžu sa vlastne dostať do sociálnej siete a v podstate peniaze, ktoré im chýbajú, im vlastne musí dopĺňať štát z prostriedkov všetkých ostatných občanov. Čiže je v záujme štátu podporovať takýto, takúto prax, takýto postup.
Tie dopady na štátny rozpočet, určite sa na to budete pýtať, sú pomerne malé, je to v desiatkach tisíc eur v prvom roku, čiže a v ďalších rokoch je to veľmi malý rast, takže nepredpokladáme, že by došlo k nejakým masovým veľkým vkladom a, samozrejme, aj tá výška daňového zvýhodnenia je obmedzená, čiže nepôjde o nejaké zásadné dopady na verejné financie.
Čo je dôležité pri tomto, pri týchto dobrovoľných príspevkoch je to, že si ich sporitelia budú môcť takisto vybrať osobným výberom. Určite by ste sa pýtali, že potom prečo to daňovo zvýhodňujeme, keď človek si to tam vloží a zase si to odtiaľ vyberie, áno, ale tento osobitný výber je obmedzený, je možný až po 55 roku života sporiteľa. Čiže ak to tam si človek dobrovoľne vkladá trebárs po tridsiatke, keď dobre zarába, tak možno v šesťdesiatke, keď už možno tak dobre nezarába, možno stratí prácu, tak môže si časť z týchto peňazí vybrať a vtedy je to vlastne bez akéhokoľvek postihu. Ak by si to chcel vybrať skôr, bude to možné, ale musí vlastne vrátiť toto daňové zvýhodnenie, ktoré vtedy dostal, čiže v prípade, že si to vyberie, dajme tomu, v štyridsiatich piatich, v päťdesiatich rokoch, tak musí toto daňové zvýhodnenie vlastne vrátiť za tú sumu, ktorú si vybral. Samozrejme, on si nemusí vybrať celú tú sumu.
Čiže toto je vlastne návrh, ktorý prinášame, je to v prvom čítaní, čiže znovu opakujem, je možná diskusia aj o tomto návrhu, sme otvorení takejto diskusii, vylepšeniam, pretože ide nám o to, aby naozaj sme vylepšili ten II. pilier, aby sme umožnili aj jeho iné využitie ako len povinné príspevky, aby sme umožnili ľuďom lepšie si sporiť, aby sme umožnili lepšiu flexibilitu, prístup k týmto prostriedkom a, samozrejme, aby sme aj motivovali práve tým daňovým zvýhodnením ľudí, aby to využívali.
Ďalším bodom tohto, tejto novely zákona je tam viacero legislatívno-technických úprav, ustanovení, ktoré vlastne sa možno nie úplne presne upravili v tej poslednej novele zákona o starobnom dôchodkovom sporení. Čiže tie sa upravujú.
Ďalej potom sa navrhuje nová hranica pre vyplatenie starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom v jednej splátke z celej nasporenej sumy a to tak, aby táto suma, táto hranica sa zvýšila. Vysvetlím to veľmi jednoducho.
Existuje objem nasporených prostriedkov, pri ktorom žiadna poisťovňa vám neposkytne akoby tie mesačné výplaty dôchodku, čiže to poistenie vlastne, ten doživotný dôchodok, pretože tá suma je proste príliš malá a jednoducho nedáva zmysel administrovať takú sumu a vyplácať ju mesačne. Sú to sumy, dajme tomu by to vychádzalo desať eur mesačne a podobne, čiže tam sa predpokladá jednorazový výber, pretože je to jednoducho malá suma. A túto, túto sumu by sme radi zvýšili. Doteraz to bolo, myslím, že okolo nejakých 500 eur, teraz by sme to zvýšili na vyššiu sumu. Takže to je, to je, táto referenčná suma sa navrhuje zvýšiť. Prepáčte, nepresné číslo som povedal. Doteraz to bolo zhruba vo výške 894 eur a navrhujeme to posunúť na približne 3 400 eur. To je, samozrejme, ona bude pohyblivá, bude sa pohybovať podľa úrovne mediánu a strednej dĺžky života. Čiže áno, dobre som to povedal, pretože tam sa vypláca polovica tej sumy. Čiže doteraz to bolo nejakých 450 a teraz to bude zhruba 1 700. Pretože vlastne upravili sme to tak, že môže sa vyplatiť len polovica tejto sumy. Čiže, čiže v takomto prípade sa táto suma vyplatí naraz. To je, to je navrhovaná zmena.
A samozrejme, ešte spomeniem asi jednu vec dôležitú. Asi si pamätáte, že keď sa naposledy schvaľovala táto zmena zákona o starobnom dôchodkovom sporení, dostala sa tam vlastne možnosť zdanenia týchto, tejto, tohto programového výberu, tej polovice sumy, ktorá sa vypláca, ktorú je možné vyplatiť teda za určitých podmienok. Ja som vtedy sľúbil, že keďže som musel v tom ustúpiť, že sa tam takéto ustanovenie do pozmeňujúceho návrhu dostalo, že sa zasadím o to, aby sa to znova odtiaľ vymazalo a svoj sľub plním tým, že je to súčasťou tohto, tejto novely. Čiže ak parlament schváli takúto novelu, tak vlastne táto, táto možnosť alebo pripúšťanie, uzákonenie možného zdanenia sa vlastne z takejto, z tohto zákona vypustí.
Takže to je asi všetko, čo by som konkrétne k tomu povedal. Prípadné ďalšie otázky môžem zodpovedať. Opakujem znova, sme otvorení diskutovať o tom a o každom jednotlivom návrhu v druhom čítaní môžeme upraviť, pokiaľ sa tak na tom dohodneme, že nájdeme lepšie riešenie. Ďakujem veľmi pekne a chcel by som vás požiadať o podporu tohto návrhu.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Ďakujem, vážení kolegovia, za vaše vyjadrenia, ja už len zhrniem v podstate, aby sme mohli ďalšie zmeny urobiť, tak potrebujeme sa dostať do druhého čítania. Možno ešte jednu takú drobnosť. Hovorilo sa tu aj o námietkach Európskej únie voči niektorým ustanoveniam a ja som si teraz práve pozeral nejaké prípady, kde Európska únia vlastne podala infringement proti krajinám pri úprave týchto registračných poplatkov, a jedna výhrada tam bola, že vlastne tie registračné poplatky by mali odrážať pokles hodnoty vozidla v čase. Čiže myslím si, že aj týmto sa treba trošku zaoberať. A myslím si, že to bude práve diskusia aj pred tým druhým čítaním, takže veľmi vítam, že sa chcete zapojiť do takejto diskusie a myslím si, že podarí sa nám nájsť riešenie, ktoré bude dobré aj pre občanov a takisto ne, ne, nezníži výrazne príjmy štátu, a v podstate pre mňa takým hlavným cieľom je zjednodušiť celý ten systém, aby sa v tom občania mohli lepšie orientovať.
Takže ďakujem a ďakujem za podporu.