Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán poslanec Kyselica, presne teraz ste ukázali, ako vyzerá kvalitný legislatívny proces. Samotný zákon má šestnásť riadkov, vyše 22 minút ste tu čítali pozmeňujúce návrhy a ich odôvodnenie. Takže, ale minimálne jednu pozitívnu vec sme sa dozvedeli, že podpredseda vlády Holý má aj štátneho tajomníka, ktorý je tak bezvýznamný, že sa naňho zabudlo ešte aj pri platových náležitostiach. A teraz mu idete priznávať paušálne náhrady. To je fakt super.
Ďalší pozmeňovák, zákon o Policajnom zbore. Ja to nazvem slušne, je to prílepok a verím, že pani prezidentka tento zákon kvôli tomu prílepku vráti. Vy ste bývalý policajt a poznáte ten § 35 ods. 2, ktorý bol dlhodobo, ale dlhodobo kritizovaný vždy opozíciou a takisto aj Odborovým zväzom Policajného zboru, čiže bude ma zaujímať stanovisko odborárov k tomuto návrhu zákona, lebo to sa tak dlho proti tomuto paragrafu bojovalo, že sa nakoniec zrušil a vy ho teraz jedným šmahom ruky vrátite naspäť. Som zvedavý, ako bude definované dôležitý záujem služby, ak si to vyžaduje, že kde je zadefinovaný tento pojem, a tak ako ste cez zákon o štátnej službe profesionálnych vojakov odvolávali riaditeľov úradov práce, tak teraz idete prílepkom odvolávať cez zákon o štátnej službe civilnej, idete odvolávať policajtov.
A na záver, platové triedy. Prosím vás, čo vás viedlo k tomu, keď historicky dlhodobo v zákone o štátnej službe boli nastavené platové triedy tak, že bolo stredoškolské vzdelanie, vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa a tie najvyššie platové triedy s najvyšším platovým ohodnotením, kde sa vyžadovala vysoká odborná kvalifikácia, mali druhostupňové vysokoškolské vzdelanie? A vy to idete teraz zdeformovať, kde vysokoškolský stupeň, druhý stupeň vzdelania idete nahrádzať prvým stupňom a nejakou praxou. Ako sa budú títo ľudia medzi sebou navzájom rešpektovať, keď jeden bude mať vysokú školu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Keďže ja som členom grémia a na ostatnom grémiu, jasný záver grémia bol, že terminované body sa rušia a terminované body nebudú... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Pán poslanec, teraz som to povedal, že Národná rada rozhodla, že budeme termínovať. (Reakcie z pléna.)

Saloň, Marián, poslanec NR SR
Tak do akej miery platia potom závery grémia? Načo sedí grémium? (Reakcie z pléna.)

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, Osobitný kontrolný výbor Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby predkladá v súlade s § 9 zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o ochrane pred odpočúvaním) správu výboru o stave použitia informačno-technických prostriedkov za I. polrok 2021 (tlač 677).
V súlade s § 9 zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov o zmene a doplnení niektorých zákonov výbor požiadal Slovenskú informačnú službu v mesiaci júl 2021 o zaslanie správy o použití informačno-technických prostriedkov za I. polrok 2021. Správu o použití informačno-technických prostriedkov za I. polrok 2021 predložila Slovenská informačná služba vo verzii neobsahujúcej utajované skutočnosti. Údaje o použití informačno-technických prostriedkov neobsahujúce utajované skutočnosti, tak ako ich predložila Slovenská informačná služba, sú uvedené v predloženej správe.
Osobitný kontrolný výbor Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby uvedenú správu prerokoval na 13. schôdzi výboru dňa 22. septembra 2021 a prijal uznesenie č. 56, ktorým vzal predmetnú správu na vedomie s odporúčaním Národnej rady Slovenskej republiky vziať ju na vedomie.
Najdôležite... najdôležitejšie konštatovanie k tejto správe je, že všetky prípady použité ITP v prvom polroku 2021 boli predložené potrebným písomným súhlasom zákonného sudcu a nedošlo k žiadnemu prípadu nezákonného použitia informačno-technických prostriedkov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, predkladám Národnej rade Slovenskej republiky návrh uznesenia, ktorý je súčasťou správy, dovoľte mi prečítať tento návrh uznesenia.
Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky z 29. septembra 2021 k Správe Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby o stave použitia informačno-technických prostriedkov za I. polrok 2021 (tlač 677).
Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie správu Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby o stave použitia informačno-technických prostriedkov za I. polrok 2021 (tlač 677).
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k tomuto bodu.
Ďakujem pekne, skončil som.

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Sčasti ma už predbehol pán kolega Ďurica, pretože je členom brannobezpečnostného výboru ako ja. Pán doktor práva, pán Baránik, budem citovať z toho, čo odznelo na brannobezpečnostnom výbore, keďže ten výbor zvolali koaliční poslanci, a nie opoziční, koaliční si predvolali generálneho prokurátora, aby došiel vysvetliť, tak vám prečítam záver:
„Dôkazy nepreukázali, že by sa orgány Slovenskej republiky vedome podieľali na únose občana inej krajiny alebo na jeho prevoze.“ Dobre si počúvajte, nepotvrdilo sa ani, či unesený vietnamský občan vôbec bol na území Slovenskej republiky a na palube lietadla. Dúfam, že sa stále rozumieme, o čom hovorím.
V prípade bolo vypočutých 54 osôb a ďalších 10 ľudí bolo vypočutých na základe dožiadania orgánov Nemeckej republiky. Spis má podľa neho s prílohami okolo 4-tisíc strán. Celé toto bolo na základe podnetu generálneho prokurátora, ktorý iniciatívne sám dal preveriť tento spis.
Pán docent práva, ak vám ani toto nestačí, tak vám prečítam ešte jednu vec, že bolo to celé robené na základe nemeckého súdu, kde aj nemecký súd vo svojom rozhodnutí konštatuje, že sa nepotvrdilo, že daný občan Vietnamskej republiky bol na území Slovenskej republiky. Tak vás veľmi pekne prosím, prestaňte tu recyklovať prípad uneseného vietnamského občana, príďte na brannobezpečnostný výbor, tam vám bude všetko vysvetlené.
A myslím si, že svoje právnické schopnosti ste práve ukázali aj teraz, keďže aj sám predseda Národnej rady skonštatoval, že neviete predložiť ani pozmeňujúci návrh k uzneseniu.
Prajem vám všetko dobré. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, len poprosím členov výboru na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby, že dnes máme riadne rokovanie výboru 12.15. Ďakujem.

(Prerušenie rokovania o 12.01 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)

Ďakujem pekne. Pán podpredseda, presne tak, ako si to hovoril, veď celý ten zákon nebol postavený na politike, že kto si ide prihrievať na tom polievočku, ale bol postavený na tom, že ideme s úmyslom chrániť ľudské životy cyklistov.
A zase sa to otočí štýlom, čo tu predviedol pán Sloboda, nech, tak, dúfam, že tak sa volá, sa... ospravedlňujem sa, ak som si to doplietol, že príde, nabrízga, zavrie dvere, odíde preč. Nemá ani toľko úcty si vypočuť reakciu na svoje vystúpenie, kde mu človek sa snaží slušným spôsobom vysvetliť, že čo je vlastne pointa toho celého zákona, potom tu podpásovo dá ešte procedurálny návrh, aby sa, aby sa zákon vrátil na dopracovanie, aby zase spravil kľučku, namiesto toho, presne ako si povedal, že stačilo povedať, že áno, je to dobrá myšlienka, zákon, ale má nejaké nedostatky, tak posuňme ho do druhého čítania. Druhé čítanie je presne na to, aby sme sa v druhom čítaní pobavili, že čím ho vieme vylepšiť, ten zákon, prípadne predsa tam vzniká priestor na to, že sa vyjadrí k tomu aj ministerstvo vnútra, vyjadruje sa, predsa ku každému poslaneckému návrhu sa musí vyjadriť aj vláda na svojom rokovaní, kde dáva odporúčajúce, resp. zamietavé stanovisko.
Alebo na druhej strane, vystúpim a chlapsky poviem, mám pripravený lepší zákon, ako je váš, preto ako koaličný poslanec dám zarezať váš opozičný. A ideme ďalej. A tým pádom sa budeme baviť o tom jeho, ale nie takýmto alibistickým spôsobom, že tuná príde, natrieska, natrieska a ujde preč, pri takejto téme, ktorá fakt nenásobí, nedelí, ale hovoríme o ochrane a ľudských životov, nič iné.

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec, toto je na, ja neviem, jak sa k tomu vyjadriť, že vy ešte aj pri takejto téme, ako je ochrana zdravia cyklistov, začnete riešiť to, čo bolo pred ôsmimi rokmi, alebo neviem koľkými rokmi, že sme to mali času doteraz dávať. To je fakt umenie, mohli ste aspoň počkať, kým dokončím faktickú, aspoň toľko úcty mi dať, ale nevadí, prajem vám pekné kráčanie.
A skúste mi vysvetliť, pán poslanec, keď hovoríte, že aby to bolo vymáhateľné, že ako sa vymáha dodržanie bezpečnej vzdialenosti medzi Bratislavou a Trnavou pri troch, resp. dvoch alebo troch sekundách, že či vás policajti merajú so stopkami. Veď tu o nič iné nejde, len aby sme chránili ľudské životy. Áno, môžme sa baviť o tom, že ako sú budované, resp. nie sú budované cyklotrasy, ale veď ide o ľudský život toho cyklistu. Sami dobre viete, keď sa hýbete na tých autách, jazdíme po cestách, takže, že ako to vyzerá. Ale rozprávať tu o tom, že to sme mohli spraviť pred ôsmimi rokmi. Viete, vy týmto návrhom, ktorý ste dali, teraz procedurálny na to, aby sa vrátilo navrhovateľovi, viete, čo robíte? Idete spraviť to, že keby ten zákon neprešiel, tak by ďalších šesť mesiacov táto téma nemohla byť prerokovaná.
Tak takýmto zbabelým spôsobom dáte nám navrhovateľom, aby sme to zobrali, aby sme si to stiahli na prepracovanie, aby vy ste si vytvorili priestor na to, aby ste si ho predložili vlastným spôsobom.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja len veľmi krátko budem reagovať. Myslím si, že nikto z nás ani nikto z vás nebude popierať dobrú myšlienku tohto zákona a polemizovať o tom, že kedy to malo byť prijaté, alebo či to bude prijaté teraz alebo nebude. Tak asi my to nevyriešime takým spôsobom, že sa tu budeme naťahovať, že koalícia, opozícia, a že vy ste to mohli, keď ste vládli sami, nevládli ste sami.
A potom taká druhá, druhá vec. Možno málo, málo z vás ako vodičov vie, že na úseku D1 medzi Bratislavou a Trnavou platí dvojsekundová bezpečná vzdialenosť medzi vozidlami. Sú tam síce 70 metrov označené tabule, tak tiež by sme sa mohli začať baviť o tom. A tá zmena bola, tuším, že v roku 2011 prijatá za ministra vnútra Lipšica, tak napríklad aj tam by sme sa mohli začať baviť o tom, že máme to v zákone a akým spôsobom je to vykonateľné, lebo koľkí z vás ste už dostali pokutu, že vás stopkami namerali policajti, že ste išli nie dve sekundy, respektíve tri sekundy, ale že ste išli 1,5 sekundy za autom, takže toto, myslím si, že to je také trošku alibistické z vašej strany, že tu vyhadzujte argument, že to nebude vykonateľné. Lebo ak je to vykonateľné v iných štátoch, ktoré boli spomínané, tak myslím si, že vieme si s tým poradiť aj u nás.

Ďakujem pekne. Pán kolega Kollár, nie nadarmo sa hovorí, že silné reči, skutek utek. Ja si počkám na vaše hlasovanie, aj na vášho kolegu Valáška, že ako sa dnes zachováte, lebo špeciálne pri zákone o štátnej službe som vám venoval pozornosť, pretože ako jeden z mála koaličných poslancov ste s pánom Valáškom kritizovali ten zákon, kritizoval som ho aj ja, lebo to je jeden nešťastný zákon – a, čuduj sa svete, pri hlasovaní čo sa udialo? Ani Valášek, ani Kollár na hlasovaní neboli. (Ruch v sále.)
Takže skúste, skúste trošku porozmýšľať (zaznenie gongu) aj nad tým, čo hovoríte a čo v skutočnosti robíte, lebo na jednej strane to tu kričíte, kritizujete aj dnes a možno sa stane vo finále to, že bude nočná hodina, bude sa hlasovať a zajtra poviete, že ste nedošli a nestihli ste hlasovať o návrhu na odvolanie pána Matoviča. Takže to je možno jedna rada.
A druhá rada, viete, keď používate argumenty pri tom, že prečo zahlasujete za odvolanie, tak skúste už vynechávať tie barličky typu SMER a HLAS, lebo to už fakt začína byť trápne, že stále – lebo SMER, lebo Fico, lebo Pellegrini, lebo HLAS, to už, to už je fakt trápne, tak skúste vlastné slová, vlastné argumenty a skúste to vyčítať tým svojim koaličným kolegom, že čo vám vadí na nich, a nie to, čo sme boli my.

Ďakujem pekne. V prvom rade sa pripájam ku gratulantom a všetko najlepšie k dnešným meninám, pán kolega Richter. Presne ste pomenovali riziká tohto zákona, ktoré prinesie, ak bude schválený, čo verím, že nebude, pretože aj to, čo ste spomínali, tá nepriamo novela vtedy zákona o štátnej službe o profesionálnych vojakov, tiež som bol kritikom toho, pretože tam sa riešil, riešil úplne iný problém, čo sa týka profesionálnych vojakov. A bola zneužitá na to, že sa následne mohli takto odvolávať riaditelia úradov práce, a tuším, že tam boli aj iné ústredné orgány štátnej správy.
Spomínaný nález Ústavného súdu, presne ten spomínaný nález Ústavného súdu bude vytvárať precedens, na základe ktorého takto odvolaní úradníci štátni, ktorí budú v týchto vedúcich pozíciách, budú odvolávaní bez dovô... bez udania dôvodu, sa budú môcť presne o toto oprieť a vzniknú ďalšie finančné škody pre štát, ktorý bude ich musieť spätne vyplácať a prípadne ich ešte naspäť prijať do zamestnania, pretože to sa stávalo aj, a to bude vedieť aj pán Kyselica, pri... v Policajnom zbore, kde bol tzv. populárny § 35 ods. 2, kde sa dalo odvolať akéhokoľvek policajta na riadiacej funkcii na tento 35 ods. 2, ale následne vznikala situácia, kedy začali vyhrávať títo policajti súdy, a tento paragraf už dnes neplatí.
A ak tu spomíname štátnych úradníkov, ktorí si nerobia tú svoju robotu tak, ako majú, predsa existujú možnosti aj dnes, ako sa s nimi vysporiadať, lebo neverím, že skúsený riadiaci pracovník si nevie poradiť s človekom, ktorý si nerobí prácu tak, ako má. Dá sa riešiť disciplinárne.
No a, a to posledné riziko je práve podľa mňa aj obava tých uchádzačov, ktorí sa budú uchádzať podľa tohto nového zákona na... o tú riadiacu funkciu, že vlastne ten pocit tej neistoty, pretože budú ľahko vymeniteľní a do 10 dní odvolateľní z funkcie podľa tohto zákona, tak práve oni vôbec nebudú mať záujem sa do výberového konania prihlásiť.