Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

16.9.2021 o 14:09 hod.

M. A.

Tomáš Valášek

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 5.10.2021 18:19 - 18:22 hod.

Tomáš Valášek Zobrazit prepis
Vďaka, pán predsedajúci. Dovoľte mi v mene Progresívneho Slovenska predložiť návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 o sociálnom poistení a dovoľte hneď prejsť a ponúknuť pár vysvetľujúcich slov. Cieľom predkladaného návrhu je odstrániť diskrimináciu voči ženám a mužom, ktorí vychovali jedno dieťa alebo nevychovali žiadne dieťa a prídu počas svojho života o partnera. V súčasnosti majú nárok na vdovský či vdovecký dôchodok ženy a muži s jedným dieťaťom či bez dieťaťa len jeden rok od smrti manžela či manželky a následne potom samozrejme až po dosiahnutí dôchodkového veku. Pre porovnanie. Ak sa vdova či vdovec stará o nezaopatrené dieťa, ak je invalidný či invalidná z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 percent, ak vychoval aspoň tri deti, tak poberá vdovecký či vdovský dôchodok už od 52 rokov alebo od dovŕšenia dôchodkového veku v závislosti od toho, kedy presne príde k úmrtiu partnera. Našim cieľom je vrátiť do toho systému spravodlivosť aspoň čiastočne. Aj ženy a muži, ktorí vychovali len jedno dieťa, mali by mať od 55. roku svojho veku opätovný nárok na vdovský a vdovecký dôchodok, ženy a muži, ktoré nevychovali žiadne deti, by mali na takýto opätovný nárok na vdovský a vdovecký dôchodok od 57. roku svojho veku. Neexistuje žiaden relevantný dôvod, prečo by matka či otec s jedným dieťaťom alebo bez detí nemali mať nárok na vdovský či vdovecký dôchodok už počas aktívneho života nad rámec toho jedného roka, ktorý majú. Trpia stratou partnera rovnako ako rodičia viacerých detí, trpia stratou príjmu rovnako ako rodičia viacerých detí. To dávam na záver, že hoci návrh zákona myslí pri svojej úprave aj na mužov, úprava sa pozitívne dotkne najmä žien. Sú to hlavne ony, ktoré vo väčšine prípadov poberajú vdovský dôchodok. Je smutnou pravdou, že vďaka rozdielom v priemernej životnosti občanov a občaniek Slovenska je priemerná životnosť na Slovensku oveľa dlhšia pre ženy ako pre mužov, čo v praxi znamená, že máme asi šesťkrát viac vdov ako vdovcov. Vychádzam tu z údajov Sociálnej poisťovne z júla 2021. Mnohé z týchto žien, mnohé z týchto vdov prišli vďaka pandémii o prácu a ak popri tom prišli aj o partnera, sú naozaj v prekérnej zlej sociálnej situácii a teraz je jedno či majú nula detí, tri alebo štyri. Preto ďakujem vopred aj v ich mene za podporu tohoto zákona a vraciam slovo pánu predsedajúcemu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.9.2021 11:52 - 11:54 hod.

Tomáš Valášek Zobrazit prepis
Vďaka, pán predsedajúci. Dva body, začnem tými solárnymi panelmi a skúsim vniesť trochu svetla aj do tejto diskusie medzi pánom predsedom výboru a pánom poslancom Kmecom. Samozrejme, že tie dotácie boli potrebné opäť v tom úvodnom štádiu keď sa zavádza technológia a vyrába sa v malých objemoch a je ešte drahá. Bez tých dotácií to nejde. To, čo pán predseda výboru správne kritizoval, bolo výška tých nastavených dotácií a dĺžka, že na ako dlho boli nastavené. Za situácie, kedy sa dalo predpokladať, že ceny solaru na trhoch budú padať, pretože keď nastúpi masová výroba v krajinách ako Čína, cena za 1 kus musí logicky klesnúť. Tak kážu zákony ekonomiky, tak bol nezmysel nastaviť tak vysoko a tak dlho, pripomínam opäť, že ceny solaru klesli asi o 90 % za poslednú dekádu. Dotácie zostali tak ako boli.
Druhá je už trošku vítka pánu predsedovi výboru. Ja s väčšinou z toho, čo ste povedali, súhlasím. Len vyznelo trochu nešťastne, keď ste spomenuli, pripísali, alebo teda porovnali zvýšené náklady na energiu k nejakému 50 eurovému obedu od ktorého človek môže odpochodovať keď sa mu nepáči míňať 50 %. Ono to nie je samozrejme celkom tak, keď človek už je teraz na hranici chudoby a z príčin, za ktoré nemôže a okolnosti, ktoré skutočne nemohol predvídať, zas dostane vyšší účet a zásadne vyšší účet za elektrinu. Opäť nepripisujem to tejto vláde, rozumiem tomu na rozdiel od väčšiny opozície, že sme súčasťou nejakého svetového trhu s cenami a s tými cenami moc nenarobíme, ale faktom je, že tie ceny pôjdu hore a pre niektorých dramaticky. Títo ľudia nemajú možnosť použiť vašu metaforu odísť do inej, drahšej reštaurácie, lebo sú napichnutí na nejakú sieť a bez nejakých väčších nákladov sa nedá prejsť na iný zdroj tepla či elektriny. preto to spomínané moratórium, opäť myslím si, že nemáme na výber ako pre tých najchudobnejších uvaliť alebo pripustiť moratórium na odpojenie od tepla a elektriny, aby neostali v zime bez tepla.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.9.2021 11:38 - 11:40 hod.

Tomáš Valášek Zobrazit prepis
Vďaka, pán predsedajúci. Rýchlo, len telegraficky, keďže ich bolo veľa. K tej diskusii o Rusku len skonštatujem, že neviem, na ktorej schôdzi kolegovia včera boli, zjavne nie na tejto, pretože ak bola jediná vec, na ktorej sa zhodli aj Richard Sulík, aj poslanec Fico, tak to bolo to, že súčasťou zdvihnutia, veľkou súčasťou zdvihnutia plynových cien je práve nátlak, ktorý Moskva vyvíja na európske krajiny, aby schválili Nord Stream 2. To je trošku odpoveď na pána poslanca Kéryho a aj na pána poslanca Urbana. Myslím si, že pána poslanca Urbana, ak sa mýlim, ospravedlňujem sa, Nord Stream 2 som sám ako taký nespomenul, ale keď už sme pri ňom, áno, zodpovedné je aj Nemecko, aj Rusko, nikdy som nepovedal inak.
Pán poslanec Marek Kotleba, hovoríte, že sme, že stranícky kádrujeme, nepodporujeme dobré zákony o podpore... (pozn. prepis.: nezrozumiteľne vyslovené). Nepodporili sme ho preto, lebo nepovažujeme LNG za dobré palivo, myslíme si, že plyn, povedal som to, myslím, jasne v prejave, by mal fungovať vlastne ako záložné palivo, keď nefungujú iné obnoviteľné zdroje energie a nechceme do toho investovať. Preto sme ho nepodporili, na to je jednoduchá odpoveď.
A naposledy pán poslanec Kazda, aj pár iných, ešte k tomu drevu a úradu verejného zdravotníctva, pán poslanec Mizík, nielenže som jasne, takto, jasne som povedal, že rozumiem tomu, že drevo nie je len romantika, povedal som jasne, že pre mnohých ľudí je drevo a uhlie jedinou alternatívou, to mi je úplne jasné. Platíme zaň príliš veľkú daň, na tom trvám, to nie sú čísla a ktoré som si vycucal z palca, pozerám sa na ne na obrazovke v zdroji NCZI. Bavíme sa o zhruba tisícoch, nie päťtisíc, pán poslanec Kazda, povedal som jasne tisíc predčasných úmrtí za posledných desať rokov. Dominujú Košický, Prešovský, Banskobystrický a Nitriansky kraj.
Posledná poznámka k tým cenám energie. Neklesajú, pán poslanec Kazda, len kvôli dotáciám. Klesajú kvôli trhovým mechanizmom. Cena soláru je 90 % za poslednú dekádu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 29.9.2021 11:19 - 11:27 hod.

Tomáš Valášek Zobrazit prepis
Vďaka, pán predsedajúci, budem vecný a stručný. Jednak sa táto diskusia ťahá už druhý deň a jednak úprimne, snažím sa predstaviť, ako ju asi vnímajú ľudia, tí najchudobnejší, ktorí už dnes merajú každé euro. Počuli, že ceny idú narásť, áno, pán predseda Kremský, nebude to 15 %, bude to 7. Nie, nie je to ako to podsúva SMER a HLAS, kvôli vláde, vláda len posúva ceny ďalej, o ktoré určuje trh, ale ktorý je globálny. Ale v každom prípade i ceny reálne narastú a úprimne, ľudia, ktorí už teraz merajú každé euro a zistia, že im ide narásť výdavky na plyn alebo elektrinu o nejakých 100 eur mesačne, alebo pardon 100 eur ročne, oni nepotrebujú počuť, že či Sulík, či Fico, potrebujú vedieť, čo s tým urobíme.
Preto dve také konštruktívne riešenia, ktoré by som chcel navrhnúť v mene Progresívneho Slovenska. Jedno z nich tu mám poznačené zo včera večer, medzičasom ho už jedna koaličná strana predložila sama, dáva zmysel, takže ho spomeniem. Či chceme, či nechceme, myslím si, že nás čaká moratórium na odpojenie tých najzraniteľnejších od dodávok plynu a energie, pokiaľ nestihnú platiť svoje účty, opäť sú tu ľudia, ktorí z príčin, ktoré nemohli nijako ovplyvniť, ktorí už dnes sú na hranici chudoby sa ocitnú v situácii vďaka zvýšeniu cien, že nebudú vedieť splatiť svoje dlhy. Jediná alternatíva k takémuto moratóriu je, že ich uprostred zimy vypneme a myslím si, že toto nie je cesta, ktorou chceme ísť, toto nie je ľavicový ani pravicový postreh, toto nie je ľavicové ani pravicové riešenie. Je to myslím, zdravý ľudský rozum a potrebujeme sa nad tým vážne zamyslieť. Moratórium nikdy nebude trvalým, ani ani systémovým riešením, musí byť dočasnou a obmedzenou výnimkou, inak ho samozrejme neunesie štátny rozpočet, toho sme si dobre vedomí. Preto potrebujeme do budúcna predísť takýmto prudkým výkyvom v cenách a to si vyžaduje dva typy dlhodobých opatrení. Jednak niečo, čo sa už deje a to je znížiť energetickú spotrebu alebo energetickú náročnosť budov, som rád, že sa do nich investuje tak relatívne veľa z Plánu obnovy. Mrzí ma, že ten istý Plán obnovy investuje napríklad do tých plynových kotlíkov, ktoré sa v tejto kríze ukázali byť takým zraniteľným bodom, ale aspoň tie investície do zateplenia budov dávajú zmysel a som rád, že sa stali. Ten druhý komponent je diverzifikácia zdrojov, to znamená, trošku menej závislosti na tých zraniteľných fosílnych palivách a väčšie investície a to alternatívnych áno, vrátane zelených zdrojov energie. Máme ich doslova pod nohami v podobe či plynu, či, pardon v podobe pod nohami doslova v podobe geotermálnej energie na vykurovanie alebo nad hlavou vo forme slnka, či vetra, využiteľného na výrobu elektriny.
A úprimne nerozumiem. Tu sa chcem na chvíľku pozastaviť. Úprimne nerozumiem posadnutosti niektorých predrečníkov z kritikov zelených zdrojov energie. Počuli sme v rozprave, že nie sú spoľahlivé, pretože vietor nie vždy fúka a preto, že slnko nie vždy svieti. To je samozrejme pravda, ale je to zároveň fakt starý rovnako ako ľudstvo, dokonca ešte starší. A pretože ľudia sú kreatívni, už sme prišli na riešenia. Predsa funguje to tak, že solár, ani, ani veterné elektrárne nie sú jediným zdrojom energie, sú v sieti spolu s plynom a s inými. Keď nesvieti slnko, keď nefúka vietor, dá sa naštartovať za pár chvíľ plynová elektráreň. Takto to funguje všade inde vo svete. Tak prosím, nestrašme ľudí tým, že solár, či veterné zdroje nie sú spoľahlivé, pretože slnko nie vždy svieti, vietor nie vždy fúka, na toto existuje riešenie už roky rokov. Ale plyn už predsa nemôže byť hlavným zdrojom energie, môže byť len v takejto záložnej podobe, pretože ako aj táto kríza ukazuje, naša závislosť na ňom je veľkou zraniteľnosťou a vlastne on nie je zásadne spoľahlivejší ako tie niektorými zaznávané zelené zdroje. Asi nie som jediný, dúfam, že nie som jediný, komu neušla irónia v prejave podpredsedu vlády z tohto miesta včera poobede, ktorý v rozpätí pár minút aj očiernil zelené zdroje energie, ako výmysel, ktorý nám nanútila EÚ a o chvíľku na to pripustil, že plynovú krízu spustilo Rusko ako formu vydierania. Ja dodávam, že má úplnú pravdu a že to nie je ani prvý, ani druhý, ale až tretíkrát od roku 2006, kedy Moskva umelo vyvolala plynovú krízu na dosiahnutie rôznych politických a hospodárskych cieľov a pýtam sa, načo ešte čakáme. Dokedy budeme trvať na tom, že zelené zdroje nie sú spoľahlivé a zatiaľ čo závislosť na ruskom plyne je riešením? Koľko kríz na to treba? Tri sú málo? Čiže štyri, päť? Máme zelené zdroje energie na Slovensku doslova pod našimi nohami, nad našimi hlavami, využime prosím tie. Počúvame, že sú drahšie ako iné zdroje energie, no samozrejme, to vám povie každý ekonóm, že keď prechádzate na novú formu technológie, keď sa vyrába táto technológia v relatívne malých počtoch, áno, v tom úvodnom štádiu zavedenia technológie bude drahšia ako tie alternatívne, do ktorých sa investovali miliardy, ale zároveň platí, že cena, náklady klesajú exponenciálne. Keď sa pozriete na to, akým strašným spôsobom, strašne dramatickým spôsobom klesli ceny napríklad solárnych panelov, to je myslím najlepší dôkaz, aký potrebujete na vyvrátenie tej teórie, že zelené zdroje budú vždy a priori drahšie.
===== ako tie alternatívne, do ktorých sa investovali miliardy, ale zároveň platí, že cena, náklady klesajú exponenciálne. Keď sa pozriete na to, akým strašným spôsobom, strašne dramatickým spôsobom klesli ceny napríklad solárnych panelov a to je, myslím, najlepší dôkaz, aký potrebujete na vyvrátenie tej teórie, že zelené zdroje budú vždy a priori drahšie. Ak si my navyše privyrobíme extra dodávky, alebo pardon, extra náklady tým, formou gold-platingu, že si pri zavádzaní zelených energií určíme také pravidlá hry, ako určila predošlá vláda, že si zbytočne predražíme a že v konečnom dôsledku za ne zaplatia bežní ľudia oveľa viac, ako by museli, to už nie je chybou energií a technológií, to už je chybou konkrétnych rozhodnutí konkrétnych vlád.
Na záver ešte jeden postreh k takto často spomínanému drevu. A ja tomu rozumiem. Jednak, samozrejme, sú lesy naším národným bohatstvom a je k tomu také, také romantické spojenie s tým kúrením drevom. Ja len dodávam, že zaň platíme veľmi konkrétnu a nie malú daň. Keď si pozriete pozorne údaje o stave životného prostredia na Slovensku, zistíte, že najväčším problémom Slovenska nie sú ani tak emisie CO2, ale emisie tuhých častíc. Podľa údajov zo slovenského úradu pre verejné zdravotníctvo za posledných desať rokov na Slovensku umrelo vyše tisíc detí úplne zbytočne na úplne bežné respiračné choroby. Boli to predčasné smrti, boli to smrti, ktoré boli dôsledok vysokej koncentrácie tuhých častíc vo vzduchu. Veľa z nich práve ako dôsledok kúrenia uhlím či kúrenia drevom.
Úprimne, opäť, vnímam nejaké také to romantické spájanie, ktoré máme s kúrením drevom a vnímam tiež, že pre mnoho ľudí je to najlacnejšie riešenie, pretože tie ostatné sú drahšie. Dodávam však, že zaň platíme privysokú daň. Pre mňa je smrť tých zhruba tisíc detí koncentrovaných najmä v Banskobystrickom, Žilinskom a Košickom kraji príliš veľká daň za túto formu kúrenia. Opäť, ak sú iné zdroje energie nielen k dispozícii, ale ich cena klesá a čoskoro vedia byť úplne normálne konkurencieschopné.
Ďakujem, pán predsedajúci.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 29.9.2021 11:19 - 11:27 hod.

Tomáš Valášek Zobrazit prepis
Vďaka, pán predsedajúci, budem vecný a stručný. Jednak sa táto diskusia ťahá už druhý deň a jednak úprimne, snažím sa predstaviť, ako ju asi vnímajú ľudia, tí najchudobnejší, ktorí už dnes merajú každé euro. Počuli, že ceny idú narásť, áno, pán predseda Kremský, nebude to 15 %, bude to 7. Nie, nie je to ako to podsúva SMER a HLAS, kvôli vláde, vláda len posúva ceny ďalej, o ktoré určuje trh, ale ktorý je globálny. Ale v každom prípade i ceny reálne narastú a úprimne, ľudia, ktorí už teraz merajú každé euro a zistia, že im ide narásť výdavky na plyn alebo elektrinu o nejakých 100 eur mesačne, alebo pardon 100 eur ročne, oni nepotrebujú počuť, že či Sulík, či Fico, potrebujú vedieť, čo s tým urobíme.
Preto dve také konštruktívne riešenia, ktoré by som chcel navrhnúť v mene Progresívneho Slovenska. Jedno z nich tu mám poznačené zo včera večer, medzičasom ho už jedna koaličná strana predložila sama, dáva zmysel, takže ho spomeniem. Či chceme, či nechceme, myslím si, že nás čaká moratórium na odpojenie tých najzraniteľnejších od dodávok plynu a energie, pokiaľ nestihnú platiť svoje účty, opäť sú tu ľudia, ktorí z príčin, ktoré nemohli nijako ovplyvniť, ktorí už dnes sú na hranici chudoby sa ocitnú v situácii vďaka zvýšeniu cien, že nebudú vedieť splatiť svoje dlhy. Jediná alternatíva k takémuto moratóriu je, že ich uprostred zimy vypneme a myslím si, že toto nie je cesta, ktorou chceme ísť, toto nie je ľavicový ani pravicový postreh, toto nie je ľavicové ani pravicové riešenie. Je to myslím, zdravý ľudský rozum a potrebujeme sa nad tým vážne zamyslieť. Moratórium nikdy nebude trvalým, ani ani systémovým riešením, musí byť dočasnou a obmedzenou výnimkou, inak ho samozrejme neunesie štátny rozpočet, toho sme si dobre vedomí. Preto potrebujeme do budúcna predísť takýmto prudkým výkyvom v cenách a to si vyžaduje dva typy dlhodobých opatrení. Jednak niečo, čo sa už deje a to je znížiť energetickú spotrebu alebo energetickú náročnosť budov, som rád, že sa do nich investuje tak relatívne veľa z Plánu obnovy. Mrzí ma, že ten istý Plán obnovy investuje napríklad do tých plynových kotlíkov, ktoré sa v tejto kríze ukázali byť takým zraniteľným bodom, ale aspoň tie investície do zateplenia budov dávajú zmysel a som rád, že sa stali. Ten druhý komponent je diverzifikácia zdrojov, to znamená, trošku menej závislosti na tých zraniteľných fosílnych palivách a väčšie investície a to alternatívnych áno, vrátane zelených zdrojov energie. Máme ich doslova pod nohami v podobe či plynu, či, pardon v podobe pod nohami doslova v podobe geotermálnej energie na vykurovanie alebo nad hlavou vo forme slnka, či vetra, využiteľného na výrobu elektriny.
A úprimne nerozumiem. Tu sa chcem na chvíľku pozastaviť. Úprimne nerozumiem posadnutosti niektorých predrečníkov z kritikov zelených zdrojov energie. Počuli sme v rozprave, že nie sú spoľahlivé, pretože vietor nie vždy fúka a preto, že slnko nie vždy svieti. To je samozrejme pravda, ale je to zároveň fakt starý rovnako ako ľudstvo, dokonca ešte starší. A pretože ľudia sú kreatívni, už sme prišli na riešenia. Predsa funguje to tak, že solár, ani, ani veterné elektrárne nie sú jediným zdrojom energie, sú v sieti spolu s plynom a s inými. Keď nesvieti slnko, keď nefúka vietor, dá sa naštartovať za pár chvíľ plynová elektráreň. Takto to funguje všade inde vo svete. Tak prosím, nestrašme ľudí tým, že solár, či veterné zdroje nie sú spoľahlivé, pretože slnko nie vždy svieti, vietor nie vždy fúka, na toto existuje riešenie už roky rokov. Ale plyn už predsa nemôže byť hlavným zdrojom energie, môže byť len v takejto záložnej podobe, pretože ako aj táto kríza ukazuje, naša závislosť na ňom je veľkou zraniteľnosťou a vlastne on nie je zásadne spoľahlivejší ako tie niektorými zaznávané zelené zdroje. Asi nie som jediný, dúfam, že nie som jediný, komu neušla irónia v prejave podpredsedu vlády z tohto miesta včera poobede, ktorý v rozpätí pár minút aj očiernil zelené zdroje energie, ako výmysel, ktorý nám nanútila EÚ a o chvíľku na to pripustil, že plynovú krízu spustilo Rusko ako formu vydierania. Ja dodávam, že má úplnú pravdu a že to nie je ani prvý, ani druhý, ale až tretíkrát od roku 2006, kedy Moskva umelo vyvolala plynovú krízu na dosiahnutie rôznych politických a hospodárskych cieľov a pýtam sa, načo ešte čakáme. Dokedy budeme trvať na tom, že zelené zdroje nie sú spoľahlivé a zatiaľ čo závislosť na ruskom plyne je riešením? Koľko kríz na to treba? Tri sú málo? Čiže štyri, päť? Máme zelené zdroje energie na Slovensku doslova pod našimi nohami, nad našimi hlavami, využime prosím tie. Počúvame, že sú drahšie ako iné zdroje energie, no samozrejme, to vám povie každý ekonóm, že keď prechádzate na novú formu technológie, keď sa vyrába táto technológia v relatívne malých počtoch, áno, v tom úvodnom štádiu zavedenia technológie bude drahšia ako tie alternatívne, do ktorých sa investovali miliardy, ale zároveň platí, že cena, náklady klesajú exponenciálne. Keď sa pozriete na to, akým strašným spôsobom, strašne dramatickým spôsobom klesli ceny napríklad solárnych panelov, to je myslím najlepší dôkaz, aký potrebujete na vyvrátenie tej teórie, že zelené zdroje budú vždy a priori drahšie.
===== ako tie alternatívne, do ktorých sa investovali miliardy, ale zároveň platí, že cena, náklady klesajú exponenciálne. Keď sa pozriete na to, akým strašným spôsobom, strašne dramatickým spôsobom klesli ceny napríklad solárnych panelov a to je, myslím, najlepší dôkaz, aký potrebujete na vyvrátenie tej teórie, že zelené zdroje budú vždy a priori drahšie. Ak si my navyše privyrobíme extra dodávky, alebo pardon, extra náklady tým, formou gold-platingu, že si pri zavádzaní zelených energií určíme také pravidlá hry, ako určila predošlá vláda, že si zbytočne predražíme a že v konečnom dôsledku za ne zaplatia bežní ľudia oveľa viac, ako by museli, to už nie je chybou energií a technológií, to už je chybou konkrétnych rozhodnutí konkrétnych vlád.
Na záver ešte jeden postreh k takto často spomínanému drevu. A ja tomu rozumiem. Jednak, samozrejme, sú lesy naším národným bohatstvom a je k tomu také, také romantické spojenie s tým kúrením drevom. Ja len dodávam, že zaň platíme veľmi konkrétnu a nie malú daň. Keď si pozriete pozorne údaje o stave životného prostredia na Slovensku, zistíte, že najväčším problémom Slovenska nie sú ani tak emisie CO2, ale emisie tuhých častíc. Podľa údajov zo slovenského úradu pre verejné zdravotníctvo za posledných desať rokov na Slovensku umrelo vyše tisíc detí úplne zbytočne na úplne bežné respiračné choroby. Boli to predčasné smrti, boli to smrti, ktoré boli dôsledok vysokej koncentrácie tuhých častíc vo vzduchu. Veľa z nich práve ako dôsledok kúrenia uhlím či kúrenia drevom.
Úprimne, opäť, vnímam nejaké také to romantické spájanie, ktoré máme s kúrením drevom a vnímam tiež, že pre mnoho ľudí je to najlacnejšie riešenie, pretože tie ostatné sú drahšie. Dodávam však, že zaň platíme privysokú daň. Pre mňa je smrť tých zhruba tisíc detí koncentrovaných najmä v Banskobystrickom, Žilinskom a Košickom kraji príliš veľká daň za túto formu kúrenia. Opäť, ak sú iné zdroje energie nielen k dispozícii, ale ich cena klesá a čoskoro vedia byť úplne normálne konkurencieschopné.
Ďakujem, pán predsedajúci.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.9.2021 9:26 - 9:28 hod.

Tomáš Valášek Zobrazit prepis
Vďaka, pani poslankyňa, vo svojom vystúpení ste preventívne skritizovali oponentov ako buď nepripravených alebo nevzdelaných v tejto téme. Chcem vás poprosiť vyhnúť sa týmto stereotypom. Uisťujem vás, že v Progresívnom Slovensku berieme starostlivosť o ženy smrteľne vážne. Len minulý týždeň sme predstavili jedenásť nových opatrení, veľa z nich legislatívnych, ktorých v tomto, v tejto komore uvidíme o chvíľu a ktoré zlepšujú starostlivosť o ženy. Váš zákon, prepáčte, nepatrí do tejto kategórie. Naštudovali sme si ho pozorne, strávili sme nad ním hodiny a áno, je tam kopa dobrých vecí. To, ten sumár však posúva tú pomyselnú šípku na tej škále starostlivosti o ženy smerom k negatívu.
Ten najväčší problém, poviem otvorene, je presne ten 96-hodinový inštitút. Nie, nie je to tak, ako ste povedali, pani poslankyňa, že ženy, ktoré vedia, že si idú dať interrupciu, to vedia dopredu a že je to rozhodnuté. Je to pre každú veľmi osobné, veľmi personálne, veľmi traumatické rozhodnutie. Často sa o tom, že sú vôbec tehotné, dozvedia už tesne pred tým limitom, kde ešte v rámci zákona interrupciu môžu mať.
Váš zákon dosahuje presný opak toho, čo ste nám pred pár minútami povedali, že chcete urobiť, zvýšiť ten stres na nich, lebo im skrátite ten čas, kedy sa rozhodnúť môžu. Pripravujete ich o možnosť premyslieť si toto ťažké rozhodnutie v kuse. Preto si myslím, že tento zákon nie je dobrý. Vnímam tie pozitíva, ktoré v ňom sú, ale v každom prípade ho neplánujeme podporiť. Myslíme si, že starostlivosť o ženy a zlepšenie postavenia žien v spoločnosti vrátane tehotných žien, vrátane tých, ktoré chcú mať viac detí, ale aj nemať, nepovažujú tú situáciu, ekonomickú, sociálnu za ideálnu. Myslíme si, že tá starostlivosť vyzerá inak. Dávali sme vedieť minulý týždeň formou tlačovej konferencie, ako by to malo vyzerať, a opäť, naše legislatívne zákony uvidíte v najbližších pár mesiacoch.
Vďaka za to.
Skryt prepis
 

23.9.2021 14:40 - 14:43 hod.

Tomáš Valášek
komunite buď z eurofondov alebo z národného rozpočtu, že budeme tento vstup naďalej sledovať a pevne verím, že to nezostane len pri prázdnych slovách. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 23.9.2021 14:38 - 14:40 hod.

Tomáš Valášek Zobrazit prepis
Vďaka. Toto je skôr poznámka a paradoxne je výborné, že tu máme aj podpredsedníčku vlády, lebo aj jej sa to trochu týka. Tak ak môže ešte poprosiť o trpezlivosť minútu.
Viete presne, prečo sa pýtam. Prebehla tu diskusia na Slovensku, keď sa písal plán obnovy Európskej únie, o tom, či tam má byť zaradená aj pomoc pre kultúru. Padlo rozhodnutie, že nie, ktoré sme vtedy rozporovali. To rozhodnutie bolo odôvodnené spôsobom, sú tu aj iné zdroje financovania, napríklad EŠIF, čiže tie tradičné eurofondy, alebo národný rozpočet. Už vtedy to tak trochu smrdelo, už vtedy to vyzeralo tak trochu, že sa tu snaží vláda odbiť zástupcov kultúry, tejto komunity, ktorá zamestnáva na Slovensku desaťtisíce ľudí tým, že prijíma sľuby, príjmy z dvoch iných zdrojov, ktoré sa potom neskôr nemusia materializovať.
Máte pravdu, pán minister, vďaka za tú odpoveď. Je fakticky úplne presná a tie, ani EŠIF, čiže tá partnerská dohoda či tradičné eurofondy ani národný rozpočet ešte nie sú hotové. Ja len dodávam, že k tejto otázke sa, samozrejme, plánujeme vracať na každej hodine otázok. Budeme naďalej strážiť, aby tento sľub vlády financovať kultúru z iných zdrojov ako plán obnovy, dofinancovať, doplniť tejto ťažko postihnutej komunite buď z eurofondov alebo z národného rozpočtu. Čiže budeme tento sľub naďalej sledovať a pevne verím, že tým neostane len pri prázdnych slovách.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 23.9.2021 14:29 - 14:30 hod.

Tomáš Valášek Zobrazit prepis
Vďaka. Ono to bude skôr postreh ako otázka. Tou celou pointou tohto inštitútu hodiny otázok je, samozrejme, pripomínať vláde okrem iného nesplnené sľuby. Tento, zdá sa, že sa napĺňa. Budem teda netrpezlivo čakať a obrátim sa s podobnou otázkou na ministerku spravodlivosti, pretože ide o tému, ktorá nie je len niečo, čo ste vtedy správne otvorili v kontexte vlastníctva jedného konkrétneho rádia jedným vysoko prominentným politikom. Je to dlhodobým problémom, teda trošku nešvárom. Citujem tu z historicky prvej správy Európskej komisie o stave právneho štátu na Slovensku. Konštatuje, že máme "naďalej problém v oblasti transparentnosti vlastníctva médií, chýba nám regulácia. Táto oblasť zostáva vysoko riziková.". Citát doslova.
Pripomínam tiež, že tieto veci sa nedajú politicky riešiť rok pred voľbami. Tomu rozumiete, ste skúsenejšia politička ako ja, ešte lepšia ako ja. Začnite do tohto vŕtať pár mesiacov pred voľbami, nenájdete konsenzus. Teraz keď sme v takom, dúfam, medzivolebnom období, dva roky od posledných volieb, ktovie koľko do budúcich, ale nič, v každom prípade na horizonte najbližších pár týždňov, teraz je ten čas riešiť tieto citlivé systémové otázky. Ak to odložíte na ďalší rok alebo dva, hrozí, že sa k tomu už táto vláda nedostane.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.9.2021 14:09 - 14:11 hod.

Tomáš Valášek Zobrazit prepis
Vďaka. Veľmi krátko. Ako viete, asi nikto nečakal, pán poslanec Mizík, že, že to podporíte, takže v tomto ste neprekvapili. Dovoľte aspoň akože dve z tých najočibijúcejších faktických hrúbok. Nemecko nebolo súčasťou operácie Aliancie v roku 2011, takže keď mu vyčítate, že rozvrátil severnú Afriku, treba si prečítať nedávnu históriu. Hovoríte o Kaddáfího stabilnej vláde. Pripomínam ...
===== ako veď asi nikto nečakal, pán poslanec Mizík, že to podporíte, takže v tomto ste neprekvapili.
Dovoľte aspoň akože dve z tých naj oči bijúcejších faktických hrúbok. Nemecko nebolo súčasťou operácie Aliancie v roku 2011, takže keď mu vyčítate, že rozvrátil severnú Afriku, treba si prečítať nedávnu históriu. Hovoríte o Kaddáfiho stabilnej vláde. Pripomínam, že v čase intervencie Líbya už bola v občianskej vojne a pochodovalo niekoľko desaťtisíc ľudí na Bengázi, čiže stabilná vláda plukovníka Kaddáfiho bola v tom momente len jeho zbožným prianím.
To hlavné, čo som chcel povedať, pán poslanec, je, že ja vám fakt úplne nerozumiem, a to teraz bez nejakých výčitiek a bez podrývania, ktoré tu občas v pléne robíme. Veď strana, ak je nejaká strana proti migrácii, tak je to práve vaša strana. A teraz máme na výber, či proste, a teraz odhliadnuc od toho, že v tejto otázke máme zásadný rozdiel s Progresívnym Slovenskom, ale ak máte teda za cieľ zastaviť migráciu ako takú, máte na výber, či to urobiť proste ostnatým drátom, desať metrov vysokým múrom naokolo, čo je nerealistické a má rôzne iné následky pre život Slovákov, alebo či to zastaviť priamo pri toku. Celou pointou operácie IRIN je práve rozbiť tie pašerácke skupiny, ktoré umožňujú vo veľkom prechod ľudí a úprimne stavajú tisíce ľudí, postaviť do nebezpečnej situácie, kedy prechádzajú morom v lodiach, ktoré nemajú šancu tým morom prejsť.
Nerozumiem úprimne opozícii a odporu voči tejto misii, lebo táto misia práve tým, že rozbíja pašerácke siete viac, ako ktorákoľvek iná, napĺňa presne to, po čom túžite, a to je koniec migrácie. Takže len z tohto hľadiska logického mi to celkom nesedí.
Vďaka.
Skryt prepis