Videokanál poslanca

Len krátko. Za tým kreditom, ktorý som dal Progresívnemu... pripísal Progresívnemu Slovensku, netreba hľadať nič viac, nič menej než to, že to nebolo individuálne dielo, ale dielom celého tímu, ale rozumiem rozdielu medzi autorstvom a tým, koho zastupujem, takže beriem späť, samozrejme, mal som správne povedať, že som to predložil, predložil zákon pripravený tímom Progresívneho Slovenska. Rozumiem tejto linke a beriem ju vážne. Vďaka.

Vďaka, pán predsedajúci. Dovoľte mi v mene Progresívneho Slovenska predložiť návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, a dovoľte hneď prejsť a ponúknuť pár vysvetľujúcich slov.
Cieľom predkladaného návrhu je odstrániť diskrimináciu voči ženám a mužom, ktorí vychovali jedno dieťa alebo nevychovali žiadne dieťa a prídu počas svojho života o partnera. V súčasnosti majú nárok na vdovský či vdovecký dôchodok ženy a muži s jedným dieťaťom či bez dieťaťa len jeden rok od smrti manžela či manželky a následne potom, samozrejme, až po dosiahnutí dôchodkového veku.
Pre porovnanie. Ak sa vdova či vdovec stará o nezaopatrené dieťa, ak je invalidný či invalidná z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, ak vychoval aspoň tri deti, tak poberá vdovecký či vdovský dôchodok už od 52 rokov alebo od dovŕšenia dôchodkového veku v závislosti od toho, kedy presne príde k úmrtiu partnera.
Naším cieľom je vrátiť do toho systému spravodlivosť aspoň čiastočne. Aj ženy a muži, ktorí vychovali len jedno dieťa, mali by mať od 55. roku svojho veku opätovný nárok na vdovský a vdovecký dôchodok, ženy a muži, ktoré nevychovali žiadne deti, by mali na takýto opätovný nárok na vdovský a vdovecký dôchodok od 57. roku svojho veku. Neexistuje žiaden relevantný dôvod, prečo by matka či otec s jedným dieťaťom alebo bez detí nemali mať nárok na vdovský či vdovecký dôchodok už počas aktívneho života nad rámec toho jedného roka, ktorý majú. Trpia stratou partnera rovnako ako rodičia viacerých detí, trpia stratou príjmu rovnako ako rodičia viacerých detí.
To dávam na záver, že hoci návrh zákona myslí pri svojej úprave aj na mužov, úprava sa pozitívne dotkne najmä žien. Sú to hlavne ony, ktoré vo väčšine prípadov poberajú vdovský dôchodok. Je smutnou pravdou, že vďaka rozdielom v priemernej životnosti občanov a občaniek Slovenska je priemerná životnosť na Slovensku oveľa dlhšia pre ženy ako pre mužov, čo v praxi znamená, že máme asi šesťkrát viac vdov ako vdovcov. Vychádzam tu z údajov Sociálnej poisťovne z júla 2021. Mnohé z týchto žien, mnohé z týchto vdov prišli vďaka pandémii o prácu, a ak popritom prišli aj o partnera, sú naozaj v prekérnej, zlej sociálnej situácii a teraz je jedno, či majú nula detí, tri alebo štyri.
Preto ďakujem vopred aj v ich mene za podporu tohoto zákona a vraciam slovo pánu predsedajúcemu.

Vďaka, pán predsedajúci. Dva body.
Začnem tými solárnymi panelmi a skúsim vniesť trochu svetla aj do tejto diskusie medzi pánom predsedom výboru a pánom poslancom Kmecom.
Samozrejme, že tie dotácie boli potrebné opäť v tom úvodnom štádiu, keď sa zavádza technológia a vyrába sa v malých objemoch a je ešte drahá. Bez tých dotácií to nejde. To, čo pán predseda výboru správne kritizoval, bolo výška tých nastavených dotácií a dĺžka, že na ako dlho boli nastavené. Za situácie, kedy sa dalo predpokladať, že ceny solárov na trhoch budú padať, pretože keď nastúpi masová výroba v krajinách ako Čína, cena za 1 kus musí logicky klesnúť, tak kážu zákony ekonomiky, tak bol nezmysel nastaviť ich tak vysoko a tak dlho. Pripomínam opäť, že ceny soláru klesli asi o 90 % za poslednú dekádu, dotácie zostali tak, ako boli.
Druhá je už trošku výtka pánu predsedovi výboru. Ja s väčšinou z toho, čo ste povedali, súhlasím. Len vyznelo trochu nešťastne, keď ste spomenuli, pripísali, alebo teda porovnali zvýšené náklady na energiu k nejakému 50-eurovému obedu, od ktorého človek môže odpochodovať, keď sa mu nepáči míňať 50 %. Ono to nie je, samozrejme, celkom tak, keď človek už je teraz na hranici chudoby a z príčin, za ktoré nemôže, a okolnosti, ktoré skutočne nemohol predvídať, zrazu dostane vyšší účet a zásadne vyšší účet za elektrinu.
Opäť, nepripisujem to tejto vláde, rozumiem tomu na rozdiel od väčšiny opozície, že sme súčasťou nejakého svetového trhu s cenami a s tými cenami moc nenarobíme, ale faktom je, že tie ceny pôjdu hore a pre niektorých dramaticky. Títo ľudia nemajú možnosť použiť vašu metaforu odísť do inej, drahšej reštaurácie, lebo sú napichnutí na nejakú sieť a bez nejakých väčších nákladov sa nedá prejsť na iný zdroj tepla či elektriny, preto to spomínané moratórium, opäť myslím si, že nemáme na výber, ako pre tých najchudobnejších uvaliť alebo pripustiť moratórium na odpojenie od tepla a elektriny, aby neostali v zime bez tepla.

Vďaka, pán predsedajúci. Rýchlo len telegraficky, keďže ich bolo veľa.
K tej diskusii o Rusku len skonštatujem, že neviem, na ktorej schôdzi kolegovia včera boli, zjavne nie na tejto, pretože ak bola jediná vec, na ktorej sa zhodli aj Richard Sulík, aj poslanec Fico, tak to bolo to, že súčasťou zdvihnutia, veľkou súčasťou zdvihnutia plynových cien je práve nátlak, ktorý Moskva vyvíja na európske krajiny, aby schválili Nord Stream 2. To je trošku odpoveď na pána poslanca Kéryho a aj na pána poslanca Urbana, myslím si, že pána poslanca Urbana, ak sa mýlim, ospravedlňujem sa.
Nord Stream 2 som sám ako taký nespomenul, ale keď už sme pri ňom, áno, zodpovedné je aj Nemecko, aj Rusko, nikdy som nepovedal inak.
Pán poslanec Marek Kotleba, hovoríte, že sme, že stranícky kádrujeme, nepodporujeme dobré zákony o podpore ... (pozn. red.: nezrozumiteľne vyslovené) LNG. Nepodporili sme ho preto, lebo nepovažujeme LNG za dobré palivo, myslíme si, že plyn, povedal som to, myslím, jasne v prejave, by mal fungovať vlastne ako záložné palivo, keď nefungujú iné obnoviteľné zdroje energie a nechceme do toho investovať. Preto sme ho nepodporili, na to je jednoduchá odpoveď.
A naposledy, pán poslanec Kazda aj pár iných, ešte k tomu drevu a Úradu verejného zdravotníctva. Pán poslanec Mizík, nielenže som jasne, takto, jasne som povedal, že rozumiem tomu, že drevo nie je len romantika, povedal som jasne, že pre mnohých ľudí je drevo a uhlie jedinou alternatívou, to mi je úplne jasné. Platíme zaň príliš veľkú daň, na tom trvám, to nie sú čísla, ktoré som si vycucal z palca, pozerám sa na ne na obrazovke v zdroji NCZI. Bavíme sa o zhruba tisícoch, nie päťtisíc, pán poslanec Kazda, povedal som jasne tisíc predčasných úmrtí za posledných desať rokov. Dominujú Košický, Prešovský, Banskobystrický a Nitriansky kraj.
Posledná poznámka k tým cenám energie. Neklesajú, pán poslanec Kazda, len kvôli dotáciám, klesajú kvôli trhovým mechanizmom. Cena soláru je 90 % za poslednú dekádu.

Vďaka, pán predsedajúci, budem vecný a stručný. Jednak sa táto diskusia ťahá už druhý deň a jednak úprimne snažím sa predstaviť, ako ju asi vnímajú ľudia tí najchudobnejší, ktorí už dnes merajú každé euro. Počuli, že ceny idú narásť, áno, pán predseda Kremský, nebude to 15 %, bude to 7. Nie, nie je to, ako to podsúva SMER a HLAS, kvôli vláde, vláda len posúva ceny ďalej, o ktoré určuje trh, ktorý je globálny. Ale v každom prípade i ceny reálne narastú a úprimne, ľudia, ktorí už teraz merajú každé euro a zistia, že im ide narásť výdavky na plyn alebo elektrinu o nejakých 100 eur mesačne, alebo, pardon, 100 eur ročne, oni nepotrebujú počuť, že či Sulík, či Fico, potrebujú vedieť, čo s tým urobíme.
Preto dve také konštruktívne riešenia, ktoré by som chcel navrhnúť v mene Progresívneho Slovenska. Jedno z nich tu mám poznačené zo včera večer, medzičasom ho už jedna koaličná strana predložila sama, dáva zmysel, takže ho spomeniem.
Či chceme, či nechceme, myslím si, že nás čaká moratórium na odpojenie tých najzraniteľnejších od dodávok plynu a energie, pokiaľ nestihnú platiť svoje účty. Opäť sú tu ľudia, ktorí z príčin, ktoré nemohli nijako ovplyvniť, ktorí už dnes sú na hranici chudoby, sa ocitnú v situácii vďaka zvýšeniu cien, že nebudú vedieť splatiť svoje dlhy. Jediná alternatíva k takémuto moratóriu je, že ich uprostred zimy vypneme a myslím si, že toto nie je cesta, ktorou chceme ísť, toto nie je ľavicový ani pravicový postreh, toto nie je ľavicové ani pravicové riešenie, je to, myslím, zdravý ľudský rozum a potrebujeme sa nad tým vážne zamyslieť.
Moratórium nikdy nebude trvalým ani, ani systémovým riešením, musí byť dočasnou a obmedzenou výnimkou, inak ho, samozrejme, neunesie štátny rozpočet, toho sme si dobre vedomí. Preto potrebujeme do budúcna predísť takýmto prudkým výkyvom v cenách a to si vyžaduje dva typy dlhodobých opatrení.
Jednak niečo, čo sa už deje, a to je znížiť energetickú spotrebu alebo energetickú náročnosť budov, som rád, že sa do nich investuje tak relatívne veľa z Plánu obnovy. Mrzí ma, že ten istý Plán obnovy investuje napríklad do tých plynových kotlíkov, ktoré sa v tejto kríze ukázali byť takým zraniteľným bodom, ale aspoň tie investície do zateplenia budov dávajú zmysel a som rád, že sa stali.
Ten druhý komponent je diverzifikácia zdrojov, to znamená trošku menej závislosti na tých zraniteľných fosílnych palivách a väčšie investície do alternatívnych, áno, vrátane zelených zdrojov energie. Máme ich doslova pod nohami v podobe či plynu, či, pardon, v podobe, pod nohami doslova v podobe geotermálnej energie na vykurovanie alebo nad hlavou vo forme slnka či vetra využiteľného na výrobu elektriny.
A úprimne nerozumiem, tu sa chcem na chvíľku pozastaviť, úprimne nerozumiem posadnutosti niektorých predrečníkov s kritikou zelených zdrojov energie. Počuli sme v rozprave, že nie sú spoľahlivé, pretože vietor nie vždy fúka, a preto, že slnko nie vždy svieti. To je, samozrejme, pravda, ale je to zároveň fakt starý rovnako ako ľudstvo, dokonca ešte starší. A pretože ľudia sú kreatívni, už sme prišli na riešenia. Predsa funguje to tak, že solár ani, ani veterné elektrárne nie sú jediným zdrojom energie, sú v sieti spolu s plynom a s inými. Keď nesvieti slnko, keď nefúka vietor, dá sa naštartovať za pár chvíľ plynová elektráreň. Takto to funguje všade inde vo svete. Tak, prosím, nestrašme ľudí tým, že solár či veterné zdroje nie sú spoľahlivé, pretože slnko nie vždy svieti, vietor nie vždy fúka, na toto existuje riešenie už roky rokov.
Ale plyn už predsa nemôže byť hlavným zdrojom energie, môže byť len v takejto záložnej podobe, pretože ako aj táto kríza ukazuje, naša závislosť na ňom je veľkou zraniteľnosťou a vlastne on nie je zásadne spoľahlivejší ako tie niektorými zaznávané zelené zdroje.
Asi nie som jediný, dúfam, že nie som jediný, komu neušla irónia v prejave podpredsedu vlády z tohto miesta včera poobede, ktorý v rozpätí pár minút aj očiernil zelené zdroje energie ako výmysel, ktorý nám nanútila EÚ, a o chvíľku na to pripustil, že plynovú krízu spustilo Rusko ako formu vydierania. Ja dodávam, že má úplnú pravdu a že to nie je ani prvý, ani druhý, ale až tretíkrát od roku 2006, kedy Moskva umelo vyvolala plynovú krízu na dosiahnutie rôznych politických a hospodárskych cieľov.
A pýtam sa, načo ešte čakáme? Dokedy budeme trvať na tom, že zelené zdroje nie sú spoľahlivé a zatiaľ čo závislosť na ruskom plyne je riešením? Koľko kríz na to treba? Tri sú málo? Čiže štyri, päť?
Máme zelené zdroje energie na Slovensku doslova pod našimi nohami, nad našimi hlavami, využime, prosím, tie.
Počúvame, že sú drahšie ako iné zdroje energie, no samozrejme, to vám povie každý ekonóm, že keď prechádzate na novú formu technológie, keď sa vyrába táto technológia v relatívne malých počtoch, áno, v tom úvodnom štádiu zavedenia technológie bude drahšia ako tie alternatívne, do ktorých sa investovali miliardy, ale zároveň platí, že cena, náklady klesajú exponenciálne. Keď sa pozriete na to, akým strašným spôsobom, strašne dramatickým spôsobom klesli ceny napríklad solárnych panelov, to je, myslím, najlepší dôkaz, aký potrebujete na vyvrátenie tej teórie, že zelené zdroje budú vždy a priori drahšie.
Ak si my navyše privyrobíme extra dodávky, alebo, pardon, extra náklady tým, formou gold-platingu, že si pri zavádzaní zelených energií určíme také pravidlá hry, ako určila predošlá vláda, že si zbytočne predražíme a že v konečnom dôsledku za ne zaplatia bežní ľudia oveľa viac, ako by museli, to už nie je chybou energií a technológií, to už je chybou konkrétnych rozhodnutí konkrétnych vlád.
Na záver ešte jeden postreh k takto často spomínanému drevu. A ja tomu rozumiem. Jednak, samozrejme, sú lesy naším národným bohatstvom a je k tomu také, také romantické spojenie s tým kúrením drevom. Ja len dodávam, že zaň platíme veľmi konkrétnu a nie malú daň. Keď si pozriete pozorne údaje o stave životného prostredia na Slovensku, zistíte, že najväčším problémom Slovenska nie sú ani tak emisie CO₂, ale emisie tuhých častíc. Podľa údajov zo slovenského úradu pre verejné zdravotníctvo za posledných desať rokov na Slovensku umrelo vyše tisíc detí úplne zbytočne na úplne bežné respiračné choroby. Boli to predčasné smrti, boli to smrti, ktoré boli dôsledok vysokej koncentrácie tuhých častíc vo vzduchu. Veľa z nich práve ako dôsledok kúrenia uhlím či kúrenia drevom.
Úprimne opäť, vnímam nejaké také to romantické spájanie, ktoré máme s kúrením drevom, a vnímam tiež, že pre mnoho ľudí je to najlacnejšie riešenie, pretože tie ostatné sú drahšie. Dodávam však, že zaň platíme privysokú daň. Pre mňa je smrť tých zhruba tisíc detí koncentrovaných najmä v Banskobystrickom, Žilinskom a Košickom kraji príliš veľká daň za túto formu kúrenia. Opäť, ak sú iné zdroje energie nielen k dispozícii, ale ich cena klesá a čoskoro vedia byť úplne normálne konkurencieschopné.
Ďakujem, pán predsedajúci.

Vďaka, pani poslankyňa, vo svojom vystúpení ste preventívne skritizovali oponentov ako buď nepripravených alebo nevzdelaných v tejto téme. Chcem vás poprosiť vyhnúť sa týmto stereotypom. Uisťujem vás, že v Progresívnom Slovensku berieme starostlivosť o ženy smrteľne vážne. Len minulý týždeň sme predstavili jedenásť nových opatrení, veľa z nich legislatívnych, ktorých v tomto, v tejto komore uvidíme o chvíľu a ktoré zlepšujú starostlivosť o ženy. Váš zákon, prepáčte, nepatrí do tejto kategórie. Naštudovali sme si ho pozorne, strávili sme nad ním hodiny a áno, je tam kopa dobrých vecí. To, ten sumár však posúva tú pomyselnú šípku na tej škále starostlivosti o ženy smerom k negatívu.
Ten najväčší problém, poviem otvorene, je presne ten 96-hodinový inštitút. Nie, nie je to tak, ako ste povedali, pani poslankyňa, že ženy, ktoré vedia, že si idú dať interrupciu, to vedia dopredu a že je to rozhodnuté. Je to pre každú veľmi osobné, veľmi personálne, veľmi traumatické rozhodnutie. Často sa o tom, že sú vôbec tehotné, dozvedia už tesne pred tým limitom, kde ešte v rámci zákona interrupciu môžu mať.
Váš zákon dosahuje presný opak toho, čo ste nám pred pár minútami povedali, že chcete urobiť, zvýšiť ten stres na nich, lebo im skrátite ten čas, kedy sa rozhodnúť môžu. Pripravujete ich o možnosť premyslieť si toto ťažké rozhodnutie v kuse. Preto si myslím, že tento zákon nie je dobrý. Vnímam tie pozitíva, ktoré v ňom sú, ale v každom prípade ho neplánujeme podporiť. Myslíme si, že starostlivosť o ženy a zlepšenie postavenia žien v spoločnosti vrátane tehotných žien, vrátane tých, ktoré chcú mať viac detí, ale aj nemať, nepovažujú tú situáciu, ekonomickú, sociálnu za ideálnu. Myslíme si, že tá starostlivosť vyzerá inak. Dávali sme vedieť minulý týždeň formou tlačovej konferencie, ako by to malo vyzerať, a opäť, naše legislatívne zákony uvidíte v najbližších pár mesiacoch.
Vďaka za to.

Vďaka. Toto je skôr poznámka a paradoxne je výborné, že tu máme aj podpredsedníčku vlády, lebo aj jej sa to trochu týka. Tak ak môžem ešte poprosiť o trpezlivosť minútu.
Viete presne, prečo sa pýtam. Prebehla tu diskusia na Slovensku, keď sa písal plán obnovy Európskej únie, o tom, či tam má byť zaradená aj pomoc pre kultúru. Padlo rozhodnutie, že nie, ktoré sme vtedy rozporovali. To rozhodnutie bolo odôvodnené spôsobom, sú tu aj iné zdroje financovania, napríklad EŠIF, čiže tie tradičné eurofondy alebo národný rozpočet. Už vtedy to tak trochu smrdelo, už vtedy to vyzeralo tak trochu, že sa tu snaží vláda odbiť zástupcov kultúry tejto komunity, ktorá zamestnáva na Slovensku desaťtisíce ľudí, tým, že prijíma sľuby, príjmy z dvoch iných zdrojov, ktoré sa potom neskôr nemusia materializovať.
Máte pravdu, pán minister, vďaka za tú odpoveď. Je fakticky úplne presná a tie, ani EŠIF, čiže tá partnerská dohoda či tradičné eurofondy ani národný rozpočet ešte nie sú hotové.
Ja len dodávam, že k tejto otázke sa, samozrejme, plánujeme vracať na každej hodine otázok. Budeme naďalej strážiť, aby tento sľub vlády financovať kultúru z iných zdrojov ako plán obnovy, dofinancovať, doplniť tejto ťažko postihnutej komunite buď z eurofondov, alebo z národného rozpočtu. Čiže budeme tento sľub naďalej sledovať a pevne verím, že to neostane len pri prázdnych slovách.
Ďakujem.

Vďaka. Ono to bude skôr postreh ako otázka. Tou celou pointou tohto inštitútu hodiny otázok je, samozrejme, pripomínať vláde, okrem iného, nesplnené sľuby. Tento, zdá sa, že sa napĺňa. Budem teda netrpezlivo čakať a obrátim sa s podobnou otázkou na ministerku spravodlivosti, pretože ide o tému, ktorá nie je len niečo, čo ste vtedy správne otvorili v kontexte vlastníctva jedného konkrétneho rádia jedným vysoko prominentným politikom. Je to dlhodobým problémom, teda trošku nešvárom. Citujem tu z historicky prvej správy Európskej komisie o stave právneho štátu na Slovensku. Konštatuje, že: "Máme naďalej problém v oblasti transparentnosti vlastníctva médií, chýba nám regulácia. Táto oblasť zostáva vysoko riziková." Citát doslova.
Pripomínam tiež, že tieto veci sa nedajú politicky riešiť rok pred voľbami. Tomu rozumiete, ste skúsenejšia politička ako ja, ešte lepšia ako ja. Začnite do tohto vŕtať pár mesiacov pred voľbami, nenájdete konsenzus. Teraz, keď sme v takom, dúfam, medzivolebnom období, dva roky od posledných volieb, ktovie koľko do budúcich, ale nič, v každom prípade na horizonte najbližších pár týždňov, teraz je ten čas riešiť tieto citlivé systémové otázky. Ak to odložíte na ďalší rok alebo dva, hrozí, že sa k tomu už táto vláda nedostane.

Vďaka. Veľmi krátko. Ako veď asi nikto nečakal, pán poslanec Mizík, že, že to podporíte, takže v tomto ste neprekvapili. Dovoľte aspoň akože dve z tých najočibijúcejších faktických hrúbok.
Nemecko nebolo súčasťou operácie Aliancie v roku 2011, takže keď mu vyčítate, že rozvrátil severnú Afriku, treba si prečítať nedávnu históriu.
Hovoríte o Kaddáfího stabilnej vláde. Pripomínam, že v čase intervencie Líbya už bola v občianskej vojne a pochodovalo niekoľko desaťtisíc ľudí na Bengázi, čiže stabilná vláda plukovníka Kaddáfího bola v tom momente len jeho zbožným prianím.
To hlavné, čo som chcel povedať, pán poslanec, je, že ja vám fakt úplne nerozumiem, a to teraz bez nejakých výčitiek a bez podrývania, ktoré tu občas v pléne robíme. Veď strana, ak je nejaká strana proti migrácii, tak je to práve vaša strana. A teraz máme na výber, či proste, a idem teraz odhliadnuc od toho, že v tejto otázke máme zásadný rozdiel s Progresívnym Slovenskom, ale ak máte teda za cieľ zastaviť migráciu ako takú, máte na výber, či to urobiť proste ostnatým drátom, desať metrov vysokým múrom naokolo, čo je nerealistické a má rôzne iné následky pre život Slovákov, alebo či to zastaviť priamo pri toku.
Celou pointou operácie IRIN je práve rozbiť tie pašerácke skupiny, ktoré umožňujú vo veľkom prechod ľudí a úplne stavajú tisíce ľudí, postaviť do nebezpečnej situácie, kedy prechádzajú morom v lodiach, ktoré nemajú šancu tým morom prejsť.
Nerozumiem, úprimne, opozícii a odporu voči tejto misii, lebo táto misia práve tým, že rozbíja pašerácke siete viac ako ktorákoľvek iná, napĺňa presne to, po čom túžite, a to je koniec migrácie. Takže už len z tohto hľadiska logického mi to celkom nesedí.
Vďaka.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Taraba, odznelo tu dnes od vás aj od viacerých predrečníkov, že tento zákon nesmie prejsť okrem iného preto, lebo by umožnil očkovaním vstup do reštaurácií, a pritom nevieme vylúčiť, že niektorí nebudú mať vírus. Nuž skúsme to, ja viem, že sa tá nelogická - a logika sa v tejto debate posledné dva dni moc nenosila -, takže skúsme to premyslieť pár krokov dopredu.
A čo je alternatívou toho, že občas, že pripustíme to riziko, že pár z tých očkovaných naozaj bude ten vírus mať. Alternatívou nie je, že v prípade tretej vlny neprijmeme žiadne obmedzenia, pretože to, čo o tej pandémii vieme, a už s ňou dva roky žijeme, je to, že neprijať žiadne obmedzenia v prípade tretej vlny je cestou do pekla. Znamená to masové hroby, ako sme videli v Taliansku na začiatku pandémie či nedávno v Indii.
Otázka teda je, že čo je tá správna miera opatrení, a aby sme, alebo obmedzení, aby sme vedeli aj nejakým spôsobom udržať nad vodou ten ekonomický chod krajiny, tie reštaurácie, kiná, športoviská, umožniť ľuďom žiť kvázi normálny život a zároveň obmedzenie rizika, tento zákon to dosahuje.
A ja len podotýkam, že ak tento zákon neprejde, bavíme sa tu o hneve ľudí, bavíme sa tu o davoch, no skúste si predstaviť hneď všetkých tých očkovaných, ktorí sa správali zodpovedne, ktorí počúvali vedu, ktorí dali na fakty, dali sa očkovať, a zistia, že im je to vlastne na nič. Pretože vďaka tomu, že populisti či vo vláde, či v koalícii, či v opozícii, si urobili z tohto vlastnú tému. Vďaka tomu sme sa nepripravili na tretiu vlnu, lebo sme nemali dosť očkovaných a napriek tomu, že sa správali zodpovedne, aj tak ich deti nepôjdu do školy, aj tak nebudú môcť ísť do kina, aj tak nebudú môcť ísť do reštaurácie. Toto skúste vysvetľovať ľudom, keď tento zákon neprejde. O týchto alternatívach sa odmietate baviť, pretože viete dobre, že v prípade, že tento zákon neprejde, tou jedinou reálnou alternatívou je plošné zatváranie a tá zodpovednosť bude na vás.