Videokanál poslanca

Vďaka, pán predsedajúci. Nie k tomuto som chcel, ale nedá mi jeden postreh. Ja fakt úprimne neviem, čo je to gender ideológia. Ešte som v živote nevidel učebnicu, niečo ako že Das Kapital pre, pre komunizmus. A nechám sa poučiť.
To, čo ja vidím, sú desaťtisíce párov, ktoré sú v niečom iné ako my. Ale majú úplne rovnaké, úplne legitímne túžby proste mať možnosť či vychovať rodinu, či proste dediť po sebe majetok, či iné veci. A úplne nerozumiem tomu, už len tomu výrazu gender ideológia, ale rád sa nechám poučiť.
Niečo iné som chcel povedať. A nerád operujem v týchto diskusiách medzinárodnými zákonmi, pretože si myslím, že neschválenie tohto zákona by malo byť v prvom rade v záujme nás všetkých, ako sme tu, Slovákov a Sloveniek, pretože proste že nediskriminovať voči ľuďom, ktorí sú iní, je okrem iného aj v našej ústave.
Ale nedá mi nespomenúť, keď sú návrhy zákonov v priamom rozpore s medzinárodnou legislatívou. A tu máme problém. Chcem pripomenúť, že Slovensko je zmluvnou stranou Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podlieha tým pádom aj právomoci Európskeho súdu pre ľudské práva. A ten už pred takmer 30 rokmi v roku 1992 rozhodol v prípade D proti Francúzsku, že neumožniť zmenu úradných záznamov transrodovej osobe je v rozpore s dohovorom. Čiže táto otázka už bola preberaná. Bola preberaná pred 30 rokmi. Bola tiež potvrdená. Ten istý záver bol potvrdený aj v rozhodnutí Christine Goodwin proti Veľkej Británii v roku 2002 a v ďalších verdiktoch v roku 2006 či 2020. Takže opäť toto je.
Dúfam, že tento zákon neprejde, pretože je to, v prvom rade, myslím si, v našom záujme ako Slovákov a Sloveniek, aby sme našli trošku väčšieho pochopenia pre ľudí, ktorí nie sú ako my. Ale na druhej strane je tu aj treba podotknúť, že je priamo v rozpore so záväzkami, ku ktorým sme sa priamo a explicitne podpísali.
Vďaka.

Vďaka, pán predsedajúci. Pán poslanec, neprekvapím vás, nezhodneme sa v tejto veci, vaše názory sú dlhodobo známe, moje tiež, neplánoval som pôvodne vystúpiť, ale nedalo mi k dvom bodom.
Prvý už spomenul kolega Žiak, neviem, či ste si uvedomili, ale vlastne tým, že ste povedali priamo v rozprave, že rodičom môže byť len ten, kto biologicky priviedol to dieťa na svet, tak ste po prvé nielen všetky tie staré mamy a starých otcov či samotné matky, ktoré vychovávajú dieťa, ale ste vlastne popreli, že by mohli byť dobrými rodičmi aj adoptívni rodičia, ktorí sú našťastie po celom Slovensku státisíce a chvalabohu za nich. Lebo je to, samozrejme, oveľa vítanejšia alternatíva tomu, že by tie deti mali vyrastať v detských domovoch či nebodaj na ulici. Takže už len tento fakt a dnešná prax popiera to, čo ste naznačili, že dobrými rodičmi môžu byť len biologickí rodičia.
Chcel som sčasti už aj k druhému bodu, povedali ste, že sme spoločnosť výlučne orientovaná na ochranu rodiny. Tak to nesedí ani fakticky, pretože sú tu dokázateľne fyzicky desaťtisíce párov, ktoré žijú, párov rovnakého pohlavia, ktoré žijú spoločne v domácnosti a často v milujúcom partnerstve, či sa vám to páči, alebo nie. Fakticky je, proste táto spoločnosť je už dnes iná, nie je určite výlučne orientovaná. Rozumiem tomu, že ak budú zákony nastavené, to sa v konečnom dôsledku rozhodne nejakým takým že meraním síl v parlamente, toto je to správne fórum, kde si tieto otázky máme vyriešiť, ale už zďaleka to nemáme len jeden hlas. A zďaleka nie sme len výlučne konzervatívnou spoločnosťou, čo ma veľmi teší.

Vďaka, pán predsedajúci. Takisto k tej istej téme, voľby zo zahraničia, som veľmi rád, že to pán predseda otvoril a má to, samozrejme, našu plnú podporu.
Dodávam len k predrečníkovi, voľby zo zahraničia sú nielen komplikované, ale v prípade niektorých volieb vôbec nie sú možné. Dá sa len v niektorých voľbách hlasovať, v niektorých sa zo zahraničia nedá vôbec, hovorím aj z osobnej skúsenosti ako niekto, kto 20 rokov vonku žil, a môžem potvrdiť, máme státisíce ľudí vonku, ktorí sú fyzicky v zahraničí, ale srdcom doma. Radi by volili a je absurdné, že toto právo im je de facto upreté.
Nechcem prejudikovať, aké formy toho hlasovania sú najlepšie, rád si vypočujem aj pána ministra, tie komplikácie a určite aj to finančné zaťaženie, ktoré by spôsobilo voľby cez konzuláty. Podotýkam, že v zahraničí v iných krajinách bolo elektronické hlasovanie zo zahraničia z diaľky zneužité, tak treba myslieť potom aj na bezpečnostné implikácie tohto módu.
Podotýkam, že tie hlasovania cez konzuláty nie sú elegantné, zažili sme, fyzicky som videl takmer kilometrové rady na konzulátoch poľských a rumunských v Londýne a inde, ale ide to a, a radšej to právo zabezpečiť možno neelegantne, ale zabezpečiť ho, ako ho uprieť, pretože je to komplikované či drahé.
... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. red.) ja už som rád opäť, že to pán predseda otvoril, a poprosím aj pána ministra, ak teda vie povedať takto z voleja takto k otázke, či sa vyjadriť k tým komplikáciám súvisiacim s voľbou cez konzuláty a čo by ste aj od nás potrebovali k tomu, aby to bolo realizovateľné.
Vďaka.

Vďaka, pán predsedajúci. Počúval som tú diskusiu pozorne, aj keď niekedy sa to počúvalo ťažko a tie otázky a postrehy v podstate spadali do troch kategórií, tak aj rozdelím tú moju odpoveď.
Začnem tými kolegami a kolegyňami, ktorým ide v podstate o to isté, čo nám. Začnem poďakovaním za slová podpory tomuto zákonu alebo ideám a efektom, ktoré sa ním snažíme dosiahnuť. Niektorí mi vyčítate taktiku a niektorým na tie otázky už čiastočne odpovedal kolega Dostál, za čo mu ďakujem. Ja už, samozrejme, dávno nie som členom koalície, takže výčitka, že som mal konzultovať v koaličnej rade, je založená na šesť mesiacov starej realite. A vyjadrenie, že opozícia nemá predkladať zákony, ak tak plánuje robiť koalícia, už nie je založené na žiadnej realite.
Ja, samozrejme, chcem, aby naše návrhy zákonov prešli. Nie sme tu preto, aby sme si robili nejaké politické fajky. A úprimne ma mrzí tá prestrelka s kolegom Žiakom, škoda že tu nie je, ale hovorím to verejne, povedal som to pre médiá aj vonku. Treba tiež povedať, že sa ťažko koordinuje, keď koaličné návrhy zákonov nevidíme, keďže o dohodách v koalícii nevieme. Preto prosím aj tých kolegov – ako kolegu Stančíka, ktorý práve odišiel, kolegu Dostála a iných, zdieľajme viac informácií o chystanej legislatíve, aj od nás toho veľa vychádza. Ja som pripravený na túto spoluprácu. Lebo keď sa pozriem na tú dnešnú hádku s kolegom Žiakom očami zraniteľných ľudí, ktorí od nás potrebujú pomoc, asi by na nás neboli v tom danom momente pyšní. Skúsme nechať tie škriepky na fašistov a na ich pomáhačov v koalícii.
Teraz k tým, ktorí sú proti tomuto zákonu, či akémukoľvek právnemu riešeniu pre zväzok iný ako manželstvo a ponúkli aj vecné argumenty. Nebolo ich veľa, ale skúsme. Dovoľte mi na to odpovedať po bodoch.
Nie, pán poslanec Taraba, nie je pravda, že tento zákon je zbytočný, lebo súčasnými zákonmi už vieme garantovať to, čo pokrýva návrh životného partnerstva. Skúste zájsť za notárom a poprosiť ho zmluvou zariadiť poberanie vdovského dôchodku alebo ošetrovné. Vysmeje vás a pozrie sa na vás ako na blázna. Je pár vecí, ktoré už dnes viete vyriešiť zmluvou, priznávam. Dedenie viete napríklad vyriešiť závetom, prístup k zdravotným informáciám viete vyriešiť splnomocnením. Ale tým sa ten zoznam viac-menej končí. Spomínané vdovecké, vdovské, ošetrovateľské, úrazové dávky, výživné, sirotské, nič z toho neviete vyriešiť zmluvou medzi dvoma partnermi, lebo ide o dávky či výhody, ktoré štát udeľuje občanom, a nejaká zmluva medzi dvoma ľuďmi partnermi od notára štát nezaujíma. Preto je ten zákon potrebný, pán poslanec Taraba.
Nie, pán poslanec Schlosár, páry odlišného pohlavia sme nezaradili do tohto zákona, len aby bol ľúbivejší. Sú tam z dvoch príčin, jednak vylúčiť heterosexuálne páry by bola diskriminácia, s čím vy možno problém nemáte, ale zákon a ja áno. Ten druhý dôvod na ich zaradenie je jednoduchý, že ľudia žijúci v heterosexuálnych pároch nám tiež hovoria, že podobný inštitút chcú a my ich pozorne počúvame, aj z ich hlasov vychádzajú naše návrhy zákonov.
Kolegom z ĽSNS, ktorý tento zákon napádajú ako neprípustný podľa právnej legislatívy, asi toľko, že opak je pravdou. Nechcel som to spomínať, vysvetlím prečo. Ale Európsky súd pre ľudské práva opakovane rozhodol, že členské štáty majú pozitívny záväzok dať párom rovnakého pohlavia právne uznanie ich zväzku. Neuviedol som to naschvál v úvode, lebo si myslím, že k schváleniu zákona by nás malo viesť, mal viesť hlavne náš vlastný pocit spravodlivosti a pochopenia k menšinám, nie nejaká zahraničná legislatíva. Ale keď už ste to otvorili, treba spomenúť, že zákon nie je na strane ĽSNS. Európsky zákon je jednoznačne na strane tohto návrhu zákona.
Pán poslanec Kotleba, pán poslanec Taraba, kľud. Nikto vám nejde brať deti. Ak by ste si ten návrh zákona prečítali pozornejšie, prišli by ste na to, že návrh alebo vami citované právo na osvojenie dieťaťa bez súhlasu biologického rodiča platí len a len pre druhého člena toho páru, ktoré to dieťa vychováva, je určený pre tie výnimočné situácie, kedy biologický otec či mama dieťaťa, ktoré vychováva s iným partnerom, to dieťa zavrhne, prestane sa o neho starať. A v týchto prípadoch by náš návrh zákona umožnil tomu druhému z toho páru, hoci to nie je biologický otec či mama, ktorý už to dieťa vychovával, vychovával roky v tejto opatere pokračovať. Nič viac, nič menej, žiadne kradnutie detí, prosím, neklamte, nezavádzajte a nestrašte.
A na záver k tejto skupine poslancov, bolo nám vytknuté, že umele podsúvame témy, ktoré nikoho nezaujímajú. Skúste to, prosím, povedať tým zhruba 250- až 400-tisíc Slovákom a Slovenkám, ktoré sa v prieskumoch, ktorí sa v prieskumoch identifikujú ako LGBTI, a medzi ktorými 97 % týchto ľudí podobný zákon chce a podporuje. To možno nie sú vaši voliči, ale sú to ľudia ako vy či ja a majú svoje životy, osudy a práva. Toľko k tým, ktorí ponúkli vecné argumenty.
Úplne na záver čo povedať k tým mnohým, šokujúco mnohým treba povedať, ktorí šírili bludy a nenávisť. Žiada sa mi povedať spolu s kolegom Mičovským, že mi je úplne ľúto, že je vo vás toľko zloby a nenávisti, že cítite potrebu chrániť vaše krehké egá ponižovaním iných. Ale predsa by vaše slová nemali ostať bez reakcie. Nechcem vám dovoliť, nemalo by vám byť dovolené haniť a dehumanizovať desaťtisíce, státisíce ľudí na Slovensku, ľudí, ktorí žijú v milujúcich vzťahoch, ľudí, ktorí sa chcú starať o svoje deti, ľudí, ktorí chcú mať pokoj a rovnaké práva ako vy.
Rozmýšľal som nad tým, ako vám najlepšie odpovedať. Myslím, že najlepší spôsob, ako vám uprieť možnosť dehumanizovať a hádzať do nejakého pytla jednotlivými príbehmi. Dali sme si tú prácu, oslovili sme rodičov a starých rodičov rodín, ktoré sa potýkajú s problémami, ktoré návrh zákona rieši. A chcem vám prečítať tri z nich.
Prvý. Sme starí rodičia vnuka, ktorého často opatrujeme, keď je chorý, pretože jedna z jeho mám nemá nárok na ošetrovné. V čase pandémie sme s ním byť nemohli. Mamy sa teda pri dieťati striedali. Avšak len jednej bolo priznané ošetrovné. Obidve partnerky sú zamestnané, obidve odvádzajú dane štátu, ale len jedna má okrem povinností aj práva. Ako to môže byť fér?
Druhý. Píše vám starká dvoch vnúčat, ktoré vychováva môj syn s partnerom. Chcela by som, aby moje vnúčatá žili v takej rodine, kde by v prípade smrti zákonného rodiča nestratili svoj bezpečný a milujúci domov a tiež, aby rodičia mojich vnúčat prestali byť druhotriedni občania.
Tretí, 83-ročná žena. Som prababka milovaného pravnuka, s ktorými trávim hodiny každý týždeň. Som súčasťou jeho života, máme sa radi, miluje moje koláče, rád sa hrá so mnou bedminton, ale podľa slovenských zákonov nie je môj a nepatrí mi. To mi trhá srdce. Toto sú ľudia, pre ktorých je tento návrh zákona určený. Sú to ľudia ako vy a ja. Nedovolím vám dehumanizovať ich nadávkami či osočovaním.
Ďakujem.

Vďaka, pán predsedajúci. Nehovorí sa mi ľahko, ale treba to povedať. Pán poslanec Žiak, klamete a klamete až sa práši. Hovorím to s plným vedomím, že sa tu hádajú medzi sebou dvaja ľudia, ktorí sa inak zhodujú na potrebe tohto zákona. Ale obviniť nás z prospechárstva, z toho, že sme údajne predložili zákon, len aby sme ho ukradli niekomu inému, je úplne scestné. To kolega Dostál dosvedčí, rokovania o tom, ako vyriešiť legislatívne tento návrh medzi našimi dvoma stranami prebiehajú. S ním mám konštruktívny vzťah. Nie, neboli sme prizvaní, nevideli sme váš návrh rokovania, váš návrh zákona predtým, než bol napísaný. A budem robiť rozhodne napriek týmto vašim obvineniam všetko preto, aby nejaký zákon v nejakej podobe prešiel.
Mrzí ma, že ste vniesli týmito klamstvami svár medzi ľudí, ktorí sa inak v tejto veci zhodujú, pretože pozrite sa na tú tabuľu napravo odo mňa, naľavo od vás, toto je konflikt, toto je diskusia, ktorú by sme mali mať s ľuďmi, ktorí pôjdu faktickými poznámkami po mne. Nie tu falošnými obvineniami a klamstvami vrhať svetlo na zlé svetlo na nás.