Videokanál poslanca

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Šmilňák, no tá poznámka o politickej kultúre teda bola riadne sarkastická. To, ten váš odkaz predsedovi Národnej rady Pellegrinimu v súvislosti s tým, akým spôsobom rokujeme o novele kompetenčného zákona v skrátenom legislatívnom konaní bez akéhokoľvek priestoru pre vyjadrenie sa verejnosti v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Rokovali sme doteraz až do polnoci, boli natiahnuté rokovania a teraz si koalícia, resp. na návrh pána predsedu Národnej rady Pellegriniho povedala, že nestačí rokovať do polnoci, budete rokovať až do rána. Tak naozaj oceňujem tú iróniu k pripomenutím politickej kultúry, ktorú tu chcel zniesť pán predseda Národnej rady a HLAS-u a prezidentský kandidát Pellegrini.
Z vecného hľadiska vo vašom vystúpení ma zaujal ten odkaz alebo poukaz, alebo poukázanie, alebo dôraz na decentralizáciu. Lebo myslím si, že práve decentralizácia je tá, je tá vhodná cesta, akým spôsobom sa môže rozvíjať krajina vrátane cestovného ruchu, vrátane športu, vrátane budovania infraštruktúry. Nie nové ministerstvá ale viac kompetencií, viac právomocí a viac financií pre samosprávy, pre regionálnu samosprávu aj pre miestnu samosprávu, teda samosprávu obcí a miest je tá správna cesta. Ale ten spôsob, akým k tomu dospieť, určite nie je skrátené legislatívne konanie, rokovanie parlamentu nonstop v nočných hodinách.

Pani poslankyňa Nash, myslím, že na vaše vystúpenie by sa dalo reagovať dvoma spôsobmi. Ten prvý je stručnejší a v podstate znie, nie, to je odpoveď na vašu otázku, či potrebujeme nové ministerstvo športu. Ak by som chcel byť trošku menej, menej stručný, tak by som sa aj ja chcel poďakovať za váš dôkladný rozbor rôznych aspektov vytvorenia nového ministerstva športu a cestovného ruchu a aj vaše vystúpenie je dôkazom pomýlenosti procesu, ktorým postupujeme, lebo o takýchto veciach sa malo hovoriť ešte dokonca pred pripomienkovým konaním v diskusii o nejakom zámere vytvoriť nové ministerstvo. Malo sa o ňom hovoriť v medzirezortnom pripomienkovom konaní, kde by sa k tým zámerom, ale aj k jednotlivým aspektom a technickým riešeniam mohli vyjadriť nielen poslanci Národnej rady, ale aj všetky dotknuté inštitúcie, organizácie, jednotlivci, odborná verejnosť, širšia laická verejnosť a tak ďalej a potom mal byť ten návrh prerokúvaný v riadnom procese, vo výboroch sa malo takýchto veciach hovoriť. Ale ako môžme hovoriť vo výboroch o takýchto veciach, keď výbor trvá hodinu cez obednú pauzu alebo hodinu pred začiatkom rokovania, už ani po rokovaní nemôže byť, lebo keď rokujeme do polnoci alebo nonstop, tak na to nie je priestor. A naozaj by som aj ja chcel vyzvať pána podpredsedu Národnej rady Danka, aby sa aj on vyjadril, aby vystúpil v rozprave, aby sa pokúsil obhájiť aspoň túto jednu vec z celého kompetenčného zákona, je to jeho dielo, tak nech aspoň s nami o tom diskutuje.

Ďakujem, pán predsedajúci, podpredseda Danko.
Pán poslanec Hlina, mňa zaujímalo, zaujalo to, čo si hovoril o tej reklame, už si to teda spomenul aj v niektorých faktických, faktických poznámkach. Tak pozrime sa na to, že či je to, ten moment reklamy alebo propagácie tam je prítomný a podľa mňa je tam veľmi silne prítomný a nemyslím teraz len tak reklamu a propagáciu pre krajinu, pre Slovenskú republiku, skôr reklamu a propagáciu pre politickú stranu, kvôli ktorej sa tento nový rezort vytvára, lebo tie záujmy, ktoré za tým sú, nepochybne sú nejaké personálne, že, že teda bude mať, bude mať strana o ministra viacej, bude mať jedného, dvoch, troch, štyroch, piatich, siedmich, za ako zložité to budú považovať, štátnych tajomníkov viacerých, nejakých úradníkov, poradcov, hovorcov, možno vzniknú nejaké rezortné organizácie, ktoré budú podriadené, kde si dosadia svojich ľudí, možno tam sú nejaké biznisové záujmy, ale nepochybne je tam aj ten rozmer reklamy a propagácie pre, pre politickú stranu, ktorá sa bude prezentovať, že my tuto rozvíjame cestovný ruch alebo cestovný ruch a šport. A je to taká zvláštna predstava, že vytvoríme, je tu nejaký problém alebo chceme, chceme niečo zlepšiť, tak zlepšíme to tým, že vytvoríme ministerstvo.
A teda ak chce pán podpredseda reagovať, tak môže, on sa môže kedykoľvek prihlásiť do rozpravy a dvadsať minút rozprávať aj mimo poradia. Len to som chcel upozorniť.

Ani ja nemám. Ja som sa hlásil, lebo som sa chcel prihlásiť do rozpravy v treťom čítaní a kým sa zapla možnosť prihlásiť sa do rozpravy, tak vy ste už ukončili... (Povedané súbežne s predsedajúcim.)

Ďakujem, pán predseda.
Myslím, ďakujem všetkým kolegom za reakcie. Myslím, že najlepšie to vystihol pán poslanec Grendel. Skúsil by som to teda ešte raz povedať. Ak poslanec prednesie pozmeňujúci návrh, ktorý obsahuje viac bodov a aj v prípade, že nenavrhne hlasovať o nich samostatne, ak sú pred tým schválené pozmeňujúce návrhy, ktoré vylučujú schválenie niektorého z bodov, tak spravodajca pri uvádzaní povie, nemôžme hlasovať o bodoch 3, 5 a 7 z pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Viskupiča, lebo sme schválili body 1, 2 a 6 spoločnej správy, ktoré sa vylučujú. Ale o tých ostatných sa hlasuje. Čiže spravodajca robí to, že aj keď poslanec nenavrhne rozdeliť hlasovanie o bodoch, tak vylúči iba tie body, ktoré sa vylučujú z už schválenými pozmeňujúcimi návrhmi. Tu sme v situácii, že poslanec navrhol hlasovať jednotlivo o každom z 230 bodov, a keď sa v jednom pomýlil, tak o ňom nemožno hlasovať, dobre, ale o tých zvyšných 229 by mala byť možnosť hlasovať. Možno s výnimkou tých, ktoré už sú vylúčené schválením predchádzajúcich návrhov.
Ak tu pán predseda hovorí o tom, že niečo sa konvaliduje hlasovaním v treťom čítaní, tak ak nastane nejaký zmätok, ak sa Národná rada pomýli, áno, ale tu ste boli vopred upozornený, že sa chystáte porušiť práva poslanca, porušiť rokovací poriadok, že to môže mať takú intenzitu, že to spochybní ústavnosť celého zákona. Tak dobre, ak si to chcete vyskúšať, či aj tentoraz Ústavný súd potvrdí celý zákon a povie, že to bolo v poriadku, lebo si to odklepnete v treťom čítaní, choďte do toho. Ja vás len upozorňujem, že robíte chybu. A pán predseda, vy máte právo prerušiť rokovanie, vy máte právo dať to ústavnoprávnemu výboru na posúdenie, je to vaša zodpovednosť. Nevyhovárajte sa na to, že to spravila koaličná väčšina. Vy ste za to zodpovedný. (Potlesk.)

Ďakujem.
Pán predseda, týka sa to legislatívnej čistoty prijímania tohto návrhu zákona. Keďže pán poslanec Galko navrhol hlasovať o každom z 230 bodov samostatne a v jednom sa pomýlil, to neznamená, že nemožno hlasovať o tých 229. (Prerušenie vystúpenia predsedom.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Pán poslanec, môžte sa vyjadrovať k schválenému zneniu zákona v druhom čítaní? Alebo poskytovať k nemu nejaké pozmeňujúce návrhu?

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Ja sa k schválenému zneniu, ja vás upozorňujem, že porušíte rokovací poriadok, ak nedáte hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Galka.
Preto chcem navrhnúť, aby ste prerušili rokovanie o tomto bode a požiadali ústavnoprávny výbor o stanovisko, či v prípade, že ak poslanec prednesie 230 bodov pozmeňujúceho návrhu, o každom žiada hlasovať samostatne a v jednom sa pomýli, tak nedáte hlasovať ani o jednom ďalšom z tých 229. Podľa mňa, ak to spravíte takto, tak, tak závažným spôsobom porušíte práva poslanca pri rokovaní a rokovací poriadok, že tým spochybníte (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
(Povedané súbežne s rečníkom.) Pán poslanec, máte naozaj podľa procedúry v treťom čítaní návrhy? Pretože budem vám musieť odobrať slovo.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
(Povedané súbežne s predsedajúcim.) ... celý zákon a bude môcť byť, bude môcť byť spochybnený celý zákon na Ústavnom súde. Veď ak to chcete riskovať, že celý zákon bude spochybnený na ústavný zákon, nie jednotlivé ustanovenia, tak to urobte.
Ja dávam návrh podľa § 146 ods. 1 rokovacieho poriadku, aby ste prerušili rokovanie a že dovtedy, kým ústavnoprávny výbor nezaujme stanovisko, či Národná rada mala hlasovať o bodoch pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka k parlamentnej tlači 97, ktoré v rozprave predniesol správne. (Potlesk.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Dám, samozrejme, o tomto vašom návrhu kľudne hlasovať, len pripomínam, že to nie je prvýkrát, kedy sa takáto situácia v rokovaní Národnej rady udiala a máme nález Ústavného súdu, že Národná rada hlasovaním prijíma konečné rozhodnutia. V tomto prípade Národná rada väčšinou poslancov Národnej rady rozhodla, že bude postupovať tak, ako postupovať bude. Takže v tomto prípade, žiaľ (potlesk), môžte hovoriť, čo chcete a na to je aj nález Ústavného súdu, pán Dostál, to by ste si ho mohli tiež naštudovať, keď ste taký expert.
Ešte faktické poznámky. Pani poslankyňa Remišová.

Pán poslanec Sulík, vo svojom vystúpení si upozornil len tak na to, čo z iného uhla pohľadu tu zaznelo už mnohokrát a, ale prišiel si aj, aj s novou tézou, čo teda len potvrdzuje, že táto debata má zmysel a nie je samoúčelná a jej jediným účelom nie je iba naťahovať rozpravu a robiť, robiť obštrukciu. A tá snaha zmeniť existujúci systém bŕzd a protiváh pri udeľovaní licencií na vývoz zbraní, keď sa vlastne všetko rozhodovanie má preniesť pod ministerstvo obrany aktuálne ovládané alebo vedené pánom Robertom Kaliňákom, to je niečo, čo vidíme aj v iných aspektoch tohto návrhu alebo v iných častiach tohto návrhu. Či už ide o postavenie iných orgánov, ako je štatistický úrad, protimonopolný úrad, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ale aj v iných návrhoch zákonov, ktoré, s ktorými prichádza súčasná vládna koalícia, či už ide o rušenie špeciálnej prokuratúry, zásahy do, do Trestného zákona, zásahy do úradu na ochranu oznamovateľov. Čiže ide tu o niečo, o čom sme tu hovorili už mnoho krát.
Na druhej strane zaujímavý postreh, že šport a cestovný ruch sú dve oblasti, ktoré spolu nesúvisia. Samozrejme, že sú veci, kde sa tieto dve témy prekrývajú. Napríklad cestovný ruch za účelom športu, ale tak to asi nie je myslené. Takouto logikou by mohlo byť s cestovným ruchom prepojené aj kultúra alebo, alebo nejaké iné iné rezorty.

Na rozdiel od pána poslanca Stachuru mňa postoj pána poslanca Szalaya nijako neprekvapil, lebo to, čo hovoril dnes vo vystúpení, hovoril už v predchádzajúcich dňoch vo faktických poznámkach. A hovoril teda, že hoci má výhrady voči súčasnej šéfke Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, myslí si, že dôležitosť, že nezávislosť tej inštitúcie je dôležitá a že v minulosti opakovane, keď tu vládli smerácke vlády, tak tú nezávislosť spochybňovali, resp. úplne, úplne zlikvidovali a mali to, malo to negatívne následky. A ak sa dobre pamätám, tak teraz sa to už ide stať tretíkrát, kde keď tie nesmerácke vlády vytvoria podmienky pre nezávislé pôsobenie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a tie smerácke spoľahlivo im to zlikvidujú. Čiže ja nie som prekvapený, ale oceňujem to, lebo nie je veľmi zložité bojovať za nezávislosť nejakej inštitúcie, keď práve na čele tej inštitúcie stojí niekto, kto vám vyhovuje, ale keď tam stojí niekto, s kým máte problém, máte iné názory a myslíte si, že to nerobí dobre, ale napriek tomu uprednostníte nezávislosť tej inštitúcie, lebo viete, že je to dôležité, tak to je oceneniahodný postoj z môjho pohľadu.
No a zaujalo ma aj to zamávanie motýlími krídlami, to sa mi zdá tiež také zaujímavé v kontexte toho, čo iné dnes riešime, čo je na programe dňa, lebo tu sa ide rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, idú sa tu znižovať tresty za korupciu, skracovať premlčacie doby, idú sa vyňať policajti spod ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ide sa celkovo oslabiť inštitút oznamovateľov, ide sa natvrdo zrušiť ochrana vyšetrovateľom. To je tiež mávanie krídlami, ale nie motýlími, ale takými dračími.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán podpredseda Šimečka, ako ste povedali, je to súčasť toho istého balíka alebo toho istého problému ako ten promafiánsky alebo mafiánsky balíček, akokoľvek už to, už to nazveme. Je to pokus uniesť štát, je to pokus spochybniť nezávislé inštitúcie a zabrániť im v tom, aby si robili svoju robotu, aby robili to, čo majú robiť. V prípade orgánov činných v trestnom konaní je to vyšetrovanie vrátane vyšetrovania korupcie, ktorá má politický rozmer alebo politické korene, v prípade nezávislých kontrolných inštitúcií je to vykonávanie dohľadu či kontroly vládnych a iných politík. Áno, je to veľmi nebezpečné vzhľadom na to, že my tu nemáme za sebou sto rokov alebo dvesto rokov pokojného demokratického vývoja, my sme mali minulé storočie pretnuté totalitnými režimami a demokraciu a demokratické inštitúcie ešte iba budujeme a každú chvíľu sa tu dostávajú k moci politické sily, ktoré nezávislosť demokratických inštitúcií spochybňujú.
Pokiaľ ide o ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Michelka, tak ja upozorňujem, že on ešte nebol podaný, takže pán poslanec Michelko ho nemusí sťahovať, úplne stačí, keď s ním nevystúpi v rozprave, tak tým pádom nebude, nebude podaný. A teda tiež som presvedčený, že po tom, čo sa k tomu vyjadril protimonopolný úrad aj Európska komisia, tak si to ešte rozmyslí.