Videokanál poslanca

Pán poslanec Valášek, ja mám dnes taký bizarný deň, že už som dával za pravdu pánovi podpredsedovi Blahovi, teraz musím dať za pravdu pánovi podpredsedovi Dankovi, naozaj je to tak napísané v rokovacom poriadku, že pozmeňovák sa číta na záver vystúpenia bez odôvodnenia. Súhlasím, že je to nelogické, kontraintuitívne, že človek by očakával, že keď číta pozmeňovák, tak prečíta paragrafové znenie a potom odôvodnenie, aby bolo jasné, čo odôvodňuje. Ale, bohužiaľ, takto to máme od takzvanej Dankovej novely zákona o rokovacom poriadku. Ale teda musím potvrdiť, že po tom, čo ste boli upozornený na to, že máte postupovať takto, že takto je to v rokovacom poriadku, tak už, už tam bolo iba samotné, samotné čítanie pozmeňujúceho návrhu, nie, nie odôvodnenie, takže ten posledný vstup pána predsedajúceho nebol na mieste, lebo nič, nič ste neporušovali.
Ďakujem.

Pán poslanec Hellebrandt, zdôraznili ste dôležitosť profesionality a nezávislosti verejných inštitúcií, ako aj potrebu ich brániť. Neplatí to, samozrejme, iba o inštitúciách, ktorých nezávislosť je spochybňovaná predkladaným návrhom zákona, prípadne mala byť spochybnená predkladaným alebo nakoniec nepredloženým pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Michelka.
A o protimonopolnom úrade ste teda tiež, tiež hovorili, a teda nech si hovorí, kto chce, čo chce, je to aj výsledok tlaku, ktorí sme my vyvinuli, že aspoň protimonopolný úrad nebude zasiahnutý touto novelou, ak si to do rána zasa nerozmyslia.
Veľmi správne ste poukázali aj na tú súvislosť štatistického úradu, toho, ako sa falšovali štatistiky v Grécku v situácii, keď sa u nás ide robiť akože konsolidácia, aby som použil ten výraz, ktorý sa hodí nie len na túto rozpravu, akože rozpravu, ale aj tú konsolidáciu, ktorá je akože konsolidáciou. Je dôležité aj to, aby štatistický úrad konal nezávisle, nebol pod priamymi politickými tlakmi.
A veľmi sa mi páčil ten váš vhľad do duše úradníka, pracovníka ministerstva, ktorý si mnohokrát musí kreatívne vymýšľať odôvodnenia pre rôzne nezmysly, s ktorým politici prichádzajú, ale toto sú tak veľké nezmysly, že ani tí inak kreatívni úradníci nedokázali k tomu niečo presvedčivé vymyslieť. Áno, je to, je to tak.

Ďakujem, pán predseda.
Pán poslanec Vančo, to, o čom ste hovorili vo svojom vystúpení v rozprave, je jednou z najproblematickejších častí celého návrhu zákona, teda balíku noviel zákonov, o ktorých rokujeme, lebo pripusťme, že teda vláda, ak vznikne nová vláda, má predstavu, že si zriadi nové ministerstvo, no tak nech si ho zriadi. My to môžme kritizovať, aj sme to kritizovali, považovať to za neodôvodnené, považovať to za mrhanie verejnými zdrojmi v situácii, keď je potreba konsolidácie, miesto toho sa tu vytvára nové ministerstvo s novým ministrom, štátnymi tajomníkmi a ďalšími, ďalšími úradníkmi. Ale, ale teda dobre, no. To je súčasť, to je súčasť výkonnej moci a v zásade je na vláde, aby si rozhodla, že či bude mať pätnásť, dvadsať, päťdesiatpäť alebo osem ministerstiev, ale niečo úplne iné je zásah do postavenia nezávislých inštitúcií, ktoré majú regulovať alebo kontrolovať, alebo vykazovať a to už nie je celkom iba súčasť výkonnej moci. To už je a je to dôležité, aby tie inštitúcie ostali nezávislé.
A áno, spochybňuje sa, spochybňuje sa aj protimonopolný úrad a pán poslanec Michelko sa dostavil do rokovacej sály, takže môžme očakávať, že keďže o chvíľu bude možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne, že predsa len ten pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka protimonopolného úradu bude pre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Luščíková, úplne s vami súhlasím. Už to tu zaznelo mnohokrát, ale treba to opakovať dokola a dokola. Pri tomto návrhu zákona nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie, je to úplne evidentné a tento návrh zákona nie je odôvodnený tak, ako by mal byť odôvodnený podľa zákona o tvorbe právnych predpisov, čiže nie sú tam vysvetlené navrhované zmeny zákonov, sú tam iba konštatované. Je tam opis toho, čo sa deje, vôbec tam nie sú uvedené dôvody toho a áno, v niektorých veciach tá dôvodová správa aj klame alebo nehovorí pravdu, alebo nehovorí nič, hoci by niečo mala hovoriť. A zaujalo ma aj ten, zaujal ma aj ten váš postreh, ktorý sa týka pána poslanca Michelka a jeho pozmeňujúceho návrhu, ktorý len upozorňujem, že doteraz nebol predložený, tak neviem, či pán poslanec príde niekedy 22.30 h alebo kedy predpokladáme, že bude možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne, a teda prednesie svoj pozmeňujúci návrh o tretej v noci alebo kedy sa dostane na rad, keď sa prihlásia ešte ďalší poslanci do ústnej rozpravy a zatiaľ teda nebol, nebol predložený a vôbec ma neprekvapuje, že nevie povedať, čo pozitívne jeho návrh prinesie, že ho sem iba doniesol, lebo bol požiadaný, aby ho predložil, lebo tak to už u koaličných poslancov býva.

Akože keď pán poslanec Dubéci skoro celé svoje vystúpenie v rozprave venuje zamysleniu sa nad tým, že aká je toto akože rozprava, ako sa z nás stáva akože parlament a dokonca hrozí, že Slovenská republika bude čoskoro akože republika, tak je úplne primerané a úplne k veci a úplne v súlade s rokovacím poriadkom, ak poslanec vo faktickej poznámke zareaguje tak, že tiež sa zamyslí nad ďalšími vecami, ktoré sú akože vecami a spomenie, že napríklad prísľub predsedu Národnej rady Petra Pellegriniho bol tiež len akože. Takže toľko k akože.
A pán poslanec Dubéci povedal, že čoskoro začne rozprava o zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry a pevne verím, že pán poslanec Dubéci sa v tejto jednej veci mýli, že tá rozprava až tak skoro nezačne, pretože ešte je veľmi veľa vecí, ktoré by sme si mohli a mali povedať k návrhu na zmenu kompetenčného zákona a ďalších dvadsiatich zákonov, ktoré obsahuje tento návrh. Potom nás čaká debata o rozpočte, to je zákon roka, to si tiež vyžaduje poctivú, poctivú diskusiu, čiže až tak skoro to, dúfam, nebude.
A musím súhlasiť s tým, že nie je jasné, prečo ideme robiť tie zmeny alebo prečo Národná rada ide robiť tie zmeny, ktoré jej vláda navrhuje, čo sa týka SIS, pravidiel licencií na vývoz zbraní, štatistického úradu alebo čohokoľvek iného, lebo nie je to napísané v dôvodovej správe, neuviedol to pán predkladateľ v úvodnom slove a nikto to nevysvetlil ani v rozprave. Takže nevieme.

Ďakujem, pani poslankyňa Kleinert. Mňa to veľmi mrzí, ale, žiaľ, musím dať v tomto prípade za pravdu pánovi predsedajúcemu Blahovi, lebo náš rokovací poriadok je, žiaľ, napísaný tak, že pozmeňujúci návrh poslanec prednesie na záver svojho vystúpenia v rozprave a to doslovným prečítaným pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu bez odôvodnenia. Začatie prednesu a skončenie prednesu písomne vyhotoveného pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu je poslanec povinný oznámiť predsedajúcemu. Ja si uvedomujem, že je to absolútne nelogické, lebo normálne je, že uvediem niečo, potom prečítam ten pozmeňovák alebo prečítam ten pozmeňovák a potom ho odôvodním, ale, žiaľ, tak to máme napísaný rokovací poriadok, čiže pre budúcnosť to treba naozaj urobiť tak, že najprv odôvodniť a potom už keď poslanec pristúpi k čítaniu pozmeňujúceho návrhu alebo teda poslankyňa, tak, tak, tak už potom nemal by veľmi nič, nič dodávať.
K tomu vecnému obsahu. Tam ma naozaj zaujalo, že z hľadiska cestovného ruchu by bolo dobré, keby bolo Slovensko bezpečnou krajinou aj pre LGBTI+ ľudí, že by to prilákalo ľudí aj zo zahraničia sem. Ale ja si myslím, že možno by sme nemuseli mať také vysoké ambície, možno by bolo fajn, keby Slovensko bolo bezpečnou krajinou pre LGBTI+ ľudí najmä kvôli tým ľudom, ktorí tu u nás dnes žijú, s ktorých mnohí sa bezpečne necítia. A nemusíme to riešiť v kontexte cestovného ruchu, aj keď to, samozrejme, má vplyv na to, či sú sem ľudia ochotní chodiť či na krátko, alebo na dlho. Ale je to dôležité pre našich ľudí, pre ľudí, ktorí tu žijú, pre našich občanov a občianky. Takže je to dôležité, áno.

Ďakujem.
Pán poslanec Pročko vo svojom vystúpení si sa okrem iného ohradzoval voči vyrušovaniu zo strany koaličných poslancov. Takže, ak sa niekto vyjadrí k tomu, k čomu si sa ty vyjadroval v rozprave, k vyjadrovaniu zo strany koaličných poslancov, je to v rámci faktickej poznámky, je to úplne v súlade s rokovacím poriadkom. Teda napríklad to, čo spravil pán poslanec Hargaš, ktorý reagoval na to, čo si hovoril v rozprave.
Ja sa budem vyjadrovať k inej časti tvojho vystúpenie, k tej kde si vyzýval opozičných poslancov, aby využili svoje právo diskutovať a diskutovali, a diskutovali, a dávali faktické, tak ja teda dávam faktickú. Ale možnože by veci trochu pomohlo, keby si sa vo svojom vystúpení viac zameral na návrh zákona, o ktorom rokujeme, lebo veď na tom návrhu zákona je množstvo veci, ktoré sa dajú kritizovať. Mnoho tu už zaznelo, ale mnohé sa dá, dá povedať ešte, ešte stále ďalej. A bolo by to, bolo by to lepšie nielen preto, že nehrozí ti potom, že ti predsedajúci bude chcieť odobrať slovo, ale možnože aj tých reakcií, ktoré by prišli na teba vo forme faktických poznámok, by bolo viac. Lebo áno, vieme, že táto koalícia je zlá, ale mali by sme hovoriť o návrhu zákona.
A ešte ma zaujala tá tvoja výzva na záver, že spojme sa, milá opozícia, ktorú si povedal asi dve minúty po tom, či si si kopol do predsedu poslaneckého klubu Progresívneho Slovenska Martina Dubéciho, že si niečo šeptá s Pellegrinim. A teda vlastne si si kopol do predsedu poslaneckého klubu, vďaka ktorému tu ešte v tejto chvíli diskutujeme o tomto návrhu zákona. Lebo keby sa oni nezapájali do rozpravy a do faktických, tak už by sme asi skončili. Takže tento spôsob spájania opozície sa mi nezdá úplne opti... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem, pán predseda.
Pán poslanec, áno, to je taký, taký šport slovenský, že sa zriaďujú ministerstvá alebo že zriaďujú sa nejaké inštitúcie, alebo ešte, ešte inak, prijímajú sa nejaké zákony, vymýšľajú sa nejaké dotačné schémy, aby sa vyriešil nejaký problém alebo aby sa podporila, podporila nejaká, nejaká oblasť. Tu je to, samozrejme, spojené aj s mocenskými chúťkami jednej koaličnej strany, lebo dostatočný doterajší počet ministerstiev, ktoré v minulosti stačili trebárs štyrom koaličným stranám, no tak teraz trom koaličným stranám sa zdalo, že tých ministerstiev je málo, tak treba zriadiť ešte jedno, aby každý mal toľko členov vlády, koľko si myslí, že si zaslúži na základe výsledkov volieb, na základe toho, koľko má poslancov, na základe toho, koľko má hlavný, hladných krkov.
A ešte si to v tomto návrhu zákona, v tomto návrhu zákona idú poistiť cez rozšírenie počtu štátnych tajomníkov. Jedno aj druhé je nedostatočne odôvodnené alebo lepšie povedané, takmer nijak odôvodnené. Ešte k tomu športu a cestovnému ruchu pripojili nejaké všeobecné frázy, ale k tomu rozšíreniu počtu štátnych tajomníkov sa neobťažovali pripojiť ani, ani tie všeobecné nič nehovoriace frázy, ktorým by povedali, že niekde majú strašne veľa práce. No nemajú, jednoducho navrhneme a bude tých tajomníkov viac.

Ďakujem, pán poslanec Tankó, za vaše vystúpenie a je to presne tak, ako ste povedali v úvode svojho vystúpenia. Vládna koalícia si chce našiť zmeny zákonov, ktoré schvaľuje alebo chce schváliť hneď po nástupe k moci v skrátenom legislatívnom konaní len preto, aby ošetrila individuálne osoby, aby si vytvorila priestor na odvolanie šéfky Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, aby vytvorila priestor pre vymenovanie pána poslanca Gašpara za riaditeľa SIS, opätovne využívam tú možnosť, aby som vyzval predkladateľov, ale aj pána Gašpara, aby sa vyjadrili k tomu, že či naozaj ideme robiť z SIS ústredný orgán štátnej správy len preto, aby sa prípadne mohol vrátiť do parlamentu, keby mu hrozilo väzobné stíhanie, lebo to je jediné vysvetlenie celej veci, ktoré doteraz, doteraz zaznelo. Ak by to naozaj malo byť tak, tak je to naozaj strašný bizár vzhľadom na to všetko, čo tu vládna koalícia ide robiť, čo už spravil minister vnútra s vyšetrovateľmi, ako pri tom postavení mimo štátnu službu porušil zákon o ochrane oznamovateľov, ako idete vykostiť zákon o ochrane oznamovateľov, ako idete zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, máte policajného prezidenta, šéfa inšpekcie a ešte idete, ešte idete urobiť takúto zmenu, lebo žiadne iné vysvetlenie, prečo by sa SIS mala stať alebo by mala získať postavenie ostatného ústredného orgánu štátnej správy, dosiaľ nezaznelo.

Ďakujem, pán podpredseda. Pán poslanec Galko navrhol hlasovať o svojom pozmeňováku tak, že sa bude hlasovať bod po bode, a teda z toho vyplýva, že chce dať poslancom príležitosť, aby zvážili vypustenie niektorých častí. Ak by chcel teda rovno vypustiť všetky časti, no tak v tom prípade by navrhol, aby sa o všetkých bodoch jeho pozmeňujúceho návrhu hlasovalo naraz. Ja som to pochopil tak, že pán poslanec Galko chce, aby si poslanci mohli vybrať, že ktoré z tých ustanovení návrhu zákona považujú za také problematické, že ich vypustia alebo budú hlasovať za ich vypustenie z návrhu zákona. Čiže myslím si, že v súlade s rokovacím poriadkom aj s doterajšou parlamentnou praxou by sme mali rešpektovať vôľu navrhovateľa a hlasovať spôsobom, ktorý on navrhol.
Vo vystúpení pána poslanca Galka ma zaujalo to tvrdenie, že pán poslanec Gašpar nepoprel, že zmena postavenia Slovenskej informačnej služby na ústredný orgán štátnej správy sa má udiať preto, aby bol krytý pred prípadným väzobným stíhaním, ako sa všeobecne špekuluje, no tak to by som si rád vypočul aj ja od pána poslanca Gašpara, myslím, že má možnosť ešte vystúpiť v rozprave, bude sa dať prihlásiť ústne, lebo zdá sa mi to neuveriteľné po tom, čo pán minister vnútra postavil mimo služby vyšetrovateľov, po tom, čo idú zrušiť špeciálnu prokuratúru, po tom, čo porušujú zákon o ochrane oznamovateľov, idú zobrať ochranu oznamovateľov vyšetrovateľom, idú znižovať tresty za korupčné činy a ešte stále... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)