Videokanál poslanca

Poprosil by som pána ministra Kaliňáka, aby bol ticho.
Pán poslanec Štefunko, povedal si, že, teda koalícii si povedal, že za chvíľu už budú mať tie svoje úrady. Ja si myslím, že nemali by sme im dodávať falošný pocit nádeje, nebudú ich mať za chvíľu. Ak by sa obmedzili len na vytvorenie nového ministerstva športu pre pána predsedu SNS Danka, tak by to zrejme už o chvíľu mali, ale v tejto podobe rozhodne nie. Ak ten návrh bude schválený v tej podobe, ako je predložený, bude narúšať nezávislosť inštitúcií, budú tam neodôvodnené zmeny, ja by som povedal, že v tom prípade sa k tej rozprave ešte takmer určite vrátime, keď budeme rokovať o zákone, ktorý bude pani prezidentka vetovať a môžme si to všetko pekne zopakovať, takže nie nebude to za chvíľu, bude to ešte chvíľu trvať.

Ďakujem všetkým trom kolegom za faktické poznámky.
Myslím, že som nepoužil termín, že to bolo zbytočné pre nás, ktorí sme to počúvali, to malo zmysel nepochybne aj pre nás, ktorí sme navzájom diskutovali, aj pre tých, čo nás počúvali a napokon aj výstup smerom navonok to mal, ja som len teda vyjadril poľutovanie nad tým, že nebola to normálna diskusia, aká by v parlamente mala prebiehať a aká pribieha v parlamentoch normálnych demokratických krajín, kde vládni poslanci diskutujú s opozičnými poslancami, snažia sa navzájom presvedčiť argumentami, že navrhované riešenie, ktoré jedna strana navrhuje, či je dobré, alebo zlé. Toto tu, žiaľ, neprebehlo. Nad tým som vyjadril poľutovanie.
Pán poslanec Grendel, áno, tým tichom sme sa o nich dozvedeli všetko asi nie, ale mnohé, ale zasa no, však my sme to vedeli o nich aj bez toho, aby boli ticho a keby niečo povedali, tak taktiež by to bolo veľmi podobné, takže zase až také prekvapivé to nie je.
A, pán poslanec Szalay, áno, ešte raz, je dôležité, že sme o tom rozprávali a je dôležité, že ľudia na námestiach sa ozvali a malo to význam nielen z hľadiska toho zákona, ale z hľadiska celého zápasu, ktorý sa tu zvádza o budúcnosť Slovenska. Predpokladám, že keď si vláda schválila návrhy na zrušenie Úradu Špeciálnej prokuratúry a oslabenie zákona o ochrane oznamovateľov, predpokladali, že teraz už niekedy pomaly to budú mať pod strechou a pôjdu na Vianoce a bude to hotové a potom prelomia veto pani prezidentky niekedy začiatkom roka. No nebude to také jednoduché.

Opäť sa ospravedlňujem, ak moje vystúpenie bude pôsobiť na niekoho nudne a prízemne, ale chcel by som sa venovať tomu, čo je napísané v návrhu zákona a tomu, ako rokujeme o návrhu novely kompetenčného zákona a ďalších dvadsiatich zákonov, ktoré sú v tom návrhu obsiahnuté. A chcel by som sa na to pozrieť uhlom toho, kam sme sa posunuli od začiatku rozpravy, ktorá bola, ktorá začala, začala minulý týždeň a čiže budem sa venovať aj podobným veciam, ale, ale z hľadiska toho, že kam sme sa posunuli, lebo porozprávať by sme sa mali niekam posunúť, predpokladám, že počas tejto noci rozprava skončí, takže už môžme tú rozpravu aj vyhodnocovať.
Neexistuje dôvod na skrátené legislatívne konanie v zmysle zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Nebudem sa teraz vracať k tým úvahám, že možnože by v prípade novely kompetenčného zákona sa hodilo dať do rokovacieho poriadku nejaké inak definované skrátené legislatívne konanie. Podľa súčasného právneho stavu neexistuje dôvod a to, že o tom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, je len za cenu porušenia zákona o rokovacom poriadku. Ale pribudli k tomu ďalšie veci. Nielenže rokujeme o takomto dôležitom, rozsiahlom a nedostatočne odôvodnenom návrhu v skrátenom legislatívnom konaní, ale zároveň sa nám tu natiahli rokovania do dvadsiatej štvrtej hodiny, teraz dokonca až do prerokovania, prerokovania bodu, to znamená, že non stop. Ak by sa nás tu teraz v ústnej rozprave neprihlásilo 13, ale 50, no tak sme mohli ešte dva dni rokovať možno päťdesiat, 50 hodín. Zažili sme, že koalícia a teda najprv pán predseda Národnej rady Pellegrini, aby sme ho nezbavovali zodpovednosti, odmietli opakovaný opozičný návrh, aby sme prerušili rokovanie o kompetenčnom, kompetenčnom zákone a prešli k rokovaniu o rozpočte, na ktorom koalícii údajne veľmi záleží, že nielen skrátené legislatívne konanie, ale aj nočné rokovania.
Druhá vec, ktorú som spomenul ako jeden z mála potešujúcich bodov v tomto návrhu vo svojom vystúpení na základe písomného prihlásenia, bolo, že vydávanie Zbierky zákonov prechádza naspäť pod ministerstvo spravodlivosti a že pán Susko je predsedom Legislatívnej rady vlády ako minister spravodlivosti, no ale podľa toho, ako vystupoval v rozprave, resp. vôbec nevystupoval v rozprave ako predkladateľ, tak táto moja radosť úplne vyprš... vyprchala, pretože keď to porovnáme len s pánom ministrom financií Kamenickým, ktorý tu obhajoval konsolidačný balíček a ktorý tu tiež nebol celý čas, ale je to ´nebe a dudy´. Pán minister Kamenický sa aspoň snažil reagovať na časť pripomienok, s ktorými sme prichádzali v rozprave. Ale teda nebol v tomto pán minister Susko osamotený, nezažili sme vlastne jediné vystúpenie koaličného poslanca v rozprave. Zažili sme minimum, zopár faktických stručných poznámok koaličných poslancov a ani členovia vlády nevystúpili, nevystúpili, hoci každý z nich tu mohol vystúpiť aj mimo poradia. A tie zmeny sa týkajú viacerých z nich, lebo to sa netýka iba, iba pána Suska, ktorý ten návrh za vládu predkladal, ale aj ďalších ministrov.
O to viac je to problém, že ten návrh nie je odôvodnený, tak ako to vyžaduje zákon o tvorbe právnych predpisov, že všeobecná časť dôvodovej správy má obsahovať zhodnotenie súčasného stavu s uvedením potreby novej právnej úpravy, spôsobuje vykonávanie a zhrnutie vplyvu v súlade s doložkou vybraných vplyvov, súlad právneho predpisu s inými právnymi predpismi, právom Európskej únie a tak ďalej a osobitná časť dôvodovej správy obsahuje vecné odôvodnenie jednotlivých navrhovaných ustanovení právneho predpisu. Nič z toho alebo len minimum z toho je tam v tej dôvodovej správe aj vo všeobecnej časti, aj v osobitnej časti a o to viac je problém, že tu neprebieha normálna rozprava, teda rozprava, kde by spolu polemizovali koalícia a opozícia, lebo táto rozprava bola síce rozsiahla, ale diskutovali sme len v rámci, v rámci opozície. Čiže my nevieme, na základe čoho sa tie zmeny navrhujú, nevieme to z dôvodovej správy, nevieme to z úvodného slova pána ministra Suska a nevieme to ani z rozpravy, kde by sme sa to mohli dozvedieť, ak by vystúpili koaliční poslanci, ktorí by to vysvetlili.
Jediné, čo sme sa dozvedeli od mimochodom poznámky pána podpredsedu Národnej rady Danka, že pri tom novom ministerstve im nejde o fleky, tak teda ale o čo im ide, to nevieme a nedozvedeli sme sa, že prečo viac štátnych tajomníkov, ktorých ministerstiev sa to bude týkať, nedozvedeli sme sa ani od pána Gašpara, či naozaj sa má stať Slovenská informačná služba ústredným orgánom štátnej správy pre to, aby bol krytý pred väzobným stíhaním, nedozvedeli sme sa od pána poslanca Malatinca, ktorý hneď na úvod rozpravy, vlastne on vystúpil, jeden koaličný poslanec vystúpil, prečo vypúšťa zo zaradenia medzi ústredné orgány štátnej správy Kanceláriu prezidenta a Kanceláriu Národnej rady, či to bolo len také mimikry, ktoré dali, aby sa schovala tá SIS-ka a ÚRSO, alebo, alebo to naozaj niekto myslel vážne a potom si to rozmysleli, lebo zistili, že je to úplná hlúposť.
Nedozvedeli sme sa nakoniec ani to, že prečo pán poslanec Michelko chcel predložiť ten pozmeňujúci návrh a nakoniec ho nepredložil. Ani to sme sa nedozvedeli, prečo ho, prečo ho nepredložil a to bola v podstate náhoda, že koalícia nemala dosť poslancov na ústavnoprávnom výbore, tak to nepredložil tam. Ak by to tam predložil, schválili by si to, bolo by to v spoločnej správe, ťažšie by sa im to vypúšťalo, lebo o spoločnej správe by sa hlasovalo. Tuto ten návrh síce podal písomne, ale nepredložil ho, čiže, čiže sa o ňom ani, ani nebude, nebude hlasovať. Nedozvedeli sme sa, prečo sa má oslabiť nezávislosť štatistického úradu, aj keď na základe rozpravy sa možno domnievať, že potrebuje ho mať vláda pod kontrolou, aby podobne ako v Grécku mala pod kontrolou, aké štatistiky sa vykazujú, keď sa tu bude robiť nie reálna konsolidácia, ale akože konsolidácia na spôsob, na spôsob SMER-u. A nedozvedeli sme sa, prečo sa má oslabiť nezávislosť úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, hoci ide o orgán z hľadiska svojho významu podobný orgánu, podobný protimonopolnému úradu, kde je to ale upravené na európskej úrovni, toto je na našej národnej legislatíve, tak tam žiadny pozmeňovák poslanca Michelka avizovaný nebol a je to už priamo v tom návrhu a koalícia bude mať, samozrejme, príležitosť vypustiť z vládneho návrhu aj oslabovanie nezávislosti ďalších inštitúcii, lebo je to obsiahnuté vo viacerých pozmeňujúcich návrhoch predložených opozičnými poslancami. Takže táto rozprava bola síce prínosná, mala význam, ale mala význam iba pre nás v opozícii, ktorí sme sa navzájom počúvali, dozvedeli sme sa mnohé veci o tomto návrhu zákona, koalícia nás nepočúvala. Myslím si, že by sme boli neskromní, keby sme tvrdili, že ten pozmeňovák pána poslanca Michelka nakoniec nebol predložený preto, koľkokrát sme to my spomenuli v rozprave, tam, samozrejme, Európska komisia a jej názor asi zohral väčšiu úlohu ako názor opozície, ale aj tak dobre, že sme aj my na to upozorňovali, lebo nejakou malou troškou to prispelo k tomu, že ten zákon nebude ešte horší, ako je už v tejto chvíli, a je dostatočne zlý, aby sme boli proti. (Potlesk.)

Pán poslanec Valášek, ja mám dnes taký bizarný deň, že už som dával za pravdu pánovi podpredsedovi Blahovi, teraz musím dať za pravdu pánovi podpredsedovi Dankovi, naozaj je to tak napísané v rokovacom poriadku, že pozmeňovák sa číta na záver vystúpenia bez odôvodnenia. Súhlasím, že je to nelogické, kontraintuitívne, že človek by očakával, že keď číta pozmeňovák, tak prečíta paragrafové znenie a potom odôvodnenie, aby bolo jasné, čo odôvodňuje. Ale, bohužiaľ, takto to máme od takzvanej Dankovej novely zákona o rokovacom poriadku. Ale teda musím potvrdiť, že po tom, čo ste boli upozornený na to, že máte postupovať takto, že takto je to v rokovacom poriadku, tak už, už tam bolo iba samotné, samotné čítanie pozmeňujúceho návrhu, nie, nie odôvodnenie, takže ten posledný vstup pána predsedajúceho nebol na mieste, lebo nič, nič ste neporušovali.
Ďakujem.

Pán poslanec Hellebrandt, zdôraznili ste dôležitosť profesionality a nezávislosti verejných inštitúcií, ako aj potrebu ich brániť. Neplatí to, samozrejme, iba o inštitúciách, ktorých nezávislosť je spochybňovaná predkladaným návrhom zákona, prípadne mala byť spochybnená predkladaným alebo nakoniec nepredloženým pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Michelka.
A o protimonopolnom úrade ste teda tiež, tiež hovorili, a teda nech si hovorí, kto chce, čo chce, je to aj výsledok tlaku, ktorí sme my vyvinuli, že aspoň protimonopolný úrad nebude zasiahnutý touto novelou, ak si to do rána zasa nerozmyslia.
Veľmi správne ste poukázali aj na tú súvislosť štatistického úradu, toho, ako sa falšovali štatistiky v Grécku v situácii, keď sa u nás ide robiť akože konsolidácia, aby som použil ten výraz, ktorý sa hodí nie len na túto rozpravu, akože rozpravu, ale aj tú konsolidáciu, ktorá je akože konsolidáciou. Je dôležité aj to, aby štatistický úrad konal nezávisle, nebol pod priamymi politickými tlakmi.
A veľmi sa mi páčil ten váš vhľad do duše úradníka, pracovníka ministerstva, ktorý si mnohokrát musí kreatívne vymýšľať odôvodnenia pre rôzne nezmysly, s ktorým politici prichádzajú, ale toto sú tak veľké nezmysly, že ani tí inak kreatívni úradníci nedokázali k tomu niečo presvedčivé vymyslieť. Áno, je to, je to tak.

Ďakujem, pán predseda.
Pán poslanec Vančo, to, o čom ste hovorili vo svojom vystúpení v rozprave, je jednou z najproblematickejších častí celého návrhu zákona, teda balíku noviel zákonov, o ktorých rokujeme, lebo pripusťme, že teda vláda, ak vznikne nová vláda, má predstavu, že si zriadi nové ministerstvo, no tak nech si ho zriadi. My to môžme kritizovať, aj sme to kritizovali, považovať to za neodôvodnené, považovať to za mrhanie verejnými zdrojmi v situácii, keď je potreba konsolidácie, miesto toho sa tu vytvára nové ministerstvo s novým ministrom, štátnymi tajomníkmi a ďalšími, ďalšími úradníkmi. Ale, ale teda dobre, no. To je súčasť, to je súčasť výkonnej moci a v zásade je na vláde, aby si rozhodla, že či bude mať pätnásť, dvadsať, päťdesiatpäť alebo osem ministerstiev, ale niečo úplne iné je zásah do postavenia nezávislých inštitúcií, ktoré majú regulovať alebo kontrolovať, alebo vykazovať a to už nie je celkom iba súčasť výkonnej moci. To už je a je to dôležité, aby tie inštitúcie ostali nezávislé.
A áno, spochybňuje sa, spochybňuje sa aj protimonopolný úrad a pán poslanec Michelko sa dostavil do rokovacej sály, takže môžme očakávať, že keďže o chvíľu bude možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne, že predsa len ten pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka protimonopolného úradu bude pre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Luščíková, úplne s vami súhlasím. Už to tu zaznelo mnohokrát, ale treba to opakovať dokola a dokola. Pri tomto návrhu zákona nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie, je to úplne evidentné a tento návrh zákona nie je odôvodnený tak, ako by mal byť odôvodnený podľa zákona o tvorbe právnych predpisov, čiže nie sú tam vysvetlené navrhované zmeny zákonov, sú tam iba konštatované. Je tam opis toho, čo sa deje, vôbec tam nie sú uvedené dôvody toho a áno, v niektorých veciach tá dôvodová správa aj klame alebo nehovorí pravdu, alebo nehovorí nič, hoci by niečo mala hovoriť. A zaujalo ma aj ten, zaujal ma aj ten váš postreh, ktorý sa týka pána poslanca Michelka a jeho pozmeňujúceho návrhu, ktorý len upozorňujem, že doteraz nebol predložený, tak neviem, či pán poslanec príde niekedy 22.30 h alebo kedy predpokladáme, že bude možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne, a teda prednesie svoj pozmeňujúci návrh o tretej v noci alebo kedy sa dostane na rad, keď sa prihlásia ešte ďalší poslanci do ústnej rozpravy a zatiaľ teda nebol, nebol predložený a vôbec ma neprekvapuje, že nevie povedať, čo pozitívne jeho návrh prinesie, že ho sem iba doniesol, lebo bol požiadaný, aby ho predložil, lebo tak to už u koaličných poslancov býva.

Ďakujem, pani poslankyňa Kleinert. Mňa to veľmi mrzí, ale, žiaľ, musím dať v tomto prípade za pravdu pánovi predsedajúcemu Blahovi, lebo náš rokovací poriadok je, žiaľ, napísaný tak, že pozmeňujúci návrh poslanec prednesie na záver svojho vystúpenia v rozprave a to doslovným prečítaným pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu bez odôvodnenia. Začatie prednesu a skončenie prednesu písomne vyhotoveného pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu je poslanec povinný oznámiť predsedajúcemu. Ja si uvedomujem, že je to absolútne nelogické, lebo normálne je, že uvediem niečo, potom prečítam ten pozmeňovák alebo prečítam ten pozmeňovák a potom ho odôvodním, ale, žiaľ, tak to máme napísaný rokovací poriadok, čiže pre budúcnosť to treba naozaj urobiť tak, že najprv odôvodniť a potom už keď poslanec pristúpi k čítaniu pozmeňujúceho návrhu alebo teda poslankyňa, tak, tak, tak už potom nemal by veľmi nič, nič dodávať.
K tomu vecnému obsahu. Tam ma naozaj zaujalo, že z hľadiska cestovného ruchu by bolo dobré, keby bolo Slovensko bezpečnou krajinou aj pre LGBTI+ ľudí, že by to prilákalo ľudí aj zo zahraničia sem. Ale ja si myslím, že možno by sme nemuseli mať také vysoké ambície, možno by bolo fajn, keby Slovensko bolo bezpečnou krajinou pre LGBTI+ ľudí najmä kvôli tým ľudom, ktorí tu u nás dnes žijú, s ktorých mnohí sa bezpečne necítia. A nemusíme to riešiť v kontexte cestovného ruchu, aj keď to, samozrejme, má vplyv na to, či sú sem ľudia ochotní chodiť či na krátko, alebo na dlho. Ale je to dôležité pre našich ľudí, pre ľudí, ktorí tu žijú, pre našich občanov a občianky. Takže je to dôležité, áno.

Ďakujem.
Pán poslanec Pročko vo svojom vystúpení si sa okrem iného ohradzoval voči vyrušovaniu zo strany koaličných poslancov. Takže, ak sa niekto vyjadrí k tomu, k čomu si sa ty vyjadroval v rozprave, k vyjadrovaniu zo strany koaličných poslancov, je to v rámci faktickej poznámky, je to úplne v súlade s rokovacím poriadkom. Teda napríklad to, čo spravil pán poslanec Hargaš, ktorý reagoval na to, čo si hovoril v rozprave.
Ja sa budem vyjadrovať k inej časti tvojho vystúpenie, k tej kde si vyzýval opozičných poslancov, aby využili svoje právo diskutovať a diskutovali, a diskutovali, a dávali faktické, tak ja teda dávam faktickú. Ale možnože by veci trochu pomohlo, keby si sa vo svojom vystúpení viac zameral na návrh zákona, o ktorom rokujeme, lebo veď na tom návrhu zákona je množstvo veci, ktoré sa dajú kritizovať. Mnoho tu už zaznelo, ale mnohé sa dá, dá povedať ešte, ešte stále ďalej. A bolo by to, bolo by to lepšie nielen preto, že nehrozí ti potom, že ti predsedajúci bude chcieť odobrať slovo, ale možnože aj tých reakcií, ktoré by prišli na teba vo forme faktických poznámok, by bolo viac. Lebo áno, vieme, že táto koalícia je zlá, ale mali by sme hovoriť o návrhu zákona.
A ešte ma zaujala tá tvoja výzva na záver, že spojme sa, milá opozícia, ktorú si povedal asi dve minúty po tom, či si si kopol do predsedu poslaneckého klubu Progresívneho Slovenska Martina Dubéciho, že si niečo šeptá s Pellegrinim. A teda vlastne si si kopol do predsedu poslaneckého klubu, vďaka ktorému tu ešte v tejto chvíli diskutujeme o tomto návrhu zákona. Lebo keby sa oni nezapájali do rozpravy a do faktických, tak už by sme asi skončili. Takže tento spôsob spájania opozície sa mi nezdá úplne opti... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)