Videokanál poslanca

Pán poslanec Vašečka, budem reagovať na ten pozmeňujúci návrh.
Toto je jedno z mála opatrení, ktoré neznamená, že sa bude vyberať viac peňazí od ľudí, ale, naopak, že sa bude šetriť. Teda myslím tie zmeny v stavebnom sporení vo vzťahu k rodinnému stavebnému sporeniu.
Celý ten konsolidačný balíček je založený na tom, že zvýšime dane, zvýšime odvody, zvýšime poplatky, zobereme ľuďom úspory z II. piliera. Toto je jedno z mála opatrení, ktoré tam sú, ktoré znamenajú alebo môžu znamenať úsporu nákladov štátu.
Čiže bol by som zdržanlivý v kritike práve tohto opatrenia. Takých opatrení malo byť v tom konsolidačnom balíčku viac. No a teraz, či to je alebo nie je diskriminačné. To rodinné stavebné sporenie vo vzťahu k stavebnému sporeniu a jeho štátnej podpore zvýhodňuje domácnosti, ktoré sú definované ako stavební sporitelia, ktorí sú manželmi, a maloleté deti. Čiže ak dvaja ľudia spolu žijú a sú zosobášení, tak ich zvýhodníme.
Ak dvaja ľudia spolu žijú a nie sú zosobášení z dôvodu, že sa rozhodli, že nechcú byť zosobášení alebo nemôžu byť zosobášení, lebo napríklad osobám rovnakého pohlavia to právny poriadok Slovenskej republiky neumožňuje, tak ich nebudeme zvýhodňovať. A čo naviac, ak dvaja ľudia spolu žijú a majú spoločné deti, a tak zvýhodníme aj tie deti, ak sú zosobášení, ak nie sú zosobášení, tak ani tie deti nebudeme brať, brať do úvahy.
Ja si naozaj myslím, že prvky diskriminácie v tomto, ako je to nastavené, tam sú.

Pán poslanec Szalay, ja by som sa chcel spýtať na jeden z tých pozmeňujúcich návrhov, konkrétne ten, ktorým sa vkladá novelizačný bod nový, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 82/2005 Z. z., zákona č. 350/2005 Z. z., zákona č. 538/2005 Z. z., zákona č. 660/2005 Z. z., zákona č. 282/2006 Z. z., zákona č. 518/2007 Z. z., zákona č. 662/2007 Z. z., zákona č. 489/2008 Z. z., zákona č. 192/2009 Z. z., zákona č. 345/2009 Z. z., zákona č. 132/2010 Z. z., zákona č. 133/2010 Z. z., zákona č. 34/2011 Z. z., zákona č. 172/2011 Z. z... Nebudem to čítať všetko. Dúfam, že je teda jasné, ktorý pozmeňujúci návrh myslím, teda týka sa tých špecialistov a vypisovania práceneschopnosti.
Teda tá moja otázka znie, že ako predpokladá, že sa tá, tá zmena z povinnosti na možnosť vypisovania péenky nejako prejaví v praxi, že aký bude o to záujem zo strany špecialistov.
Ďakujem.

Podľa § 146 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, keďže sa vyskytla pochybnosť o postupe podľa zákona o rokovacom poriadku, aby predsedajúci rozhodol po predchádzajúcom stanovisku ústavnoprávneho výboru, či je možné v nočných hodinách pokračovať v rokovaní Národnej rady, keď nie sú splnené podmienky podľa § 29 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, teda keď poslanci nemôžu svoj písomne vyhotovený pozmeňujúci návrh odovzdať na zverejnenie na webe Národnej rady. Teda dávam ešte raz procedurálny návrh podľa § 146 ods. 1 a žiadam, aby o tom rozhodol predsedajúci, alebo aby dal o tom hlasovať.

Pán podpredseda Národnej rady, pán Šimečka, veľmi teda správne upozornil na súvislosť tohto údajne konsolidačného balíčka s tým, ako sa vládna koalícia snaží narúšať právny štát a akým sa chaotickým spôsobom vládne. A áno, jedna vec je rozvrat verejných financií, ku ktorému smerujeme aj napriek tomu, že sa idú navyšovať dane, odvody a poplatky.
A druhá vec je rozvrat právneho štátu a chaotický spôsob vládnutia, ktorý tu zažívame v priamom prenose, napríklad aj pri tom, keď nie sú splnené podmienky rokovacieho poriadku po, podľa ktorých má mať poslanec možnosť odovzdať svoj pozmeňujúci návrh na zverejnenie v Kancelárii Národnej rady. A pokiaľ taká možnosť nie je zabezpečená, no tak nie sú naplnené podmienky zákona o rokovacom poriadku, teda sa porušuje rokovací poriadok. A je to povinnosť, ale keď mi Národná rada, pán minister Kaliňák sa zapája do rozpravy, ďakujem. Keď mi Národná rada neumožní, aby som ja odovzdal jej na zverejnenie pozmeňujúci návrh... (Reakcie z pléna.) Mám najneskôr pred vystúpením v rozprave. (Reakcie z pléna.) Najneskôr pred zverejnením v rozprave. Akým spô... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Prepáčte, pán poslanec. Počujem tam nejaké strašné hukoty. Pán Pročko, jasné.
Nech sa páči, pán Dostál, môžte pokračovať, pán Pročko sa už ukľudnil.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Ale teda mne skáče do reči pán Kaliňák, nie pán Pročko. No keď chcete komentovať, tak sa prihláste do rozpravy. Ste minister, člen vlády, môžete sa prihlásiť aj kedykoľvek. Ešte raz, ak rokovací poriadok hovorí o tom, že má povinnosť odovzdať najneskôr bezprostredne pred vystúpením, tak keď chce teraz nejaký poslanec vystúpiť a chce odovzdať, tak to nemôže. Tak to znamená, že nie sú naplnené podmienky zákona o rokovacom... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Pán Dostál, nevenujete sa vystúpeniu predrečníka, mrzí ma to. Skúste k pánovi Šimečkovi, nech sa páči.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
... s pánom poslancom Podmanickým a nepočúvali, čo ste hovorili. Ja som reagoval na pána podpredsedu Šimečku, že sa tu rozvracia právny štát a chaoticky sa rokuje a ilustroval som to na tomto príkla... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Pán poslanec Krajčí, myslím, že si veľmi zaujímavým spôsobom upozornil na tú tému poplatkov a v kontexte aj teda toho konštatovania o tom, že štát z jedného vrecka si berie a do druhého vrecka akože, akože dáva, no stále sú to tie isté peniaze, by som odporučil alebo dal do pozornosti deň daňového odbremenenia. To je niečo podobné ako deň daňovej slobody, ale má to inú metodiku. Každoročne to zverejňuje Konzervatívny inštitút Milana Rastislava Štefánika, ktorý v spolupráci s European Investment Centre vypočítavá celkové zaťaženie alebo celkové bremeno ľudí povinnými platbami v predchádzajúcom roku a je to prepočítané na zamestnanca s priemernou mzdou, čiže nie je to úplne to isté ako deň daňovej slobody, je to tam, sú zahrnuté všetky dane, odvody, poplatky, teda tie veci, ktoré sa týmto konsolidačným balíčkom zvyšujú, a teda v minulom roku, v roku 2022, bolo podľa tých prepočtov 63,27 % mzdových nákladov takých, že ich občan alebo zamestnanec odvádzal, odvádzal štátu cez rôzne povinné platby. Samozrejme, že niektoré sa mu z toho druhého vrecka vracajú, ale to znamená, že občan začal rozhodovať o svojich peniazoch vlastne až niekedy v polovici alebo, alebo koncom augusta. Dovtedy tie peniaze, ktoré zarobil, mu zobral štát, alebo teda štátom, štátom riadené inštitúcie alebo iné verejné inštitúcie na základe povinných platieb a potom s nimi nejako nakladal.
Ja som veľmi zvedavý, tento rok to bolo 21. augusta, ako to bude ten ďalší rok na základe tých... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Dvořák, myslím, že veľmi správne ste vo svojom vystúpení upozornili na skutočnosť, že nie je problém iba v celkovom objeme financií pre nejaký rezort, v tomto prípade zdravotníctvo, ale aj, aj v tom, ako efektívne sa, sa vynakladajú, a toto je vec, ktorej by sme sa mali venovať viac. Samozrejmé, že nie je to vec, ktorú môžeme vyriešiť alebo nejako zásadne zmeniť pri prerokúvaní tohto návrhu zákona, a už teda vôbec nie, ak, ak o takomto návrhu zákona rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní. To je ďalší argument v prospech tvrdenia, že o tomto návrhu zákona sme nemali rokovať v skrátenom legislatívnom konaní, lebo vlastne sa nevytvára dostatočný priestor na normálnu diskusiu.
A môže to znieť paradoxne vzhľadom na to, koľko hodín sa už tomuto návrhu zákona venujeme, ale to nie je tá prirodzená diskusia, ktorá by mohla prebiehať aj v druhom čítaní, teda medzi tým, ako sa v pléne rokuje v prvom a druhom čítaní, kde by padali odborné argumenty, kde by bola šanca si to vyjasniť, napríklad na rokovaní výboru, kde by bol pán minister alebo aspoň pán štátny tajomník, ktorí by boli schopní reagovať a odpovedať na konkrétne otázky a konkrétne, konkrétne podnety. Tuto vlastne, my si tu opoziční poslanci medzi sebou niečo hovoríme a už tu v tejto chvíli nie je ani, ani teda pán minister financií, ktorý teda to, uznávam, pokiaľ tu bol, tak mal som pocit, že pozorne poči... počúva, zapisuje si a teda miestami, miestami aj, aj reaguje. Ale je to dôležitá téma, no a keď nie v prítomnosti príslušného ministra, tak aspoň medzi sebou sme ju otvorili a aspoň čiastočne prebrali.

Pán poslanec Bužo, na časti z toho, čo ste povedali, sa zhodneme, na časti sa nezhodneme. Začal by som tým, čím sa nezhodneme.
Nezhodneme sa na tom, že oslabenie nezávislosti je spôsobené tým minuloročným zrušením koncesionárskych poplatkov. Samozrejmé, že pokiaľ by boli, bola RTVS ďalej financovaná prostredníctvom koncesionárskych poplatkov, tak zníženie koncesionárskych poplatkov by nedávalo žiadny zmysel z hľadiska, z hľadiska konsolidácie verejných financií, lebo tým, by tým štát alebo štátny rozpočet nič neušetrili. Takže nemal, nemali by tú motiváciu. Ale tento argument by platil v prípade, že by koncesionárske poplatky boli v takej výške, že by boli dostatočné pre zabezpečenie chodu RTVS. V situácii, keď zmluva so štátom alebo príjmy, príjmy na základe zmluvy so štátom tvorili zhruba tretinu a ten podiel sa zvyšoval z toho, čo získala RTVS z koncesionárskych poplatkov, ak dobre pozerám v rozpočte, tak v tom prípade nemáte tam ten moment nezávislosti, pretože aj tak potrebuje RTVS ďalšie zdroje a potrebuje ich na základe zmluvy so štátom, a teda každoročne sa musí, musí vyjednávať o tej zmluve so štátom. Naopak, keby sme tu mali dobromyseľné uplatňovanie toho nového modelu, že sa dá na to stanovené percento z HDP, tak tá nezávislosť by bola posilnená, lebo by, lebo by sa každoročne zvyšovalo.
To, na čom sa zhodneme, je, že to teraz vláda sa snaží zneužiť a bude robiť kroky, ktoré oslabia verejnoprávny charakter RTVS.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ja mám podobný návrh, nazvem to procedurálny návrh. Žiadam o prerušenie schôdze na päť až desať minút. A myslím si, že je to procedurálny návrh, lebo sa týka ďalšieho postupu rokovania schôdze a vy ako predsedajúci to môžete, môžete urobiť. A teda ak sú nejakí poslanci, ktorí ešte sa chcú prihlásiť, tak ten dôvod môže byť aj taký, že rokovali výbory napríklad, ja som, ja som nestihol svoju faktickú, lebo som bol v inej budove na rokovaní výboru, takže boli prihlásení nejakí poslanci s faktickými poznámkami a predpokladali, že, že budú, budú môcť prísť a, a teda zrejme to nestihnú, lebo tie faktické prebehli rýchlejšie, ako keby sa rokovalo normálne. Takže tiež by som sa prihováral za nejakú, za nejakú krátku päťminútovú prestávku aspoň.

Ďakujem všetkým trom opozičným kolegom za reakcie na, na moje vystúpenie v rozprave.
Pán poslanec Pročko, no ja som ti vychádzal z poďakovaní pánovi ministrovi, že, že počúva. Z toho, že som si to porovnával aj s tým, ako, ako iný ministri pristupujú k uvádzaniu svojich, svojich bodov. Pán minister pri nejakom z tých predchádzajúcich bodov vystúpil aj v rozprave, takže sa dalo naňho reagovať. A to počúvanie naozaj neznamená, že, že minister si zapíše hneď podnet opozičného poslanca a povie, no dobre, no tak dám pozmeňovák k vlastnému návrhu a hneď, hneď to zmením. Zasa, však nebuďme naivný, že až takto to, takto, to vyzerá.
Je úplne teda v poriadku, ak si vláda prichádza s vlastnými návrhmi, ale mal by vedieť napríklad reagovať alebo teda členovia vlády, ktorí uvádzajú návrh zákona, by mali vedieť reagovať na tie argumenty a na tú kritiku, s ktorou, s ktorou prichádzajú opoziční politici, čo je vecou, ako, samozrejme, že to nie je že hneď, hneď, hneď sa to zmení, ale aj to je dôležité, či, či sa rozprava ignoruje alebo sa rozprava počúva a reaguje sa.
A teda ja som nepovedal, že veci, ktoré robila predchádzajúca vláda, boli na úkor občanov Slovenska, ja som tu citoval z, zo Správy Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ktoré, ktorá hovorí, že niektoré z tých opatrení, napríklad aj ten rodinný balíček, ohrozili dlhodobú udržateľnosť verejných financií. A zhodneme sa v tom, pán poslanec Pročko, že kradnúť sa nemá, ale asi sa nezhodneme v tom, že kradnúť nestač... prestať kradnúť nestačí.