Videokanál poslanca

Pán poslanec Szalay, ja by som sa chcel spýtať na jeden z tých pozmeňujúcich návrhov, konkrétne ten, ktorým sa vkladá novelizačný bod nový, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 82/2005 Z. z., zákona č. 350/2005 Z. z., zákona č. 538/2005 Z. z., zákona č. 660/2005 Z. z., zákona č. 282/2006 Z. z., zákona č. 518/2007 Z. z., zákona č. 662/2007 Z. z., zákona č. 489/2008 Z. z., zákona č. 192/2009 Z. z., zákona č. 345/2009 Z. z., zákona č. 132/2010 Z. z., zákona č. 133/2010 Z. z., zákona č. 34/2011 Z. z., zákona č. 172/2011 Z. z... Nebudem to čítať všetko. Dúfam, že je teda jasné, ktorý pozmeňujúci návrh myslím, teda týka sa tých špecialistov a vypisovania práceneschopnosti.
Teda tá moja otázka znie, že ako predpokladá, že sa tá, tá zmena z povinnosti na možnosť vypisovania péenky nejako prejaví v praxi, že aký bude o to záujem zo strany špecialistov.
Ďakujem.

Podľa § 146 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, keďže sa vyskytla pochybnosť o postupe podľa zákona o rokovacom poriadku, aby predsedajúci rozhodol po predchádzajúcom stanovisku ústavnoprávneho výboru, či je možné v nočných hodinách pokračovať v rokovaní Národnej rady, keď nie sú splnené podmienky podľa § 29 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, teda keď poslanci nemôžu svoj písomne vyhotovený pozmeňujúci návrh odovzdať na zverejnenie na webe Národnej rady. Teda dávam ešte raz procedurálny návrh podľa § 146 ods. 1 a žiadam, aby o tom rozhodol predsedajúci, alebo aby dal o tom hlasovať.

Pán podpredseda Národnej rady, pán Šimečka, veľmi teda správne upozornil na súvislosť tohto údajne konsolidačného balíčka s tým, ako sa vládna koalícia snaží narúšať právny štát a akým sa chaotickým spôsobom vládne. A áno, jedna vec je rozvrat verejných financií, ku ktorému smerujeme aj napriek tomu, že sa idú navyšovať dane, odvody a poplatky.
A druhá vec je rozvrat právneho štátu a chaotický spôsob vládnutia, ktorý tu zažívame v priamom prenose, napríklad aj pri tom, keď nie sú splnené podmienky rokovacieho poriadku po, podľa ktorých má mať poslanec možnosť odovzdať svoj pozmeňujúci návrh na zverejnenie v Kancelárii Národnej rady. A pokiaľ taká možnosť nie je zabezpečená, no tak nie sú naplnené podmienky zákona o rokovacom poriadku, teda sa porušuje rokovací poriadok. A je to povinnosť, ale keď mi Národná rada, pán minister Kaliňák sa zapája do rozpravy, ďakujem. Keď mi Národná rada neumožní, aby som ja odovzdal jej na zverejnenie pozmeňujúci návrh... (Reakcie z pléna.) Mám najneskôr pred vystúpením v rozprave. (Reakcie z pléna.) Najneskôr pred zverejnením v rozprave. Akým spô... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Prepáčte, pán poslanec. Počujem tam nejaké strašné hukoty. Pán Pročko, jasné.
Nech sa páči, pán Dostál, môžte pokračovať, pán Pročko sa už ukľudnil.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Ale teda mne skáče do reči pán Kaliňák, nie pán Pročko. No keď chcete komentovať, tak sa prihláste do rozpravy. Ste minister, člen vlády, môžete sa prihlásiť aj kedykoľvek. Ešte raz, ak rokovací poriadok hovorí o tom, že má povinnosť odovzdať najneskôr bezprostredne pred vystúpením, tak keď chce teraz nejaký poslanec vystúpiť a chce odovzdať, tak to nemôže. Tak to znamená, že nie sú naplnené podmienky zákona o rokovacom... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Pán Dostál, nevenujete sa vystúpeniu predrečníka, mrzí ma to. Skúste k pánovi Šimečkovi, nech sa páči.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
... s pánom poslancom Podmanickým a nepočúvali, čo ste hovorili. Ja som reagoval na pána podpredsedu Šimečku, že sa tu rozvracia právny štát a chaoticky sa rokuje a ilustroval som to na tomto príkla... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Pán poslanec Krajčí, myslím, že si veľmi zaujímavým spôsobom upozornil na tú tému poplatkov a v kontexte aj teda toho konštatovania o tom, že štát z jedného vrecka si berie a do druhého vrecka akože, akože dáva, no stále sú to tie isté peniaze, by som odporučil alebo dal do pozornosti deň daňového odbremenenia. To je niečo podobné ako deň daňovej slobody, ale má to inú metodiku. Každoročne to zverejňuje Konzervatívny inštitút Milana Rastislava Štefánika, ktorý v spolupráci s European Investment Centre vypočítavá celkové zaťaženie alebo celkové bremeno ľudí povinnými platbami v predchádzajúcom roku a je to prepočítané na zamestnanca s priemernou mzdou, čiže nie je to úplne to isté ako deň daňovej slobody, je to tam, sú zahrnuté všetky dane, odvody, poplatky, teda tie veci, ktoré sa týmto konsolidačným balíčkom zvyšujú, a teda v minulom roku, v roku 2022, bolo podľa tých prepočtov 63,27 % mzdových nákladov takých, že ich občan alebo zamestnanec odvádzal, odvádzal štátu cez rôzne povinné platby. Samozrejme, že niektoré sa mu z toho druhého vrecka vracajú, ale to znamená, že občan začal rozhodovať o svojich peniazoch vlastne až niekedy v polovici alebo, alebo koncom augusta. Dovtedy tie peniaze, ktoré zarobil, mu zobral štát, alebo teda štátom, štátom riadené inštitúcie alebo iné verejné inštitúcie na základe povinných platieb a potom s nimi nejako nakladal.
Ja som veľmi zvedavý, tento rok to bolo 21. augusta, ako to bude ten ďalší rok na základe tých... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Dvořák, myslím, že veľmi správne ste vo svojom vystúpení upozornili na skutočnosť, že nie je problém iba v celkovom objeme financií pre nejaký rezort, v tomto prípade zdravotníctvo, ale aj, aj v tom, ako efektívne sa, sa vynakladajú, a toto je vec, ktorej by sme sa mali venovať viac. Samozrejmé, že nie je to vec, ktorú môžeme vyriešiť alebo nejako zásadne zmeniť pri prerokúvaní tohto návrhu zákona, a už teda vôbec nie, ak, ak o takomto návrhu zákona rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní. To je ďalší argument v prospech tvrdenia, že o tomto návrhu zákona sme nemali rokovať v skrátenom legislatívnom konaní, lebo vlastne sa nevytvára dostatočný priestor na normálnu diskusiu.
A môže to znieť paradoxne vzhľadom na to, koľko hodín sa už tomuto návrhu zákona venujeme, ale to nie je tá prirodzená diskusia, ktorá by mohla prebiehať aj v druhom čítaní, teda medzi tým, ako sa v pléne rokuje v prvom a druhom čítaní, kde by padali odborné argumenty, kde by bola šanca si to vyjasniť, napríklad na rokovaní výboru, kde by bol pán minister alebo aspoň pán štátny tajomník, ktorí by boli schopní reagovať a odpovedať na konkrétne otázky a konkrétne, konkrétne podnety. Tuto vlastne, my si tu opoziční poslanci medzi sebou niečo hovoríme a už tu v tejto chvíli nie je ani, ani teda pán minister financií, ktorý teda to, uznávam, pokiaľ tu bol, tak mal som pocit, že pozorne poči... počúva, zapisuje si a teda miestami, miestami aj, aj reaguje. Ale je to dôležitá téma, no a keď nie v prítomnosti príslušného ministra, tak aspoň medzi sebou sme ju otvorili a aspoň čiastočne prebrali.

Pán poslanec Bužo, na časti z toho, čo ste povedali, sa zhodneme, na časti sa nezhodneme. Začal by som tým, čím sa nezhodneme.
Nezhodneme sa na tom, že oslabenie nezávislosti je spôsobené tým minuloročným zrušením koncesionárskych poplatkov. Samozrejmé, že pokiaľ by boli, bola RTVS ďalej financovaná prostredníctvom koncesionárskych poplatkov, tak zníženie koncesionárskych poplatkov by nedávalo žiadny zmysel z hľadiska, z hľadiska konsolidácie verejných financií, lebo tým, by tým štát alebo štátny rozpočet nič neušetrili. Takže nemal, nemali by tú motiváciu. Ale tento argument by platil v prípade, že by koncesionárske poplatky boli v takej výške, že by boli dostatočné pre zabezpečenie chodu RTVS. V situácii, keď zmluva so štátom alebo príjmy, príjmy na základe zmluvy so štátom tvorili zhruba tretinu a ten podiel sa zvyšoval z toho, čo získala RTVS z koncesionárskych poplatkov, ak dobre pozerám v rozpočte, tak v tom prípade nemáte tam ten moment nezávislosti, pretože aj tak potrebuje RTVS ďalšie zdroje a potrebuje ich na základe zmluvy so štátom, a teda každoročne sa musí, musí vyjednávať o tej zmluve so štátom. Naopak, keby sme tu mali dobromyseľné uplatňovanie toho nového modelu, že sa dá na to stanovené percento z HDP, tak tá nezávislosť by bola posilnená, lebo by, lebo by sa každoročne zvyšovalo.
To, na čom sa zhodneme, je, že to teraz vláda sa snaží zneužiť a bude robiť kroky, ktoré oslabia verejnoprávny charakter RTVS.

Nemôžem reagovať na predchádzajúcu faktickú poznámku, takže nemôžem potvrdiť to, čo hovoril pán poslanec a bývalý štátny tajomník Hargaš a takže budem reagovať na to, čo hovoril v rozprave pán poslanec Sulík. A áno, nemá to len rozmer pravicovosti a ľavicovosti, ale aj zdravého rozumu, ak sa to tak dá povedať, ale myslím si, že táto debata, debata o rozpočte, debata o návrhu zákona, ktorý má zlepšiť stav verejných financií, má aj ten rozmer pravicovosti a ľavicovosti, lebo samozrejmé, že keby sme tu mali pravicovú vládu, tak ten návrh by mal vyzerať úplne inak, mal by konsolidovať verejné financie predovšetkým na strane výdavkov, na strane úspor a šetrenia a teda myslím, že ak by sme mali že skutočne pravicovú vládu, nie teda vládu strán, ktoré len nejak mechanicky sú priraďované napravo, napravo od stredu.
Čiže tento návrh je ľavicový, čo, čo áno, súvisí s tým, že máme tu vládu, kde tri, dve z troch strán sa hlásia k sociálnej demokracii a teda je viac orientovaný na zvyšovanie daní, odvodov a poplatkov. To, čo je aj z môjho hľadiska na ňom problematické, je, že nie je len ľavicový, ale je aj nezodpovedný, lebo tie zvýšené príjmy štátneho rozpočtu nemajú slúžiť na to, že sa, že sa bude znižovať deficit, že sa budú konsolidovať verejné financie, ale naopak, majú byť využité aj na ďalšie rozhadzovanie verejných zdrojov a, bohužiaľ, rozhadzovanie, ktoré má plošný charakter vo viacerých aspektoch, o ktorých sa tu hovorí.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ja mám podobný návrh, nazvem to procedurálny návrh. Žiadam o prerušenie schôdze na päť až desať minút. A myslím si, že je to procedurálny návrh, lebo sa týka ďalšieho postupu rokovania schôdze a vy ako predsedajúci to môžete, môžete urobiť. A teda ak sú nejakí poslanci, ktorí ešte sa chcú prihlásiť, tak ten dôvod môže byť aj taký, že rokovali výbory napríklad, ja som, ja som nestihol svoju faktickú, lebo som bol v inej budove na rokovaní výboru, takže boli prihlásení nejakí poslanci s faktickými poznámkami a predpokladali, že, že budú, budú môcť prísť a, a teda zrejme to nestihnú, lebo tie faktické prebehli rýchlejšie, ako keby sa rokovalo normálne. Takže tiež by som sa prihováral za nejakú, za nejakú krátku päťminútovú prestávku aspoň.

Ďakujem všetkým trom opozičným kolegom za reakcie na, na moje vystúpenie v rozprave.
Pán poslanec Pročko, no ja som ti vychádzal z poďakovaní pánovi ministrovi, že, že počúva. Z toho, že som si to porovnával aj s tým, ako, ako iný ministri pristupujú k uvádzaniu svojich, svojich bodov. Pán minister pri nejakom z tých predchádzajúcich bodov vystúpil aj v rozprave, takže sa dalo naňho reagovať. A to počúvanie naozaj neznamená, že, že minister si zapíše hneď podnet opozičného poslanca a povie, no dobre, no tak dám pozmeňovák k vlastnému návrhu a hneď, hneď to zmením. Zasa, však nebuďme naivný, že až takto to, takto, to vyzerá.
Je úplne teda v poriadku, ak si vláda prichádza s vlastnými návrhmi, ale mal by vedieť napríklad reagovať alebo teda členovia vlády, ktorí uvádzajú návrh zákona, by mali vedieť reagovať na tie argumenty a na tú kritiku, s ktorou, s ktorou prichádzajú opoziční politici, čo je vecou, ako, samozrejme, že to nie je že hneď, hneď, hneď sa to zmení, ale aj to je dôležité, či, či sa rozprava ignoruje alebo sa rozprava počúva a reaguje sa.
A teda ja som nepovedal, že veci, ktoré robila predchádzajúca vláda, boli na úkor občanov Slovenska, ja som tu citoval z, zo Správy Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ktoré, ktorá hovorí, že niektoré z tých opatrení, napríklad aj ten rodinný balíček, ohrozili dlhodobú udržateľnosť verejných financií. A zhodneme sa v tom, pán poslanec Pročko, že kradnúť sa nemá, ale asi sa nezhodneme v tom, že kradnúť nestač... prestať kradnúť nestačí.

Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, ja by som na rozdiel od pána poslanca Pročka chcel oceniť teda, že tu pán minister sedí a v prevažnej miere počúva to, čo sa deje vo vystúpeniach. A nič to nemení na tom, že, že čo si myslím o návrhu zákona, ktorý predkladá, čo si myslím o jeho obsahu a o tom, že sa prerokúva v skrátenom legislatívnom konaní a nemyslím si teda o tom nič dobré. Ale dôležitá je aj tá forma teda, či tu minister nechá pri takom dôležitom zákone za seba sedieť nejakého svojho kolegu z vlády, ktorý to dostal pridelené, aby tu sedel a nevie, nevie na nič reagovať, ani, ani, ani nepočúva, aj keď sa tvári, že počúva, takže ja teda verím, že pán minister financií bude reagovať, ako sľúbil, aj na veci, ktoré zaznejú v rozprave. A áno, aj tá forma je dôležitá a a ak teda pán minister zareaguje, tak verím, že bude príležitosť aj na nejakú diskusiu a nebude to celkom tak jednostranné, ako zväčša tá rozprava dnes prebieha, že opozícia diskutuje sama medzi sebou a iba kde tu nejaký zablúdený koaličný poslanec, keď sa ho to priamo dotkne, tá téma, samozrejme, tak zareaguje. Veľmi často a teda tu zareagujem aj na, aj na to, v akom duchu bol prednesený ten samotný návrh zákona, ktorý má údajne zlepšiť verejné financie, ale aj vystúpenia tých zopár koaličných poslancov, je téma, ako sme sa sem dostali a je to snaha váľať to na, všetko váľať, všetkú zodpovednosť na predchádzajúce volebné obdobie, keď bol SMER v opozícii. Tak pri všetkej kritickosti k tomu, čo sa tu dialo v minulom volebnom období, a teda poslanecký klub SaS aj SaS boli kritickí a kritické k tomu, akým spôsobom sa narábalo s verejnými financiami, tak treba povedať, že boli v minulom volebnom období udalosti a javy, ktoré v minulosti sa nevyskytli ako pandémia, ako vojna na Ukrajine, ako s tým súvisiaca energetické kríza alebo sa nevyskytli v takej miere, ako sa vyskytli v minulom volebnom období. Okrem týchto objektívnych dôvodov, samozrejme, boli aj rozhadzovačné opatrenia predchádzajúcej vládnej zostavy alebo väčšiny z tej vládnej zostavy, ktoré zhoršili udržateľnosť verejných financií. Ale to, že sa tu dnes hovorí o gréckej ceste, to že je spochybnená dlhodobá udržateľnosť verejných financií nie je záležitosťou posledného tri a pol roku. Je to predovšetkým záležitosťou tých 12 rokov vlád SMER-u, keď sa v dobrých časoch prejedali zdroje, ktoré ekonomika vtedy, vtedy produkovala, lebo taká bola politika vlád SMER-u, že sa zdroje prejedali miesto toho, aby sa šetrilo, že sa nerobili potrebné reformy, aby sa krajina posúvala ďalej. Žilo sa z toho, čo sa tu objavilo a čo bolo do veľkej miery dôsledkom reformného úsilia vlád alebo vlády, druhej vlády Mikuláša Dzurindu. A, samozrejme, aj benefitom členstva Slovenskej republiky v Európskej únii a toho, čo naša účasť na spoločnom európskom trhu pre slovenskú ekonomiku priniesla.
Čiže nie je problém, že verejné financie začali mať problém až za vlád Igora Matoviča alebo Eduarda Hegera a potvrdzujú to aj dáta a dokumenty napríklad Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ktorá už vo svojej správe o dlhodobej udržateľnosti verejných financií za rok 2019, správa je z roku 2020, bola publikovaná v apríli, ale je to Správa o dlhodobej udržateľnosti verejných financií za rok 2019, keď ešte sme tu mali vládu SMER-u, tak Rada pre rozpočtovú zodpovednosť uviedla, že verejné financie čelia veľkým výzvam. Dlhodobá udržateľnosť sa výrazne zhoršila už pred pandémiou. Dlhodobá udržateľnosť verejných financií nebola v roku 2019 dosiahnutá. Ukazovateľ dlhodobej udržateľnosti dosiahol úroveň 4,2 % hrubého domáceho produktu, čím sa riziká pre dlhodobú udržateľnosť v porovnaní s rokom 2018 zvýšili a dosahujú strednú úroveň." Pričom k zhoršeniu dlhodobej udržateľnosti verejných financií došlo tretí rok za sebou v roku 2019, tretí rok za sebou. Kryje sa to s tým predchádzajúcim volebným obdobím vlády, vlády SMER-u.
V porovnaní s rokom 2018 sa ukazovateľ dlhodobej udržateľnosti zhoršil o 2,6 % hrubého domáceho produktu. Ivan Šramko, vtedajší predseda Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, uviedol, hlavným dôvodom sú zmeny v dôchodkovom systéme, pričom najväčší vplyv malo zastropovanie veku odchodu do dôchodku. Očakávame, že prijatá legislatíva zvyšujúca výdavky na dôchodky a zároveň postupne silnejúci vplyv starnutia populácie budú významne prispievať k zhoršovaniu hospodárenia rozpočtu už v najbližších rokoch. A opäť tu máme ten problém neadresnosti sociálnej politiky a populizmu v sociálnej politike, keď miesto toho, aby sa robili veci, ktoré sú potrebné, aby sme sa prikrývali takou perinou, akú máme, tak politici pred voľbami rozhadzujú peniaze, hrajú sa na Ježiškov a myslia si, že si to môžu dovoliť, ale štát nemá neobmedzené zdroje. A to hovoríme o situácii, situácii ku koncu predchádzajúceho vládnutia SMER-u, ktorý sa teraz vrátil k moci.
A niečo by som teda zacitoval aj z tohtoročnej správy Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, lebo je to dôležité aj z hľadiska čo sa vláda alebo vláda chystá presadiť v parlamente vo vzťahu k II. pilieru. Čo opäť zhorší udržateľnosť verejných financií v budúcnosti a zneguje alebo obmedzí prinajmenšom aj to dobré, čo v predošlom období sa v dôchodkovom systéme urobila.
Rada pre rozpočtovú zodpovednosť v reakcii na správy Európskej komisie vo svojej tohtoročnej správe o dlhodobej udržateľnosti verejných financií za rok 2022 publikovanej v apríli tohto roku uvádza: "Európska komisia v apríli 2023 zverejnila porovnanie dlhodobej udržateľnosti verejných financií ukazovateľmi S2 a S1. Podľa týchto výsledkov na Slovensku najhoršiu udržateľnosť verejných financií z pomedzi všetkých krajín Európskej únie, najhoršiu. Tieto výsledky však vychádza z dlhodobých projekcií Európskej komisie z roku 2021 ktoré okrem iného nezohľadňujú prijatú dôchodkovú reformu ani lepší vývoj verejných financií v rokoch 2021-2022."
Významný príspevok ku zhoršeniu dlhodobej udržateľnosti v roku 2022 malo prijatie tzv. rodinného balíčka, ktorým sa zvýšili prídavky na deti a daňový bonus s plným vplyvom od roku 2023. Táto zmena vplyvom zvýšenia dotknutých výdavkov zhoršuje dlhodobú udržateľnosť o 0,5 % hrubého domáceho produktu. Takže opäť populizmus v sociálnej politike zhoršuje dlhodobú udržateľnosť verejných financií a bolo to tak za prechádzajúcich smeráckych vlád, bolo to tak za vlád v predchádzajúcom volebnom období, ktoré, ktoré presadzovali opatrenia zhoršujúce dlhodobú udržateľnosť verejných financií a bez ohľadu na to, že ju zhoršovali a bude to tak aj v tomto volebnom období, lebo to, že teraz rokujeme o nejakom konsolidačnom balíčku, nesúvisí iba s tým, že potrebujeme konsolidovať, že deficit je hrozivo vysoký, že dlh nám neutešene narastá, ale aj s tým, že súčasná vláda chce pokračovať vo svojom populizme cez kompenzácie, cez trináste dôchodky opäť plošne, neadresne všetkým, lebo si potrebuje kupovať, kupovať voličov. Že nerobí zodpovednú politiku, zodpovednú politiku, ktorá by bola zodpovedná k verejným financiám, ktorá by v sociálnej oblasti pomáhala tým, ktorí to naozaj potrebujú, ktorí sú na to odkázaní. Ale opäť sa hrá na Ježiškov a rozdáva peniaze zo spoločných zdrojov, kupuje si voličov na úkor vyššieho daňového zaťaženia, ktoré prichádza práve s týmto konsolidačným balíčkom, ale aj na, na úkor ďalšieho zadlžovania, pretože skôr či neskôr všetko toto rozhadzovanie budú musieť zaplatiť voliči a daňoví poplatníci, občania, občianky.
A teda nielen Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, ale aj Národná banka Slovenska upozorňuje na to, že konsolidácia, s ktorou prichádza, prichádza vláda, je nedostatočná, že konsolidácia na úrovni pol percenta je nedostatočná, že potrebná z hľadiska udržateľnosti verejných financií by bola konsolidácia na úrovni jedného až dvoch percent. Samozrejme, že, že z pohľadu pravicového by bola lepšia konsolidácia šetrením verejných výdavkov, nie zvyšovaním daní, odvodov a poplatkov, ako to chce robiť súčasná smerácka vláda. Ale opäť, ak by išlo o konsolidáciu, aj zvyšovaním verejných výdavkov, ktorá by bola robená za účelom znižovania deficitu, bol by to legitímny nástroj ľavicovej vlády. Toto je však nezodpovedný pokus, pretože smeruje k zvyšovaniu verejných výdavkov k ďalšiemu rozhadzovaniu a áno, aj to konsolidačné úsilie, aj tie nové zdroje, ktoré štát získa tým, že zvýši dane, zvýši odvody, zvýši súdne poplatky, zvýši správne poplatky, tak sa nepremietnu iba do zníženia deficitu, a teda čo zlepšenia stavu verejných financií a zníženia tej hrozby ich budúcich problémov, ale minú sa na rozhadzovanie, na populistické opatrenia súčasnej, súčasnej vlády. A v tomto ale je treba povedať, že SMER ako hlavný hýbateľ súčasnej vlády je konzistentný s tým, čo robil v minulosti, pretože SMER keď bol vo vláde, keď vládol sám, ale keď vládol ako dominantná vládna strana, tak pristupoval k verejným financiám podobne. Aj keď vtedy boli dobré časy, vtedy ekonomika produkovala zdroje, vtedy sme tu nemali také krízy alebo následky kríz, ako máme dnes, tak v tých časoch mohol SMER úplne vygumovať deficit, mohli sme tu mať vyrovnané hospodárenie, o ktorom smerovaní, ku ktorému hovoril, ak sa dobre pamätám, programové vyhlásenie tretej Ficovej vlády, ale za celé volebné obdobie sme sa ako krajina k vyrovnanému rozpočtu nedopracovali, hoci ekonomické podmienky na to boli. Ale aj vtedy v dobrých časoch bolo potrebné, pud názoru SMER-u, míňať a rozhadzovať, čiže nepodarilo sa, nepodarilo sa dostať k vyrovnanému rozpočtu. Napriek tomu deficit v tom čase sa znižoval, ale nie zásluhou nejakého sústredeného konsolidačného úsilia vtedajšej vlády alebo zásluhou zodpovednej politiky, zásluhou reforiem, iba zásluhou toho, že ekonomika šľapala a boli, boli zdroje. Časť z tých zdrojov sa, samozrejme, prejedla, časť z tých zdrojov sa využila na, na zníženie deficitu. A preto asi by bolo naivné očakávať od vlády SMER-u v zlých časoch, že bude sa správať nejako dramaticky, zodpovednejšie ako v tých dobrých časoch a prestane rozhadzovať.
Keby sme, keby sme tu mali štandardnú ľavicovú vládu, tak aj by to riešila zvyšovaním daní, tak nesnažila by sa prejesť významnú časť tých zdrojov, ktoré získa, získa tým spôsobom alebo by sa aspoň snažila o adresnú sociálnu politiku. No však nepotrebujú úplne všetci kompenzovať zvyšujúce sa úroky z hypoték. Nie všetci sú na to, na to odkázaní. Nepotrebujú úplne všetci, aj tí bohatí, kompenzovať zvyšujúce sa ceny energií, nie sú na to odkázaní. Nepotrebujú úplne všetci trináste dôchodky. Existujú tu aj ohrozenejšie skupiny obyvateľstva, ako sú dôchodcovia, napríklad jednorodičovské, jednorodičovské domácnosti. Tak áno, zodpovedná ľavicová politika by sa sústredila na pomoc ohrozeným skupinám. Nezodpovedná ľavicová politika sa sústreďuje na rozdávanie, plošné rozdávanie, rozhadzovanie verejných zdrojov, a pritom zdrojov, niektoré štát má, ale štát na, zdrojov, ktoré si musí požičať alebo ktoré musí získať tak, že ich vytiahne z vreciek, z vreciek občanov.
Okrem toho zvyšovania, zvyšovania daní zásadným opatrením z hľadiska výšky dopadov je práve ďalší zásah to II. piliera, ďalšie zníženie príspevkov, príspevku, ktorý sporitelia odvádzajú do II. piliera. A je to priam ukážkové opatrenie typu toho, čo nie je vidieť na prvý pohľad, lebo nevieme v tejto chvíli alebo bežný občan, bežný sporiteľ asi nevie odhadnúť, akým spôsobom sa to premietne do budúcich dôchodkov, tak mňa by aj zaujímalo, že keď bol tento návrh pripravovaný, pán minister, že či, či máte aj vyčíslené, aké dopady to bude mať na, na dôchodkový systém jednak z hľadiska dopadov na individuálne dôchodky dôchodcov, keď sa im zníži, zníži ten podiel, ktorý odvádzajú do, do II. pilieru. Lebo to, čo teraz odvedú, no tak to sa teraz, teraz preje. Čiže, čiže tá zásoba, ktorá tam je, je, sa zníži, ale aj z hľad... aké to bude mať dopady na, na udržateľnosť celého, celého dôchodkového systému, pretože predpokladám, že toto opatrenie síce vám umožní zaplatiť trináste dôchodky, ale zhorší udržateľnosť dôchodkového systému. Tak či ste analyzovali aj dopady na udržateľnosť dôchodkového systému a či máte pripravené nejaké kompenzačné opatrenia alebo opatrenia, ktorými zabezpečíte nápravu alebo čiastočnú nápravu toho zhoršenia udržateľnosti dôchodkového systému, ktorú, ktoré, ktorý spôsobí práve táto zmena a zníženie príspevku do II. piliera.
Ďakujem.