Videokanál poslanca

Pani poslankyňa Števulová, áno, je to presne tak, aj skrátené legislatívne konanie má mať svoje pravidlá, má mať svoje zákonné vymedzenie a postup, ktorý zvolila vláda, vládna koalícia, narúša princípy právnej istoty. Vyjadrila si vo svojom vystúpení nádej, že pán Susko to vie, lebo je právnik.
Ja by som teda doplnil, pán Susko to vie nielen preto, že je právnik, ale aj preto, že bol opozičným poslancom, ktorý najčastejšie zo všetkých kritizoval, keď v minulom volebnom období vláda prichádzala s návrhmi na skrátené legislatívne konanie, ktoré podľa jeho názoru nespĺňali tie zákonom stanovené dôvody.
Ja by som teda dal pomerne veľkú sumu peňazí, keby som v nejakej alternatívnej realite si vedel vypočuť, čo by pán poslanec Susko ako opozičný poslanec povedal, keby nejaká iná vláda s takýmto návrhom zákona do parlamentu a chcela by, aby sa o ňom rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní. A, samozrejme, že to, že skrátené legislatívne konanie nebude, že v priebehu 24 hodín bude návrh schválený, neznamená, že to je v poriadku, že to už nie je skrátené legislatívne konanie, keď sa o ňom bude v rozprave diskutovať dlho dní, lebo to nie je normálne legislatívne konanie. Normálne legislatívne konanie predpokladá riadne medzirezortné pripomienkové konanie, kde má verejnosť dostatok času, aby vznášala pripomienky, potom sa tie pripomienky majú prediskutovať v rozporových konaniach. Majú sa zapracovať všetky tie, ktoré sú odôvodnené, a aj na pôde parlamentu, nie je to to isté, ak tu my budeme dlho diskutovať v pléne, nie je to to isté, ako keď je napríklad 30-dňová lehota na druhé čítanie vo výboroch.

Pani poslankyňa Mesterová, veľmi zaujímavé porovnanie Mečiarových amnestií s amnestiami, ktoré by sme mohli nazvať amnestie Fica a Pellegriniho. Aby sme nerozmelňovali tak tú zodpovednosť, myslím si, že pán Danko je tam tak mimochodom, ale títo dvaja páni nesú priamu zodpovednosť za to, čo sa tu teraz ide udiať v skrátenom legislatívnom konaní.
Viacerí rečníci poukazujú na to, že sa zníži ochrana chránených živočíchov. Na druhej strane sa tu vytvorí nová kategória chránených živočíchov, konkrétne z páchateľov korupčných trestných činov, z páchateľov zneužívania moci, ktorí teraz boli ohrození, teda v poslednom čase sa im dosť zúžil životný priestor aj pre ich prirodzené činnosti, ktorým je páchanie korupcie, ale aj, aj teda začali byť ohrozovaní trestným stíhaním, a teda zrejme v duchu tej všeobecnej logiky, že keď, keď je nejaký živočích ohrozený, tak ho treba chrániť, tak teraz vláda Roberta Fica a Petra Pellegriniho prichádza so snahou vytvoriť z páchateľov korupcie chránené živočíchy.
Naozaj je veľmi zaujímavé a tých, tých rozmerov tam bude viacej, porovnávať Mečiarove a Ficove a Pellegriniho amnestie, jednak že tam to bolo individuálne rozhodnutie, teraz je to rozsiahla zmena právnej úpravy. Vtedy sa to týkalo dvoch pomenovaných trestných činov alebo skutkov s nimi súvisiacich, teraz sa to týka mnoho desiatok skutkov, mnoho desiatok páchateľov, pretože tá trestná činnosť, ktorej sa to týka, tie amnestie, je podstatne rozsiahlejšia.

Pán poslanec Krúpa, veľmi správne si upozornil, že to berú osobne. No ono to je osobné, lebo sa to týka ich osobne, týka sa to ich kamarátov, ich parťákov, ich kumpánov, ich kumpánov, ich spolupracovníkov, ich spolupáchateľov. A celá tá novela je šitá na mieru tak, aby ich chránila. Aby chránila páchateľov trestnej činnosti. A že to bude mať za následok aj to, že bude jednoduchšie páchať aj inú trestnú činnosť, že veľká časť trestnej činnosti alebo to, čo je dnes trestná činnosť ostane nepotrestaná. Vôbec sa ju nepodarí vyšetriť, vôbec nebude trestných činom alebo budú za ňu, za ňu smiešne tresty. No tak to je taký, taký vedľajší účinok, keď sa rúbe les, tak triesky lietajú. A to, čo je problém, je, že niežeby sa dalo povedať, že debata o zmierňovaní trestu, nastavenie výšky škody, širšom využívaní alternatívnych trestov bola sama osebe nelegitímna. To sú úplne legitímne témy diskusie, o ktorých sa diskutovalo aj predtým, ale má sa o tom diskutovať systémovo, komplexne. Má sa o tom diskutovať v súvislosti s trestným procesom a s jeho spružnením, a nie tak, aby niekto prikryl a chránil svojich kamarátov. Nie tak, aby sa oslabil boj proti korupcii, nie tak, aby sa tí, čo sa už korupčných alebo podobných trestných činov dopustili, teraz vyhli trestnému stíhaniu alebo vyviazli s oveľa miernejšími trestmi, ako by si zaslúžili, lebo práve to sa teraz deje.

Ďakujem. Pán poslanec Pročko to uchopil skôr v tej politickej rovine, ale tá politická rovina má význam, lebo takéto veci, aké sú navrhované v rámci predmetnej novely Trestného zákona, by sa, samozrejme, nemali robiť vôbec, ale o to viac bije do očí a o to viac je zarážajúce, že s takýmito zásadnými zmenami prichádza vládna koalícia v rámci skráteného legislatívneho konania a že nám ich teraz navrhuje, aby sme ako Národná rada sa stotožnili s jej návrhom, že treba schváliť skrátené legislatívne konanie k návrhu novely Trestného zákona, ktorá obsahuje aj novely iných zákonov, okrem iného ruší Úrad špeciálnej prokuratúry, okrem iného znižuje tresty za viaceré trestné činy vrátane korupčných trestných činov a prichádza so zmenami, ktoré budú znamenať, že budú ťažšie stíhateľní páchatelia korupčnej trestnej činnosti, naopak, ak náhodou napriek tomu budú odstíhaní, budú usvedčení, tak im bude hroziť miernejší trest.
To sú veci, ktoré sú zlé samé osebe, ako to vyplýva aj z vystúpenia pána poslanca Pročka, a ja sa s ním teda stotožňujem, že táto vláda nemôže všetko, aj keď tá vláda sa tvári, akoby mohla všetko.
Ale o to viac je to problém, ak sa takéto zásadné zmeny a zlé zmeny majú diať v skrátenom legislatívnom konaní, a o to viac je to dôvod tento návrh na skrátenie konania neschváliť.

Chcel by som len upozorniť, že systém umožňuje po prerušení rozpravy opakovane sa prihlásiť s faktickou poznámkou. Ja som mal faktickú pred chvíľou a teraz som sa mohol znovu prihlásiť teda v priebehu vystúpenia, ale v druhej časti vystúpenia pána poslanca, takže by som chcel poprosiť IT oddelenie, aby si toto doplnili do zoznamu chýb systému, ktorý je potrebné, ktoré je potrebné odstrániť, lebo asi nie je v poriadku, aby sa poslanec mohol viackrát pris... prihlásiť s faktickou poznámkou k jednému vystúpeniu v rozprave. Ďakujem.

Pán poslanec Vančo, ja by som tiež reagoval na tú časť vystúpenia, ktorá sa týka absentujúcej alebo nedostatočnej diskusie, lebo tá nedostatočná diskusia nebola iba vo fáze pred predložením návrhu zákona do vlády a potom teda do parlamentu, čo, samozrejme, že je tiež veľmi podstatné, najmä pri takejto zložitej téme, ako sú kódexové, kódexové zákony a ich zásadné úpravy, ale nie je vytvorený priestor pre dostatočnú diskusiu o tom, o čom rokujeme, teda v tomto prípade, v tejto chvíli o skrátenom legislatívnom konaní ani na pôde parlamentu, a teda môže to znieť, znieť paradoxne, že tu od rána diskutujeme o skrátenom legislatívnom konaní a zrejme ešte niekoľko dní budeme diskutovať v pléne o skrátenom legislatívnom konaní.
Ale keď nie je riadny proces, tak aj tá rozprava o skracovaní legislatívneho konania by mala mať nejaké parametre vrátane toho parametru, že sa nebude skracovať rozprava o skrátení legislatívneho konania a že sa nebude skracovať ani na pôde výborov, na pôde ústavnoprávneho výboru, kde sme dostali na to jednu hodinu, aby sme mohli rokovať o tejto zásadnej, dôležitej téme. Poslanci nemohli ani otázky položiť všetky, ktoré chceli položiť, niektorá, niektorí z poslancov nemohli položiť vôbec žiadne otázky.
A absurdné je to aj preto, lebo na výbore, keď položíte otázku a sedí tam minister, tak aspoň niečo vám povie. Tuto môžte klásť otázky v pléne, dookola klásť otázky a nikto vás neodpovie. Možno pán minister zasa príde o týždeň a niekedy o druhej v noci vystúpi v záverečnom slove, keď nebude možné naňho reagovať.

Pani poslankyňa Kolíková, aj z tvojho vystúpenia je úplne zjavné, že pri tomto návrhu zákona neexistujú žiadne zákonom stanovené dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Naopak, existujú veľmi vážne dôvody, aby takýto návrh prešiel riadnym legislatívnym procesom vrátane medzirezortného pripomienkového konania a vrátane normálnych štandardných troch čítaní bez akéhokoľvek skracovania lehôt na pôde Národnej rady.
Ak by sa tak stalo a bol by predložený takýto návrh, ani to by neznamenalo, že je to dobrý návrh, že tie, obsah tých zmien, je, je v poriadku, lebo obsah tých zmien, samozrejme, že nie je v poriadku, je úplne zlý, ale teraz máme rozpravu o skrátenom legislatívnom konaní a je úplne do očí bijúce, že neexistujú dôvody na skrátené konanie pri takto zásadných zmenách trestnej legislatívy, pri návrhu na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, pri zásadnom prehodnocovaní trestov a podmienok ukladania trestov. A keď... keby sme tu boli, boli na zelenej lúke, ale ešte viac to bije do očí, že minulé obdobie bol viackrát v pripomienkach návrh rozsiahlej novely Trestného zákona. Dokonca ku koncu volebného obdobia bol ten návrh aj predložený do Národnej rady, už nebol, nebol prerokovaný a schválený, ale to, čo tomu prechádzalo, bol riadny legislatívny proces.
Tuto sa Ficova vláda na riadny legislatívny proces vykašľala, chce to zlomiť cez koleno, chce čím skôr zabezpečiť beztrestnosť alebo nižšiu trestnosť pre svojich ľudí.

Ďakujem, pán predseda. V mene štyroch poslaneckých klubov, SaS, KDH, SLOVENSKO a PS, navrhujem do programu 6. schôdze doplniť tri nové body, po prvé Správa generálneho prokurátora o činnosti prokuratúry a poznatkoch prokuratúry o stave zákonnosti Slovenskej republiky za rok 2022, po druhé Správa špeciálneho prokurátora o činnosti Úradu špeciálnej prokuratúry a poznatky ÚŠP o stave zákonnosti za rok 2022, po tretie Správa o činnosti Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti za rok 2022, a to v tomto poradí s termínom začatia rokovania o prvom z bodov v stredu 9. januára 2024 o 9.00 hod.
Odôvodňujem tento návrh tým, že všetky tri správy boli podané minulý rok, sú to správy za rok 2022 a týkajú sa témy, o ktorých rokujeme pri skrátených konaniach, teda novela Trestného zákona, ktorá ruší Úrad špeciálnej prokuratúry... (Prerušenie rokovania časomerom.)

Pán poslanec Grendel, aj mňa teda veľmi zaujalo, že je tu prítomný pán minister Susko, lebo teraz už naozaj nerozumiem tomu prečo bolo potrebné otvoriť tento bod ešte v decembri, keď pán predseda Národnej rady Pellegrini sľuboval, že sa o tom bode bude rokovať až na januárovej schôdzi, ak sa dorokuje rozpočet.
Naozaj tomu nerozumiem, boli dohady, že to mohlo byť preto, aby, aby koalícia zabránila ďalším opozičným poslancom prihlásiť sa písomne, písomne do rozpravy je prihlásených 59 opozičných poslancov, čiže nie je to nejako dramatické opatrenie, ešte by sa možno pár prihlásilo dneska, ale, ale teda nie je to žiadna zásadná zmena. Hovorilo sa o tom, že pán minister Susko má byť na dovolenke, no tak sa mu to uvážilo uviesť, tak neviem, či pán minister musel zrušiť dovolenku, alebo teda čo je ten dôvod, ale naozaj tomu nerozumiem, lebo štandardne sa rokuje o návrhoch tak, že sa, že sa uvedie bod a potom sa, potom sa otvorí rozprava. Toto bolo umelé, naozaj by ma zaujímalo, čo je za tým.
A druhá vec, ktorá ma zaujala na tvojom vystúpení, je to upozornenie na to, že nás Európska komisia aj Európska prokuratúra nabádajú, aby sme takto hlava-nehlava nemenili v skrátenom konaní Trestný zákon a nerušili Úrad Špeciálnej prokuratúry. Zaujímavé je to najmä preto, lebo celé skrátené legislatívne konanie je odôvodnené práve tým, že musíme, lebo sú tu konania, ktoré vyplývajú z našich povinností voči Európskej únii.
Európska únia, smernice Európskej únie, Európsky parlament, európsky zatykač, Európsky súd pre ľudské práva sa spomínajú v odôvodnení 26-krát.