Videokanál poslanca

Pán poslanec Vančo, ja by som tiež reagoval na tú časť vystúpenia, ktorá sa týka absentujúcej alebo nedostatočnej diskusie, lebo tá nedostatočná diskusia nebola iba vo fáze pred predložením návrhu zákona do vlády a potom teda do parlamentu, čo, samozrejme, že je tiež veľmi podstatné, najmä pri takejto zložitej téme, ako sú kódexové, kódexové zákony a ich zásadné úpravy, ale nie je vytvorený priestor pre dostatočnú diskusiu o tom, o čom rokujeme, teda v tomto prípade, v tejto chvíli o skrátenom legislatívnom konaní ani na pôde parlamentu, a teda môže to znieť, znieť paradoxne, že tu od rána diskutujeme o skrátenom legislatívnom konaní a zrejme ešte niekoľko dní budeme diskutovať v pléne o skrátenom legislatívnom konaní.
Ale keď nie je riadny proces, tak aj tá rozprava o skracovaní legislatívneho konania by mala mať nejaké parametre vrátane toho parametru, že sa nebude skracovať rozprava o skrátení legislatívneho konania a že sa nebude skracovať ani na pôde výborov, na pôde ústavnoprávneho výboru, kde sme dostali na to jednu hodinu, aby sme mohli rokovať o tejto zásadnej, dôležitej téme. Poslanci nemohli ani otázky položiť všetky, ktoré chceli položiť, niektorá, niektorí z poslancov nemohli položiť vôbec žiadne otázky.
A absurdné je to aj preto, lebo na výbore, keď položíte otázku a sedí tam minister, tak aspoň niečo vám povie. Tuto môžte klásť otázky v pléne, dookola klásť otázky a nikto vás neodpovie. Možno pán minister zasa príde o týždeň a niekedy o druhej v noci vystúpi v záverečnom slove, keď nebude možné naňho reagovať.

Pani poslankyňa Kolíková, aj z tvojho vystúpenia je úplne zjavné, že pri tomto návrhu zákona neexistujú žiadne zákonom stanovené dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Naopak, existujú veľmi vážne dôvody, aby takýto návrh prešiel riadnym legislatívnym procesom vrátane medzirezortného pripomienkového konania a vrátane normálnych štandardných troch čítaní bez akéhokoľvek skracovania lehôt na pôde Národnej rady.
Ak by sa tak stalo a bol by predložený takýto návrh, ani to by neznamenalo, že je to dobrý návrh, že tie, obsah tých zmien, je, je v poriadku, lebo obsah tých zmien, samozrejme, že nie je v poriadku, je úplne zlý, ale teraz máme rozpravu o skrátenom legislatívnom konaní a je úplne do očí bijúce, že neexistujú dôvody na skrátené konanie pri takto zásadných zmenách trestnej legislatívy, pri návrhu na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, pri zásadnom prehodnocovaní trestov a podmienok ukladania trestov. A keď... keby sme tu boli, boli na zelenej lúke, ale ešte viac to bije do očí, že minulé obdobie bol viackrát v pripomienkach návrh rozsiahlej novely Trestného zákona. Dokonca ku koncu volebného obdobia bol ten návrh aj predložený do Národnej rady, už nebol, nebol prerokovaný a schválený, ale to, čo tomu prechádzalo, bol riadny legislatívny proces.
Tuto sa Ficova vláda na riadny legislatívny proces vykašľala, chce to zlomiť cez koleno, chce čím skôr zabezpečiť beztrestnosť alebo nižšiu trestnosť pre svojich ľudí.

Ďakujem, pán predseda. V mene štyroch poslaneckých klubov, SaS, KDH, SLOVENSKO a PS, navrhujem do programu 6. schôdze doplniť tri nové body, po prvé Správa generálneho prokurátora o činnosti prokuratúry a poznatkoch prokuratúry o stave zákonnosti Slovenskej republiky za rok 2022, po druhé Správa špeciálneho prokurátora o činnosti Úradu špeciálnej prokuratúry a poznatky ÚŠP o stave zákonnosti za rok 2022, po tretie Správa o činnosti Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti za rok 2022, a to v tomto poradí s termínom začatia rokovania o prvom z bodov v stredu 9. januára 2024 o 9.00 hod.
Odôvodňujem tento návrh tým, že všetky tri správy boli podané minulý rok, sú to správy za rok 2022 a týkajú sa témy, o ktorých rokujeme pri skrátených konaniach, teda novela Trestného zákona, ktorá ruší Úrad špeciálnej prokuratúry... (Prerušenie rokovania časomerom.)

Pani poslankyňa Plaváková, aj ty si upozornila vo svojom vystúpení na postoj Európskej únie, resp. Európskej komisie, ktorá varuje pred prerokovaním takýchto zásadných zmien v skrátenom legislatívnom konaní. O to absurdnejšie je ten návrh na skrátené legislatívne konanie a jeho odôvodnenie vládou, ktoré sa opiera práve o to, že Európska únia od náš žiada tieto zmeny a žiada ich urýchlene, lebo inakšie začnú konanie, inakšie budeme platiť strašné peniaze.
Tak ja teda neviem, či je schizofrenická Európska únia, alebo klame Ficova vláda, lebo žiadna iná možnosť nie je. Buď je pravda to, čo hovorí Ficova vláda v odôvodnení návrhu na skrátené legislatívne konanie, že musíme v skrátenom legislatívnom konaní zrušiť špeciálnu prokuratúru a urobiť zásadné zmeny v celej trestnej politike, lebo to od nás žiada Európska únia, ale zároveň Európska únia ústami Európskej komisie nám hovorí, nerobte to v skrátenom konaní. Nemôžete to robiť v skrátenom konaní. Je zle, keď to budete robiť v skrátenom konaní.
Takže pýtam sa, nevie Európska únia, čo chce, alebo nás klame Ficova vláda, klame nás minister spravodlivosti Boris Susko, ktorý tvrdí, že potrebujeme v skrátenom konaní zrušiť špeciálnu prokuratúru, lebo bude problém s Európskou úniou?
A ja by som naozaj prosil pána ministra alebo niekoho iného z vládnej koalície, aby nám vysvetlili tento rozpor. Oháňajú sa Európskou úniou a zároveň Európska komisia hovorí, že nie, nerobte to.

Pán poslanec Grendel, aj mňa teda veľmi zaujalo, že je tu prítomný pán minister Susko, lebo teraz už naozaj nerozumiem tomu prečo bolo potrebné otvoriť tento bod ešte v decembri, keď pán predseda Národnej rady Pellegrini sľuboval, že sa o tom bode bude rokovať až na januárovej schôdzi, ak sa dorokuje rozpočet.
Naozaj tomu nerozumiem, boli dohady, že to mohlo byť preto, aby, aby koalícia zabránila ďalším opozičným poslancom prihlásiť sa písomne, písomne do rozpravy je prihlásených 59 opozičných poslancov, čiže nie je to nejako dramatické opatrenie, ešte by sa možno pár prihlásilo dneska, ale, ale teda nie je to žiadna zásadná zmena. Hovorilo sa o tom, že pán minister Susko má byť na dovolenke, no tak sa mu to uvážilo uviesť, tak neviem, či pán minister musel zrušiť dovolenku, alebo teda čo je ten dôvod, ale naozaj tomu nerozumiem, lebo štandardne sa rokuje o návrhoch tak, že sa, že sa uvedie bod a potom sa, potom sa otvorí rozprava. Toto bolo umelé, naozaj by ma zaujímalo, čo je za tým.
A druhá vec, ktorá ma zaujala na tvojom vystúpení, je to upozornenie na to, že nás Európska komisia aj Európska prokuratúra nabádajú, aby sme takto hlava-nehlava nemenili v skrátenom konaní Trestný zákon a nerušili Úrad Špeciálnej prokuratúry. Zaujímavé je to najmä preto, lebo celé skrátené legislatívne konanie je odôvodnené práve tým, že musíme, lebo sú tu konania, ktoré vyplývajú z našich povinností voči Európskej únii.
Európska únia, smernice Európskej únie, Európsky parlament, európsky zatykač, Európsky súd pre ľudské práva sa spomínajú v odôvodnení 26-krát.

Na návrh dvoch poslaneckých klubov SaS a Progresívne Slovensko žiadam o zvolanie progresívneho... (Smiech v sále.) Poslaneckého, poslaneckého grémia. Nerehocte sa, koaliční poslanci!
Odôvodnenie: toto, čo spravil teraz pán predseda Pellegrini, považujem za podraz v rozpore s tým, čo bolo deklarované. Je to také slovičkárenie, že rozprava sa neuskutoční, nezačne rokovanie. V momente, keď sa otvorí tento bod, tak sa už nikto ďalší nebude môcť písomne prihlásiť do rozpravy. Ak by sa začalo rokovať o tomto bode až 9. januára, tak do 9. januára ktorýkoľvek poslanec sa ešte môže písomne prihlásiť do rozpravy. Ak začne rozprava, tak to už nebude možné.
Dva kluby žiadajú o zvolanie poslaneckého grémia.(Potlesk.)

Pán spravodajca, tentokrát ja som to sledoval, a teda predniesol to ústne presne tak, ako je to v písomnom vyhotovení. Čiže k vecnej stránke, k vecnej stránke naozaj sa tam mení tisícka, z jednej položky sa presúva do druhej. Čiže, čiže môžeme si to porovnať s tým originálnym návrhom, ktorý je v návrhu rozpočtu. Samozrejmé, že by bolo lepšie, keby to pán spravodajca pred prednesením pozmeňujúceho návrhu odôvodnil, že v čom tá zmena spočíva, aby tu nevznikali potom, potom také otázky. To by malo byť, byť zjavné z povedzme z odôvodnenia buď písomného alebo, alebo ústneho prednesenia. Ale to nie je čítanie pozmeňujúceho návrhu. To čítanie pozmeňujúceho návrhu z môjho pohľadu z hľadiska obsahu bolo, bolo tentokrát v poriadku. Ďakujem.

Ja k tomu istému, čo pán poslanec Grendel. Ja som pozorne počúval, a teda v dvoch bodoch nezodpovedá ústny prednes písomnému vyhotoveniu. Konkrétne, konkrétne ide o to, že v písomnom vyhotovení sa spomína, teda sa ministerstvo financií uvádza skratkou MF SR, pán poslanec prečítal alebo teda predniesol ´Ministerstva financií Slovenskej republiky´ a v časti Poistné a príspevky do poisťovní (620) za rok 2025 je tam suma 634 988, pán poslanec prečítal 634 988, čím teda vynechal slovo, slovo tisíc. Tak, ak teda už dbáme o to, aby ústne prednesenie zodpovedalo písomnému vyhotoveniu, tak teda upozorňujem, že v týchto dvoch bodoch ústne prednesenie pozmeňujúceho návrhu nezodpovedá písomnému vyhotoveniu. Ja si inak myslím, že by sme nemuseli k tomu pristupovať až takto rigidne, ale teda keďže včera ste nedali hlasovať o troch pozmeňujúcich návrhoch, ktoré trvali niekoľko hodín, a teda boli tam nejaké chyby, tak som dnes upozornil aj na nie závažné, ale teda chyby, ktoré včera pán Sedlák urobil vo svojom pozmeňujúcom návrhu, ktorý mal iba tri body, a tuto je vlastne prečítanie troch riadkov a jednej tabuľky a boli tam dve chyby, alebo teda chyby. Odlišnosti, odchylnosti od písomného vyhotovenia. Ak chcete, pokojne si to môžte nechať, nechať prehrať v zvukovom zázname, čiže nebolo to doslovne.

Pán predseda, navrhujem, aby ste nedali hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslanca Justína Sedláka k návrhu novely zákona o odplatách a poskytovaní príspevku v civilnom letectve, z dôvodu, že jeho ústne prednesenie v rozprave nezodpovedá jeho písomnému vyhotoveniu. V ústne pre...
Odôvodnenie: V ústne prednesenej verzii pozmeňujúceho návrhu pán poslanec Sedlák v dvoch prípadoch nesprávne uviedol označenie paragrafu a v dvoch prípadoch doplnil slová, ktoré sa v písomnom vyhotovení nenachádzajú. Včera spravodajca v návrhu zákona o štátnom rozpočte pán poslanec Blcháč nedal hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch poslancov Galka, Polláka a Mikulca z dôvodu, že ich ústne prednesenie v rozprave nezodpovedá ich písomnému vyhotoveniu. Rovnako predtým postupoval spravodajca v prípade pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka pri konsolidačnom zákone a v rovnakých prípadoch by sme mali postupovať rovnako, takže nie je možné nechať hlasovať ani o pozmeňujúcom návrhu poslan... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem, pán poslanec Szalay, ak teda to nebolo zrozumiteľné z môjho, z môjho vystúpenia, tak práve pán poslanec Szalay je ten, ktorý napriek tomu, že má, má kritický názor na pôsobenie pani predsedníčky, čo možno tak ako trochu odvodiť aj z tej, z tej otázky, ktorú položil ako doplňujúcu v reakcii na moje, na moje vystúpenie. Bol jedným z tých poslancov, ktorý sa opakovane vyslovoval a dôrazne žiadal, aby bola zachovaná nezávislosť Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, lebo to všetci považujeme za dôležité, tak nebudem sa, nebudem sa už opakovať.
Vládna koalícia, samozrejme, že si v rámci svojho valcovania presadila, presadila svoje, čiže podarilo sa nám síce tým, že sme na to upozornili a že si to všimla aj Európska komisia, dosiahnuť nejaké malé víťazstvo vo vzťahu snahe spochybniť, k snahe spochybniť nezávislosť protimonopolného úradu, žiaľ, vo vzťahu k nezávislosti Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou sa nám to nepodarilo. Ale teda, ako som povedal, som hlboko presvedčený, že nás čaká ešte nejaká tá hodinka, možno aj viac, diskusii na túto tému v parlamente po vetovaní návrhu zák... už schváleného zákona.
Ďakujem.