Videokanál poslanca

Pán predseda, navrhujem, aby ste nedali hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslanca Justína Sedláka k návrhu novely zákona o odplatách a poskytovaní príspevku v civilnom letectve, z dôvodu, že jeho ústne prednesenie v rozprave nezodpovedá jeho písomnému vyhotoveniu. V ústne pre...
Odôvodnenie: V ústne prednesenej verzii pozmeňujúceho návrhu pán poslanec Sedlák v dvoch prípadoch nesprávne uviedol označenie paragrafu a v dvoch prípadoch doplnil slová, ktoré sa v písomnom vyhotovení nenachádzajú. Včera spravodajca v návrhu zákona o štátnom rozpočte pán poslanec Blcháč nedal hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch poslancov Galka, Polláka a Mikulca z dôvodu, že ich ústne prednesenie v rozprave nezodpovedá ich písomnému vyhotoveniu. Rovnako predtým postupoval spravodajca v prípade pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka pri konsolidačnom zákone a v rovnakých prípadoch by sme mali postupovať rovnako, takže nie je možné nechať hlasovať ani o pozmeňujúcom návrhu poslan... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem, pán poslanec Szalay, ak teda to nebolo zrozumiteľné z môjho, z môjho vystúpenia, tak práve pán poslanec Szalay je ten, ktorý napriek tomu, že má, má kritický názor na pôsobenie pani predsedníčky, čo možno tak ako trochu odvodiť aj z tej, z tej otázky, ktorú položil ako doplňujúcu v reakcii na moje, na moje vystúpenie. Bol jedným z tých poslancov, ktorý sa opakovane vyslovoval a dôrazne žiadal, aby bola zachovaná nezávislosť Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, lebo to všetci považujeme za dôležité, tak nebudem sa, nebudem sa už opakovať.
Vládna koalícia, samozrejme, že si v rámci svojho valcovania presadila, presadila svoje, čiže podarilo sa nám síce tým, že sme na to upozornili a že si to všimla aj Európska komisia, dosiahnuť nejaké malé víťazstvo vo vzťahu snahe spochybniť, k snahe spochybniť nezávislosť protimonopolného úradu, žiaľ, vo vzťahu k nezávislosti Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou sa nám to nepodarilo. Ale teda, ako som povedal, som hlboko presvedčený, že nás čaká ešte nejaká tá hodinka, možno aj viac, diskusii na túto tému v parlamente po vetovaní návrhu zák... už schváleného zákona.
Ďakujem.

Vážená pani predsedníčka Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené zvyšky kolegov, chcel som len teda pár, pár slov povedať pani predsedníčke, keďže mám také tušenie, že je tu v tejto pozícii naposledy vzhľadom na to, čo sa, čo sa udialo, tak takých rozlúčkových, a chcem len povedať, že sa nemusíte ospravedlňovať za to, že ste neprišli s podrobnejšími podkladmi. My sme zažili ten dôvod, prečo ste boli tak náhle zavolaná, lebo sme počítali s tým, že o návrhu zákona o štátnom rozpočte budeme viesť rozpravu ešte niekoľko dní, keďže viacerí z nás boli pripravení sa do tej rozpravy zapojiť, ale na návrh predsedu Národnej rady bola rozprava skončená. Takže aj tí z nás, ktorí boli pripravení na diskutovať vecne, konkrétne k návrhu zákona o štátom rozpočte, nemali tú možnosť a, a, a teda koaličný valec sa rozhodol, že diskusia potrebná nie je.
V tejto súvislosti k dvom veciam, čo ste spomínali vo svojom úvodnom slove, by som ešte povedal pár krátkych slov. Jednak, že ten štátny rozpočet už je schválený, takže už žiadne pozmeňujúce návrhy v ňom nie sú možné, v tejto snemovni sa veci dejú veľmi rýchlo, takže, takže, bohužiaľ, no žiadny pozmeňujúci návrh ani keby ste chceli nejakému poslancovi odporučiť, tak už ho ani predložiť nemôže dokonca.
A druhá vec, povedali ste, že vystupujete ako predstaviteľka ešte stále nezávislej inštitúcie. Tak najprv som myslel, že tu vystúpim a poviem, že vlastne už nie, lebo aj ten kompetenčný zákon už bol včera, predvčerom, to je jedno, už bol schválený a, a potom, čo ten kompetenčný zákon nadobudne účinnosť, tak Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou už až tak nezávislou inštitúciou nebude a predpokladám, že vy budete prvá, ktorá pocítite dôsledky tej zmeny. Ale nebola by to celkom pravda, lebo Úrad pre dohľadať zdravotnou starostlivosťou ešte stále je nezávislou inštitúciou, keďže na to, aby sa ten zákon stal účinný, musí ho podpísať pani prezidentka a ja som hlboko presvedčený, že pani prezidentka takýto zákon nepodpíše, že ho vráti Národnej rade s pripomienkami na prepracovanie.
A rovnako som hlboko presvedčený, že jednou z jej pripomienok bude aj to, aby Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nestratil postavenie nezávislej inštitúcie, a toto bola jedna z najviac diskutovaných tém v rámci celej rozpravy o návrhu novely kompetenčného zákona a nezávislého postavenia úradu sa zastávali všetci opoziční poslanci, ktorí sa k tej tele vyjadrovali, bez ohľadu na to, či pozitívne alebo kriticky hodnotia, hodnotia vaše, vaše pôsobenie v úrade, či súhlasia s vašimi rozhodnutiami a s tým, akým spôsobom vediete úrad a čo v ňom, čo v ňom robíte. Lebo všetci opoziční poslanci, ktorí si, ktorí sa k tej téme vyjadrovali, si uvedomujú, že dôležitosť, že, že nezávislosť Úradu pre dohľadať zdravotnou starostlivosťou je dôležitejšia ako to, aký má kto práve názor na to, kto je na čele tej inštitúcie. Takže k tej téme sa, hlboko som presvedčený, v rozprave v parlamente ešte vrátime a budeme sa k tomu ešte aj viacerí vyjadrovať.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa Kosová, návrh, zákon o štátnom rozpočte býva označovaný za zákon roka a zaslúži si dôkladnú, hlbokú a kvalifikovanú diskusiu aj na pôde parlamentu. On by si ju zaslúžil aj mimo parlamentu, no ale na to tento rok neostal čas, tak aspoň na pôde, na pôde parlamentu. A je dobré, že tá diskusia tu prebieha, že tá diskusia je na odbornej úrovni, že tá diskusia je vecná a niežeby naťahovanie času nebolo legitímne, najmä v situácii, v akej sa Slovensko nachádza, ale rozpočet je tak dôležitá vec, že lepšie ako len naťahovať čas je vecne diskutovať, lebo je tu vecne o čom diskutovať a váš príspevok v rozprave to len potvrdil.
A sústredili ste sa na, na oblasť školstva a aj v školstve podobne ako celkovo v rozpočte sa prejavujú tie problémy, ktoré, obávam sa, že budú typické a charakteristické pre súčasnú vládnu koalíciu v celom jej pôsobení, teda okrem snahy deštruovať právny štát a zabezpečiť si beztrestnosť a, ale v oblasti vynakladania verejných financií to bude plošné, neadresné rozhadzovanie peňazí, neschopnosť šetriť, kupovanie si voličov, ako ste o tom hovorili vo, vo svojom, vo svojom vystúpení, a potom nedostatok prostriedkov na financovanie skutočných priorít, ktoré, ktoré ostanú podfinancované, lebo si bude vláda kupovať voličov.

Pán poslanec Hajko, myslím, že v mnohom sa zhodneme v pohľade na to, akým spôsobom pristupovať k rozpočtu, ku konsolidácii verejných financií, k tomu, že by sa malo konsolidovať na strane výdavkov, že by sociálna politika a to rozhadzovanie sa nemalo robiť plošne, ale malo by to byť adresné. Úplne sa zhodneme aj v tom vytváraní priestoru pre ekonomickú aktivitu. Netreba ľudí a firmy zaťažovať novými a novými alebo väčšími a väčšími daňami, odvodmi a inými poplatkami, ale práve naopak, vytvoriť priestor pre ich slobodné, slobodné konanie. Úplne sa zhodneme aj v tom, že by sme mali zohľadniť a premietnuť do rozpočtu výdavkové limity, ktorých návrh pripravila Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, ale ja by som nedémonizoval úplne ani možnosť rozpočtového provizória. Radšej mať rozpočet neskôr dobrý ako za každú cenu, za každú cenu hneď. Mali sme viackrát v histórii Slovenskej republiky rozpočtové provizórium. Rozpočet na rok ´95 bol prijatý v marci 1995, rozpočet na rok 1999 bol prijatý v marci 1999. Takže, takže už s tým máme aj ako Slovensko historickú skúsenosť a štát sa, štát sa nezrútil. Takže radšej dobre ako rýchlo.

Pán poslanec Viskupič, doplnil by som za stranu SaS, nielenže nevieme a nemôžme takýto rozpočet podporiť, budeme hlasovať proti tomuto návrhu zákona o štátnom rozpočte. A úplne s tebou súhlasím, že tá konsolidácia, ktorá sa premietla do rozpočtu, je len taká akože konsolidácia, volá sa to konsolidácia, ale v skutočnosti je to zvyšovanie, zvyšovanie daní, aby sa mohlo ďalej a ešte viac rozhadzovať. A áno, konsolidácia by mala byť najmä na strane výdavkov, ale je možné si predstaviť aj konsolidáciu, ktorá by bola na strane príjmov, teda že by sa vybralo viac a teda by sa zmenšil, znížil deficit. Táto konsolidácia však nemá ani tento charakter, síce sa zvyšujú dane, odvody, poplatky, bere sa z budúcich dôchodkov sporiteľov z II. piliera, ale napriek tomu, napriek tomu sa to nepremietne do zásadného zníženia deficitu. To zníženie deficitu je minimálne, lebo väčšina z toho, čo sa viacej zoberie, je od ľudí a firiem, pôjde do ďalšieho rozhadzovania, do ďalších, ďalších verejných výdavkov. Smerácka vláda pokračuje vo svojom nezodpovednom hospodárení a zdá sa, že nijako sa nechce dať obmedzovať ani ústavným zákonom o rozpočtovej zodpovednosti. Máme tu už stanovené Radou, alebo navrhnuté Radou pre rozpočtovú zodpovednosť teda výdavkové, výdavkové limity a správny postup by bol, aby sme najprv prerokovali výdavkové limity, schválili a prispôsobili návrh štátneho rozpočtu výdavkovým limitom. Výdavkové limity budeme preberať až o mesiac, to nie je správny postup.

Pán minister Susko, keď pred pár minútami po svojom vystúpení alebo vystúpení, alebo ku koncu vystúpenia pána Galka, myslím, odchádzal pán poslanec Hlina, tak ja som sa ho spýtal, že či nepočká na záverečné vystúpenie pána ministra a on sa tak na mňa usmial, lebo to považoval za vtip, že, že vy budete po jednej hodine v noci ešte, ešte vystupovať. No a vy ste tu vystúpili dokonca v rozprave, tak ja teraz neviem, či ja sa mám tešiť alebo sa mám tak ako sarkasticky usmievať. O jednej hodine v noci, keď tu už skoro nikto nie je, vystúpite miesto toho, aby ste, ako to už zaznel, to, čo ste hovorili, malo byť v dôvodovej správe, malo to byť, ak to nebolo v dôvodovej správe, malo to byť pri uvádzaní návrhu zákona, ak to už nebolo pri uvádzaní návrhu zákona, tak, tak aj to vystúpenie malo zaznieť niekedy, niekedy v priebehu rozpravy, áno, bolo by o niečo viac tých faktických poznámok, ale nebolo by to ibaže my dookola medzi sebou opakujeme. A k tým vašim argumentom, samozrejme, že nie všetky, ale skrátené legislatívne konanie na tú kritiku, že nie je dôvod a že argument je: ale však vy ste to robili tiež. To je ako veľmi silný argument, vôbec nič k tomu, čo sme hovorili, nie je dôvod. Menenie spôsobu menovania alebo teda SIS-ka, ústredný orgán štátnej správy, opäť, prečo toto, to, to sú také vycucané argumenty, a že, že pán Gašpar, že nikto ho nespomína ako riaditeľa SIS? Však pán Fico 2. decembra povedal, že Tibor Gašpar by bol perfektný kandidát na šéfa SIS, ale sme príliš ďaleko. Váš šéf hovorí o tom, že pán Gašpar by bol perfektný šéf SIS.

Poprosil by som pána ministra Kaliňáka, aby bol ticho.
Pán poslanec Štefunko, povedal si, že, teda koalícii si povedal, že za chvíľu už budú mať tie svoje úrady. Ja si myslím, že nemali by sme im dodávať falošný pocit nádeje, nebudú ich mať za chvíľu. Ak by sa obmedzili len na vytvorenie nového ministerstva športu pre pána predsedu SNS Danka, tak by to zrejme už o chvíľu mali, ale v tejto podobe rozhodne nie. Ak ten návrh bude schválený v tej podobe, ako je predložený, bude narúšať nezávislosť inštitúcií, budú tam neodôvodnené zmeny, ja by som povedal, že v tom prípade sa k tej rozprave ešte takmer určite vrátime, keď budeme rokovať o zákone, ktorý bude pani prezidentka vetovať a môžme si to všetko pekne zopakovať, takže nie nebude to za chvíľu, bude to ešte chvíľu trvať.

Ďakujem všetkým trom kolegom za faktické poznámky.
Myslím, že som nepoužil termín, že to bolo zbytočné pre nás, ktorí sme to počúvali, to malo zmysel nepochybne aj pre nás, ktorí sme navzájom diskutovali, aj pre tých, čo nás počúvali a napokon aj výstup smerom navonok to mal, ja som len teda vyjadril poľutovanie nad tým, že nebola to normálna diskusia, aká by v parlamente mala prebiehať a aká pribieha v parlamentoch normálnych demokratických krajín, kde vládni poslanci diskutujú s opozičnými poslancami, snažia sa navzájom presvedčiť argumentami, že navrhované riešenie, ktoré jedna strana navrhuje, či je dobré, alebo zlé. Toto tu, žiaľ, neprebehlo. Nad tým som vyjadril poľutovanie.
Pán poslanec Grendel, áno, tým tichom sme sa o nich dozvedeli všetko asi nie, ale mnohé, ale zasa no, však my sme to vedeli o nich aj bez toho, aby boli ticho a keby niečo povedali, tak taktiež by to bolo veľmi podobné, takže zase až také prekvapivé to nie je.
A, pán poslanec Szalay, áno, ešte raz, je dôležité, že sme o tom rozprávali a je dôležité, že ľudia na námestiach sa ozvali a malo to význam nielen z hľadiska toho zákona, ale z hľadiska celého zápasu, ktorý sa tu zvádza o budúcnosť Slovenska. Predpokladám, že keď si vláda schválila návrhy na zrušenie Úradu Špeciálnej prokuratúry a oslabenie zákona o ochrane oznamovateľov, predpokladali, že teraz už niekedy pomaly to budú mať pod strechou a pôjdu na Vianoce a bude to hotové a potom prelomia veto pani prezidentky niekedy začiatkom roka. No nebude to také jednoduché.

Opäť sa ospravedlňujem, ak moje vystúpenie bude pôsobiť na niekoho nudne a prízemne, ale chcel by som sa venovať tomu, čo je napísané v návrhu zákona a tomu, ako rokujeme o návrhu novely kompetenčného zákona a ďalších dvadsiatich zákonov, ktoré sú v tom návrhu obsiahnuté. A chcel by som sa na to pozrieť uhlom toho, kam sme sa posunuli od začiatku rozpravy, ktorá bola, ktorá začala, začala minulý týždeň a čiže budem sa venovať aj podobným veciam, ale, ale z hľadiska toho, že kam sme sa posunuli, lebo porozprávať by sme sa mali niekam posunúť, predpokladám, že počas tejto noci rozprava skončí, takže už môžme tú rozpravu aj vyhodnocovať.
Neexistuje dôvod na skrátené legislatívne konanie v zmysle zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Nebudem sa teraz vracať k tým úvahám, že možnože by v prípade novely kompetenčného zákona sa hodilo dať do rokovacieho poriadku nejaké inak definované skrátené legislatívne konanie. Podľa súčasného právneho stavu neexistuje dôvod a to, že o tom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, je len za cenu porušenia zákona o rokovacom poriadku. Ale pribudli k tomu ďalšie veci. Nielenže rokujeme o takomto dôležitom, rozsiahlom a nedostatočne odôvodnenom návrhu v skrátenom legislatívnom konaní, ale zároveň sa nám tu natiahli rokovania do dvadsiatej štvrtej hodiny, teraz dokonca až do prerokovania, prerokovania bodu, to znamená, že non stop. Ak by sa nás tu teraz v ústnej rozprave neprihlásilo 13, ale 50, no tak sme mohli ešte dva dni rokovať možno päťdesiat, 50 hodín. Zažili sme, že koalícia a teda najprv pán predseda Národnej rady Pellegrini, aby sme ho nezbavovali zodpovednosti, odmietli opakovaný opozičný návrh, aby sme prerušili rokovanie o kompetenčnom, kompetenčnom zákone a prešli k rokovaniu o rozpočte, na ktorom koalícii údajne veľmi záleží, že nielen skrátené legislatívne konanie, ale aj nočné rokovania.
Druhá vec, ktorú som spomenul ako jeden z mála potešujúcich bodov v tomto návrhu vo svojom vystúpení na základe písomného prihlásenia, bolo, že vydávanie Zbierky zákonov prechádza naspäť pod ministerstvo spravodlivosti a že pán Susko je predsedom Legislatívnej rady vlády ako minister spravodlivosti, no ale podľa toho, ako vystupoval v rozprave, resp. vôbec nevystupoval v rozprave ako predkladateľ, tak táto moja radosť úplne vyprš... vyprchala, pretože keď to porovnáme len s pánom ministrom financií Kamenickým, ktorý tu obhajoval konsolidačný balíček a ktorý tu tiež nebol celý čas, ale je to ´nebe a dudy´. Pán minister Kamenický sa aspoň snažil reagovať na časť pripomienok, s ktorými sme prichádzali v rozprave. Ale teda nebol v tomto pán minister Susko osamotený, nezažili sme vlastne jediné vystúpenie koaličného poslanca v rozprave. Zažili sme minimum, zopár faktických stručných poznámok koaličných poslancov a ani členovia vlády nevystúpili, nevystúpili, hoci každý z nich tu mohol vystúpiť aj mimo poradia. A tie zmeny sa týkajú viacerých z nich, lebo to sa netýka iba, iba pána Suska, ktorý ten návrh za vládu predkladal, ale aj ďalších ministrov.
O to viac je to problém, že ten návrh nie je odôvodnený, tak ako to vyžaduje zákon o tvorbe právnych predpisov, že všeobecná časť dôvodovej správy má obsahovať zhodnotenie súčasného stavu s uvedením potreby novej právnej úpravy, spôsobuje vykonávanie a zhrnutie vplyvu v súlade s doložkou vybraných vplyvov, súlad právneho predpisu s inými právnymi predpismi, právom Európskej únie a tak ďalej a osobitná časť dôvodovej správy obsahuje vecné odôvodnenie jednotlivých navrhovaných ustanovení právneho predpisu. Nič z toho alebo len minimum z toho je tam v tej dôvodovej správe aj vo všeobecnej časti, aj v osobitnej časti a o to viac je problém, že tu neprebieha normálna rozprava, teda rozprava, kde by spolu polemizovali koalícia a opozícia, lebo táto rozprava bola síce rozsiahla, ale diskutovali sme len v rámci, v rámci opozície. Čiže my nevieme, na základe čoho sa tie zmeny navrhujú, nevieme to z dôvodovej správy, nevieme to z úvodného slova pána ministra Suska a nevieme to ani z rozpravy, kde by sme sa to mohli dozvedieť, ak by vystúpili koaliční poslanci, ktorí by to vysvetlili.
Jediné, čo sme sa dozvedeli od mimochodom poznámky pána podpredsedu Národnej rady Danka, že pri tom novom ministerstve im nejde o fleky, tak teda ale o čo im ide, to nevieme a nedozvedeli sme sa, že prečo viac štátnych tajomníkov, ktorých ministerstiev sa to bude týkať, nedozvedeli sme sa ani od pána Gašpara, či naozaj sa má stať Slovenská informačná služba ústredným orgánom štátnej správy pre to, aby bol krytý pred väzobným stíhaním, nedozvedeli sme sa od pána poslanca Malatinca, ktorý hneď na úvod rozpravy, vlastne on vystúpil, jeden koaličný poslanec vystúpil, prečo vypúšťa zo zaradenia medzi ústredné orgány štátnej správy Kanceláriu prezidenta a Kanceláriu Národnej rady, či to bolo len také mimikry, ktoré dali, aby sa schovala tá SIS-ka a ÚRSO, alebo, alebo to naozaj niekto myslel vážne a potom si to rozmysleli, lebo zistili, že je to úplná hlúposť.
Nedozvedeli sme sa nakoniec ani to, že prečo pán poslanec Michelko chcel predložiť ten pozmeňujúci návrh a nakoniec ho nepredložil. Ani to sme sa nedozvedeli, prečo ho, prečo ho nepredložil a to bola v podstate náhoda, že koalícia nemala dosť poslancov na ústavnoprávnom výbore, tak to nepredložil tam. Ak by to tam predložil, schválili by si to, bolo by to v spoločnej správe, ťažšie by sa im to vypúšťalo, lebo o spoločnej správe by sa hlasovalo. Tuto ten návrh síce podal písomne, ale nepredložil ho, čiže, čiže sa o ňom ani, ani nebude, nebude hlasovať. Nedozvedeli sme sa, prečo sa má oslabiť nezávislosť štatistického úradu, aj keď na základe rozpravy sa možno domnievať, že potrebuje ho mať vláda pod kontrolou, aby podobne ako v Grécku mala pod kontrolou, aké štatistiky sa vykazujú, keď sa tu bude robiť nie reálna konsolidácia, ale akože konsolidácia na spôsob, na spôsob SMER-u. A nedozvedeli sme sa, prečo sa má oslabiť nezávislosť úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, hoci ide o orgán z hľadiska svojho významu podobný orgánu, podobný protimonopolnému úradu, kde je to ale upravené na európskej úrovni, toto je na našej národnej legislatíve, tak tam žiadny pozmeňovák poslanca Michelka avizovaný nebol a je to už priamo v tom návrhu a koalícia bude mať, samozrejme, príležitosť vypustiť z vládneho návrhu aj oslabovanie nezávislosti ďalších inštitúcii, lebo je to obsiahnuté vo viacerých pozmeňujúcich návrhoch predložených opozičnými poslancami. Takže táto rozprava bola síce prínosná, mala význam, ale mala význam iba pre nás v opozícii, ktorí sme sa navzájom počúvali, dozvedeli sme sa mnohé veci o tomto návrhu zákona, koalícia nás nepočúvala. Myslím si, že by sme boli neskromní, keby sme tvrdili, že ten pozmeňovák pána poslanca Michelka nakoniec nebol predložený preto, koľkokrát sme to my spomenuli v rozprave, tam, samozrejme, Európska komisia a jej názor asi zohral väčšiu úlohu ako názor opozície, ale aj tak dobre, že sme aj my na to upozorňovali, lebo nejakou malou troškou to prispelo k tomu, že ten zákon nebude ešte horší, ako je už v tejto chvíli, a je dostatočne zlý, aby sme boli proti. (Potlesk.)