Videokanál poslanca

Pani poslankyňa Nash, hovorili ste o tom, že dôležitý je kontakt z každej krajiny, takže nemožno len tak mechanicky porovnávať trestné sadzby, inštitúty trestného práva, ale treba prihliadať na reálnu situáciu. A ten kontext Slovenska je práve v korupcii, v tom, ako je vnímaná, ako je rozšírená, ako sme tu mali predstaviteľa, teda konkrétne ministra vnútra pána Kaliňáka, ktorý tvrdil, že korupcia na najvyšších miestach nie je stíhaná z dôvodu, že korupcia na najvyšších miestach neexistuje. Ten kontext je tvorený tým, že mali sme tu už špeciálneho prokurátora pána Kováčika, ktorého úlohou bolo práve stíhať korupčné trestné činy a, a on všetky kauzy, ktoré sa k nemu dostali, zadržoval a nepodával, nepodával obžalobu, čiže jeho úlohou reálnou bolo zametať korupčné kauzy pod koberec.
Mali sme tu generálneho prokurátora pána Dobroslava Trnku, nebohého, ktorý sa s ministrom financií vtedajším pánom Počiatkom bavil o tom, ako prebehla korupcia, veľmi dobre sa na tom zabávali, ako pán Slota obtiahol pána Fica. Mali sme tu Kočnera, ktorý mal na povel sudcov. Mali sme tu policajtov, ktorí boli prepojení s oligarchom Bödörom. Máme tu politickú kultúru, keď nie, nie je problém, ak niekto je skorumpovaný. To sú veci, ktoré sú relevantné a ktoré na Slovensku nie sú porovnateľné s inými západnými vyspelými krajinami. A preto je falošné argumentovať, že ideme harmonizovať sadzby. Kontext je dôležitý, presne ako ste povedali.

Pán poslanec Grendel, áno, ten návrh, teda aj samotný návrh zákona, ale aj návrh na skrátené legislatívne konanie sprevádzajú samé lži, polopravdy a zavádzanie. A pán poslanec Gašpar nám tu sľuboval, že nám tu prečíta desiatky rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré dokážu porušovanie ľudských práv zo strany Úradu špeciálnej prokuratúry. A tie rozhodnutia Ústavného súdu sú dôležité nielen preto, aby sa Národná rada zaoberala návrhom na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, lebo veď akože to je ten hlavný argument, ale aj pre skrátené legislatívne konanie, o ktorom práve teraz rokujeme, lebo keby tam neboli ohrozené ľudské práva, no tak neexistuje naliehavá potreba meniť právnu úpravu v skrátenom konaní. Môžeme to prerokovať, prerokovať v normálnom konaní. No, ale pán poslanec Gašpar napriek tomu, že je spravodajcom, je hlavným spravodajcom, môže kedykoľvek vystúpiť, doteraz tie rozhodnutia Ústavného súdu, ktoré údajne majú dokazovať naliehavú potrebu prerokovať tento návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní, neprečítal, nenašiel si na to čas. Asi je zaneprázdnený niečím iným, čo je, čo je dôležitejšie. Ale teda pani prezidentka našla, bolo ich šesť a nemajú taký charakter, aby sa, aby spochybňovali vyšetrovanie, trestné stíhanie a už vôbec nie také, aby na základe nich bolo potrebné zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, o skrátenom konaní ani nehovoriac.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Galko, zaujalo ma v tvojom vystúpení, ako si vypočítal, ako odborníci kritizujú tento návrh, vrátane návrhu na skrátené legislatívne konanie a nájdu sa aj takí, ktorí, teda pripusťme, že sa v trestnom práve vyznajú a ten návrh obhajujú, je ich podstatne menej, sú zväčša nejako prepojení so súčasnou vládnou mocou, no ale nájdu sa aj takí. Ale to, čo ma teda zaujalo, je, že si upozornil, že ani títo neobhajujú skrátené legislatívne konanie, nanajvýš povedia, že tie zmeny sú potrebné, sú správne, ale neobhajujú skrátené legislatívne konanie. Teraz, samozrejme, nehovorím o predstaviteľoch vládnej koalície, lebo tak tí, samozrejme, že si musia chrániť svoj návrh, ale ak sa dostane k tomu návrhu nejakej externej podpory, tak sa mu dostane podpory v otázke vecnej, otázke hmoty, o ktorom sa budeme zaoberať v prvom a druhom čítaní, ale teraz riešime skrátené legislatívne konanie, a to skrátené legislatívne konanie nejako vyzerá, že nie sú veľmi schopní, ochotní obhajovať ani tí odborníci, ktorí teda neváhajú dať svoje meno v prospech takéhoto strašného návrhu. A mňa to svojím spôsobom aj zaráža, lebo teda keby sme si v minulosti povedali, že čo je alebo nie je schopná takáto koalícia predložiť a presadzovať, tak asi by nikoho neprekvapilo, že by prišli s návrhom na zníženie sadzieb aj pre korupciu alebo zrušenie špeciálnej prokuratúry, ale že to budú robiť v skrátenom legislatívnom konaní, že to uprednostnia pred všetkým ostatným, že ukážu, že toto je to, na čom im najviac záleží, tak to je svojím spôsobom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán predsedajúci, ja by som nerád prišiel o slovo, takže si chcem ujasniť, že keď pán poslanec Bužo hovoril vo svojom vystúpení, sa obracal na vás a ostatných predstaviteľov koalície, či ja môžem sa na vás obracať, alebo to bude považované, že nereagujem na predrečníka.

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Môžte sa vyjadrovať o mojej osobe v tretej osobe, ale nemôžte sa priamo na mňa obracať. A dobre to viete, lebo ste tu už dosť dlhý čas.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
No nie je to tam napísané. Rád by som si to prečítal.

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Je tam napísané, že môže reagovať vo faktickej poznámke iba na predrečníka. To vieme obidvaja, hej? (Reakcia z pléna.)

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Áno, ale keď predrečník sa obrátil na vás, konkrétne sa obrátil na vás, tak ja v tom môžem pokračovať, nie?

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Ale nie v obrátení sa na mňa, ale iba v tom, že budete hovoriť o tom, že sa obrátil na mňa. Rozumieme si. Takto to, žiaľ, je a bolo to aplikované celé roky, takže, pán Dostál, dobre to viete a cvičili ste tu s nami týmto istým spôsobom celé roky, keď ste vládli. Nech sa páči.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Nikdy som s vami takto necvičil, ani si nepamätám, že by niek... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Vy nie, ale vaši kolegovia z predsedníctva.
Vráťte pánovi kolegovi slovo, lebo my sme sa tu teraz dohadovali technicky.
A nech sa páči, môžte teraz už k veci. Ďakujem.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Dobre. Takže, pán poslanec Bužo, obrátili ste sa na pána podpredsedu Národnej rady Blahu a ostatných predstaviteľov vládnej koalície a vyzvali ste ich, aby zastavili rozpravu k tomuto zákonu a aby sme sa začali venovať tomu, čo je reálne porušovanie ľudských práv. A teda spomenuli ste správu generálneho prokurátora o tom, čo sa deje v reedukačných centrách, čo je naozaj vážne, tam naozaj sú porušované ľudské práva, práva detí a sú porušované reálne, reálne.
Takže ja by som sa, pán poslanec Bužo, reagujem na vás, chcel tiež obrátiť, neobraciam sa priamo, iba teda spomínam, že sa obraciam na pána podpredsedu Národnej rady Blahu a ostatných predstaviteľov koalície, teda pripájam sa k tejto vašej výzve, a teda aj napríklad na pána poslanca Gašparoviča, aby som rozvinul tú myšlienku, sa obraciam, aby sme zastavili túto rozpravu, lebo tuto naozaj nie sú porušované ľudské práva, nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie, tak by sme pre ľudské práva naozaj urobili veľmi veľa, keby sme, keby sme postupovali tak, ako navrhol vo svojom vystúpení pán poslanec Bužo. Takže ešte raz sa teda obraciam aj na pána poslanca Blahu, aj na pána poslanca Gašparoviča, aj na ostatných predstaviteľov koalície, aby zvážili to, čo hovoril pán poslanec Bužo, lebo, lebo to má logiku, tam naozaj ide o ľudské práva, nie v tomto, čo riešime.

Pán poslanec Krajčí, veľmi správne si poukázal na to, že nemožno porovnávať tento návrh s tými návrhmi, ktoré boli pripravené za predchádzajúcich ministrov, či už za pani ministerky Kolíkovej, alebo pána ministra Karasa. A nemožno to porovnávať nielen preto, že tí, ktorí sú najpovolanejší hovoriť, hovoriť o tom, že či sa to podobá, alebo nie, teda bývalí ministri to odmietajú a považujú to za absurdné, ale je to zrejmé už na prvý pohľad aj nie veľmi zorientovanému pozorovateľovi. Ten najväčší rozdiel je, samozrejme, taký, bez toho, aby ste sa museli pozrieť do textu zákona, je v tom procese, teda v tom, akým spôsobom sa návrh pripravoval, či tam bolo, alebo nebolo medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré zahŕňa potom aj vyhodnocovanie tých pripomienok, ale aj to, akým spôsobom sa v prípade pána ministra Karasa, ktorý to dal do vlády, vláda do parlamentu bez toho, aby mal ambíciu to skracovať, lebo si uvedomoval, že by bolo absurdné o takých zásadných zmenách rokovať v skrátenom legislatívnom konaní.
Ale sú tam potom aj ďalšie viditeľné rozdiely, napr. ten, že ak aj tie návrhy predchádzajúce obsahovali zníženie trestov, to zníženie trestov sa nemalo týkať korupcie. Tu sa znižujú tresty aj za korupciu, prečo asi? Je úplne zjavná motivácia, prečo, prečo súčasná vláda sa nehanbí navrhnúť zníženie trestov za korupciu. Alebo aj to, že, že tie predchádzajúce návrhy obsahovali nielen úpravu hmoty, ale aj procesu, teda nielen Trestného zákona, ale aj Trestného poriadku, aby sa zefektívnilo trestné stíhanie, a teda ak sa znížia tresty, aby zároveň aj bolo efektívnejšie stíhať zločin. Toto tu nie je.

Ja len, že pán poslanec Dubéci preruši... navrhol prerušiť túto rozpravu, nie hlasovať o nej po skončení. To nemá žiadnu logiku.
No ale teda budem reagovať na to, čo hovoril predrečník, čiže... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prosím vás pekne, pán Dostál, teraz fakt, už zasa nebuďte múdry. Pán poslanec Dubéci ma požiadal prerušiť rokovanie o tomto bode... vypnite mu tú faktickú, dáme mu plné dve minúty, prosím ... prerušiť rokovanie a zaradiť bod, ktorý zahraničný výbor bude prerokovávať k tej rezolúcii z Európskeho parlamentu. Ako inak ako hlasovaním to môžme spraviť, keďže nie sme, všeobecný súhlas tu určite nebude, to zas nebuďme naivní, a hlasovanie nie je možné vykonať z titulu neuznášaniaschopnosti. Tak, prosím vás pekne, už držme si aspoň nejakú takú úroveň a nekomentujte aj vy to spôsobom takým, ktorý je úplne zavádzajúci a klamlivý, lebo ja inak ako podľa rokovacieho poriadku v tomto nemôžem inak postupovať, dobre?

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Dobre. Národná rada môže byť uznášaniaschopná aj zajtra, ale dobre.
Budem hovoriť, reagovať na pána poslanca Šipoša, ktorý vystúpil v rozprave. Hovoril o tom, že návrh na skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu zákona kritizujú nielen politici, nielen prokurátori a odborná verejnosť, ale ozývajú sa aj ľudia na námestiach. A ľudia na námestiach, chcel by som na to reagovať, budú, napríklad dneska budú hovoriť aj toto, budem čítať z toho, čo viem, že tam zaznie: "V oblasti práva žiadame dodržiavanie zákona a funkčný právny štát. Pravidlá musia platiť pre každého rovnako. Bohatstvo alebo spoločenské postavenie nesmie nikomu poskytovať výhodu pred zákonom. Korupciu považujeme za rakovinu našej spoločnosti. Jej negatívne dôsledky pociťujeme všetci v zdravotníctve, školstve, súdnictve aj v ďalších oblastiach. Žiadame preto právny systém, ktorý umožní efektívne stíhanie a spravodlivé potrestanie páchateľov trestnej korupčnej činnosti. A predovšetkým nesúhlasíme s takými zmenami trestného práva, ktoré páchateľovi, ktoré páchateľom tejto činnosti poskytujú beztrestnosť alebo im uľahčia jej páchanie."
Toto je výňatok z výzvy, prečo stojíme na námestiach, výzva Slovenskej občianskej spoločnosti, ktorý bude čítaný dnes o pol hodinu vo viacerých slovenských mestách. Začal to čítať pán poslanec Janckulík v reakcii na to, čo hovoril pán poslanec Šipoš, že to zaznieva. Potom sa to pokúsil v tom pokračovať pán poslanec Čaučík, ale predsedajúci, pán podpredseda Žiga mu odňal slovo, hoci v tom reagoval na pána poslanca Šipoša a keby chcel niekto takto reagovať ďalej, tak ja mu môžem poskytnúť ten text a môže z neho prečítať. Bude to reakcia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Krúpa, všimol som si, že si nestihol dokončiť svoje vystúpenie, tak ti dávam do pozornosti, že ešte sa môžeš písomne aj ústne prihlásiť v prvom čítaní a potom písomne aj ústne v druhom čítaní.
A odvolávajúc sa na vystúpenie pani prezidentky, si konštatoval alebo stotožnil si sa s tým, že ten návrh, o ktorom máme rokovať v skrátenom konaní, je rezignáciou na ochranu majetku a tí, ktorí budú páchať kriminalitu, budú zvýhodnení oproti tým, ktorí budú poškodení.
No zaujímavé je, že koalícia hovorí pravý opak toho, čo hovorila pani prezidentka, dokonca tvrdí, že tá novela je šitá na to, aby zvýhodňovala poškodených, aby tým poškodeným bola im nahradená škoda, že to je vlastne tá hlavná myšlienka, lebo bola, bola reakcia vlády na pani prezidentku, za pánom premiérom Ficom tam stáli všetci ministri alebo skoro všetci, potom na hodinu otázok o pár minút ich prišla možno štvrtina, to je tiež pekné vysvedčenie, aký má rešpekt vláda k parlamentu, no a pán minister Susko, ktorý tam vystúpil ako jediný okrem pána premiéra Fica, tam presne toto hovoril, že zabezpečovať potreby poškodených, viac náhrady škody miesto trestu. Hovoril, že v Nemecku a Rakúsku sú nižšie sadzby a ako to, že tam nie je vyššia kriminalita, ako to že u nás je tá vyššia kriminalita? No a jeho vysvetlenie bolo, lebo u nás nad páchateľmi nevisí ten Damoklov meč, ja som si myslel, že chce povedať drakonických trestov, aleže drakonický meč, že budú musieť uhradiť škodu. Lebo páchatelia kradnú, lebo, lebo sa neboja, že pôjdu do basy, že ich odhalia a pôjdu, ale boja sa toho, že budú musieť vrátiť to, čo im ukradli, hej? To je skutočný dôvod, prečo ľudia nepáchajú kriminalitu, nekradnú, lebo potom to budú musieť vrátiť, nie to, že sa boja, že pôjdu do basy. To je, to je ich vysvetlenie.

Pani poslankyňa Remišová, súhlasím úplne s vaším hodnotením tohto návrhu a politiky vládnej koalície ako pokus o deštrukciu právneho štátu. Lebo nič iné ako snaha deštruovať právny štát za návrhom na skrátené legislatívne konanie alebo na to, aby novela Trestného zákona, ktorá má zrušiť špeciálnu prokuratúru a výrazne znížiť trestné sadzby a prekopať systém trestného práva tak, aby viac vyhovoval zločincom, nie je. Kto by to myslel úprimne, kto by chcel diskutovať napr. o restoratívnej justícii, o tom, že, že účelom, účelom trestného konania, alebo výsledkom trestného konania nemá byť iba potrestanie páchateľa, ale aj náhrada škody, alebo náprava toho páchateľa, tak to sú legitímne témy, o ktorých sa legitímne dá hovoriť a v rámci nich sa aj úplne legitímne dá diskutovať o nastavení trestov, o nastavení spôsobu ukladania trestov, ale to vyžaduje normálnu diskusiu.
Normálna diskusia je možná v štandardnom prostredí a v štandardnom legislatívnom konaní vrátane, a o tom tiež hovorila aj pani prezidentka, ktorú ste vo svojom vystúpení spomínali, vrátane medzirezortného pripomienkového konania. Lebo naša diskusia v parlamente nemôže nahradiť štandardné pripomienkové konanie, ani, dokonca ani vtedy, keby reálnou diskusiou bolo, keby to nebolo, že iba my z opozície tu medzi sebou diskutujeme a na seba reagujeme, aj v tom prípade, keby sme diskutovali s koaličnými predstaviteľmi, ani vtedy by to nenahradilo pripomienkové... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán minister. Teraz som rád, že už nebavíme o hoaxoch ako pri pánovi Holjenčíkovi, ale o rozdielnych interpretáciách výšky deficitu napríklad. Ale, ale teda dovolím si poukázať na to, že vy tu na jednej strane kritizujete, že aké rozvrátené financie ste prebrali po predchádzajúcich vládach, na druhej strane k tomu rozvratu verejných financií aj sami prispievate tým, že navyšujete, navyšujete výdavky, aby ste mohli plniť svoje, svoje politické sľuby, ktoré ale znamenajú prehlbovanie deficitu, a v podstate ten váš konsolidačný balíček, ktorý ste schválili, ktorý mal konsolidovať verejné financie, vám pomôže zaplatiť to, čo chcete rozdávať, ale nie reálne konsolidovať verejné financie. A teda to, čo vám aj Európska únia vyčíta, nevyčíta vám samotnú energopomoc, ale aj, aj jej charakter. Ak má byť pomoc so zvyšujúcimi sa cenami energií plošná, tak neplatí ani ten argument o chudobných, chudobných Slovákoch, lebo nie všetci Slováci sú chudobní, nie všetci by si to, by si to mohli alebo nemohli dovoliť. A teda, ale chcem sa spýtať, teda vrátiť k tej otázke, že či... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Šimečka, Michal, podpredseda NR SR
Ešte má pán poslanec 38 minút, môžte mu... sekúnd. Môžte mu ešte, prosím, zapnúť mikrofón?

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
... že teda je tam aj ten postup, že, že vlastne Slovensko nepočkalo so stanovis... teda so schválením rozpočtu na stanovisko Európskej komisie, ako je, ako je obvyklé. Ale teda, keď vás, keď vás Európska komisia prijala opatrenia na, na, ktoré sú potrebné na zosúladenie rozpočtu s odporúčaniami Rady, keďže Komisia tvrdí, že nie je v súlade s odporúčaniami Rady, tak chcem sa spýtať, či bude robiť Slovensko nejaké opatrenia, alebo si počkáte na Eurostat.

Pán minister, ďakujem za prečítanie odpovede pani ministerky hospodárstva, ktorá hovorí, že sa mám obrátiť na pána Holjenčíka, ale teda ja nemôžem klásť otázky pánovi Holjenčíkovi, ja môžem klásť otázky členom vlády, a teda keďže ÚRSO je nezávislý, možno je nezávislý aj od pani ministerky, ktorá je z HLAS-u, a vy mi k tomu budete vedieť povedať viac, keďže, keďže pán Holjenčík je skôr spájaný so SMER-om ako, ako s HLAS-om. A áno, mal som na mysli aj ten hoax, ktorý, ktorý hovoril o tom, že ako to poškodzuje, poškodzuje sporáky alebo plynové kotle, ak sa používa iný ako, ako ruský plyn, a teda skutočnosť, že zloženie nórskeho plynu je po vyťažení iná, ako, ako je zloženie plynu z Ruska, nespôsobuje poškodzovanie plynových kotlov, ako napríklad aj slovenský distribútor SPP – distribúcia prezentoval. Čiže, čiže je to nezmysel, teda iné zloženie neznamená, že poškodzuje, poškodzuje sporáky. A rovnako, rovnako aj ďalšie výroky pána Holjenčíka, ktorý hovoril o tom, že každá molekula plynu na Slovensku je z Ruska, čo nezodpovedá realite a rovnako nezodpovedá realite a pravde ani jeho tvrdenie, že iný než ruský plyn nevieme na Slovensku spracovať, že nemáme na to, na to, nie sme na to pripravení, náš spracovateľský priemysel. Ja sa len teraz chcem spýtať, že či vy považujete pána Holjenčíka za kompetentného na výkon jeho funkcie, keď je schopný takýchto, takýchto vyjadrení na základe zrejme reportáží v nejakej českej televíznej stanici.