Videokanál poslanca

Pani poslankyňa Gažovičová, teším sa, že sa už ujíma termín mafiánsky balíček miesto promafiánskeho balíčka, lebo tak nie je to balíček, ktorý nejaký milovníci mafie len tak nezištne pripravili pre mafiu, ale je to balíček, ktorý mafia pripravila sama pre seba a teraz ho chce presadiť.
Tiež ma, tiež ma zaujalo to poukazovanie na Európsku úniu, ktorá nás údajne tlačí, aby sme v skrátenom legislatívnom konaní presadili, presadili tieto zmeny Trestného zákona, zároveň orgány Európskej únie, či už ide o európsku prokurátorku, Európsku komisie alebo Európsky parlament, nás zároveň vyzývajú, aby sme to, aby sme to nerobili a už vôbec aby sme to nerobili v skrátenom legislatívnom konaní. A my sa opakovane obraciame na predstaviteľov vlády, aby nám to vysvetlili, teraz je tu minister zahraničných vecí pán Blanár, tak možno on je kompetentný nám vysvetliť, ako to teda s tou Európskou úniou je, že či nám vyzýva, aby sme to čím skôr schválili, alebo aby sme to neschvaľovali čím skôr. Pán minister zahraničných vecí Blanár odchádza, takže ani od neho nedostaneme odpoveď na túto otázku, A myslím si, že tá pani, čo vám napísala tú správu, to napísala dobre. Mali by sme hovoriť, že sme na strane slušných a poctivých ľudí. Lebo nie je v záujme slušných a poctivých ľudí, aby sa ľahšie žilo mafiánom, aby sa ľahšie páchala trestná činnosť, aby páchatelia trestnej činnosti mali väčšiu šancu, že vyviaznu bez trestu, že nebudú potrestaní, nebudú usvedčení, lebo sa skrátia premlčacie lehoty a že keď budú, keď budú odhalení, tak dostanú miernejší trest, lebo to bude ohrozovať slušných... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Čaučík, aj ja by som sa chcel vyjadriť k tej časti vášho vystúpenia, na ktorú reagoval aj pán poslanec Grendel. Nebudem reagovať na pána poslanca Grendela, ale na pána poslanca Čaučíka a ja sa domnievam, že vám predsedajúci, pán podpredseda Žiga, odobral slovo v rozpore s rokovacím poriadkom, lebo vy ste explicitne reagovali na to, čo hovoril, myslím, pán poslanec Šipoš, ktorý vystúpil v rozprave a spomínal tam občianske protesty a spomínal tam, že návrh na skrátené konanie a samotný návrh kritizujú nielen odborníci, ale aj občianska verejnosť a hovorí to aj na námestiach a vy ste chceli hovoriť niečo o tom, čo zaznieva na námestiach.
Druhá vec z vášho, druhá časť z vášho vystúpenia, na ktorú by som chcel reagovať, je to upozornenie na skrátenie premlčacích lehôt, pretože, pretože nie je dôležitá len tá zmena trestných sadzieb, ale aj to, ako to ovplyvní premlčacie lehoty a tu by som rád zacitoval z dnešného stanoviska Úradu špeciálnej prokuratúry, ktoré s tým súvisí a budem teraz citovať: "V súvislosti so súčinnostnou úlohou poskytovanou Úradom špeciálnej prokuratúry Európskemu úradu pre boj proti podvodom OLAF vykonal ÚŠP zhodnotenie trestných vecí, týkajúcich sa trestných činov poškodzovania finančných záujmov EÚ vo svetle pripravovaných zmien v Trestnom zákone, najmä pokiaľ ide o zníženie trestných sadzieb a súčasné skrátenie premlčacích dôb. Zo zhodnotenia veci v dozore prokurátorov ÚŠP vyplýva záver, že po schválení navrhovanej novely Trestného zákona bude potrebné približne 30 % týchto trestných vecí v rôznych štádiách trestného konania, a to aj vrátane voči obvineným osobám zastaviť z dôvodu premlčania." Čiže zníži sa ochrana finančných záujmov EÚ, 30 % trestných vecí bude musieť byť zastavených.

Pán poslanec Grendel, áno, ten návrh, teda aj samotný návrh zákona, ale aj návrh na skrátené legislatívne konanie sprevádzajú samé lži, polopravdy a zavádzanie. A pán poslanec Gašpar nám tu sľuboval, že nám tu prečíta desiatky rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré dokážu porušovanie ľudských práv zo strany Úradu špeciálnej prokuratúry. A tie rozhodnutia Ústavného súdu sú dôležité nielen preto, aby sa Národná rada zaoberala návrhom na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, lebo veď akože to je ten hlavný argument, ale aj pre skrátené legislatívne konanie, o ktorom práve teraz rokujeme, lebo keby tam neboli ohrozené ľudské práva, no tak neexistuje naliehavá potreba meniť právnu úpravu v skrátenom konaní. Môžeme to prerokovať, prerokovať v normálnom konaní. No, ale pán poslanec Gašpar napriek tomu, že je spravodajcom, je hlavným spravodajcom, môže kedykoľvek vystúpiť, doteraz tie rozhodnutia Ústavného súdu, ktoré údajne majú dokazovať naliehavú potrebu prerokovať tento návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní, neprečítal, nenašiel si na to čas. Asi je zaneprázdnený niečím iným, čo je, čo je dôležitejšie. Ale teda pani prezidentka našla, bolo ich šesť a nemajú taký charakter, aby sa, aby spochybňovali vyšetrovanie, trestné stíhanie a už vôbec nie také, aby na základe nich bolo potrebné zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, o skrátenom konaní ani nehovoriac.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Galko, zaujalo ma v tvojom vystúpení, ako si vypočítal, ako odborníci kritizujú tento návrh, vrátane návrhu na skrátené legislatívne konanie a nájdu sa aj takí, ktorí, teda pripusťme, že sa v trestnom práve vyznajú a ten návrh obhajujú, je ich podstatne menej, sú zväčša nejako prepojení so súčasnou vládnou mocou, no ale nájdu sa aj takí. Ale to, čo ma teda zaujalo, je, že si upozornil, že ani títo neobhajujú skrátené legislatívne konanie, nanajvýš povedia, že tie zmeny sú potrebné, sú správne, ale neobhajujú skrátené legislatívne konanie. Teraz, samozrejme, nehovorím o predstaviteľoch vládnej koalície, lebo tak tí, samozrejme, že si musia chrániť svoj návrh, ale ak sa dostane k tomu návrhu nejakej externej podpory, tak sa mu dostane podpory v otázke vecnej, otázke hmoty, o ktorom sa budeme zaoberať v prvom a druhom čítaní, ale teraz riešime skrátené legislatívne konanie, a to skrátené legislatívne konanie nejako vyzerá, že nie sú veľmi schopní, ochotní obhajovať ani tí odborníci, ktorí teda neváhajú dať svoje meno v prospech takéhoto strašného návrhu. A mňa to svojím spôsobom aj zaráža, lebo teda keby sme si v minulosti povedali, že čo je alebo nie je schopná takáto koalícia predložiť a presadzovať, tak asi by nikoho neprekvapilo, že by prišli s návrhom na zníženie sadzieb aj pre korupciu alebo zrušenie špeciálnej prokuratúry, ale že to budú robiť v skrátenom legislatívnom konaní, že to uprednostnia pred všetkým ostatným, že ukážu, že toto je to, na čom im najviac záleží, tak to je svojím spôsobom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán predsedajúci, ja by som nerád prišiel o slovo, takže si chcem ujasniť, že keď pán poslanec Bužo hovoril vo svojom vystúpení, sa obracal na vás a ostatných predstaviteľov koalície, či ja môžem sa na vás obracať, alebo to bude považované, že nereagujem na predrečníka.

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Môžte sa vyjadrovať o mojej osobe v tretej osobe, ale nemôžte sa priamo na mňa obracať. A dobre to viete, lebo ste tu už dosť dlhý čas.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
No nie je to tam napísané. Rád by som si to prečítal.

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Je tam napísané, že môže reagovať vo faktickej poznámke iba na predrečníka. To vieme obidvaja, hej? (Reakcia z pléna.)

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Áno, ale keď predrečník sa obrátil na vás, konkrétne sa obrátil na vás, tak ja v tom môžem pokračovať, nie?

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Ale nie v obrátení sa na mňa, ale iba v tom, že budete hovoriť o tom, že sa obrátil na mňa. Rozumieme si. Takto to, žiaľ, je a bolo to aplikované celé roky, takže, pán Dostál, dobre to viete a cvičili ste tu s nami týmto istým spôsobom celé roky, keď ste vládli. Nech sa páči.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Nikdy som s vami takto necvičil, ani si nepamätám, že by niek... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Vy nie, ale vaši kolegovia z predsedníctva.
Vráťte pánovi kolegovi slovo, lebo my sme sa tu teraz dohadovali technicky.
A nech sa páči, môžte teraz už k veci. Ďakujem.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Dobre. Takže, pán poslanec Bužo, obrátili ste sa na pána podpredsedu Národnej rady Blahu a ostatných predstaviteľov vládnej koalície a vyzvali ste ich, aby zastavili rozpravu k tomuto zákonu a aby sme sa začali venovať tomu, čo je reálne porušovanie ľudských práv. A teda spomenuli ste správu generálneho prokurátora o tom, čo sa deje v reedukačných centrách, čo je naozaj vážne, tam naozaj sú porušované ľudské práva, práva detí a sú porušované reálne, reálne.
Takže ja by som sa, pán poslanec Bužo, reagujem na vás, chcel tiež obrátiť, neobraciam sa priamo, iba teda spomínam, že sa obraciam na pána podpredsedu Národnej rady Blahu a ostatných predstaviteľov koalície, teda pripájam sa k tejto vašej výzve, a teda aj napríklad na pána poslanca Gašparoviča, aby som rozvinul tú myšlienku, sa obraciam, aby sme zastavili túto rozpravu, lebo tuto naozaj nie sú porušované ľudské práva, nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie, tak by sme pre ľudské práva naozaj urobili veľmi veľa, keby sme, keby sme postupovali tak, ako navrhol vo svojom vystúpení pán poslanec Bužo. Takže ešte raz sa teda obraciam aj na pána poslanca Blahu, aj na pána poslanca Gašparoviča, aj na ostatných predstaviteľov koalície, aby zvážili to, čo hovoril pán poslanec Bužo, lebo, lebo to má logiku, tam naozaj ide o ľudské práva, nie v tomto, čo riešime.

Pán poslanec Krajčí, veľmi správne si poukázal na to, že nemožno porovnávať tento návrh s tými návrhmi, ktoré boli pripravené za predchádzajúcich ministrov, či už za pani ministerky Kolíkovej, alebo pána ministra Karasa. A nemožno to porovnávať nielen preto, že tí, ktorí sú najpovolanejší hovoriť, hovoriť o tom, že či sa to podobá, alebo nie, teda bývalí ministri to odmietajú a považujú to za absurdné, ale je to zrejmé už na prvý pohľad aj nie veľmi zorientovanému pozorovateľovi. Ten najväčší rozdiel je, samozrejme, taký, bez toho, aby ste sa museli pozrieť do textu zákona, je v tom procese, teda v tom, akým spôsobom sa návrh pripravoval, či tam bolo, alebo nebolo medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré zahŕňa potom aj vyhodnocovanie tých pripomienok, ale aj to, akým spôsobom sa v prípade pána ministra Karasa, ktorý to dal do vlády, vláda do parlamentu bez toho, aby mal ambíciu to skracovať, lebo si uvedomoval, že by bolo absurdné o takých zásadných zmenách rokovať v skrátenom legislatívnom konaní.
Ale sú tam potom aj ďalšie viditeľné rozdiely, napr. ten, že ak aj tie návrhy predchádzajúce obsahovali zníženie trestov, to zníženie trestov sa nemalo týkať korupcie. Tu sa znižujú tresty aj za korupciu, prečo asi? Je úplne zjavná motivácia, prečo, prečo súčasná vláda sa nehanbí navrhnúť zníženie trestov za korupciu. Alebo aj to, že, že tie predchádzajúce návrhy obsahovali nielen úpravu hmoty, ale aj procesu, teda nielen Trestného zákona, ale aj Trestného poriadku, aby sa zefektívnilo trestné stíhanie, a teda ak sa znížia tresty, aby zároveň aj bolo efektívnejšie stíhať zločin. Toto tu nie je.

Ja len, že pán poslanec Dubéci preruši... navrhol prerušiť túto rozpravu, nie hlasovať o nej po skončení. To nemá žiadnu logiku.
No ale teda budem reagovať na to, čo hovoril predrečník, čiže... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prosím vás pekne, pán Dostál, teraz fakt, už zasa nebuďte múdry. Pán poslanec Dubéci ma požiadal prerušiť rokovanie o tomto bode... vypnite mu tú faktickú, dáme mu plné dve minúty, prosím ... prerušiť rokovanie a zaradiť bod, ktorý zahraničný výbor bude prerokovávať k tej rezolúcii z Európskeho parlamentu. Ako inak ako hlasovaním to môžme spraviť, keďže nie sme, všeobecný súhlas tu určite nebude, to zas nebuďme naivní, a hlasovanie nie je možné vykonať z titulu neuznášaniaschopnosti. Tak, prosím vás pekne, už držme si aspoň nejakú takú úroveň a nekomentujte aj vy to spôsobom takým, ktorý je úplne zavádzajúci a klamlivý, lebo ja inak ako podľa rokovacieho poriadku v tomto nemôžem inak postupovať, dobre?

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Dobre. Národná rada môže byť uznášaniaschopná aj zajtra, ale dobre.
Budem hovoriť, reagovať na pána poslanca Šipoša, ktorý vystúpil v rozprave. Hovoril o tom, že návrh na skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu zákona kritizujú nielen politici, nielen prokurátori a odborná verejnosť, ale ozývajú sa aj ľudia na námestiach. A ľudia na námestiach, chcel by som na to reagovať, budú, napríklad dneska budú hovoriť aj toto, budem čítať z toho, čo viem, že tam zaznie: "V oblasti práva žiadame dodržiavanie zákona a funkčný právny štát. Pravidlá musia platiť pre každého rovnako. Bohatstvo alebo spoločenské postavenie nesmie nikomu poskytovať výhodu pred zákonom. Korupciu považujeme za rakovinu našej spoločnosti. Jej negatívne dôsledky pociťujeme všetci v zdravotníctve, školstve, súdnictve aj v ďalších oblastiach. Žiadame preto právny systém, ktorý umožní efektívne stíhanie a spravodlivé potrestanie páchateľov trestnej korupčnej činnosti. A predovšetkým nesúhlasíme s takými zmenami trestného práva, ktoré páchateľovi, ktoré páchateľom tejto činnosti poskytujú beztrestnosť alebo im uľahčia jej páchanie."
Toto je výňatok z výzvy, prečo stojíme na námestiach, výzva Slovenskej občianskej spoločnosti, ktorý bude čítaný dnes o pol hodinu vo viacerých slovenských mestách. Začal to čítať pán poslanec Janckulík v reakcii na to, čo hovoril pán poslanec Šipoš, že to zaznieva. Potom sa to pokúsil v tom pokračovať pán poslanec Čaučík, ale predsedajúci, pán podpredseda Žiga mu odňal slovo, hoci v tom reagoval na pána poslanca Šipoša a keby chcel niekto takto reagovať ďalej, tak ja mu môžem poskytnúť ten text a môže z neho prečítať. Bude to reakcia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Krúpa, všimol som si, že si nestihol dokončiť svoje vystúpenie, tak ti dávam do pozornosti, že ešte sa môžeš písomne aj ústne prihlásiť v prvom čítaní a potom písomne aj ústne v druhom čítaní.
A odvolávajúc sa na vystúpenie pani prezidentky, si konštatoval alebo stotožnil si sa s tým, že ten návrh, o ktorom máme rokovať v skrátenom konaní, je rezignáciou na ochranu majetku a tí, ktorí budú páchať kriminalitu, budú zvýhodnení oproti tým, ktorí budú poškodení.
No zaujímavé je, že koalícia hovorí pravý opak toho, čo hovorila pani prezidentka, dokonca tvrdí, že tá novela je šitá na to, aby zvýhodňovala poškodených, aby tým poškodeným bola im nahradená škoda, že to je vlastne tá hlavná myšlienka, lebo bola, bola reakcia vlády na pani prezidentku, za pánom premiérom Ficom tam stáli všetci ministri alebo skoro všetci, potom na hodinu otázok o pár minút ich prišla možno štvrtina, to je tiež pekné vysvedčenie, aký má rešpekt vláda k parlamentu, no a pán minister Susko, ktorý tam vystúpil ako jediný okrem pána premiéra Fica, tam presne toto hovoril, že zabezpečovať potreby poškodených, viac náhrady škody miesto trestu. Hovoril, že v Nemecku a Rakúsku sú nižšie sadzby a ako to, že tam nie je vyššia kriminalita, ako to že u nás je tá vyššia kriminalita? No a jeho vysvetlenie bolo, lebo u nás nad páchateľmi nevisí ten Damoklov meč, ja som si myslel, že chce povedať drakonických trestov, aleže drakonický meč, že budú musieť uhradiť škodu. Lebo páchatelia kradnú, lebo, lebo sa neboja, že pôjdu do basy, že ich odhalia a pôjdu, ale boja sa toho, že budú musieť vrátiť to, čo im ukradli, hej? To je skutočný dôvod, prečo ľudia nepáchajú kriminalitu, nekradnú, lebo potom to budú musieť vrátiť, nie to, že sa boja, že pôjdu do basy. To je, to je ich vysvetlenie.

Pani poslankyňa Remišová, súhlasím úplne s vaším hodnotením tohto návrhu a politiky vládnej koalície ako pokus o deštrukciu právneho štátu. Lebo nič iné ako snaha deštruovať právny štát za návrhom na skrátené legislatívne konanie alebo na to, aby novela Trestného zákona, ktorá má zrušiť špeciálnu prokuratúru a výrazne znížiť trestné sadzby a prekopať systém trestného práva tak, aby viac vyhovoval zločincom, nie je. Kto by to myslel úprimne, kto by chcel diskutovať napr. o restoratívnej justícii, o tom, že, že účelom, účelom trestného konania, alebo výsledkom trestného konania nemá byť iba potrestanie páchateľa, ale aj náhrada škody, alebo náprava toho páchateľa, tak to sú legitímne témy, o ktorých sa legitímne dá hovoriť a v rámci nich sa aj úplne legitímne dá diskutovať o nastavení trestov, o nastavení spôsobu ukladania trestov, ale to vyžaduje normálnu diskusiu.
Normálna diskusia je možná v štandardnom prostredí a v štandardnom legislatívnom konaní vrátane, a o tom tiež hovorila aj pani prezidentka, ktorú ste vo svojom vystúpení spomínali, vrátane medzirezortného pripomienkového konania. Lebo naša diskusia v parlamente nemôže nahradiť štandardné pripomienkové konanie, ani, dokonca ani vtedy, keby reálnou diskusiou bolo, keby to nebolo, že iba my z opozície tu medzi sebou diskutujeme a na seba reagujeme, aj v tom prípade, keby sme diskutovali s koaličnými predstaviteľmi, ani vtedy by to nenahradilo pripomienkové... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)