Videokanál poslanca

Pani poslankyňa Škopová, oceňujem, že ste opäť vniesli do hry alebo do diskusie ten postoj EÚ, lebo tuto je jedna z najväčších absurdností celého návrhu na skrátené legislatívne konanie, keď vláda argumentuje tým, že Európska únia od nás chce, aby sme tie zmeny, s ktorými prichádza v tom návrhu zákona, v návrhu novely Trestného zákona a ďalších zákonov, aby sme tie zmeny urobili čo najskôr, inakšie bude infringement, inakšie prídu pokuty a Slovenská republika bude mať značné hospodárske škody. Samotná Európska únia ústami Európskej komisie, ale aj Európskej prokuratúry nás varuje pred takýmto postupom, ktorý presadzuje vláda, a hovorí, že ak takéto zmeny, tak nemôžu byť v skrátenom konaní, nemôže sa ten proces urýchľovať.
Je zaujímavé, že viacerí z nás opakovane v rozprave na toto upozorňujú a nedostávame na to žiadnu odpoveď. Pred obedom vystúpil pán minister spravodlivosti Boris Susko, čo je dobré, že si to nenechal až na záverečné slovo, ako pri, pri, myslím, novele kompetenčného zákona, ale k tomuto sa nevyjadril. Nepovedal, ako je možné, že, že vláda tvrdí, že Európska únia od nás žiada skrátenie legislatívneho konania, lebo inak bude problém a zároveň Európska únia sama hovorí, že to nemáme, nemáme skracovať, že pán minister Susko vystúpil a k tomuto nepovedal vôbec nič. A keď sme ho na to upozornili vo faktických, tak už tu zasa nebol.

Trest nesmie byť neprimeraný, pán minister Susko, na tom sa asi všetci zhodneme. Je fajn, že to ústavný súd konštatoval už v roku 2011, ja sa len chcem spýtať, kto konštatoval, že trestné sadzby v našom Trestnom zákone sú neprimerané. Existuje nejaké rozhodnutie, ktoré hovorí, že je potrebné zmeniť tie sadzby? Lebo áno, existujú rôzne analýzy, ale ktorá autorita autoritatívne rozhodla, že tie sadzby sú neprimerané, kedy to urobila a rozhodla spôsobom, že je potrebné tie sadzby zmeniť v skrátenom legislatívnom konaní, inak čo? Inak bude infringement, budeme platiť pokuty Európskej únii za to, že sme, že máme príliš vysoké sadzby za korupčné trestné činy? To snáď nemyslíte vážne. Preplnenosť väzníc detto. Áno, je to úplne legitímna téma, ale nie je to téma na skrátené legislatívne konanie a teraz rokujeme o tom, či tento návrh máme prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní.
Mimoriadne ma zaujala vaša veta, ktorá sa týka výšky sadzieb v iných krajinách. Povedali ste, že keď to funguje v okolitých krajinách, prečo by to nemalo fungovať u nás. No dobre, len sa chcem spýtať, v ktorej z tých krajín boli takýmto zásadným spôsobom menené sadzby, trestné sadzby v skrátenom legislatívnom konaní. Ja neviem odpoveď, ale tipol by som si, že v žiadnej. A keď to v iných krajinách vedia robiť bez skráteného legislatívneho konania, prečo to my máme robiť v skrátenom legislatívnom konaní?
Posledná vec, tá Európska únia, skúste mi to, prosím, vysvetliť. Vy tvrdíte, že ak to nespravíme v skrátenom legislatívnom konaní, budú infringementy, Európska komisia, naopak, nás vyzýva, aby sme to nerobili v skrátenom legislatívnom konaní. Tak je schizofrenická EÚ alebo zavádzate... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Pán poslanec Galko, vo svojom vystúpení si nastolil aj otázku zodpovednosti a osobnej zodpovednosti za tento legislatívny paškvil, ktorý vláda chce, aby parlament prerokoval v skrátenom legislatívnom konaní. A teda spomenul si aj svoju prechádzajúcu skúsenosť so súčasným pánom ministrom Suskom, ktorý nám tu tento legislatívny paškvil do skráteného konania predkladá. Moja skúsenosť v predchádzajúcom volebnom období bola tiež iná a tiež som sa teda domnieval, že, alebo vnímal som pána poslanca Suska ako opozičného poslanca, ktorý ale vystupuje slušne, argumentuje vecne, dokonca častokrát to, čo hovorí, má hlavu a pätu. Až som sa teda čudoval, že prečo je, vychádzajúc z mojich skúseností v ústavnoprávnom výbore, pán poslanec Susko v SMER-e a ostal v SMER-e a trebárs pán poslanec Šutaj Eštok išiel do HLAS-u. Lebo pán poslanec Šutaj Eštok aj ako opozičný poslanec v podstate iba osobne útočil a používal nejaké naučené frázy a nebol schopný vecne argumentovať. Ale priznám sa, že teraz sa už nečudujem. Jednak preto, že pán minister Šutaj Eštok sa ako minister vnútra správa ako čistokrvný smerák a ak sa HLAS snažil vzbudzovať dojem, že je nejaký rozdiel medzi SMER-om a HLAS-om, tak aj zásluhou pána ministra Šutaja Eštoka sa táto ilúzia dosť rúca. A pán minister Susko tiež ukazuje, že patrí do SMER-u a že chráni "našich ľudí" nielen asistovaním na Ficových tlačovkách, ale aj predkladaním legislatívneho paškvilu. Ale nie je to len o pánovi ministrovi Suskovi, ale o všetkých, ktorí budú za tento návrh zákona hlasovať. O všetkých.

Pani poslankyňa Bihariová, ty si svojím vystúpením v podstate zdôvodnila, prečo je potrebné tento zákon prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní, lebo to je taká hrôza, že v normálnom legislatívnom konaní by to snáď ani oni nemali odvahu predložiť. A teda spomenula si mnoho príkladov, len to bolo také koncentrované, aj keď sa o tom teda hovorí už druhý deň v parlamente, a teda v médiách aj verejnosti sa, sa rôzne aspekty tej novely rozoberajú. Hovoria o humanizácii trestov, doteraz nemali najmenšiu potrebu humanizovať tresty, v minulom volebnom období sme to videli, keď začali riešiť podmienky väzby, dĺžku väzby, to ich dovtedy nikdy netrápilo. Zrazu, keď sa ich ľudia ocitali vo väzbe, tak to bol problém číslo jedna. Keď, keď sa dá dohromady to, čo si spomínala, teda že zníženie trestov, zvýšenie výšky škody, ktoré nie je odôvodnené infláciou, ale je doslova vycucané z prsta, bude to mať za následok to, že sa, nielen že sa zmiernia tresty, ale že sa nebudú môcť používať niektoré vyšetrovacie prostriedky, zníži sa objasnenosť trestných činov, skrátia sa premlčacie doby, tak áno, to je de facto amnestia, to je zavedenie beztrestnosti niektorých ľudí, len sa to nevolá amnestia, ale de facto to amnestia je a časť trestov, trestných činov ostane nepotrestaná, zníži sa ochrana ľudí pred, pred kriminalitou, veď toto, samozrejmé, že takéto niečo nemôže byť v normálnom legislatívnom konaní. To môžu iba v skrátenom a dúfať, že si to nikto nevšimne.

Pán poslanec Lackovič, sme v bode návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu novely Trestného zákona, ale napriek tomu je potrebné aj v tomto bode hovoriť o obsahu toho návrhu zákona, pretože práve cez obsah návrhu zákona je častokrát možné ukázať si, že neexistujú dôvody na skrátené legislatívne konanie, a vy ste to vo viacerých bodoch svojho vystúpenia aj urobili. Napríklad poukázanie na to, že trestnosť skutku sa má posudzovať podľa právnej úpravy pre páchateľa priaznivejšej, znamená, že ak povedzme teraz sa zmiernia tresty za korupciu, tak ak by aj o deň ústavný súd pozastavil účinnosť a potom by si to povedzme parlament rozmyslel a zmenil to, no tak všetci korupčníci už budú posudzovaní podľa, podľa tej miernejšej úpravy, teda tí, čo boli doteraz, doteraz sa dopustili nejakého korupčného konania, ktoré je trestné. A keď to rozviniem ad absurdum, ak by sa v rámci skráteného konania stala nejaká chyba a vypadol by trestný čin vraždy a čo i len jeden deň by trestný čin vraždy nebol v Trestnom zákone, všetci doterajší vrahovia, ktorí doteraz neboli odsúdení, by zrazu boli, by zrazu boli beztrestní, hoci o deň by mohla prísť náprava. Práve preto sa takéto veci nemajú robiť v skrátenom legislatívnom konaní. Má prebehnúť riadny proces, v rámci ktorého sa dajú veci vydiskutovať a v rámci ktorého by sa takého chyby stať nemali. V skrátenom sa môžu. Rovnako s tým domácim väzením. Domáce väzenie samé o sebe je dobrá vec, treba ho širšie využívať aj iné alternatívne tresty, ale nie sme na to pripravení. Toto je opäť iba gesto voči ich ľuďom.

Pani poslankyňa Šrobová, položili ste si otázku, či je nevyhnutné, aby sme schválili tento návrh, na rozdiel od mnohých iných odpoveď na túto otázku je pomerne jednoduchá. Nie, nie je to nevyhnutné. Je to dokonca veľmi nežiaduce, aby bol tento návrh schválený, a patrí to tak, platí to tak o samotnom návrhu novely Trestného zákona, ktorý znižuje trestné sadzby vrátane trestných sadzieb za korupciu a ruší Úrad špeciálnej prokuratúry.
Ale platí to aj o návrhu na skrátené legislatívne konanie, pretože o tom návrhu od dnešného dňa vedieme, vedieme rozpravu, a takéto zásadné zmeny určite sa nemajú robiť v skrátenom legislatívnom konaní, aj keď to skrátené legislatívne konanie bude trvať dlho, možno dlhšie, ako by konalo norma... ako by trvalo normálne legislatívne konanie, normálny legislatívny proces. A je veľmi dôležité na to, na to poukazovať.
Je dôležité asi aj apelovať na koaličných poslancov, aby tento návrh nepodporili, ale od toho by som si zasa až tak veľa nesľuboval, poznajúc ich prístup. Ale upozorňovať na, na to, že sa tu obchádzajú pravidlá legislatívneho procesu, požiadavky legislatívneho procesu, lebo to sa práve teraz deje pri rokovaní o návrhu na skrátené legislatívne konanie, je napriek tomu dôležité a je dôležité upozorniť na to, že sa, sa tým aj relativizuje princíp súťaže politických, síl ako ste to urobili vo svojom vystúpení, lebo toto už má aj ústavný rozmer, to nie je len vec nejakej, nejakého legislatívneho pravidla, nejakého procesu, to je už vec právneho štátu a demokracie.

Pani poslankyňa Jurík, veľmi trefné porovnanie s tým, ako sa vláda ponáhľa pri ochrane svojich ľudí, a... a v podstate kašle na obete rodovo podmieneného násilia, kde by takisto mohla mať dôvod na nejakú rýchlu akciu, ale obete rodovo podmienené násilia ju zjavne nezaujímajú, lebo nepatria medzi ich ľudí. Je to naozaj až bohorovné, prečo si vláda vybrala ochranu svojich ľudí ako prioritu, dokonca prioritu, ktorú potrebuje zaviesť v skrátenom legislatívnom konaní, ani nie že v normálnom, v normálnom konaní, ale, ale musí, musí zlepšiť vyhliadky svojich ľudí na to, aby neboli potrestaní alebo boli potrestaní miernejšie, alebo sa vyhli trestu za cenu, že pretlačí cez parlament v skrátenom legislatívnom konaní tie zmeny.
Druhá vec je ten rozmer, čo vlastne od nás chce Európska únia, ja tiež využijem, že je tu pán minister Susko, a apelujem naňho, aby nám to teda vysvetlil, keď zajtra bude vystupovať, lebo naozaj som, som zmätený, lebo Európska únia hovorí o tom, či máme, alebo nemáme takýto návrh schváliť v skrátenom legislatívnom konaní, niečo úplne opačné ako to, čo čítame v dôvodovej správe alebo čo hovorí pán, pán minister, hovorí nám Európska komisia, aby sme sa neponáhľali.
Posledná tretia vec, áno, vláda chcela zabrániť verejnosti, aby sa vyjadrila k návrhu zákona, verejnosť sa napriek tomu k návrhu zákona vyjadruje v uliciach, nespĺňa to síce všetky parametre a štandardy medzirezortného pripomienkového konania, ale tie pripomienky, ktoré zaznievajú na námestiach, sú naozaj hro... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Spišiak, keď ste začali s tým, že teda nebude to právna analýza, ale kriminalistická analýza, očakával som, že vaše myšlienky budú sa uberať iným smerom, ale aj toto bolo veľmi trefné a osviežujúce. A napríklad tá analýza priameho úmyslu a nepriameho úmyslu vládnej koalície s týmto návrhom zákona, kde teda ten priamy úmysel je úplne zjavný – chrániť svojich ľudí, ale ten bočný efekt, že to môže mať za následok rast kriminality a povzbudiť ľudí k páchaniu kriminality, lebo tie tresty budú zrazu oveľa, oveľa menšie, tak priznám sa, že ja som najprv pripúšťal, že by mohlo ísť aj o vedomú nedbanlivosť, ale teda keď si to tak čítam, lebo vedomá nedbanlivosť je, že ak páchateľ vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo z primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, kým nepriamy úmysel je definovaný ako, že páchateľ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený, na prvé počutie to znie veľmi podobne, ale, ale áno, presvedčili ste ma svojím vystúpením, že tak toto nie je vedomá nedbanlivosť, toto je jasne nepriamy úmysel, lebo oni vedia, že môžu spôsobiť to, čo môžu spôsobiť, a nespoliehajú sa na to, že to nespôsobia, spolie... sú s tým úplne uzrozumení, že áno, bude, bude mať toto za následok aj rast kriminality, lebo dôležité je ochrániť svojich ľudí.
A zaujímavá je tá terminológia, či mafiánsky, alebo promafiánsky balíček, ja si skôr myslím, že mafiánsky.

Pani poslankyňa Števulová, áno, je to presne tak, aj skrátené legislatívne konanie má mať svoje pravidlá, má mať svoje zákonné vymedzenie a postup, ktorý zvolila vláda, vládna koalícia, narúša princípy právnej istoty. Vyjadrila si vo svojom vystúpení nádej, že pán Susko to vie, lebo je právnik.
Ja by som teda doplnil, pán Susko to vie nielen preto, že je právnik, ale aj preto, že bol opozičným poslancom, ktorý najčastejšie zo všetkých kritizoval, keď v minulom volebnom období vláda prichádzala s návrhmi na skrátené legislatívne konanie, ktoré podľa jeho názoru nespĺňali tie zákonom stanovené dôvody.
Ja by som teda dal pomerne veľkú sumu peňazí, keby som v nejakej alternatívnej realite si vedel vypočuť, čo by pán poslanec Susko ako opozičný poslanec povedal, keby nejaká iná vláda s takýmto návrhom zákona do parlamentu a chcela by, aby sa o ňom rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní. A, samozrejme, že to, že skrátené legislatívne konanie nebude, že v priebehu 24 hodín bude návrh schválený, neznamená, že to je v poriadku, že to už nie je skrátené legislatívne konanie, keď sa o ňom bude v rozprave diskutovať dlho dní, lebo to nie je normálne legislatívne konanie. Normálne legislatívne konanie predpokladá riadne medzirezortné pripomienkové konanie, kde má verejnosť dostatok času, aby vznášala pripomienky, potom sa tie pripomienky majú prediskutovať v rozporových konaniach. Majú sa zapracovať všetky tie, ktoré sú odôvodnené, a aj na pôde parlamentu, nie je to to isté, ak tu my budeme dlho diskutovať v pléne, nie je to to isté, ako keď je napríklad 30-dňová lehota na druhé čítanie vo výboroch.

Pani poslankyňa Mesterová, veľmi zaujímavé porovnanie Mečiarových amnestií s amnestiami, ktoré by sme mohli nazvať amnestie Fica a Pellegriniho. Aby sme nerozmelňovali tak tú zodpovednosť, myslím si, že pán Danko je tam tak mimochodom, ale títo dvaja páni nesú priamu zodpovednosť za to, čo sa tu teraz ide udiať v skrátenom legislatívnom konaní.
Viacerí rečníci poukazujú na to, že sa zníži ochrana chránených živočíchov. Na druhej strane sa tu vytvorí nová kategória chránených živočíchov, konkrétne z páchateľov korupčných trestných činov, z páchateľov zneužívania moci, ktorí teraz boli ohrození, teda v poslednom čase sa im dosť zúžil životný priestor aj pre ich prirodzené činnosti, ktorým je páchanie korupcie, ale aj, aj teda začali byť ohrozovaní trestným stíhaním, a teda zrejme v duchu tej všeobecnej logiky, že keď, keď je nejaký živočích ohrozený, tak ho treba chrániť, tak teraz vláda Roberta Fica a Petra Pellegriniho prichádza so snahou vytvoriť z páchateľov korupcie chránené živočíchy.
Naozaj je veľmi zaujímavé a tých, tých rozmerov tam bude viacej, porovnávať Mečiarove a Ficove a Pellegriniho amnestie, jednak že tam to bolo individuálne rozhodnutie, teraz je to rozsiahla zmena právnej úpravy. Vtedy sa to týkalo dvoch pomenovaných trestných činov alebo skutkov s nimi súvisiacich, teraz sa to týka mnoho desiatok skutkov, mnoho desiatok páchateľov, pretože tá trestná činnosť, ktorej sa to týka, tie amnestie, je podstatne rozsiahlejšia.