Videokanál poslanca

Pán poslanec Bužo, veľmi dobre ste pomenovali dve veci vo svojom vystúpení z môjho pohľadu, jednak pre koho robí vláda túto novelu, ktorú nám navrhuje prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní, a po druhé, ako to celé môže dopadnúť. Robí to vláda pre korupčníkov. Pýtali ste sa, že takýchto ľudí ideme chrániť? No áno, presne takýchto ľudí chce vláda chrániť. Kým do nástupu súčasnej vlády, keď sa uvažovalo, že sa znížia trestné sadzby, tak všetci bývalí ministri, doterajší ministri si dávali pozor, aby, že sa to nemá dotknúť korupčných trestných činov. Hovorilo sa o znižovaní trestov za majetkové trestné činy, kde tá debata je naozaj legitímna. Hovorilo sa o tom, že výška škody má zohľadňovať infláciu za predchádzajúce obdobie, čo by takisto znížilo tresty za niektoré, niektoré trestné činy. Hovorilo sa o neprimeraných, absolútne neprimeraných trestoch za, za prechovávanie návykových látok, ale o znižovaní trestov za korupciu sa až do nástupu štvrtej Ficovej vlády nehovorilo. Dokonca sa za to, o tom nehovorilo ani za predchádzajúcich Ficových vlád alebo smeráckych vlád práve z dôvodu, že to tie vlády mali ošetrené iným spôsobom, mali to ošetrené tak, že ovládali políciu, prokuratúru, špeciálnu prokuratúru. Ale teraz sa nehanbia otvorene navrhovať zníženie trestných sadieb, sadzieb pre korupčníkov. A áno, bude to mať dôsledok aj ten, že sa to nepremietne iba do beztrestnosti pre korupčníkov, ale bude to motivovať aj iných zlo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Tankó, je to presne tak, ako ste povedali a je dôležité o tom hovoriť, aké sú skutočné motívy tohto návrhu novely Trestného zákona a novely a návrhu na skrátené legislatívne konanie, s ktorým prichádza vláda, a je to snaha zabezpečiť beztrestnosť vlastných ľudí. Nech to stojí, čo to stojí, nech, nech sa zníži ochrana ľudí pred páchaním trestnej činnosti, nech sa kriminálnici aj tí, ktorí nie sú s nimi priamo spojení, dostanú na slobodu, vyhnú trestu, uniknú potrestaniu, to je jedno, dôležité je, aby ich ľudia boli chránení. V minulosti boli chránení prostredníctvom toho, že mali dohľad alebo mali svojich ľudí v orgánoch činných v trestnom konaní, ktoré boli činné iba v prípade, že sa netýkali záujmov ich ľudí v tom prípade, v tom prípade, keď išlo o ich ľudí, tak v tom prípade neboli to orgány činné v trestnom konaní, ale boli to orgány nečinné v trestnom konaní. Keďže prišla doba v priebehu minulého volebného obdobia, keď mali orgány činné v trestnom konaní rozviazané ruky a keď na čele špeciálnej prokuratúry nestál Dušan Kováčik, ktorý všetky kauzy zametal pod koberec, tak teraz potrebujú svojich ľudí ochrániť iným spôsobom a neváhajú kvôli tomu totálne deformovať celý systém trestného práva, neváhajú kvôli tomu znásilňovať legislatívny proces, neváhajú lámať veci cez koleno.

Trest nesmie byť neprimeraný, pán minister Susko, na tom sa asi všetci zhodneme. Je fajn, že to ústavný súd konštatoval už v roku 2011, ja sa len chcem spýtať, kto konštatoval, že trestné sadzby v našom Trestnom zákone sú neprimerané. Existuje nejaké rozhodnutie, ktoré hovorí, že je potrebné zmeniť tie sadzby? Lebo áno, existujú rôzne analýzy, ale ktorá autorita autoritatívne rozhodla, že tie sadzby sú neprimerané, kedy to urobila a rozhodla spôsobom, že je potrebné tie sadzby zmeniť v skrátenom legislatívnom konaní, inak čo? Inak bude infringement, budeme platiť pokuty Európskej únii za to, že sme, že máme príliš vysoké sadzby za korupčné trestné činy? To snáď nemyslíte vážne. Preplnenosť väzníc detto. Áno, je to úplne legitímna téma, ale nie je to téma na skrátené legislatívne konanie a teraz rokujeme o tom, či tento návrh máme prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní.
Mimoriadne ma zaujala vaša veta, ktorá sa týka výšky sadzieb v iných krajinách. Povedali ste, že keď to funguje v okolitých krajinách, prečo by to nemalo fungovať u nás. No dobre, len sa chcem spýtať, v ktorej z tých krajín boli takýmto zásadným spôsobom menené sadzby, trestné sadzby v skrátenom legislatívnom konaní. Ja neviem odpoveď, ale tipol by som si, že v žiadnej. A keď to v iných krajinách vedia robiť bez skráteného legislatívneho konania, prečo to my máme robiť v skrátenom legislatívnom konaní?
Posledná vec, tá Európska únia, skúste mi to, prosím, vysvetliť. Vy tvrdíte, že ak to nespravíme v skrátenom legislatívnom konaní, budú infringementy, Európska komisia, naopak, nás vyzýva, aby sme to nerobili v skrátenom legislatívnom konaní. Tak je schizofrenická EÚ alebo zavádzate... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Pán poslanec Galko, vo svojom vystúpení si nastolil aj otázku zodpovednosti a osobnej zodpovednosti za tento legislatívny paškvil, ktorý vláda chce, aby parlament prerokoval v skrátenom legislatívnom konaní. A teda spomenul si aj svoju prechádzajúcu skúsenosť so súčasným pánom ministrom Suskom, ktorý nám tu tento legislatívny paškvil do skráteného konania predkladá. Moja skúsenosť v predchádzajúcom volebnom období bola tiež iná a tiež som sa teda domnieval, že, alebo vnímal som pána poslanca Suska ako opozičného poslanca, ktorý ale vystupuje slušne, argumentuje vecne, dokonca častokrát to, čo hovorí, má hlavu a pätu. Až som sa teda čudoval, že prečo je, vychádzajúc z mojich skúseností v ústavnoprávnom výbore, pán poslanec Susko v SMER-e a ostal v SMER-e a trebárs pán poslanec Šutaj Eštok išiel do HLAS-u. Lebo pán poslanec Šutaj Eštok aj ako opozičný poslanec v podstate iba osobne útočil a používal nejaké naučené frázy a nebol schopný vecne argumentovať. Ale priznám sa, že teraz sa už nečudujem. Jednak preto, že pán minister Šutaj Eštok sa ako minister vnútra správa ako čistokrvný smerák a ak sa HLAS snažil vzbudzovať dojem, že je nejaký rozdiel medzi SMER-om a HLAS-om, tak aj zásluhou pána ministra Šutaja Eštoka sa táto ilúzia dosť rúca. A pán minister Susko tiež ukazuje, že patrí do SMER-u a že chráni "našich ľudí" nielen asistovaním na Ficových tlačovkách, ale aj predkladaním legislatívneho paškvilu. Ale nie je to len o pánovi ministrovi Suskovi, ale o všetkých, ktorí budú za tento návrh zákona hlasovať. O všetkých.

Pani poslankyňa Bihariová, ty si svojím vystúpením v podstate zdôvodnila, prečo je potrebné tento zákon prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní, lebo to je taká hrôza, že v normálnom legislatívnom konaní by to snáď ani oni nemali odvahu predložiť. A teda spomenula si mnoho príkladov, len to bolo také koncentrované, aj keď sa o tom teda hovorí už druhý deň v parlamente, a teda v médiách aj verejnosti sa, sa rôzne aspekty tej novely rozoberajú. Hovoria o humanizácii trestov, doteraz nemali najmenšiu potrebu humanizovať tresty, v minulom volebnom období sme to videli, keď začali riešiť podmienky väzby, dĺžku väzby, to ich dovtedy nikdy netrápilo. Zrazu, keď sa ich ľudia ocitali vo väzbe, tak to bol problém číslo jedna. Keď, keď sa dá dohromady to, čo si spomínala, teda že zníženie trestov, zvýšenie výšky škody, ktoré nie je odôvodnené infláciou, ale je doslova vycucané z prsta, bude to mať za následok to, že sa, nielen že sa zmiernia tresty, ale že sa nebudú môcť používať niektoré vyšetrovacie prostriedky, zníži sa objasnenosť trestných činov, skrátia sa premlčacie doby, tak áno, to je de facto amnestia, to je zavedenie beztrestnosti niektorých ľudí, len sa to nevolá amnestia, ale de facto to amnestia je a časť trestov, trestných činov ostane nepotrestaná, zníži sa ochrana ľudí pred, pred kriminalitou, veď toto, samozrejmé, že takéto niečo nemôže byť v normálnom legislatívnom konaní. To môžu iba v skrátenom a dúfať, že si to nikto nevšimne.

Pán poslanec Lackovič, sme v bode návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu novely Trestného zákona, ale napriek tomu je potrebné aj v tomto bode hovoriť o obsahu toho návrhu zákona, pretože práve cez obsah návrhu zákona je častokrát možné ukázať si, že neexistujú dôvody na skrátené legislatívne konanie, a vy ste to vo viacerých bodoch svojho vystúpenia aj urobili. Napríklad poukázanie na to, že trestnosť skutku sa má posudzovať podľa právnej úpravy pre páchateľa priaznivejšej, znamená, že ak povedzme teraz sa zmiernia tresty za korupciu, tak ak by aj o deň ústavný súd pozastavil účinnosť a potom by si to povedzme parlament rozmyslel a zmenil to, no tak všetci korupčníci už budú posudzovaní podľa, podľa tej miernejšej úpravy, teda tí, čo boli doteraz, doteraz sa dopustili nejakého korupčného konania, ktoré je trestné. A keď to rozviniem ad absurdum, ak by sa v rámci skráteného konania stala nejaká chyba a vypadol by trestný čin vraždy a čo i len jeden deň by trestný čin vraždy nebol v Trestnom zákone, všetci doterajší vrahovia, ktorí doteraz neboli odsúdení, by zrazu boli, by zrazu boli beztrestní, hoci o deň by mohla prísť náprava. Práve preto sa takéto veci nemajú robiť v skrátenom legislatívnom konaní. Má prebehnúť riadny proces, v rámci ktorého sa dajú veci vydiskutovať a v rámci ktorého by sa takého chyby stať nemali. V skrátenom sa môžu. Rovnako s tým domácim väzením. Domáce väzenie samé o sebe je dobrá vec, treba ho širšie využívať aj iné alternatívne tresty, ale nie sme na to pripravení. Toto je opäť iba gesto voči ich ľuďom.

Pani poslankyňa Šrobová, položili ste si otázku, či je nevyhnutné, aby sme schválili tento návrh, na rozdiel od mnohých iných odpoveď na túto otázku je pomerne jednoduchá. Nie, nie je to nevyhnutné. Je to dokonca veľmi nežiaduce, aby bol tento návrh schválený, a patrí to tak, platí to tak o samotnom návrhu novely Trestného zákona, ktorý znižuje trestné sadzby vrátane trestných sadzieb za korupciu a ruší Úrad špeciálnej prokuratúry.
Ale platí to aj o návrhu na skrátené legislatívne konanie, pretože o tom návrhu od dnešného dňa vedieme, vedieme rozpravu, a takéto zásadné zmeny určite sa nemajú robiť v skrátenom legislatívnom konaní, aj keď to skrátené legislatívne konanie bude trvať dlho, možno dlhšie, ako by konalo norma... ako by trvalo normálne legislatívne konanie, normálny legislatívny proces. A je veľmi dôležité na to, na to poukazovať.
Je dôležité asi aj apelovať na koaličných poslancov, aby tento návrh nepodporili, ale od toho by som si zasa až tak veľa nesľuboval, poznajúc ich prístup. Ale upozorňovať na, na to, že sa tu obchádzajú pravidlá legislatívneho procesu, požiadavky legislatívneho procesu, lebo to sa práve teraz deje pri rokovaní o návrhu na skrátené legislatívne konanie, je napriek tomu dôležité a je dôležité upozorniť na to, že sa, sa tým aj relativizuje princíp súťaže politických, síl ako ste to urobili vo svojom vystúpení, lebo toto už má aj ústavný rozmer, to nie je len vec nejakej, nejakého legislatívneho pravidla, nejakého procesu, to je už vec právneho štátu a demokracie.

Pani poslankyňa Jurík, veľmi trefné porovnanie s tým, ako sa vláda ponáhľa pri ochrane svojich ľudí, a... a v podstate kašle na obete rodovo podmieneného násilia, kde by takisto mohla mať dôvod na nejakú rýchlu akciu, ale obete rodovo podmienené násilia ju zjavne nezaujímajú, lebo nepatria medzi ich ľudí. Je to naozaj až bohorovné, prečo si vláda vybrala ochranu svojich ľudí ako prioritu, dokonca prioritu, ktorú potrebuje zaviesť v skrátenom legislatívnom konaní, ani nie že v normálnom, v normálnom konaní, ale, ale musí, musí zlepšiť vyhliadky svojich ľudí na to, aby neboli potrestaní alebo boli potrestaní miernejšie, alebo sa vyhli trestu za cenu, že pretlačí cez parlament v skrátenom legislatívnom konaní tie zmeny.
Druhá vec je ten rozmer, čo vlastne od nás chce Európska únia, ja tiež využijem, že je tu pán minister Susko, a apelujem naňho, aby nám to teda vysvetlil, keď zajtra bude vystupovať, lebo naozaj som, som zmätený, lebo Európska únia hovorí o tom, či máme, alebo nemáme takýto návrh schváliť v skrátenom legislatívnom konaní, niečo úplne opačné ako to, čo čítame v dôvodovej správe alebo čo hovorí pán, pán minister, hovorí nám Európska komisia, aby sme sa neponáhľali.
Posledná tretia vec, áno, vláda chcela zabrániť verejnosti, aby sa vyjadrila k návrhu zákona, verejnosť sa napriek tomu k návrhu zákona vyjadruje v uliciach, nespĺňa to síce všetky parametre a štandardy medzirezortného pripomienkového konania, ale tie pripomienky, ktoré zaznievajú na námestiach, sú naozaj hro... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Spišiak, keď ste začali s tým, že teda nebude to právna analýza, ale kriminalistická analýza, očakával som, že vaše myšlienky budú sa uberať iným smerom, ale aj toto bolo veľmi trefné a osviežujúce. A napríklad tá analýza priameho úmyslu a nepriameho úmyslu vládnej koalície s týmto návrhom zákona, kde teda ten priamy úmysel je úplne zjavný – chrániť svojich ľudí, ale ten bočný efekt, že to môže mať za následok rast kriminality a povzbudiť ľudí k páchaniu kriminality, lebo tie tresty budú zrazu oveľa, oveľa menšie, tak priznám sa, že ja som najprv pripúšťal, že by mohlo ísť aj o vedomú nedbanlivosť, ale teda keď si to tak čítam, lebo vedomá nedbanlivosť je, že ak páchateľ vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo z primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, kým nepriamy úmysel je definovaný ako, že páchateľ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený, na prvé počutie to znie veľmi podobne, ale, ale áno, presvedčili ste ma svojím vystúpením, že tak toto nie je vedomá nedbanlivosť, toto je jasne nepriamy úmysel, lebo oni vedia, že môžu spôsobiť to, čo môžu spôsobiť, a nespoliehajú sa na to, že to nespôsobia, spolie... sú s tým úplne uzrozumení, že áno, bude, bude mať toto za následok aj rast kriminality, lebo dôležité je ochrániť svojich ľudí.
A zaujímavá je tá terminológia, či mafiánsky, alebo promafiánsky balíček, ja si skôr myslím, že mafiánsky.