Videokanál poslanca

Ďakujem za odpoveď, pán poslanec Michelko. Mne teda len išlo o to, že či, či tu to, čo ste nazvali, že fond kontroluje sám seba vo vzťahu k Audiovizuálnemu fondu, považujete za dobré alebo zlé, lebo potom, potom ste mohli prebrať do Audiovizuálneho fondu ten model z fondu na podporu kultúry, kde fond nekontroloval sám seba, ale bola tam tá kontrola zo strany ministerstva kultúry, ale zrejme ste teda to nepovažovali za úplne zlé, že v dozornej komisii sú aj zástupcovia fondu alebo teda zástupcovia menovaní radou fondu, tak len som si teda chcel ujasniť, že či je to dobré, alebo zlé, keď napríklad v dozornej komisii sú aj zástupcovia menovaní radou fondu.

Vážený pán predkladateľ, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, rokujeme v prvom čítaní o návrhu novely zákona o Audiovizuálnom fonde, ktorý je súčasťou takého kultúrneho balíčka, s ktorým prichádza skupina poslancov vládnej koalície, teda zo všetkých troch koaličných strán, najviac z SNS, ale sú tam teda zastúpené kompetentnými menami všetky tri poslanecké kluby strán vládnej koalície, teda SMER aj HLAS, aj SNS. A podobne ako predchádzajúci bod, ktorým bol návrh novely zákona o Fonde na podporu umenia, aj bod, o ktorom rokujeme, teda návrh novely zákona o Audiovizuálnom fonde, po jeho prečítaní a po jeho odprezentovaní vyvoláva viac otázok ako, ako odpovedí, až sa zdá zvláštne, že by sa tak veľká skupina relevantných poslancov Národnej rady z hľadiska témy, témy kultúry v rámci vládnej koalície dala dokopy, aby upravila tak parciálnu vec, ako je zloženie, zloženie dozornej komisie Audiovizuálneho fondu alebo Fondu na podporu, podporu umenia. Až, až sa teda nechce veriť, že by za tým, za tým nebolo niečo viac a že by to nebola len príprava na to, že v druhom čítaní bude opäť predložený nejaký pozmeňujúci návrh, aj keď pán poslanec Michelko ako predkladateľ povedal, že v tomto prípade na rozdiel od toho predchádzajúceho prípadu nie, že teda áno, vo vzťahu k návrhu zákona o Fonde na podporu umenia počítajú s tým, že bude predložený nejaký pozmeňujúci návrh, napriek opakovaným pokusom viacerých z nás dostať to z predkladateľov sa nám to nepodarilo, ale vo vzťahu k prerokúvanému bodu, teda k návrhu novely zákona o Audiovizuálnom fonde sa pán Michelko, pán poslanec Michelko vyjadril, že, že on neplánuje podať pozmeňujúci návrh, čo ale nevylučuje, že niekto iný ho podá a že, že, že tiež sa tam bude riešiť niečo úplne iné ako členstvo v dozornej komisii fondu. Zaujímavé je aj to, že kým pri zmene alebo navrhovanej zmene zloženia dozornej komisie Fondu na podporu umenia sa argumentuje tým, že v dozornej komisii Audiovizuálneho fondu sú aj zástupcovia rady, tak aj, aj v dozornej rade Fondu na podporu umenia sa navrhuje, aby, aby sa rozšíril počet jej členov z troch na piatich a tí ďalší dvaja majú byť zástupcovia rady fondu. Čiže vyznieva to akoby to bolo niečo teda pozitívne, že sa, že by sa Fond na podporu umenia mal inšpirovať tým, ako je to zorganizované v Audiovizuálnom fonde, no ale prešli sme na ďalší bod a teraz sme zrazu počuli, že to je zlé, že fond kontroluje sám seba, tak sa navrhujú ďalší dvaja členovia, ale teda v opačnom garde. Majú to byť členovia, ktorí budú zastupovať, alebo budú menovaní ministerkou kultúry, čiže navrhuje sa, navrhuje sa podobný model. Len potom nerozumiem celkom, celkom tej argumentácii, ktorá bola použitá pri, pri predchádzajúcom bode, že inšpirujeme sa tým, ako je to aj v Audiovizuálnom fonde, a pri Audiovizuálnom fonde sa ideme inšpirovať tým, čo je v podstate, alebo bude vo Fonde na podporu umenia v prípade, že, že bude schválený, schválená tá novela zákona, o ktorej rokujeme. Takže taká vzájomná inšpirácia, teda neviem z toho, čo považujete za dobré a čo za zlé, že či v dozornej komisii majú, alebo nemajú byť aj zástupcovia samotného fondu, ktorý je kontrolovaný, menovaný jej radou.
To, čo je ale závažnejšie, je, samozrejme, že to, čo, to, čo príde v druhom čítaní. Vo vzťahu k Fondu na podporu umenia sa nám nakoniec predsa len podarilo, povedal by som, vydolovať z predkladateľov a z koaličných poslancov aspoň to, s čím sú nespokojní, že sú nespokojní s fungovaním odborných komisií, že tam je nedôvera voči tomu, ako sú tie zamietavé rozhodnutia o nepridelení podpory zdôvodňované, že sú nejaké pochybnosti z hľadiska zastúpenia regiónov a Bratislavy. Nič z toho síce nesúvisí s tým, čo je obsiahnuté v návrhu novely zákona, či už jednej, alebo druhej, ale teda aspoň tak teoreticky by sme mohli z toho vytušiť, že aký pozmeňujúci návrh príde v druhom čítaní. A v tomto prípade ten kritický hlas, ktorý som zaznamenal vo včerajšej rozprave vo vzťahu k Audiovizuálnemu fondu, boli vyjadrenia pána poslanca Michelka o nejakých finančných nezrovnalostiach a, a, a o tom, že sa to vyšetruje a že teda tam nejde o drobné, lebo teda tie jednotlivé projekty v rámci Audiovizuálneho fondu sú podporené väčšími čiastkami, ako, ako bývajú podporené projekty v rámci Fondu na podporu umenia, keďže natáčanie filmových diel je, je trochu drahšia záležitosť. Ale potom tomu tiež celkom nerozumiem, že ak vidíte v, vo Fonde na podporu umenia problémy typu nespokojnosť neúspešných žiadateľov o podporu s tým, ako je zdôvodnené odmietnutie žiadosti o podporu, a už teraz avizujete, že v druhom čítaní bude nejaký pozmeňujúci návrh, stále nevieme aký, a pritom tam ide v tých jednotlivých projektoch o menšie finančné čiastky a vo vzťahu k Audiovizuálnemu fondu ide o väčšie finančné čiastky, a teda sú tu vyslovené nejaké podozrenia z toho, že, že bolo s nimi nejako nekalo nakladané a že tam sa dokonca niečo, niečo vyšetruje, tak prečo, prečo teda v jednom prípade hovoríte, že bude predložený pozmeňujúci návrh, a v druhom prípade hovoríte, že neplánujete, neplánujete podať, podať pozmeňujúci návrh. To sa mi tak navzájom bije, podobne ako, ako v prípade toho zdôvodnenia.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Kleinert, z tvojho vystúpenia vyplýva vcelku zaujímavá otázka, že akú majú predkladatelia, resp. akú má ministerstvo kultúry predstavu o tom, aký má mať štát vplyv na fungovanie inštitúcií typu Audiovizuálny fond, Fond na podporu umenia, Fond na podporu kultúry národnostných menšín, lebo k tomu všetkému sa ešte, ešte dostaneme.
A, bohužiaľ, z tých návrhov zákonov nedostávame žiadnu odpoveď, lebo zvýšenie členov, počtu členov dozornej komisie z troch na päť, mne to tam nehovorí veľa o tom, že ako si predkladatelia návrhu zákona myslia, že by mal štát, konkrétne ministerstvo kultúry, ovplyvňovať rozhodnutia, fungovanie, činnosť Audiovizuálneho fondu, či to má byť len zvýšená kontrola vynakladania verejných zdrojov, či už teda tých, čo sú priamo zo štátneho rozpočtu, alebo z iných platieb, ktoré nie dobrovoľné platby, ale sú to platby na základe, na základe zákona. Alebo má skupina predkladateľov a zároveň aj ministerstvo kultúry inú predstavu o tom, že ten vplyv štátu na konkrétne rozhodnutia by mal byť, by mal byť silnejší, takže opäť škoda, že sa to teda nedozvieme. Ak to ostane všetko pri tom, ako hovoril pán poslanec Michelko, tak zákon sa nezmení a zmení sa iba táto jedna vec, ale tiež mám pochybnosť, že, že to tak bude a že nedôjde aj k iným zmenám.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Jaurová, vyzvali ste predkladateľov, aby stiahli návrh zákona a dali ho do, teda do procesu, ktorý by mal byť pri takýchto návrhoch zákonov, teda mal by to byť vládny návrh a prejsť riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním.
No, ak by som vyšiel z toho, čo hovoril v úvodnom slove pán poslanec Michelko ako predkladateľ, tak možno ani nie, keby tam naozaj išlo iba o tú dozornú komisiu, tak v zásade to nie je, nie je príliš veľké sústo na poslanecký návrh zákona. On povedal, že k tomuto žiadny pozmeňujúci návrh on nepripravuje, aj keď nevylučuje, že nejaký, nejaký nakoniec bude. Ale teda ja celkom rozumiem tým pochybnostiam z vašej strany, lebo vzhľadom k tomu, o čom už celé hodiny diskutoval parlament vo vzťahu k tomu predchádzajúcemu bodu, teda k zákonu alebo k návrhu zákona o... návrhu novely zákona o Fonde na podporu umenia je úplne legitímne obávať sa, že aj pri novele zákona o Audiovizuálnom fonde príde v druhom čítaní nejaký pozmeňujúci návrh, ktorý bude oveľa zásadnejší, rozsiahlejší a ďalekosiahlejší, ako je ten samotný návrh zákona a možno teda nebude mať 52 paragrafov alebo, alebo bodov, ale áno, je to, je to čiastočne aj o tej nedôvere, o ktorej tu opakovane hovoril pán poslanec Jarjabek, že ako máme dôverovať, že aj pri novele zákona o Audiovizuálnom fonde sa nestane to, čo už vopred avizujete vo vzťahu k tomu pred... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Szalay, k tej nedôvere v spoločnosti, o ktorej si hovoril, to je, to je fakt, to sa zhodneme, aj keď neviem, či sa to týmto návrhom zákona vyrieši, a keby len smerohlasáci na nás útočili.
A hovoril si, že chýba k tomuto návrhu zákona medzirezortné pripomienkové konanie. No keby len to, lebo chýba aj obsah a zdôvodnenie toho, čo má byť vlastne schválené, lebo všetkým nám je jasné, že toto nie je to, čo má byť schválené, to sa dozvieme až v druhom čítaní a chýba nielen medzirezortné pripomienkové konanie, ale chýba aj reálne prvé čítanie a reálne druhé čítanie, lebo v prvom čítaní má byť rozprava k podstate návrhu zákona, ale ako môžme diskutovať o podstate návrhu zákona, keď vlastne nevieme, čo je podstata návrhu zákona, to sa dozvieme až v druhom čítaní. A v druhom čítaní sa má diskutovať o zmenách toho návrhu a pripomienkach k nemu, ale, ale toto je iba nejaký nosič, to, o čom to je a čo by sa na tom prípadne mohlo zmeniť, to, to sa my dozvieme až potom, keď tie pozmeňujúce návrhy budú predložené, v lepšom prípade vo výbore, v horšom prípade až v pléne pár hodín pred hlasovaním. A medzirezortné pripomienkové konanie by sme tu ešte mohli mať k tomuto, ale nebolo by to k návrhu zákona, ale k návrhu stanoviska vlády, k poslaneckému návrhu zákona. Len to predpokladá, že by ministerstvo kultúry chcelo pripomienkovať tento návrh zákona, hoci v skutočnosti je ministerstvo to, ktoré ho malo predložiť, takže nie som si istý, že, že ministerstvo kultúry navrhne nejaké stanovisko a dá ho do pripomienkového konania, ale to nebude plnohodnotné pripomienkové konanie. A opakujem, že pán spravodajca môže vystúpiť kedykoľvek, môže aj teraz nám povedať, o čom to má byť.

Pán poslanec Pročko, aj mňa zaujalo, podobne ako teba to argumentovanie tým, že je to vlastne reakcia na to, že sú nejakí neinformovaní žiadatelia, lebo jednak, jednak to nie je pomenované, že čo sú to neinformovaní žiadatelia, keďže naozaj, ako si aj povedal, tú informáciu o činnosti fondu vrátane rozhodovacej činnosti vrátane toho, podľa čoho sa rozhoduje, sú zverejnené aj na webovej stránke. Je známe, kto sa uchádzal, je známe, kto dostal podporu.
Ale dobre, tak ak, ak je problém v tom, že tí žiadatelia, ktorí sú neúspešní, sú nespokojní, a teda nielen s tým, že neuspeli, ale aj tým, že nerozumejú tým dôvodom, prečo im nebola, nebola daná podpora, tak by som očakával, že povedzme koaliční poslanci alebo ministerstvo prídu s nejakým návrhom o tom, že odôvodnenie rozhodnutia o odmietnutí podpory má mať nejaké parametre, má byť nejako bližšie špecifikované, má sa zverejňovať niečo, čo sa dnes, dnes nezverejňuje, ale koaliční poslanci prišli s návrhom, ktorý zvyšuje počet členov dozornej rady z pôvodných troch alebo z dnešných troch na, na päť a navrhuje, aby dvoch členov dozornej komisie volila a odvolávala rada fondu.
Ako táto zmena prispeje k tomu, aby tie rozhodnutia o odmietnutí podpory boli zrozumiteľnejšie pre, pre žiadateľov, aby sa nesťažovali, aby neboli nespokojní nielen s tým, že nedostanú podporu, ale aby aj rozumeli, prečo bol vybraný niekto iný a prečo ten ich projekt nebol vybraný? Nerozum... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Malatinec, hovorili ste o viacerých veciach, ktoré vnímate ako problematické pri vo fungovaní Fondu na podporu umenia, ale mňa by zaujímalo, že ktoré z tých vecí sú riešené tým návrhom zákona, tak ako bol predložený do prvého čítania, čo konkrétne sa vyrieši tým, ak bude schválené, schválený ten zákon tak, ako bol navrhnutý. Bude viacej hodnotiteľov z mimo Bratislavy, alebo, alebo čo sa tým, čo sa zmení, ak sa zmení zloženie dozornej rady? Lebo teda buď teda hráte falošnú hru a predložili ste niečo iné, ako idete nakoniec schváliť, alebo teda predkladáte nejaký návrh, ktorý vôbec nebude riešiť tie problémy, ktoré ste spomínali.
Hovorili ste, že pani poslankyňa Jaurová mala byť v konflikte záujmu, lebo je hodnotiteľka fondu, k tomu sa asi ona vyjadrí. Ale teda pozrime sa rovnakou optikou aj na predkladateľa pána Michelka, ktorý je členom Spolku slovenských spisovateľov, vydal, ktorý vydáva časopisy Literárny týždenník a Dotyky, zároveň je riaditeľom vydavateľstva tohto spolku a je členom Matice slovenskej, čiže podľa vašej logiky mal by sa vzdať členstva v týchto organizáciách len z dôvodu, že aj oni tieto organizácie sú žiadateľmi o podporu z Fondu na podporu umenia, a, a posledná vec, teda možno by ste mohli nejako vysvetliť, že, že v čom je teda ten problém, že tí mimobratislavskí, a koľko je z Bratislavy medzi hodnotiteľmi, lebo existuje prehľad, ako sú úspešné žiadosti, a za všetky kraje je to medzi 52 a 60 %, čiže ide o to, aj odkiaľ prichádzajú tie žiadosti, ale pomerne rovnomerne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Hajko, povedali ste, že tejto garnitúre ide len o plošnú výmenu štatutárov kultúrnych inštitúcií. No, obávam sa, že nielen o to, ide im o úplne ovládnutie týchto kultúrnych inštitúcií a prispôsobenie na svoj obraz, ako to už zaznelo v rozprave od koaličných poslancov. Dôvodom je nespokojnosť s tým, ako tie inštitúcie fungujú, čo za iných okolností je úplne legitímny dôvod, ale mal by byť priznaný a otvorene komunikovaný. A keď sú zmeny presadzované transparentne, však tak to robí všelikto, tak to robia v podstate všetci, že ak sú nespokojní s fungovaním nejakých inštitúcií, tak navrhnú ich zmenu, a keď majú na to dostatok poslancov v parlamente, tak tú zmenu schvália aj na legislatívnej úrovni. To samé osebe ťažko možno niekomu vyčítať.
Ale to, čo možno vyčítať vládnej koalícii, je presne to, o čom ste hovorili vo svojom vystúpení, teda v jeho záverečnej časti, keď vládna koalícia nerešpektuje pravidlá, lebo, lebo keď sú zmeny presadzované transparentne, tak poviem, čo chcem zmeniť, ako to chcem zmeniť, ako to chcem dosiahnuť, aby, aby sa tá zmena udiala, čo konkrétne tým sledujem a čo očakávam, že to, že to spôsobí, a prečo si myslím, že takáto zmena je dobrá, čo predpokladá v tomto prípade riadny legislatívny proces, ak ide o systémové zmeny napríklad o fungovaní fondov, tak riadne pripomienkové konanie, alebo teda prinajmenšom, keď už sa vyhli tomu, aby to bol vládny návrh, tak už do prvého čítania dám návrh, kde všetko toto je. Tu to absentuje a tu sa to dozvieme až v druhom čítaní o mesiac možno.

Pán poslanec Blcháč, ja by som chcel oceniť, že ste vystúpili, a je dobré, že sa do rozpravy zapájajú aj koaliční poslanci. Malo by to byť síce normálne, ale ako po tom, čo sme si tu zažili v uplynulých týždňoch, tak už aj veci, ktoré sú normálne, niektorí z nás majú potrebu, potrebu oceňovať a je teda rovnako normálne, že z vášho pohľadu vystupujeme negatívne, resp. kritizujeme vládne návrhy, na to tu sme ako opozícia, vy ste tu zase na to, aby ste ich obhajovali.
K tomu, či sa znížené odvody premietnu do cien potravín, no tak vláda v júni minulého roka schválila informatívny materiál, v ktorom sa konštatovalo, že nie, že skúsenosti naznačujú, že zníženie daní, odvodov, príplatkov neviedlo k poklesu cien. Čiže áno, asi to, asi to pomôže tým, tým podnikom, ale dopad na ceny potravín to mať s najväčšou pravdepodobnosťou nebude, resp. také sú skúsenosti doteraz.
A vrátili ste sa aj k tomu môjmu vystúpeniu z doobedňajšej rozpravy, kde som povedal, že zástupcovia poľnohospodárstva a potravinárstva vítajú túto pomoc, samozrejme. Povedali ste, že áno, že je to tak, že, že oni to vítajú. Ale tak neviem, či sme sa nerozumeli, len ja som to nemyslel ako pochvalu, lebo, samozrejme, že keď niekomu niečo dávate, idete ho zvýhodniť voči ostatným, tak sa teší. Vedeli by ste mi povedať nejaký sektor ekonomiky, nejaký podnik alebo nejakého podnikateľa, ktorý by neprivítali, keby im štát prišiel a odpustil im platenie odvodov alebo, alebo znížil im dane, alebo dal im daňové prázdniny, alebo ich inak selektívne zvýhodnil voči iným sektorom ekonomiky, že by povedali, že ale nie, my to nechceme, radšej to dajte hentým a my, my nechceme, nechceme zníženie odvodov? Lebo ja si to, ja nemám teda dostatočnú fantáziu, aby som si toto vedel predstaviť, že by niekomu toto ne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)