Videokanál poslanca

Ďakujem obom kolegom za reakcie.
Pán poslanec Huliak, no nejdem vám váš subjektívny vkus hodnotiť, ale teda obidvaja tu nie sme, tak ako pri Fonde na podporu umenia, tu nie sme my dvaja na to, aby sme rozhodovali, že ktorá dotácia má byť poskytnutá, alebo čo sa nám páči, čo sa nám nepáči. To je potom, sme v takej polohe, ako keď pán poslanec Michelko tu hovoril, že aké odpornosti a nechutnosti podporil Fondu na podporu umenia a čítal tu z nejakej knihy a potom o dva dni vysvitlo, že tú knihu vydalo vydavateľstvo, ktorému on šéfoval. Ale teda vy ste narážali na to, čo zverejnil pán poslanec Dubéci. Ale pán poslanec Dubéci predsa nevynášal nijaké hodnotiace úsudky, on nehovoril, že tie peniaze, ktoré rôznymi formami sa dostali k rôznym firmám a organizáciám, v ktorých pôsobia príbuzní poslancov vládnej koalície, že to boli zle vynaložené, že tam bola nejaká korupcia, on nič také nepovedal. To ste si tam možno vy počuli, ale on nič také nepovedal. On iba skonštatoval, že aj firmy a organizácie, v ktorých pôsobia príbuzní poslancov vládnej koalície, dostávajú verejné zdroje. A ak to, že firma alebo organizácia, v ktorej pôsobí príbuzný politika alebo človeka, ktorý je vo verejnom živote, dostane verejné zdroje, je dôvodom na to, aby sme tvrdili, že je to konflikt záujmov a že ten politik by mal odísť zo svojej funkcie, no tak potom to je tá logika, ktorú vy používate na pána Šimečku. Iba o tom bol ten zoznam pána Dubéciho.
A, pán poslanec Galek, no áno, odvolávajú Michala Šimečku, lebo organizoval protesty. To je ten dôvod. Ako tie protesty mohli zachrániť údajné finančné záujmy rodiny Šimečkovcov, to tiež nemá žiadnu logiku, lebo nijako. (Potlesk.)

Neviem, čo je tu taký rozruch, však rokujeme do rána, nie? Sme si tak odhlasovali, tak tak budeme postupovať.
Ja podobne ako pani poslankyňa Šrobová chcem povedať iba tri veci, teda v písomnej časti rozpravy iba tri veci.
Po prvé, celý ten návrh je postavený na vode, je to čistá fabulácia. A pán podpredseda Gašpar v úvodnom slove hovoril o tom, že fakty, fakty, fakty a je to veľmi zvláštny spôsob práce s faktami, lebo faktom nepochybne je, že v Centrálnom registri vecí zmlúv sú nejaké zmluvy s mimovládnymi organizáciami, v ktorých pôsobia príbuzní pána Michala Šimečku, ktoré hovoria o poskytnutí finančnej podpory. Rovnako je fakt, že Michal Šimečka pôsobí už niekoľko rokov vo verejnom živote a pán poslanec Gašpar a všetci alebo podpredseda Národnej rady Gašpar, pardon, a všetci, ktorí ten návrh podporujú, z toho vyvodzujú hodnotiaci úsudok, že to súvisí, že pán Šimečka to mohol nejako ovplyvniť a že by mohol byť v konflikte záujmov. Ako? To sme sa nedozvedeli, za celý deň sme sa to nedozvedeli. Je to niečo na spôsob toho, že Zem existuje, fakt. Keď sa pozrieme na zemi, po zemi, okolo seba, tak takým bežným okom sa nám zdá, že tá Zem je taká plochá, ak tam práve nie sú hory, tak to vyzerá, že je to ploché, no a niekto z toho odvodí hodnotiaci úsudok, že Zem je plochá, je to zároveň úplný nezmysel. Aby som to demonštroval na niečom, čo pán podpredseda Gašpar v tom úvodnom vstupe, na ktorý sa nedalo reagovať, povedal, tak on vytkol opozícii, že vy ste odvolávali Blahu, pána podpredsedu Blahu, lebo zvesil obraz prezidentky, ktorá vzišla z prostredia Progresívneho Slovenska. No opäť je to taký zvláštny spôsob práce s faktami, že áno, opozícia navrhla odvolávať pána Blahu z funkcie podpredsedu Národnej rady, áno, zvesil v tom slávnom videu obraz prezidentky, nuž ale realita je taká, že neiniciovalo to Progresívne Slovensko, iniciovalo to KDH a zamlčanie je, že dôvod nebol primárne to zvesenie portrétu prezidentky, ale jeho nahradenie obrazom komunistického vraha Che Guevaru a odnesenie vlajky Európskej únie. A tak je to aj s celou údajnou kauzou Michala Šimečku a jeho príbuzných a dotácií z verejných zdrojov. Áno, naozaj je fakt, že organizácie, v ktorých pôsobia príbuzní Michala Šimečku, dostali dotácie z verejných zdrojov, je fakt, že Michal Šimečka pôsobí vo verejnom živote, ale čo vy z toho vyvodzujete? Finančné príspevky získali vyššie uvedené subjekty v čase, kedy mal Michal Šimečka ako predseda politickej strany Progresívne Slovensko priamy, nie nepriamy, priamy vplyv na rozhodovacie procesy pri prideľovaní konkrétnych štátnych dotácií. Aký priamy vplyv mal Michal Šimečka na rozhodovacie procesy pri prideľovaní konkrétnych štátnych dotácií? No žiadny. Aký priamy? Ani nepriamy.
Alebo vyššie uvedené skutočnosti predstavujú vážne riziko konfliktu záujmov, ktoré by mohli ovplyvniť nestrannosť a transparentnosť pri výkone jeho funkcie podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Ako? Ako to, že dostali tie organizácie nejaké dotácie, môže ovplyvniť pôsobenie podpredsedu Národnej rady, ktorý je tam za najsilnejšiu opozičnú stranu. Slovami pána poslanca Hargaša: "Čo s tým má ten Michal Šimečka?" No skúste mi to vysvetliť, viem, že už sa ponáhľate domov, ale teda, lebo ja tomu naozaj nerozumiem, nerozumiem, ako to mohol ovplyvniť, ako to mohol ovplyvniť z pozície politika, neskôr predsedu opozičnej strany, ktorá mala jedného poslanca, opozičného poslanca v parlamente. Ako? Nijako.
Alebo tá konštrukcia, s ktorou prišla pani poslankyňa Plevíková, že vlastne všetky tie protesty boli na ochranu finančných záujmov rodiny Šimečkovcov. Teda nie, že by ľudia boli naozaj pobúrení tým, čo pán minister Susko urobil s Dušanom Kováčikom, teraz sa nejdem púšťať do terminologických nuáns, či prerušil výkon, alebo prepustil, alebo čo pani ministerka Šimkovičová urobila s pánom Drličkom a s pani Kusou, tí ľudia zrejme nie sú príčetní, len jednoducho pán Šimečka im povie, že choďte do ulíc, lebo treba chrániť záujmy mojej rodiny, povie im to inak a ľudia tam idú.
Čiže hodnotiaci úsudok, ktorý je hlavným argumentom pre návrh na odvolanie Michala Šimečku nijako, nijako nesúvisí s faktami, ktoré ten hodnotiaci úsudok spomína. Dáte na kopu jeden fakt, druhý fakt a potom vyslovíte nejaké tvrdenie o tom, že to súvisí, bez toho, aby ste akokoľvek preukázali, že tie fakty, ktoré nikto nespochybňuje, nejako súvisia, je to úplne vyfabulované, čistá voda.
Druhá vec, ku ktorej sa chcem vyjadriť, je ten audit na ministerstve spravodlivosti o údajných závažných podozreniach z nezákonného postupu a ovplyvňovania procesu prideľovania štátnych dotácií, tam myslím, že pani poslankyňa Mesterová jasne vysvetlila, že zavádzate, že si účelovo vyberáte z toho auditu, lebo to nie je celý audit, to je iba nejaká správa, čiastočná, nie je to hotové. Hovoríte, vytrhávate si veci, ktoré sa vám hodia ako na tých tlačovkách, kde ste citovali prepisy z nahrávok, ktoré ste si účelovo vytrhli, zmanipulovali, posunuli význam.
Máte v tom bohatú prax, uznávam. Takýmto spôsobom ste pripravili aj celý ten návrh.
Ale chcem povedať ešte jednu vec na margo toho auditu. V roku 2022 som necelý polrok pôsobil ako štátny tajomník na ministerstve spravodlivosti. Drvivá väčšina ľudí, ktorých som tam stretol, boli slušní ľudia a kompetentní odborníci, ktorí si poctivo robili svoju prácu a išlo im o vec a o verejný záujem. Bol to pre mňa vtedy trochu taký kultúrny šok. Lebo som tam prišiel po rokoch pôsobenia v parlamente, kde som zažíval hrubosť, nekompetentnosť, politickú účelovosť, klamstvá, zavádzanie, politické hry. No a jedným z tých slušných, kompetentných a poctivých ľudí, ktorých som tam stretol, bol riaditeľ odboru ľudských práv Marián Filčík. A na základe tých pár mesiacov si dovolím tvrdiť, že neverím, že by Marián Filčík niečo vedome zmanipuloval, zneužil svoju pozíciu, niekoho zvýhodnil, alebo znevýhodnil. Mohol spraviť nejakú chybu, to nevylučujem, to sa nikdy nedá vylúčiť, ale určite nič nemanipuloval a nikomu nič nedohadzoval. Marián Filčík je slušný a poctivý človek a je hanba, že jeho meno špiníte v rámci politického boja proti opozícii. Chcem sa tu na tomto mieste zastať Mariána Filčíka a všetkých slušných štátnych zamestnancov, ktorí si poctivo robia svoju robotu a ktorých súčasná moc zaťahuje do svojich politických hier, prípadne ich bezdôvodne odvoláva z funkcií, či vyhadzuje rovno z práce a ešte ich aj uráža a verejne o nich klame.
Tretia, posledná vec, ktorú chcem povedať, je že, je také zaujímavé, až príznačné, že celý tento návrh má aj hlboko symbolický charakter a symbolický rozmer. Je to prejavom rozvratu demokracie. Už viac ako dve desaťročia je v tejto krajine súčasťou parlamentarizmu, parlamentnej demokracie, že jedno, najmenej jedno z miest podpredsedov parlamentu patrí opozícii a v rámci opozície patrí najsilnejšej opozičnej strane a tomu kandidátovi, ktorého navrhne tá najsilnejšia opozičná strana.
Bol tu pokus odvolať pána Figeľa v roku 2015 za podobných okolností, opäť bolo treba niečo prekryť, nebolo to dotiahnuté do konca, ak to teraz dotiahnete do konca, tak to bude návrat do Mečiarovských čias.
Ale priplietli sa vám do toho aj ďalšie motívy, neviem, či to je vedomé, podvedomé alebo len tak mimochodom, ale tiež sa mi to zdá príznačné. Na Michala Šimečku útočíte cez mimovládky a cez médiá, je to útok na občiansku spoločnosť a útok na médiá, lebo občianska spoločnosť aj médiá vám ležia hlboko v žalúdku. A zároveň je to aj útok na november ´89. lebo Milan Šimečka, aj Martin Šimečka, teda starý otec a otec Michala Šimečku boli disidenti, boli prenasledovaní a postihovaní komunistickým režimom, boli to ľudia, ktorí sa stavali na odpor komunistickému režimu, boli to ľudia, ktorí zohrali dôležitú úlohu v novembri ´89. Keď sa tu vyťahuje komunistická minulosť Milana Šimečku, je to smiešne a veľmi dobre to vo svojom skvelom vystúpení vysvetlil František Mikloško.
Nadáciu Milana Šimečku tiež založili ľudia novembra ´89 a Šimečkovi priatelia, je to jedna z najstarších a najdlhšie pôsobiacich mimovládnych organizácií, ktorá robila a robí kopu dobrej práce. A ja som mal možnosť s nadáciou Milana Šimečku v 90-tich rokoch spolupracovať napríklad na tom projekte Oral History, ktorý spomenul František Mikloško. Ale Šimečkova nadácia robí kopu inej dobrej práce napríklad s Rómami v ochrane ľudských práv. A zdá sa mi až také príznačné, že mierite na predsedu opozičnej strany a len tak mimochodom zasiahnete aj občiansku spoločnosť, aj médiá, aj odkaz novembra ´89.
A chcem sa teda na tomto mieste zastať nadácie Milana Šimečku a všetkých mimovládnych organizácií, ktoré robia užitočnú činnosť, prospešnú pre celú spoločnosť, chcem sa zastať Denníka N a všetkých slobodných médií, ktoré si plnia svoju povinnosť a poskytujú vládnej moci kritickú spätnú väzbu. A robia to bez ohľadu na to, či sa premiér volá Robert Fico alebo Igor Matovič. Jeden aj druhý sa za to na tie médiá hnevajú, ale to je ich úloha, to majú robiť.
A ešte nad rámec toho mám silnú osobnú potrebu zastať sa rodinných príslušníkov Michala Šimečku, najmä jeho mamy Marty Šimečkovej, ktorú poznám a jeho partnerky Soni Ferienčíkovej, ktorú vôbec nepoznám, ale obe sú nechutným spôsobom zaťahované do politického boja. Rodinní príslušníci verejných funkcionárov, samozrejme, nemajú imunitu na to, aby podliehali verejnej kritike.
Ak verejný funkcionár dohodí nejaký kšeft svojmu príbuznému, tak má byť o tom verejná debata, má byť za to kritizovaný a aj keď je to žena, tak sa má o tom, o tom hovoriť, to neznamená, že ženy nemôžu byť kritizované.
Ale toto nie je ten prípad, toto je situácia, keď sú ženy ohadzované blatom len preto, že sú príbuzné opozičného politika, pre nič iné. Nič zlé ani jedna, ani druhá nespravili. A deje sa to účelovo a nechutným spôsobom.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pani poslankyňa Plevíková, reagovali ste aj na mňa, a teda upozornili ste, že nie som v sále. Tak ja som bol na chodbe a počúval som vás, lebo pán podpredseda Danko ešte keď bol predsedom Národnej rady, tak nám zakázal Horalky nosiť do sály, takže som musel na chodbe konzumovať tú tyčinku, čo som si kúpil. Ale teraz som rád, že sa zhodneme, že tento návrh je nehorázny a absurdný a prispeli ste k tomu aj vy tým konšpiračným videním sveta, ktoré ste tu predviedli. Keď sa pokúšate tu nám nahovoriť, že vlastne všetky tie protesty, všetká tá nespokojnosť bola na ochranu finančných záujmov rodiny Šimečkovcov. Čiže ľudia vyšli v tisícoch do ulíc nie preto, že boli pobúrení tým, že minister spravodlivosti prepustil právoplatne odsúdeného korupčníka Dušana Kováčika z výkonu trestu. Nie preto, že boli pobúrení tým, že bez dôvodov boli odvolaní generálny riaditeľ Slovenského národného divadla pán Drlička a generálna riaditeľka Slovenskej národnej galérie pani Kusá, ale tí ľudia v skutočnosti išli na tie námestia, aby chránili finančné záujmy rodiny Šimečkovcov. Čiže tí ľudia sú nesvojprávni, nie sú sami od seba pobúrení. 10-tisíce ľudí, ktorí podpísali petíciu za odchod pani ministerky Šimkovičovej, tí sú zrejme tiež zmanipulovaní. Ale skúste mi, prosím, vysvetliť, ako protesty v auguste 2024 môžu niečo zmeniť na tom, akým spôsobom sa bude postupovať v dotačných schémach na ministerstve spravodlivosti a ministerstve kultúry.
Čo tie protesty môžu reálne ovplyvniť.

Pán poslanec Gröhling, gratulujem k tomu Stanfordu, to je milé. A súhlasím s tým, že táto schôdza je prekrývacia. Ale nemyslím si, že primárne je zámerom prekrývať babráctvo, neschopnosť a nečinnosť tejto vládnej koalície. Primárnym zámerom je prekrývať kauzy a nehoráznosti páchané touto vládnou koalíciou. Celý tento proces sa spustil, keď sa objavili občianske protesty, ktoré reagovali na dianie v rezorte kultúry a v rezorte, v rezorte spravodlivosti. Konkrétne na prepustenie odsúdeného zločinca Dušana Kováčika, ktorý bol právoplatne odsúdený za korupčný trestný čin a minister spravodlivosti Boris Susko ho prepustil na slobodu. A na odvolanie generálnych riaditeľov Slovenského národného divadla a Slovenskej národnej galérie, ktoré bolo bez akýchkoľvek relevantných dôvodov. Opozícia reagovala na to, že koalícia nivočí spravodlivosť, nivočí kultúru a koalícia to potrebovala nejako, nejako prekryť. Tak to prekryli tým, že si vymysleli kauzu Šimečkovej rodiny a idú odvolávať podpredsedu Národnej rady. A súhlasím aj s tým, ako si poukázal na to, že ak im pán poslanec Dubéci pripomenul, že aj firmy a organizácie, v ktorých figurujú rodinní príslušníci poslancov vládnej koalície, berú dotácie, tak reagovali veľmi podráždene. To im vadí, že to spomenul a on pri tom nehovoril, že je na tom niečo zlé, iba to vymenoval. To isté, čo je pre vás dôvodom na odvolanie Michala Šimečku, iba spomenul. Nedal tomu žiadny hodnotiaci význam a vyleteli ste ako osy na neho.

Pán poslanec Glück, keď sa dáva nejaká dotácia alebo grant na nejaký projekt, tak sa dáva na rôzne položky a dáva sa aj na aktivity a keď nejakí ľudia robia nejaké aktivity v rámci toho projektu, tak je asi normálne, že sú zaplatené. Keď sa v konečnom vyúčtovaní zmení niečo oproti tomu schválenému rozpočtu, tak opäť záleží od konkrétnej dotačnej alebo grantovej výzvy, že nemôže sa meniť, môže sa použiť tie prostriedky iba na tie položky, ako boli schválené. Môže sa to upravovať do nejakej výšky, alebo môže sa to upravovať so súhlasom toho, kto tú dotáciu, dotáciu poskytol. A, samozrejme, ak máte skúsenosť s realizáciou projektov, tak áno, stáva sa, že niekedy predpokladáte na niečo vyššie, na niečo nižšie a potom to, potom to v priebehu realizácie toho projektu upravujete. To predpokladám, že nie je nič protizákonné ani nič, čo by porušovalo pravidlá tej-ktorej výzvy. Ak by to bolo, tak predpokladám, že by boli z toho vyvodené nejaké dôsledky.
Druhá vec. Tým najväčším hriešnikom podľa toho návrhu, ktorý ste predložili, nie je Projekt Fórum, ale Nadácia Milana Šimečku, ktorá má byť s pánom Michalom Šimečkom prepojená nielen cez meno, ktoré nesie meno jeho starého otca, ale aj cez to, že jeho strýko je členom správnej rady. Ale podľa zákona o nadáciách § 21 ods. 3: "Členom správnej rady nemôže byť osoba, ktorej sa poskytujú peňažné prostriedky z majetku nadácie." 21 ods. 4:"Členstvo v správnej rade je neplatená funkcia, člen správnej rady má nárok na náhradu výdavkov podľa osobitného predpisu, ktoré mu vznikli pri výkone tejto funkcie." Čiže ak je to prepojenie cez strýka pána Michala Šimečku, tak ten z toho nemôže benefitovať, že je členom správnej rady. A keď sa tu koaliční poslanci bránia, že však ale to nedostali oni, to bolo na niečo použité, tak si potom škrtnite tú nadáciu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán podpredseda Gašpar, v reakcii na poznámku pani poslankyne Mesterovej, že v hodnotiacej komisii na prideľovanie dotácií bol aj váš syn, ste reagovali, že váš syn bol vtedy štátnym tajomníkom ministerstva spravodlivosti, tak je prirodzené, že tam bol. No nie, nie je to prirodzené. Ja som bol tiež štátnym tajomníkom, zhodou okolností tiež na ministerstve spravodlivosti. Nikdy som nebol v žiadnej hodnotiacej komisii na prideľovanie dotácií a ani by mi nič také nenapadlo, že by som z pozície štátneho tajomníka mal byť v nejakej hodnotiacej komisii, ani by som na to nemal čas, keďže som mal aj iné povinnosti. Takže nie, nie je to prirodzené, nie je to normálne.
A druhá vec, povedali ste, že ste nerozumeli mojej výhrade, ale teda v podstate ste mi odpovedali, lebo na jednej strane tu akoby kritizujete návrhy na odvolanie pánov ministrov a teda pána ministra Suska a pani ministerky Šimkovičovej za konanie, ktoré nebolo nezákonné a na druhej strane vy navrhujete odvolanie pána podpredsedu Šimečku z dôvodov, kde tiež mu nevyčítate žiadne porušenie zákona. Takže je mi jasné, že vlastne vy to iba konštatujete a nevyčítate opozícii, že navrhuje odvolanie ministrov z politických dôvodov. Ale predsa len je tam, je tam rozdiel, vy ste povedali, že je to obdobné, že v oboch prípadoch sú politické dôvody a ten dôvod na odvolanie pána Šimečku je podľa vás v tom, že jeho blízke osoby čerpali dotácie z verejných zdrojov v čase, keď mohol mať na to vplyv. Čiže to je iba nejaká špekulácia, tam nie je jediný konkrétny fakt, aký vplyv, akým spôsobom mohol mať pán podpredseda Šimečka na prideľovanie dotácií. To sú čisté chiméry, bludy, vymyslené veci. Ak opozícia navrhuje odvolať ministrov alebo protestuje proti nim, tak tie dôvody sú ich konanie, ich konkrétne činy.

Pán poslanec Gašpar, reagovali ste na vystúpenie pána podpredsedu Šimečku a hovorili ste o tom, že ako za tu ten katastrofálny stav krajiny je zodpovedná Matovičova a Hegerova vláda. Toto je tiež obľúbená figúra SMER-u, že vždy je zodpovedný niekto iný. Najprv to bola Dzurindova vláda, potom Radičovej vláda, teraz to bude Matovičova a Hegerova vláda. Kým budete pri moci, tak sa budete vyhovárať na niekoho, kto tu prišiel pred vami a teraz to ešte použijete aj ako argument v rámci odôvodňovania, prečo treba odvolať Michala Šimečku z pozície podpredsedu Národnej rady, hoci Michal Šimečka nebol ani v Dzurindovej vláde, ani v Radičovej vláde, ani v Matovičovej alebo Hegerovej vláde.
Ale veľmi by ma zaujímalo, lebo opakovane hovoríte, že a čo ten Susko a pani ministerka Šimkovičová urobili, veď oni nerobili nič nezákonné a vy ich chcete odvolávať. Lebo bežne sa odvolávajú ministri z dôvodov, ktoré nemusia byť iba porušenie zákona. Sú na to dôvody iné, politické, vecné, nemusí to byť hneď porušenie zákona. Keby išlo o porušenie Trestného zákona, tak treba dať trestné. Dobre. Ale vyčítate opozícii, že navrhuje odvolanie dvoch ministrov za konanie, ktoré podľa vášho názoru alebo podľa vášho vyjadrenia bolo nezákonné. A vy navrhujete odvolať Michala Šimečku za niečo, kde teda ja nevidím akékoľvek porušenie zákona z jeho strany a ani vy netvrdíte, že Michal Šimečka akokoľvek porušil zákon. Tak príde mi to trochu nekonzistentné. Buď teda nepoužívajte ako argument proti návrhu na odvolanie vašich dvoch ministrov, že však oni konali zákonne, alebo potom vysvetlite, v čom nezákonne konal Michal Šimečka. Lebo v ničom. Ale vy si navzájom odporujete. (Potlesk.)

Pán podpredseda Šimečka, spomenuli ste, že pán premiér Fico vám povedal, že vás nepozná alebo odkázal, že on vás nepozná. Je to taká obľúbená figúra pána Fica. Ja som si hneď vybavil, ako ju použil pri vypočutí kandidátov na ústavných sudcov v roku 2019, keď sa chcel stať nielen sudcom Ústavného súdu, ale rovno predsedom Ústavného súdu a pán poslanec Maroš mu položil nejakú kritickú otázku, no a on ho odbil s tým, že ja neviem, kto ste, ja vás, ja vás nepoznám.
Rovnako je obľúbenou figúrou pána Fica, že sa snaží prekryť vlastné škandály a škandály vlastnej vlády tým, že navrhne odvolanie podpredsedu Národnej rady, rovnako to spravil v roku 2015, keď sa prevalili problémy s financovaním živnostníkov okolo Váhostavu, okolo pána Širokého, no a prekryl to tým, že SMER navrhol odvolanie pána Figeľa. A teraz sa SMER snaží prekryť opäť vlastnú neschopnosť a neschopnosť svojich koaličných partnerov a škandály, ktoré sú v rezortoch spravodlivosti, v rezortoch kultúry, prepustenie právoplatne odsúdeného Dušana Kováčika, odsúdeného za korupciu, a bezdôvodné odvolanie šéfov kultúrnych inštitúcií. Ale rozdiel tu predsa len je.
Je možné, že pán poslanec Fico, keďže v tom období veľmi nechodil do parlamentu, nezaregistroval, kto je pán poslanec Maroš, ale neverím tomu, že by nezaregistroval, kto je pán Šimečka v tomto období. A paradoxné je aj to, že medzi dôvodmi na odvolanie sa uvádza, že tie protesty sú snahou prekryť možný škandál, a tie vyfabulované obvinenia, a pritom celý ten návrh na odvolanie je snahou prekryť škandály SMER-u a jeho partnerov. (Potlesk.)

Ja by som poprosil o upresnenie, lebo na zajtra na deviatu hodinu sú termínované body, štyri body ministra spravodlivosti. Takže keď bude v tom čase pokračovať mimoriadna schôdza, či bude prerušená a prebereme body ministra spravodlivosti, alebo že čo má prednosť.

Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, aj ja budem hovoriť o novelizácii novelizovanej novely, a teda vrátim sa aj k tomu, čo namietal pán poslanec Blcháč. Ale na úvod by som si položil otázku, že či tento návrh zákona predstavuje zlepšenie alebo zhoršenie Trestného zákona. A myslím si, že zlepšenie. A ak nejaký návrh, aj keď s ním prichádza vláda, predstavuje zlepšenie oproti súčasnému stavu, tak opozícia má veľmi často tendenciu hlasovať za napriek tomu, že je to vládny návrh, v tomto prípade však pravdepodobne opozícia tento návrh nepodporí, aj keď oproti tomu súčasnému stavu predstavuje mierne, veľmi mierne zlepšenie. Problém nie je iba v tom, že vláda v podstate opravuje chybu, ktorú sama urobila, napráva tú veľkú, zlú novelu, ktorú presadila ako svoju prioritu. Ale problém je aj v tom, že tá náprava je nedostatočná, nesystémová, miesto dobrého nastavenia pravidiel sa zavádzajú výnimky zo zlých pravidiel, a ešte aj možno zlým spôsobom, ktorý nenaplní očakávania Európskej komisie, lebo nezodpovedá smernici, ako upozornila vo svojom vystúpení pani poslankyňa Jurík.
Pán poslanec Blcháč sa teda pýtal, že ako to môže byť novelizácia novelizovanej novely, no samozrejmé, že z normálneho hľadiska je to novela Trestného zákona tak, ako iné novely Trestného zákona. O tom sa, o tom sa nemusíme baviť. Aj keď mali sme tu už aj novelu novely na minulej schôdzi, ja som teda upozorňoval na to, že, že takým spôsobom sa nemá postupovať, ale koalícia si odhlasovala novelu novely, teda nenovelizovala ten zákon, ktorý mala novelizovať, ale novelu toho zákona. Vtedy, vtedy to nevadilo, teraz, teraz zasa aj, aj teda predstavitelia ministerstva spravodlivosti včera na ústavnoprávnom výbore uznali, že tak sa to nemôže robiť, že sa nenovelizuje novela. Ale teda prečo hovorí opozícia o novelizácii novelizovanej novely, už vysvetlila pani poslankyňa Jurík, lebo z obsahového hľadiska je to presne tak. Koalícia presadila veľkú novelu Trestného zákona a napriek upozorneniam zo strany opozície, zo strany mnohých odborníkov, zo strany európskych inštitúcií vrátane Európskej komisie a Európskej prokuratúry presadila tú novelu v podobe, ktorá si vyžaduje opravu, a obe novely, ktoré spomíname, aj tá novela, ktorá sa týkala premlčacích dôb napríklad pri znásilneniach, aj táto novela, ktorá sa týka finančných záujmov Európskej únie, iba reagujú na tú veľkú novelu.
Takéto novely by neboli potrebné, keby ste, ste nepresadili ten mafiánsky balíček, lebo, lebo ten problém by neexistoval. S doterajšou právnou úpravou v Trestnom zákone nemala problém ani Európska únia, a nemal, nemá, nemá problém ani verejnosť napríklad vo vzťahu k tým, k tým premlčaniam pri znásilneniach. A sú to veľmi podobné, nie identické príbehy týchto dvoch, dvoch noviel, reagujúcich na, na, na zmeny v mafiánskom balíčku, zmeny Trestného zákona presadené v rámci mafiánskeho balíčka. Aj pri tých znásilneniach ste skrátili premlčacie doby a neurobili ste to nevedomky. To nebolo tak, že vám to uniklo. Veď to bola téma posledných hodín rokovania o tej novele Trestného zákona, že boli ste opozíciou upozornení na to, že, že áno, bude to mať aj tento dôsledok.
Myslím, že pani poslankyňa Števulová z PS upozornila pána ministra ešte aj neoficiálne bez toho, aby, aby z toho robila nejakú, nejakú politickú kauzu, že pozrite sa, toto, toto bude dôsledok. Nezabralo, tak viacerí opoziční poslanci, poslanci na to upozornili verejne, nepomohlo. Niektorí koaliční poslanci to dokonca obhajovali, že je to, že je to správne, že to tak má byť. Schválili ste si to tak a ignorovali ste naše upozornenia, ale ohlas verejnosti bol taký, že ste, že ste nemohli alebo nechceli, nechceli ho ignorovať. Bolo pred, pred prezidentskými voľbami, mohlo to poškodiť vášho kandidáta a nebolo to, verím, že to, to nebol váš, váš úmysel. Vy ste chceli pomôcť korupčníkom, zlodejom a podvodníkom, nie, nie násilníkom, no tak ste potom veľmi rýchlo v skrátenom konaní novelizovali Trestný zákon, ale novelizovali ste novelu, lebo ste v podstate zaviedli výnimku z pravidla, ktoré sa, ktorá sa, ktoré sa týka premlčacích dôb, ktoré v rámci mafiánskeho balíčka skrátilo premlčacie doby. A narýchlo ste pre vybrané trestné činy alebo teda okruhy trestných činov podľa niektorých hláv ponechali pôvodné premlčacie doby.
A teraz analogicky riešite niektoré trestné činy, ktoré sa dotýkajú finančných záujmov Európskej únie a tam ste ten návrh museli upravovať a upravovali ešte aj v priebehu legislatívneho procesu, lebo ste boli zo strany Európskej komisie a ďalších európskych inštitúcií aj zo strany opozície upozorňovaní na možný rozpor s právom Európskej únie a v niečom ste, v niečom ste tie pripomienky akceptovali, v niečom ste ich ignorovali. Teraz keď opäť hrozí, že Európska komisia bude na to reagovať, a keď, keď hrozí, že by boli pozastavené eurofondy, tak to je zase dôvod na opravu. A je to zase dôvod na skrátené legislatívne konanie, lebo Slovenskej republike hrozia značné hospodárske škody z dôvodu, že Národná rada schválila mafiánsky balíček v podobe, v ktorej ignorovala pripomienky.
A zasa, zasa je to nesystémové, to je, to je ten problém. Ani tie znásilnenia neboli opravené systémovo tak, že by sa neskracovali premlčacie doby, alebo že by sa to skrátenie premlčacích dôb predĺžilo oproti tomu skrátenému. Iba ste rozdelili premlčacie doby, a aj k tým znásilneniam ste pribalili teda ďalšie, ďalšie násilné trestné činy, ale aj, aj iné trestné činy, kde sa neskracuje a, ale to, na čom vám záleží, teda majetková, hospodárska a korupčná kriminalita, tak tam ste tie skrátené doby, doby, premlčacie doby ponechali a samozrejmé, že ste k tomu ešte niečo ďalšie, ďalšie pribalili, aby teda to tak nebilo do očí, že toto je to, o čo nám ide, a toto je, toto je to, čo, čo sa tam dostalo len tak mimochodom nejaká kolaterál demič.
A podobne je to aj, aj teraz s touto novelou, kde sa, kde sa napríklad ten bod, ktorý rieši povinné ukladanie trestu odňatia slobody, ktorý doteraz v doteraz účinnom znení Trestného zákona bolo potrebné uložiť, ak horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody bola nad päť rokov. Podľa tej veľkej novely Trestného zákona je to nad osem rokov, čo je problém z hľadiska európskeho práva. No tak sa to nezníži naspäť na päť rokov pre všetky, ale sa to zníži na šesť rokov pre vybrané trestné činy, a ani to nie pre všetky trestné činy v rámci tých skutkových podstát, ale iba vybrané trestné činy v prípade, že sa, že sa ten konkrétny skutok dotýka finančných záujmov Európskej únie. Je to dôsledok toho, že v skrátenom legislatívnom konaní pri vynechaní pripomienkového konania, pri brutálnom pošliapaní legislatívneho procesu presadila vládna koalícia ako svoju prioritu novelu Trestného zákona, ktorá dala amnestiu zlodejom, podvodníkom, korupčníkom, znížila im tresty, skrátila im premlčacie doby, posilnila ich procesné postavenie a zrušila špeciálnu prokuratúru, aby sme, aby sme nezabudli, lebo špeciálna prokuratúra si dovolila stíhať korupciu. A robili to pod zámienkou zavádzania restoratívnej justície, pod, pod zámienkou nejakých systémových zmien, ale systémové zmeny sa predsa nerobia v skrátenom legislatívnom konaní. A ja nevravím, že úplne všetko v tej novele bolo zlé, však boli tam veci, ktoré vyplývali napríklad z potreby transpozície smerníc. Aj to, zníženie, zníženie trestov bola úplne legitímna téma, o ktorej uvažovali a pripravovali ju aj predchádzajúci ministri na rozdiel od, od tej presadenej verzie nie tak výrazne, a teda najmä sa to nemalo týkať korupčných trestných činov.
Je teda zvláštne, akým spôsobom predstavitelia koalície obhajujú a vysvetľujú, prečo k tejto novele, novele pristupujú. Pán minister Susko hovorí o nejakej predbežnej opatrnosti, teda že podľa ministerstva by to možno ani nebolo potrebné, ale teda keď Európska komisia nalieha, a oni si to vysvetľujú tak, tak radšej to spravíme, aby sme neriskovali, že prídeme o tie, o tie eurofondy. Pán poslanec Gašpar, podpredseda Národnej rady, ten, ten zase hovorí o vydieraní zo strany Európskej únie. A ten pán poslanec Glück, hovorí dokonca o trestaní Slovenska za jeho postoje alebo postoje jeho vlády k ruskej agresii proti Ukrajine. Je to absurdné, je to nevierohodné. Je to rovnako absurdné a nevierohodné ako celá novela Trestného zákona, mafiánsky balíček.
Vy viete, že ste tú novelu nerobili kvôli restoratívnej justícii, ale že ste ju robili, pripravovali, navrhli a schválili pre svojich ľudí. My to vieme tiež, že ste to robili pre svojich ľudí. Všetci to vedia, že ste to robili pre svojich ľudí. Dokonca aj vaši voliči vedia, že ste to robili pre svojich ľudí, aby ste, aby ste zvýhodnili zlodejov, podvodníkov a korupčníkov a mnohí z vašich voličov s tým majú problém a nesúhlasia s tým, a vy veľmi dobre viete, že my to vieme, aj že to vedia všetci ostatní vrátane vašich voličov, ale tvárite sa, že ste to robili (zaznievanie gongu) ako systémové opatrenie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Pardon, ospravedlňujeme sa. Chybička se vloudila. (Reakcia z pléna. "Rozhadzujem rukami, stlačil som gong".)

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Asi to bola zaujímavá noc, toto asi, no.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Je zvyknutý strieľať Huliak, takže.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Dobré, no. A prichádzate s paletou vysvetlení, ktoré sú nedôveryhodné a ktoré, ktoré aj si to možno uvedomujete, ale možno nejaká časť voličov vám na to skočí. Skutočnosť je taká, že ste schválili vo vlastnom záujme a v záujme vašich ľudí zlú novelu Trestného zákona, týmto to priznávate, ale nemôžete to priznať otvorene, tak ponúkate rôzne alternatívne vysvetlenia.
Čiže ešte raz, bude Trestný zákon po schválení tejto novely lepší alebo horší, ako by bol bez tejto novely? No, áno. Bude lepší, ale len veľmi, veľmi jemne. Len v drobnostiach opravíte chyby, ktoré ste, ktoré ste spravili pri schvaľovaní veľkej novely Trestného zákona. Robíte to nie preto, že by ste si uvedomili, že ste spravili, spravili chybu, ale preto, že vás k tomu núti obava zo straty eurofondov, ktoré sú dôležité pre Slovensko, ale nepochybne sú dôležité aj pre vás a pre vašich nominantov, a tak robíte to v úplne minimalistickej verzii a pravdepodobne to robíte ešte aj zle a skôr či neskôr to budete musieť zasa opravovať.
Takže z tohto dôvodu my tento návrh nepodporíme.
Ďakujem. (Potlesk.)