Videokanál poslanca

Pani poslankyňa Plevíková, reagovali ste aj na mňa, a teda upozornili ste, že nie som v sále. Tak ja som bol na chodbe a počúval som vás, lebo pán podpredseda Danko ešte keď bol predsedom Národnej rady, tak nám zakázal Horalky nosiť do sály, takže som musel na chodbe konzumovať tú tyčinku, čo som si kúpil. Ale teraz som rád, že sa zhodneme, že tento návrh je nehorázny a absurdný a prispeli ste k tomu aj vy tým konšpiračným videním sveta, ktoré ste tu predviedli. Keď sa pokúšate tu nám nahovoriť, že vlastne všetky tie protesty, všetká tá nespokojnosť bola na ochranu finančných záujmov rodiny Šimečkovcov. Čiže ľudia vyšli v tisícoch do ulíc nie preto, že boli pobúrení tým, že minister spravodlivosti prepustil právoplatne odsúdeného korupčníka Dušana Kováčika z výkonu trestu. Nie preto, že boli pobúrení tým, že bez dôvodov boli odvolaní generálny riaditeľ Slovenského národného divadla pán Drlička a generálna riaditeľka Slovenskej národnej galérie pani Kusá, ale tí ľudia v skutočnosti išli na tie námestia, aby chránili finančné záujmy rodiny Šimečkovcov. Čiže tí ľudia sú nesvojprávni, nie sú sami od seba pobúrení. 10-tisíce ľudí, ktorí podpísali petíciu za odchod pani ministerky Šimkovičovej, tí sú zrejme tiež zmanipulovaní. Ale skúste mi, prosím, vysvetliť, ako protesty v auguste 2024 môžu niečo zmeniť na tom, akým spôsobom sa bude postupovať v dotačných schémach na ministerstve spravodlivosti a ministerstve kultúry.
Čo tie protesty môžu reálne ovplyvniť.

Pán poslanec Gröhling, gratulujem k tomu Stanfordu, to je milé. A súhlasím s tým, že táto schôdza je prekrývacia. Ale nemyslím si, že primárne je zámerom prekrývať babráctvo, neschopnosť a nečinnosť tejto vládnej koalície. Primárnym zámerom je prekrývať kauzy a nehoráznosti páchané touto vládnou koalíciou. Celý tento proces sa spustil, keď sa objavili občianske protesty, ktoré reagovali na dianie v rezorte kultúry a v rezorte, v rezorte spravodlivosti. Konkrétne na prepustenie odsúdeného zločinca Dušana Kováčika, ktorý bol právoplatne odsúdený za korupčný trestný čin a minister spravodlivosti Boris Susko ho prepustil na slobodu. A na odvolanie generálnych riaditeľov Slovenského národného divadla a Slovenskej národnej galérie, ktoré bolo bez akýchkoľvek relevantných dôvodov. Opozícia reagovala na to, že koalícia nivočí spravodlivosť, nivočí kultúru a koalícia to potrebovala nejako, nejako prekryť. Tak to prekryli tým, že si vymysleli kauzu Šimečkovej rodiny a idú odvolávať podpredsedu Národnej rady. A súhlasím aj s tým, ako si poukázal na to, že ak im pán poslanec Dubéci pripomenul, že aj firmy a organizácie, v ktorých figurujú rodinní príslušníci poslancov vládnej koalície, berú dotácie, tak reagovali veľmi podráždene. To im vadí, že to spomenul a on pri tom nehovoril, že je na tom niečo zlé, iba to vymenoval. To isté, čo je pre vás dôvodom na odvolanie Michala Šimečku, iba spomenul. Nedal tomu žiadny hodnotiaci význam a vyleteli ste ako osy na neho.

Pán poslanec Glück, keď sa dáva nejaká dotácia alebo grant na nejaký projekt, tak sa dáva na rôzne položky a dáva sa aj na aktivity a keď nejakí ľudia robia nejaké aktivity v rámci toho projektu, tak je asi normálne, že sú zaplatené. Keď sa v konečnom vyúčtovaní zmení niečo oproti tomu schválenému rozpočtu, tak opäť záleží od konkrétnej dotačnej alebo grantovej výzvy, že nemôže sa meniť, môže sa použiť tie prostriedky iba na tie položky, ako boli schválené. Môže sa to upravovať do nejakej výšky, alebo môže sa to upravovať so súhlasom toho, kto tú dotáciu, dotáciu poskytol. A, samozrejme, ak máte skúsenosť s realizáciou projektov, tak áno, stáva sa, že niekedy predpokladáte na niečo vyššie, na niečo nižšie a potom to, potom to v priebehu realizácie toho projektu upravujete. To predpokladám, že nie je nič protizákonné ani nič, čo by porušovalo pravidlá tej-ktorej výzvy. Ak by to bolo, tak predpokladám, že by boli z toho vyvodené nejaké dôsledky.
Druhá vec. Tým najväčším hriešnikom podľa toho návrhu, ktorý ste predložili, nie je Projekt Fórum, ale Nadácia Milana Šimečku, ktorá má byť s pánom Michalom Šimečkom prepojená nielen cez meno, ktoré nesie meno jeho starého otca, ale aj cez to, že jeho strýko je členom správnej rady. Ale podľa zákona o nadáciách § 21 ods. 3: "Členom správnej rady nemôže byť osoba, ktorej sa poskytujú peňažné prostriedky z majetku nadácie." 21 ods. 4:"Členstvo v správnej rade je neplatená funkcia, člen správnej rady má nárok na náhradu výdavkov podľa osobitného predpisu, ktoré mu vznikli pri výkone tejto funkcie." Čiže ak je to prepojenie cez strýka pána Michala Šimečku, tak ten z toho nemôže benefitovať, že je členom správnej rady. A keď sa tu koaliční poslanci bránia, že však ale to nedostali oni, to bolo na niečo použité, tak si potom škrtnite tú nadáciu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán podpredseda Gašpar, v reakcii na poznámku pani poslankyne Mesterovej, že v hodnotiacej komisii na prideľovanie dotácií bol aj váš syn, ste reagovali, že váš syn bol vtedy štátnym tajomníkom ministerstva spravodlivosti, tak je prirodzené, že tam bol. No nie, nie je to prirodzené. Ja som bol tiež štátnym tajomníkom, zhodou okolností tiež na ministerstve spravodlivosti. Nikdy som nebol v žiadnej hodnotiacej komisii na prideľovanie dotácií a ani by mi nič také nenapadlo, že by som z pozície štátneho tajomníka mal byť v nejakej hodnotiacej komisii, ani by som na to nemal čas, keďže som mal aj iné povinnosti. Takže nie, nie je to prirodzené, nie je to normálne.
A druhá vec, povedali ste, že ste nerozumeli mojej výhrade, ale teda v podstate ste mi odpovedali, lebo na jednej strane tu akoby kritizujete návrhy na odvolanie pánov ministrov a teda pána ministra Suska a pani ministerky Šimkovičovej za konanie, ktoré nebolo nezákonné a na druhej strane vy navrhujete odvolanie pána podpredsedu Šimečku z dôvodov, kde tiež mu nevyčítate žiadne porušenie zákona. Takže je mi jasné, že vlastne vy to iba konštatujete a nevyčítate opozícii, že navrhuje odvolanie ministrov z politických dôvodov. Ale predsa len je tam, je tam rozdiel, vy ste povedali, že je to obdobné, že v oboch prípadoch sú politické dôvody a ten dôvod na odvolanie pána Šimečku je podľa vás v tom, že jeho blízke osoby čerpali dotácie z verejných zdrojov v čase, keď mohol mať na to vplyv. Čiže to je iba nejaká špekulácia, tam nie je jediný konkrétny fakt, aký vplyv, akým spôsobom mohol mať pán podpredseda Šimečka na prideľovanie dotácií. To sú čisté chiméry, bludy, vymyslené veci. Ak opozícia navrhuje odvolať ministrov alebo protestuje proti nim, tak tie dôvody sú ich konanie, ich konkrétne činy.

Pán poslanec Gašpar, reagovali ste na vystúpenie pána podpredsedu Šimečku a hovorili ste o tom, že ako za tu ten katastrofálny stav krajiny je zodpovedná Matovičova a Hegerova vláda. Toto je tiež obľúbená figúra SMER-u, že vždy je zodpovedný niekto iný. Najprv to bola Dzurindova vláda, potom Radičovej vláda, teraz to bude Matovičova a Hegerova vláda. Kým budete pri moci, tak sa budete vyhovárať na niekoho, kto tu prišiel pred vami a teraz to ešte použijete aj ako argument v rámci odôvodňovania, prečo treba odvolať Michala Šimečku z pozície podpredsedu Národnej rady, hoci Michal Šimečka nebol ani v Dzurindovej vláde, ani v Radičovej vláde, ani v Matovičovej alebo Hegerovej vláde.
Ale veľmi by ma zaujímalo, lebo opakovane hovoríte, že a čo ten Susko a pani ministerka Šimkovičová urobili, veď oni nerobili nič nezákonné a vy ich chcete odvolávať. Lebo bežne sa odvolávajú ministri z dôvodov, ktoré nemusia byť iba porušenie zákona. Sú na to dôvody iné, politické, vecné, nemusí to byť hneď porušenie zákona. Keby išlo o porušenie Trestného zákona, tak treba dať trestné. Dobre. Ale vyčítate opozícii, že navrhuje odvolanie dvoch ministrov za konanie, ktoré podľa vášho názoru alebo podľa vášho vyjadrenia bolo nezákonné. A vy navrhujete odvolať Michala Šimečku za niečo, kde teda ja nevidím akékoľvek porušenie zákona z jeho strany a ani vy netvrdíte, že Michal Šimečka akokoľvek porušil zákon. Tak príde mi to trochu nekonzistentné. Buď teda nepoužívajte ako argument proti návrhu na odvolanie vašich dvoch ministrov, že však oni konali zákonne, alebo potom vysvetlite, v čom nezákonne konal Michal Šimečka. Lebo v ničom. Ale vy si navzájom odporujete. (Potlesk.)

Pán podpredseda Šimečka, spomenuli ste, že pán premiér Fico vám povedal, že vás nepozná alebo odkázal, že on vás nepozná. Je to taká obľúbená figúra pána Fica. Ja som si hneď vybavil, ako ju použil pri vypočutí kandidátov na ústavných sudcov v roku 2019, keď sa chcel stať nielen sudcom Ústavného súdu, ale rovno predsedom Ústavného súdu a pán poslanec Maroš mu položil nejakú kritickú otázku, no a on ho odbil s tým, že ja neviem, kto ste, ja vás, ja vás nepoznám.
Rovnako je obľúbenou figúrou pána Fica, že sa snaží prekryť vlastné škandály a škandály vlastnej vlády tým, že navrhne odvolanie podpredsedu Národnej rady, rovnako to spravil v roku 2015, keď sa prevalili problémy s financovaním živnostníkov okolo Váhostavu, okolo pána Širokého, no a prekryl to tým, že SMER navrhol odvolanie pána Figeľa. A teraz sa SMER snaží prekryť opäť vlastnú neschopnosť a neschopnosť svojich koaličných partnerov a škandály, ktoré sú v rezortoch spravodlivosti, v rezortoch kultúry, prepustenie právoplatne odsúdeného Dušana Kováčika, odsúdeného za korupciu, a bezdôvodné odvolanie šéfov kultúrnych inštitúcií. Ale rozdiel tu predsa len je.
Je možné, že pán poslanec Fico, keďže v tom období veľmi nechodil do parlamentu, nezaregistroval, kto je pán poslanec Maroš, ale neverím tomu, že by nezaregistroval, kto je pán Šimečka v tomto období. A paradoxné je aj to, že medzi dôvodmi na odvolanie sa uvádza, že tie protesty sú snahou prekryť možný škandál, a tie vyfabulované obvinenia, a pritom celý ten návrh na odvolanie je snahou prekryť škandály SMER-u a jeho partnerov. (Potlesk.)

Ja by som poprosil o upresnenie, lebo na zajtra na deviatu hodinu sú termínované body, štyri body ministra spravodlivosti. Takže keď bude v tom čase pokračovať mimoriadna schôdza, či bude prerušená a prebereme body ministra spravodlivosti, alebo že čo má prednosť.

Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, aj ja budem hovoriť o novelizácii novelizovanej novely, a teda vrátim sa aj k tomu, čo namietal pán poslanec Blcháč. Ale na úvod by som si položil otázku, že či tento návrh zákona predstavuje zlepšenie alebo zhoršenie Trestného zákona. A myslím si, že zlepšenie. A ak nejaký návrh, aj keď s ním prichádza vláda, predstavuje zlepšenie oproti súčasnému stavu, tak opozícia má veľmi často tendenciu hlasovať za napriek tomu, že je to vládny návrh, v tomto prípade však pravdepodobne opozícia tento návrh nepodporí, aj keď oproti tomu súčasnému stavu predstavuje mierne, veľmi mierne zlepšenie. Problém nie je iba v tom, že vláda v podstate opravuje chybu, ktorú sama urobila, napráva tú veľkú, zlú novelu, ktorú presadila ako svoju prioritu. Ale problém je aj v tom, že tá náprava je nedostatočná, nesystémová, miesto dobrého nastavenia pravidiel sa zavádzajú výnimky zo zlých pravidiel, a ešte aj možno zlým spôsobom, ktorý nenaplní očakávania Európskej komisie, lebo nezodpovedá smernici, ako upozornila vo svojom vystúpení pani poslankyňa Jurík.
Pán poslanec Blcháč sa teda pýtal, že ako to môže byť novelizácia novelizovanej novely, no samozrejmé, že z normálneho hľadiska je to novela Trestného zákona tak, ako iné novely Trestného zákona. O tom sa, o tom sa nemusíme baviť. Aj keď mali sme tu už aj novelu novely na minulej schôdzi, ja som teda upozorňoval na to, že, že takým spôsobom sa nemá postupovať, ale koalícia si odhlasovala novelu novely, teda nenovelizovala ten zákon, ktorý mala novelizovať, ale novelu toho zákona. Vtedy, vtedy to nevadilo, teraz, teraz zasa aj, aj teda predstavitelia ministerstva spravodlivosti včera na ústavnoprávnom výbore uznali, že tak sa to nemôže robiť, že sa nenovelizuje novela. Ale teda prečo hovorí opozícia o novelizácii novelizovanej novely, už vysvetlila pani poslankyňa Jurík, lebo z obsahového hľadiska je to presne tak. Koalícia presadila veľkú novelu Trestného zákona a napriek upozorneniam zo strany opozície, zo strany mnohých odborníkov, zo strany európskych inštitúcií vrátane Európskej komisie a Európskej prokuratúry presadila tú novelu v podobe, ktorá si vyžaduje opravu, a obe novely, ktoré spomíname, aj tá novela, ktorá sa týkala premlčacích dôb napríklad pri znásilneniach, aj táto novela, ktorá sa týka finančných záujmov Európskej únie, iba reagujú na tú veľkú novelu.
Takéto novely by neboli potrebné, keby ste, ste nepresadili ten mafiánsky balíček, lebo, lebo ten problém by neexistoval. S doterajšou právnou úpravou v Trestnom zákone nemala problém ani Európska únia, a nemal, nemá, nemá problém ani verejnosť napríklad vo vzťahu k tým, k tým premlčaniam pri znásilneniach. A sú to veľmi podobné, nie identické príbehy týchto dvoch, dvoch noviel, reagujúcich na, na, na zmeny v mafiánskom balíčku, zmeny Trestného zákona presadené v rámci mafiánskeho balíčka. Aj pri tých znásilneniach ste skrátili premlčacie doby a neurobili ste to nevedomky. To nebolo tak, že vám to uniklo. Veď to bola téma posledných hodín rokovania o tej novele Trestného zákona, že boli ste opozíciou upozornení na to, že, že áno, bude to mať aj tento dôsledok.
Myslím, že pani poslankyňa Števulová z PS upozornila pána ministra ešte aj neoficiálne bez toho, aby, aby z toho robila nejakú, nejakú politickú kauzu, že pozrite sa, toto, toto bude dôsledok. Nezabralo, tak viacerí opoziční poslanci, poslanci na to upozornili verejne, nepomohlo. Niektorí koaliční poslanci to dokonca obhajovali, že je to, že je to správne, že to tak má byť. Schválili ste si to tak a ignorovali ste naše upozornenia, ale ohlas verejnosti bol taký, že ste, že ste nemohli alebo nechceli, nechceli ho ignorovať. Bolo pred, pred prezidentskými voľbami, mohlo to poškodiť vášho kandidáta a nebolo to, verím, že to, to nebol váš, váš úmysel. Vy ste chceli pomôcť korupčníkom, zlodejom a podvodníkom, nie, nie násilníkom, no tak ste potom veľmi rýchlo v skrátenom konaní novelizovali Trestný zákon, ale novelizovali ste novelu, lebo ste v podstate zaviedli výnimku z pravidla, ktoré sa, ktorá sa, ktoré sa týka premlčacích dôb, ktoré v rámci mafiánskeho balíčka skrátilo premlčacie doby. A narýchlo ste pre vybrané trestné činy alebo teda okruhy trestných činov podľa niektorých hláv ponechali pôvodné premlčacie doby.
A teraz analogicky riešite niektoré trestné činy, ktoré sa dotýkajú finančných záujmov Európskej únie a tam ste ten návrh museli upravovať a upravovali ešte aj v priebehu legislatívneho procesu, lebo ste boli zo strany Európskej komisie a ďalších európskych inštitúcií aj zo strany opozície upozorňovaní na možný rozpor s právom Európskej únie a v niečom ste, v niečom ste tie pripomienky akceptovali, v niečom ste ich ignorovali. Teraz keď opäť hrozí, že Európska komisia bude na to reagovať, a keď, keď hrozí, že by boli pozastavené eurofondy, tak to je zase dôvod na opravu. A je to zase dôvod na skrátené legislatívne konanie, lebo Slovenskej republike hrozia značné hospodárske škody z dôvodu, že Národná rada schválila mafiánsky balíček v podobe, v ktorej ignorovala pripomienky.
A zasa, zasa je to nesystémové, to je, to je ten problém. Ani tie znásilnenia neboli opravené systémovo tak, že by sa neskracovali premlčacie doby, alebo že by sa to skrátenie premlčacích dôb predĺžilo oproti tomu skrátenému. Iba ste rozdelili premlčacie doby, a aj k tým znásilneniam ste pribalili teda ďalšie, ďalšie násilné trestné činy, ale aj, aj iné trestné činy, kde sa neskracuje a, ale to, na čom vám záleží, teda majetková, hospodárska a korupčná kriminalita, tak tam ste tie skrátené doby, doby, premlčacie doby ponechali a samozrejmé, že ste k tomu ešte niečo ďalšie, ďalšie pribalili, aby teda to tak nebilo do očí, že toto je to, o čo nám ide, a toto je, toto je to, čo, čo sa tam dostalo len tak mimochodom nejaká kolaterál demič.
A podobne je to aj, aj teraz s touto novelou, kde sa, kde sa napríklad ten bod, ktorý rieši povinné ukladanie trestu odňatia slobody, ktorý doteraz v doteraz účinnom znení Trestného zákona bolo potrebné uložiť, ak horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody bola nad päť rokov. Podľa tej veľkej novely Trestného zákona je to nad osem rokov, čo je problém z hľadiska európskeho práva. No tak sa to nezníži naspäť na päť rokov pre všetky, ale sa to zníži na šesť rokov pre vybrané trestné činy, a ani to nie pre všetky trestné činy v rámci tých skutkových podstát, ale iba vybrané trestné činy v prípade, že sa, že sa ten konkrétny skutok dotýka finančných záujmov Európskej únie. Je to dôsledok toho, že v skrátenom legislatívnom konaní pri vynechaní pripomienkového konania, pri brutálnom pošliapaní legislatívneho procesu presadila vládna koalícia ako svoju prioritu novelu Trestného zákona, ktorá dala amnestiu zlodejom, podvodníkom, korupčníkom, znížila im tresty, skrátila im premlčacie doby, posilnila ich procesné postavenie a zrušila špeciálnu prokuratúru, aby sme, aby sme nezabudli, lebo špeciálna prokuratúra si dovolila stíhať korupciu. A robili to pod zámienkou zavádzania restoratívnej justície, pod, pod zámienkou nejakých systémových zmien, ale systémové zmeny sa predsa nerobia v skrátenom legislatívnom konaní. A ja nevravím, že úplne všetko v tej novele bolo zlé, však boli tam veci, ktoré vyplývali napríklad z potreby transpozície smerníc. Aj to, zníženie, zníženie trestov bola úplne legitímna téma, o ktorej uvažovali a pripravovali ju aj predchádzajúci ministri na rozdiel od, od tej presadenej verzie nie tak výrazne, a teda najmä sa to nemalo týkať korupčných trestných činov.
Je teda zvláštne, akým spôsobom predstavitelia koalície obhajujú a vysvetľujú, prečo k tejto novele, novele pristupujú. Pán minister Susko hovorí o nejakej predbežnej opatrnosti, teda že podľa ministerstva by to možno ani nebolo potrebné, ale teda keď Európska komisia nalieha, a oni si to vysvetľujú tak, tak radšej to spravíme, aby sme neriskovali, že prídeme o tie, o tie eurofondy. Pán poslanec Gašpar, podpredseda Národnej rady, ten, ten zase hovorí o vydieraní zo strany Európskej únie. A ten pán poslanec Glück, hovorí dokonca o trestaní Slovenska za jeho postoje alebo postoje jeho vlády k ruskej agresii proti Ukrajine. Je to absurdné, je to nevierohodné. Je to rovnako absurdné a nevierohodné ako celá novela Trestného zákona, mafiánsky balíček.
Vy viete, že ste tú novelu nerobili kvôli restoratívnej justícii, ale že ste ju robili, pripravovali, navrhli a schválili pre svojich ľudí. My to vieme tiež, že ste to robili pre svojich ľudí. Všetci to vedia, že ste to robili pre svojich ľudí. Dokonca aj vaši voliči vedia, že ste to robili pre svojich ľudí, aby ste, aby ste zvýhodnili zlodejov, podvodníkov a korupčníkov a mnohí z vašich voličov s tým majú problém a nesúhlasia s tým, a vy veľmi dobre viete, že my to vieme, aj že to vedia všetci ostatní vrátane vašich voličov, ale tvárite sa, že ste to robili (zaznievanie gongu) ako systémové opatrenie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Pardon, ospravedlňujeme sa. Chybička se vloudila. (Reakcia z pléna. "Rozhadzujem rukami, stlačil som gong".)

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Asi to bola zaujímavá noc, toto asi, no.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Je zvyknutý strieľať Huliak, takže.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Dobré, no. A prichádzate s paletou vysvetlení, ktoré sú nedôveryhodné a ktoré, ktoré aj si to možno uvedomujete, ale možno nejaká časť voličov vám na to skočí. Skutočnosť je taká, že ste schválili vo vlastnom záujme a v záujme vašich ľudí zlú novelu Trestného zákona, týmto to priznávate, ale nemôžete to priznať otvorene, tak ponúkate rôzne alternatívne vysvetlenia.
Čiže ešte raz, bude Trestný zákon po schválení tejto novely lepší alebo horší, ako by bol bez tejto novely? No, áno. Bude lepší, ale len veľmi, veľmi jemne. Len v drobnostiach opravíte chyby, ktoré ste, ktoré ste spravili pri schvaľovaní veľkej novely Trestného zákona. Robíte to nie preto, že by ste si uvedomili, že ste spravili, spravili chybu, ale preto, že vás k tomu núti obava zo straty eurofondov, ktoré sú dôležité pre Slovensko, ale nepochybne sú dôležité aj pre vás a pre vašich nominantov, a tak robíte to v úplne minimalistickej verzii a pravdepodobne to robíte ešte aj zle a skôr či neskôr to budete musieť zasa opravovať.
Takže z tohto dôvodu my tento návrh nepodporíme.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán minister za reakciu.
Ja som, ešte raz, ja som netvrdil, že budú iné trestné sadzby alebo že, že súd nebude môcť prísnejšie potrestať spreneveru alebo prijímanie úplatku, ak sa týka nakladania s majetkom Slovenskej republiky, ako keď sa týka nakladania s majetkom, alebo teda financiami Európskej únie, ja som iba hovoril o tom, že napríklad pri trestnom čine prijímania úplatku podľa § 328 ods. 2, teda kvalifikovaná skutková podstata, kde je horná hranica šesť rokov, tak ak sa deje závažnejším spôsobom konania, napríklad po dlhší čas, tak v prípade, prípade, že ide, môže ísť o skutkovo úplne rovnaké, rovnaké okolnosti, rovnakú výšku škody, ak sa to bude týkať finančných záujmov Európskej únie, tak za rovnaký skutok bude musieť súd uložiť povinne trest odňatia slobody, v prípade, že sa to nebude týkať finančných záujmov Európskej únie, tak nebude. Čiže je tam, je tam ten dvojaký režim.
Čo sa týka tej účinnosti, tak ja dúfam, že je to, že je to odkonzultované, ale, ale v podstate účinnosť, tie ustanovenia, ktoré sa teraz navrhujú novelizovať, nadobudnú neskôr, predpokladám, že neskôr, ako, ako táto novela, čiže oni si... táto novela síce bude účinná, ale, ale, ale ako bude môcť byť účinná, keď nebude, nebudú účinné tie ustanovenia, ktoré nadobudnú účinnosť až vtedy, keď bude publikovaný nález Ústavného súdu v Zbierke zákonov. Chápem, že je to technická otázka, ale, ale teda nie je mi to celkom jasné.
Ďakujem.

Ďakujem všetkým trom kolegom za reakcie.
Pán poslanec Gašparovič, tomu celkom nerozumiem. Ja tu bežne vystupujem pred prázdnym plénom a koaličných poslancov tu býva obvykle oveľa menej ako opozičných, a teda bez toho, aby som teraz nejako skúmal, tak by som si tipol, že je to tak aj v tejto chvíli. A no... (Rečník sa obrátil k predrečníkovi.) Plus-mínus. A čiže, čiže to asi nebolo celkom, celkom k veci.
Pán poslanec Glück, restoratívna justícia, áno, aj zmiernenie, zmiernenie sadzieb, aj, aj zvýšenie tej, tej hranice škody a tých hraníc škody, to sú všetko legitímne veci. Niektoré z tých vecí boli pripravované aj za predchádzajúcej vlády v rámci tej novely Trestného zákona. Neplánovali sa znížiť trestné sadzby za korupciu, s tým ste prišli až vy. A... Ale teda moja otázka alebo protiotázka je, že v ktorej krajine sa restoratívna justícia zavádzala v skrátenom legislatívnom konaní, lebo ja o tom neviem, možnože máte lepšie poznatky, ja o tom neviem, rovnako neviem, že by, že by tak bolo v Českej republike, a teda neviem o žiadnych, ešte raz, nieže, nieže odsúdených, no odsúdený bol napríklad Dušan Kováčik, ktorý bol, bol, bol blízky vašej vládnej koalície. Ale dobre, boli, boli trestne stíhaní viacerí vaši predstavitelia, teraz nebudú, lebo, lebo to skončí. To sa, to sa v Českej republike, pokiaľ viem, nestane.
A, pani poslankyňa Bihariová, to zníženie z osem na šesť rokov sa ale bude týkať iba niektorých trestných činov, a takých, kde dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie. Čiže bežní občania ako poškodení z toho moc profitovať nebudú.

O slovo požiadal pán minister spravodlivosti.