Videokanál poslanca

Pán poslanec Svoboda, ja sa chcem spýtať, to vyhováranie sa na Matoviča, Hegera a Ódora, ktoré bolo v manuáli pre prvé čítanie, zostalo aj v manuáli pre druhé čítanie? Lebo som myslel, že teraz sme sa posunuli a už by sme mali viacej hovoriť o obsahu toho zákona, než sa vyhovárať na to, kto za to môže. A nielen vy, ale teda celá koalícia v rámci tohto manuálového postupu úplne ignorujete, že krajina sa niekedy ocitne v kríze a v tej kríze je potrebné vynakladať väčšie prostriedky. Tak to bolo vo finančnej kríze okolo roku 2009, 2010, tak to bolo počas pandemickej krízy. A ja tu nechcem obhajovať všetky veci, s ktorými napríklad Igor Matovič prišiel, však veď my sme ich kritizovali, my sme ako SaS odišli z vládnej koalície práve z tohto dôvodu.
Ale teda skúste mi, prosím, vysvetliť, akým spôsobom zaťažil verejné financie Ľudovít Ódor ako premiér a jeho vláda? Čo konkrétne oni urobili také, že to zaťažilo verejné financie a dnes vy musíte preto konsolidovať.
Lebo, áno, bolo Ódorovo lego, oni niečo navrhli, oni dali na stôl paletu možností, čo sa dá robiť, niektoré sa vám páčili, niektoré sa mohli mne páčiť, ale čo konkrétne oni urobili také, že to zhoršilo stav verejných financií?
Tak buď povedzte, alebo teda prestaňte, vypustite zo svojho manuálu Ľudovíta Ódora, lebo ja naozaj neviem, akým spôsobom by on prispel reálne k zhoršeniu stavu verejných financií.

Pani poslankyňa Plaváková, ja úplne súhlasím s tým, čo ste teda povedali vo svojom vystúpení, a chcem podporiť tento návrh za seba aj za poslanecký klub SaS, my ho podporíme, budeme, budeme zaňho hlasovať, považujeme ho za dobrý a užitočný.
A podobne ako vy si myslím, že je to o rovnosti a je to o rešpekte k menšinám. A rovnosť a rešpekt k menšinám sú v demokratickej spoločnosti veľmi dôležité hodnoty. A nie je podstatné, či tými menšinami sú menšiny národnostné, alebo náboženské, ako v tomto prípade, alebo sexuálne, dôležité je, že väčšina sa má správať rešpektujúco k menšine, má rešpektovať jej práva, má rešpektovať odlišnosť ľudí, ktorí sú v menšinovom postavení, opäť bez ohľadu na to, aký typ menšinovosti to je. A je teda až fascinujúce, že pri zákone, ktorý rieši rovnosť rôznych cirkví a náboženských spoločností... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Gašpar Tibor, podpredseda NR SR
Musím pozastaviť na chvíľku vašu faktickú.
Pán Pročko, porušujete rokovací poriadok, natáčate si záznam na mobilný telefón, chcem, aby to bolo zaznamenané, ak sa to bude opakovať, budem postupovať tak, ako hovorí rokovací poriadok.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Považujem za fascinujúce, že pri zákone, ktorý rieši rovnosť rôznych cirkví a náboženských presvedčení a ktorý rieši rešpekt k menšinovým náboženským presvedčeniam, sa tu opakovane pani poslankyňa Plaváková stáva terčom útokov kvôli svojej sexuálnej orientácii.
Je to hanba, je to hanba to, čo povedal pán poslanec Huliak, aj to, akým predsedajúci pristupujú... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Vážená pani komisárka, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, aj ja by som chcel poďakovať pani komisárke za prednesenú správu aj za to všetko, čo robí pre zdravotne znevýhodnených už dlhé roky. A chcem teda povedať za poslanecký klub SaS, že aj my podporíme túto správu aj pri hlasovaní.
A dovolím si tri stručné poznámky. Jedna z vecí, ktoré ma zaujali aj v správe, aj vo vašom vystúpení, bol ten rekordný počet podnetov, ktoré dostávate od osôb so zdravotne, zdravotným znevýhodnením, a podobne ako vy, sa domnievam, že to nie je signál toho, že by sa situácia, situácia zhoršovala, ale signál toho, že si ľudia v čoraz väčšej miere uvedomujú svoje práva, a tu by som takú paralelu použil, že niekedy, niekedy sa ľudia pýtajú, že, vo vzťahu teda k násiliu páchanému na ženách, že stúpa počet hlásených prípadov, že niektorí to skúšajú interpretovať, že je to jak umelé, že si vyrábajú tie organizácie, ktoré pracujú s týranými ženami, agendu, ale skutočnosť je taká, že tým, že sa o niečom v spoločnosti hovorí, že sa zvyšuje povedomie spoločnosti, že je tu nejaký problém, tak aj ľudia, ktorých sa ten problém týka, zrazu si uvedomia, že majú možnosť to riešiť a zrazu majú možnosť, majú možnosť sa na niekoho obrátiť, no tak tú možnosť využívajú, čo je dobré, čo nie je ani v jednom, ani v druhom prípade príznak toho, že by sa situácia zhoršovala, to, že je viacej prípadov, o ktorých, o ktorých vieme, ale je to signál toho, že sa tá situácia rieši a že stúpa povedomie o tom probléme. A myslím si, že vo vzťahu k zdravotne znevýhodneným je to do veľmi veľkej miery zásluha práve vás a vášho úradu a tej dobrej roboty, ktorú, ktorú robíte.
Druhá poznámka, ktorou by som reagoval na rozpravu, lebo to sa tu tak notoricky opakuje, že či už verejný ochranca práv alebo komisári prednášajú pred poloprázdnou, teda to som prehnal, pred skoro prázdnou sálou svoje, svoje správy, ale zasa teda aby sme boli realistickí, ani, ani pri drvivej väčšine iného programu nebýva, nebýva táto sála – s výnimkou hlasovania – zaplnená a aj keď áno, je to, je to aj prejav, prejav záujmu, ale ja by som ako dôležitejšie videl, videl to, že akým spôsobom bude Národná rada a ďalšie orgány, ktorým sú určené vaše odporúčania, k nim, k nim pristupovať, teda či sa nimi bude, bude zaoberať a bude sa ich snažiť v našom prípade pretaviť do legislatívy, v tých ostatných prípadoch pretaviť do, do nejakých opatrení. Ja si uvedomujem, že nie je to jednoduché, že viaceré z tých vecí sú aj finančne náročné, a teraz keď sa ide konsolidovať, šetriť, tak tých prostriedkov určite nebude, nebude nazvyš, ale, ale viaceré z tých opatrení sú aj také, že nevyžadujú veľké finančné prostriedky, a viaceré z nich dokonca vyžadujú najmä nejakú legislatívnu úpravu, ktorá nemusí byť nijako zásadná z hľadiska celospoločenského, ale môže výrazne pomôcť práve osobám so zdravotným znevýhodnením.
Posledná, tretia poznámka je terminologická, ja sa teda pripájam k tým, ktorí hovoria, že je aj dôležité, ten jazyk, aký, aký používame vo vzťahu k ľuďom, ktorých sa nejaký problém týka, a že áno, mali by sme, mali by sme byť citliví a zdravotne znevýhodnený je lepší pojem ako, ako osoba so zdravotným postihnutím.
V tomto konkrétnom prípade tu máme aj jeden problém, že názov inštitúcie komisár pre osoby so zdravotným postihnutím je zakotvený nielen v zákone, ale priamo v názve zákona a názov zákona nie je možné meniť ani novelizáciou. Čiže teoreticky môžeme v zákone zmeniť, že to bude komisár pre osoby so zdravotným znevýhodnením a zmeniť to všade v texte zákona, len potom bude trošku zvláštna situácia, že v názve zákona bude, že je to komisár pre osoby so zdravotným postihnutím a v samotnom zákone bude, že je to komisár pre osoby so zdravotným znevýhodnením.
Čiže právne čisté riešenie by asi bolo iba nanovo prijať celý ten, celý ten zákon a upraviť to aj v názve zákona, čo, samozrejme, je možné.
Takže ešte raz, ďakujem za vašu robotu a držím palce do jej pokračovania.

Ďakujem všetkým kolegom a kolegyniam za reakcie, ale keďže poslanecký klub SaS nemá toľko voľného času a skrátili ste rozpravu, tak sa obmedzím iba na suché konštatovanie, že naozaj máte ten manuál veľmi dobre pripravený.

.

Vážené kolegyne a kolegovia, dovoľte, aby som sa vyjadril v prvom čítaní k dvom návrhom, ktoré tvoria tzv. konsolidačný balíček. Keďže sme v prvom čítaní a skrátené legislatívne konanie sme v podstate vynechali, tak by som sa vyjadril k spôsobu, akým rokujeme o tomto návrhu a vyjadril by som sa k potrebe konsolidácie.
Rokujeme, ako obyčajne, o dôležitých veciach v skrátenom legislatívnom konaní. Sú dôvody na skrátené legislatívne konanie? Jasné, že nie sú. Žiadna mimoriadna situácia tu nie je, žiadne hospodárske škody, ako ich predpokladá zákon o rokovacom poriadku, tu nehrozia. Nedajte sa vysmiať, zjavne nič také tu nie je. O všetkom, čo tam uvádzate ako dôvody pre skrátené konanie, dávno viete, vedeli ste pred mesiacom, pred dvomi, pred tromi, vedeli ste pred rokom. Pokojne ste mohli s tými návrhmi prísť niekedy pred letom alebo v lete, normálne ich prerokovať aj v pripomienkovom konaní, aj v parlamente bez skracovania legislatívneho konania. A dokonca ešte aj teraz by ste to stihli. Aj teraz by ste to pokojne stihli, ešte máme pred sebou ďalšie dve schôdze. Jedna bude v októbri, druhá bude v novembri a v decembri. Ten návrh zákona o dani z finančných transakcií má nadobudnúť účinnosť 1. januára. Ten druhý väčší zákon, kde je 14 noviel, tak z tých štrnástich noviel má 12 nadobudnúť účinnosť 1. januára alebo 31. decembra, alebo neskôr. A iba dve majú mať účinnosť koncom novembra, resp. začiatkom decembra, pričom tie, čo majú nadobudnúť účinnosť skôr, jedna má jeden bod a druhá má päť bodov a z toho štyri body majú nadobudnúť účinnosť skôr. Pokojne ešte teraz by sme mohli povedať, dosť, teraz sa to prerokuje v prvom čítaní a druhé čítanie bude na októbrovej schôdzi. A všetko sa normálne stíha. A dalo by sa to aj úplne štandardne, že by ste to vtedy, keď ste to schválili na vláde, miesto toho dali do pripomienkového konania a priniesli na októbrovú schôdzu v prvom čítaní a potom to na tej novembrovej schválili definitívne aj s rozpočtom.
Úplne ste vynechali medzirezortné pripomienkové konanie. Pri takejto závažnej veci, konsolidácii za 2,7 mld. Pán premiér Fico podpisuje deklarácie o dialógu s cirkvami, odbormi, zamestnávateľmi, profesnými združeniami, samosprávami, vedeckými inštitúciami a bude s nimi debatovať o členstve Slovenska v Európskej únii, zahraničnej politike, ale taká vec, ako je konsolidácia za 2,7 mld. eur, tak to mu nestoja za to ani sociálni partneri, ani samosprávy, nikto, aby sa k tomu vyjadril. My sa tu k tomu vyjadrujeme v skrátenom konaní. Jednak ste prišli tradične so skráteným legislatívnym konaním, na ktoré nie sú dôvody zákonom predpokladané a potom ste, ani to vám nestačí, skracujete ešte aj skrátené legislatívne konanie. Rozpravu o skrátenom legislatívnom konaní ste uťali po prvých štyroch vystúpeniach, po necelých troch hodinách ste ukončili rozpravu, lebo podľa vás stačí. Prvé čítanie ste vopred obmedzili na dvanásť hodín, pričom dvanásť hodín v tomto parlamente de facto znamená niečo okolo šiestich hodín pri tej intenzite, ako sa koaliční poslanci zapájajú do rozpravy. Ako to bude v druhom čítaní, nikto netuší, ale predpokladám, že tiež nenecháte o tom diskutovať normálne a znova budete skracovať.
No ale aký je ten dôvod skráteného legislatívneho konania, lebo nejaký dôvod tam predsa byť musí. A ten dôvod nie sú hroziace hospodárske škody, ten dôvod sú hroziace politické škody. Lebo SMER, HLAS a Slovenská národná strana, je im to nepríjemné, že sa o tomto hovorí, je im nepríjemné, že zvyšujú dane, že ťahajú od ľudí ďalšie peniaze, že konajú v rozpore s tým, čo kedysi hovorili napríklad o dani z pridanej hodnoty, že to nie, nikdy, to sa nikdy nebude zvyšovať za vlády SMER-u. Chcete to prekryť, preto zavádzate, preto vymýšľate si a preto skracujete legislatívne konanie. Ale mám pre vás v tejto súvislosti jednu zlú správu. Konsolidačného balíčka sa tak rýchlo nezbavíte. Ľudia budú jeho dôsledky pociťovať ešte dlhé a dlhé mesiace, možno roky a budú ho pociťovať aj vaši voliči. Na tom skráteným legislatívnym konaním nezmeníte vôbec nič.
K potrebe konsolidácie. Je potrebná konsolidácia? No, samozrejme, je potrebná konsolidácia, toto, myslím, nikto, vôbec nikto nespochybňuje. Na to je odpoveď pomerne jednoduchá. Odpoveď na otázku, prečo treba konsolidovať nie z vecného hľadiska, ale z hľadiska toho, že kto za to môže, je zložitejšia. Ja mám niekedy pocit, že vládna koalícia venuje oveľa viac energie tomu, aby hodila zodpovednosť za potrebu konsolidácie na opozíciu. To má prepracované, k tomu robí tlačovky, k tomu smerujú vystúpenia, faktické poznámky, k tomu máte dôkladne spracovaný manuál, naozaj klobúk dole. Oveľa viac tomu venujete energie, ako vysvetľovaniu potreby tých opatrení, zdôvodňovaniu, vecnému zdôvodňovaniu, ako to bude fungovať, aké to bude mať dopady, ako sa to dotkne ľudí. To nie je také dôležité.
Hádžete zodpovednosť na opozíciu cez tú formulku, že Matovičova vláda, Hegerova vláda a Ódorova vláda, ale to je demagógia a zavádzanie. Ódorova vláda? Ódorova vláda, ktorá nemala dôveru parlamentu? Ktorá vládla bez dôvery parlamentu? Ktorá v parlamente nepresadila žiadny rozpočet? Ktorá neschválila, neprešiel im cez parlament žiadny zákon? Ako ona prispela k vyššiemu deficitu? Však to je nezmysel. Progresívne Slovensko a KDH, ktoré vtedy neboli nieže vládne strany, ani v parlamente neboli. Akú ony nesú zodpovednosť? SaS bola súčasťou Matovičovej vlády a potom Hegerovej vlády, ale prečo sme z tej Hegerovej vlády odišli? No však sme z nej odišli preto, lebo sa spustili v tom, že idú míňať bez ohľadu na to, aké sú možnosti krajiny. Veď to bol dôvod, prečo sme odišli. A časť tých výdajov, ktoré boli za Matovičovej a Hegerovej vlády, neboli spôsobené tým, že chcel niekto niečo rozhadzovať, ale jednoducho krajina bola v kríze, mali sme tu pandémiu, bola tu energetická kríza, bola tu vojna na Ukrajine. Keby vládol v tom čase SMER, nerobil by žiadne protipandemické opatrenia? Nekompenzoval by ľuďom stratu príjmu a firmám stratu príjmu v čase, keď boli zatvorené prevádzky? Alebo by vôbec nezatváral prevádzky? Zvládol by to bez zvýšených nákladov? Keby bol SMER vládol v čase energetickej krízy, žiadne kompenzácie by tu boli? Však nežartujme.
Ja nevravím, že všetky výdavky v časoch Matovičovej a Hegerovej vlády boli tohto charakteru, ale veľmi veľká časť tých výdavkov a tie výdavky, na ktorých sme sa my podieľali a za ktoré sme my hlasovali, mali tento charakter. Tu nám vyhadzujete na oči napríklad tú lotériu. Ale však my sme za tú lotériu nehlasovali. A za ten balík zákonov, kde to potom bolo obsiahnuté, potom hlasoval aj HLAS, lebo sa mu to zdalo, a vtedy bol opozičná strana. Takže to je jedna vec.
A druhá vec je, že narástli výdavky aj za Matoviča, aj za Hegera, ale v časoch, keď vládol SMER, boli dobré hospodárske časy. Iné krajiny, ktoré by mali zodpovednejšie vlády, by v tom čase hospodárili s vyrovnaným rozpočtom, alebo s prebytkovým rozpočtom. Ale nie, nie, SMER nie, SMER potreboval rozdávať, SMER potreboval rozhadzovať a to, že sme dnes v tom stave, v akom sme, nie je iba zodpovednosť vlád z predošlého obdobia, je to aj zodpovednosť toho, ako hospodáril SMER, že v dobrých časoch nešetril, že v dobrých časoch nehospodáril s prebytkom, ale hospodáril s deficitom. A tak veľmi to chcete hodiť na iných, že pritom až robíte úplne školácke chyby. Tuto pán minister Kamenický jak vyčítal SaS-ke, jak ona klame a jak SaS-ka chcela zvýšiť DPH na knihy. A pritom SaS predložila návrh, ktorý znižoval DPH na tie knihy, ktoré sú dnes v základnej sadzbe. Čiže úplný opak toho, úplný opak toho, čo hovoril pán minister, ale tak zrejme niekto, kto vám pripravoval podklady, si zle prečítal titulok v novinách, lebo keby si pozrel ten návrh zákona, s ktorým prišla SaS v roku 2023, tak by snáď na to, tak by snáď na to prišiel.
A ja rozumiem vašej snahe zbaviť sa zodpovednosti za to, že teraz robíte opatrenia, ktoré negatívne dopadnú na ľudí. Máte skvele vypracovaný manuál, ale svojej zodpovednosti za rozhadzovanie v dobrých rokoch, ktoré sa potom prejavilo aj v tých zlých rokoch, sa nezbavíte. A pokračujte v tom aj teraz. Konsolidovali ste minulý rok, aby ste mohli viacej míňať. Teraz konsolidujete vo výške 2,7 mld. ale nie preto, že chcete byť premianti, že chcete konsolidovať viac ako je nevyhnutné, ale chcete si vytvoriť miliardový vankúš, ktorý opäť budete rozhadzovať. Lebo vy to inak neviete.

Ďakujem, pani ministerka, za odpoveď, aj keď veľká časť tej odpovede smerovala niekam úplne inam, ako som sa pýtal, ale, samozrejme, máte právo odpovedať, ako uznáte za vhodné, aj keď ja tu nie som ani za pána poslanca Stachuru, ani teda nejdem hodnotiť, čo moji kolegovia hovorili.
Ja som sa pýtal na dezinformácie, ktoré sú šírené v súvislosti, v súvislosti s covidom-19 a v tejto súvislosti, neviem, či to je ešte v tej nepripravenej časti vašej odpovede, by ma naozaj zaujímal postoj k tým vyjadreniam. Tiež je to poslanec Národnej rady a je to splnomocnenec vlády pán Kotlár, ktorý už sa blíži k záveru svojho vyšetrovania a teda podľa toho, čo bolo medializované, tak sa chystá odporučiť, aby bolo zakázané očkovanie mRNA vakcínami. Čiže by ma, by ma teda zaujímalo, ako toto vnímate a či sa neobávate, že takéto vyjadrenia môžu znížiť dôveru verejnosti v očkovanie. A teda keď už ste, keď už ste o tej sieti začali nemocníc a ambulancií, ktoré budú očkovať, tak som rád, že ten zoznam bude nakoniec asi širší ako to, čo je doteraz zverejnený ten, ten zoznam nemocníc, na to som sa ja tiež chcel spýtať ešte v doplňujúcej otázke, ale k tomu ste sa vyjadrili.
Tak naozaj by ma len zaujímal váš postoj k tomu, čo šíri pán splnomocnenec a pán poslanec Kotlár ohľadom očkovania proti COVID-19, lebo ja sa obávam, že to môže negatívne vplývať na záujem verejnosti alebo záujem ľudí zaočkovať sa, aj tých skupín, kde je to potrebné.
Ďakujem.

Vážená pani predsedníčka Úradu na ochranu oznamovateľov, aj ja začnem tým, že sa pripojím k dlhému radu, žiaľ, len opozičných poslancov a poslankýň, ktoré, ktorí vám ďakujú, nielen vám, ale celému úradu a všetkým zamestnancom úradu a nielen za tú správu, ale najmä za činnosť, ktorú vykonávate.
Inštitúcie sú pre fungovanie štátu aj pre zdravé fungovanie spoločnosti dôležité a je dobré, že tu máme niektoré silné inštitúcie, a Úrad na ochranu oznamovateľov nepochybne takou silnou a dôležitou inštitúciou je. Je ňou preto, čo má vo svojej náplni práce, ktorá sa týka pomoci v boji proti nielen korupcii, ale aj iným formám protispoločenskej činnosti. Je tam dôležité, čo robia orgány činné v trestnom konaní, čo robí polícia, čo robí, čo robí prokuratúra, ako sa k tomu stavajú politici, ako fungujú iné inštitúcie verejné, štátne aj samosprávne, ako fungujú občania, ale aj dôležitú úlohu tam zohráva aj činnosť Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorá je, povedal by som podporná, ale mimoriadne dôležitá a je dobré, že si to uvedomuje aj Európska únia. Napokon možno vďaka Európskej únii a vďaka tomu, že téma ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti je reflektovaná aj na úrovni Európskej únie, tak tu vôbec takýto úrad máme a vaša inštitúcia môže fungovať.
Verejnosť, širšia verejnosť zrejme zaregistrovala existenciu úradu najmä počas toho konfliktu, ktorý sa týkal postavenia vyšetrovateľov NAKA a ďalších policajtov mimo štátnu službu, hoci mali štatút chránených oznamovateľov, pričom minister vnútra Matúš Šutaj Eštok to spravil bez toho, aby si vyžiadal stanovisko, stanovisko úradu, čím sa dopustil porušenia zákona. Tým vznikla aj nejaká mylná predstava o tom, čo úrad robí, ako sa úrad správa. Už aj to, že úrad síce podľa zákona musí zaujať stanovisko k pracovnoprávnym úkonom zamestnávateľa voči zamestnancom, ktorí majú štatút chráneného oznamovateľa, neznamená to, že dá vždycky nesúhlasné stanovisko. Však aj v tej správe sa spomína, že vo viacerých prípadoch, neviem, či nie dokonca vo väčšine, mierne nadpolovičnej väčšine v tých prípadoch, keď bol úrad požiadaný, aby sa vyjadril k zamýšľanému pracovnoprávnemu úkonu, tak dostal to stanovisko. A mohol vzniknúť aj mylný dojem, že úrad sa zaoberá nejakými primárne politicky citlivými vecami, ale opäť to tak nie je a opäť to vyplýva aj z tej správy. Áno, korupcia je dôležitá, nakladanie s verejnými zdrojmi je dôležité, ale oznamovanie protispoločenskej činnosti sa netýka iba korupcie, netýka sa iba zneužívania povedzme verejného obstarávania, týka sa aj porušovania iných zákonov, týka sa súkromných subjektov, nielen verejných inštitúcií a týka sa aj ochrany práv ľudí, napríklad ochrany práv detí. V správe je ako jeden z príkladov spomenuté oznámenie podozrenia zo sexuálneho zneužívania maloletých žiačok, čiže činnosť úradu sa týka širokého spektra aktivít a chráni nielen verejné zdroje a chráni nielen spoločnosť pred korupciou, ale chráni aj dodržiavanie práva a dodržiavanie a ochranu subjektívnych práv.
Pani poslankyňa Kolíková tu pripomenula, kedy bol zákon schválený, a nazvala úrad tak trochu dieťaťom aj súčasnej garnitúry. Je to čiastočne tak, lebo však ten prvý zákon o ochrane oznamovateľov bol z roku 2014, čo bola druhá vláda Roberta Fica. Rozhodnutie prijať nový zákon, ktorý bude efektívnejšie chrániť oznamovateľov, a jeho príprava spadá do obdobia tretej vlády Roberta Fica, schválenie toho zákona do obdobia vlády Petra Pellegriniho a napokon aj dve výberové konania na funkciu predsedu ešte neexistujúceho úradu sa udiali počas vlády Petra Pellegriniho. To prvé skončilo neúspešnou voľbou na pôde Národnej rady, to druhé išlo dostratena a nová garnitúra, ktorá prišla po voľbách v roku 2020, tiež jej to dosť dlho trvalo, ale až v roku 2021 vlastne z tých kandidátov, ktorí, ktorí boli vybratí počas ešte vlády Petra Pellegriniho vo výberovom konaní, si zvolila súčasnú pani predsedníčku. Čiže áno, je to do istej miery aj dieťa predchádzajúcej, alebo teda súčasnej vládnej garnitúry z jej minulého obdobia, ale tak trochu by som povedal, že aj nechcené dieťa, lebo aj ten spôsob, akým vtedajšia vládna garnitúra pristúpila k voľbe, voľbe predsedu alebo predsedníčky úradu, ktorý vzišiel na základe nimi schváleného zákona a nimi vybratej, vybratej komisie, svedčí o tom, že im tá téma obzvlášť nebola, nebola zase až tak blízka. A to je iba detail, zanedbateľný detail a úplne drobnosť oproti tomu, akým spôsobom pristupuje súčasná vládna garnitúra v súčasnom volebnom období k inštitúciám, a už to tu zaznelo aj v úvodnom príhovore pani predsedníčky úradu, k už zrušenému Úradu špeciálnej prokuratúry, k zrušeniu Národnej kriminálnej agentúry, čo sa dotýka aj priamo činnosti úradu a boja proti, boja proti protispoločenskej činnosti.
A, samozrejme, keď si úrad dovolil robiť to, čo má robiť, keď úrad poukázal na to, že nie je možné robiť pracovnoprávne úkony voči policajtom, ktorí mali štatút chránených oznamovateľov, bez toho, aby sa k tomu vyjadril úrad, tak sa úrad dostal na čierny zoznam. Zažili sme viaceré nepriateľské, až konfrontačné vyjadrenia zo strany predstaviteľov vládnej moci. Do parlamentu prišiel spolu s tou slávnou veľkou novelou Trestného zákona aj návrh na to, aby bol novelizovaný zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti, aby bol, aby bol vykostený, aby bola oslabená možnosť úradu vo veciach, konať vo veciach, na ktoré vládnej garnitúre mimoriadne záležalo. Mali sme tu návrh na skrátené legislatívne konanie, čiže situácia bola podľa vládnej garnitúry taká kritická a taká mimoriadna, že bolo potrebné ten zákon nielenže schváliť, ale schváliť v skrátenom legislatívnom konaní. No ale potom si to vláda nejako rozmyslela a nielenže upustila od skráteného legislatívneho konania, ale v zásade prešli už dlhé mesiace a nie je tu ani žiadna podobná alebo iná novela, ktorá by reagovala na tie problémy, ktoré boli údajne dôvodom pre skrátené legislatívne konanie. Zrejme novela Trestného zákona a konanie ministra vnútra stačili, aby dosiahli ten účel, ktorý sledovali. Ale poukazuje to iba na čistú účelovosť pri zmenách zákona, pri prístupe k verejným inštitúciám, ktoré sú typické pre súčasnú vládnu garnitúru.
Posledná vec, ako tu viacerí kolegovia upozornili, tak tá správa sa stretla s nie veľkým záujmom zo strany poslancov vládnej koalície, ktorí tu takmer neboli pri vystúpení pani predsedníčky. Rovnako ústavnoprávny výbor neprijal žiadne stanovisko a nezobral na vedomie tú správu. Ja si dovolím prognózovať, že to tak dopadne aj v pléne, ale dúfam, že sa tým úrad nenechá odradiť.