Videokanál poslanca

Pani poslankyňa Stohlová, hovorili ste aj o tom pozmeňujúcom návrhu, ktorým sa zníži postavenie mimovládnych organizácií z účastníkov konania na zúčastnené osoby. Tak ja by som v tejto súvislosti rád pripomenul, že teda už tu raz taký právny stav bol v období rokov 2007 až 2011 a z toho obdobia pochádza rozsudok Najvyššieho súdu, z ktorého by som zacitoval, upozornila ma naň pani Katarína Šimončičová, ktorá je známou ochranárkou a myslím si, že je to veľmi relevantné pre túto diskusiu, ktorú tu teraz vedieme.
Píše sa tam, podľa § 2 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny sa ochranou prírody a krajiny podľa tohto zákona rozumie obmedzovanie zásahov, ktoré môžu ohroziť, poškodiť alebo znížiť podmienky a formy života, prírodné dedičstvo, vzhľad krajiny, znížiť jej ekologickú stabilitu, ako aj odstraňovanie následkov takýchto zásahov.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec, § 94 v ods. 2 hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon, možno podávať návrhy, ktoré predložený návrh zákona rozširujú, len vtedy, ak s tým navrhovateľ vyjadrí súhlas najneskôr pred hlasovaním. A ods. 3 hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona. V ods. 2 je upravený rozširujúci pozmeňujúci návrh, v ods. 3 je upravený prílepok.
Zákon o rokovacom poriadku hovorí, že aby mohlo sa dať hlasovať o rozširujúcom pozmeňujúcom návrhu, je potrebné vyjadriť súhlas navrhovateľa. Ale prílepok nemožno takto opraviť, že navrhovateľ povie, ja súhlasím s prílepkom a dá sa hlasovať o prílepku. 58-2
Čiže tým, že ste vystúpili, by ste niečo zmenili, keby pozmeňujúci alebo teda doplňujúci návrh pána poslanca Ferenčáka bol rozširujúci, čiže keby niečo v tom zákone, ktorý, ktorý chcete novelizovať o ochrane prírody a krajiny, upravil. Ako napríklad rozširujúci, pozmeňujúci návrh je to, čo ste predložili, ktorým chcete zobrať občianskym združeniam právo byť účastníkmi konania a degradujete ich iba na zúčastnené osoby. Lebo to je v tom istom zákone, je to rozširujúci pozmeňujúci návrh.
Návrh, pozmeňujúci návrh pána poslanca Ferenčáka novelizuje iný zákon a nesúvisí s tým návrhom zákona, ktorý ste predložili, a teda tam je jedno, či s tým súhlasí, alebo nesúhlasí navrhovateľ. Čiže úplne zbytočne ste s tým vystúpili, lebo nemá to žiadny účinok.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec, § 94 v ods. 2 hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon, možno podávať návrhy, ktoré predložený návrh zákona rozširujú, len vtedy, ak s tým navrhovateľ vyjadrí súhlas najneskôr pred hlasovaním. A ods. 3 hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona. V ods. 2 je upravený rozširujúci pozmeňujúci návrh, v ods. 3 je upravený prílepok.
Zákon o rokovacom poriadku hovorí, že aby mohlo sa dať hlasovať o rozširujúcom pozmeňujúcom návrhu, je potrebné vyjadriť súhlas navrhovateľa. Ale prílepok nemožno takto opraviť, že navrhovateľ povie, ja súhlasím s prílepkom a dá sa hlasovať o prílepku. 58-2
Čiže tým, že ste vystúpili, by ste niečo zmenili, keby pozmeňujúci alebo teda doplňujúci návrh pána poslanca Ferenčáka bol rozširujúci, čiže keby niečo v tom zákone, ktorý, ktorý chcete novelizovať o ochrane prírody a krajiny, upravil. Ako napríklad rozširujúci, pozmeňujúci návrh je to, čo ste predložili, ktorým chcete zobrať občianskym združeniam právo byť účastníkmi konania a degradujete ich iba na zúčastnené osoby. Lebo to je v tom istom zákone, je to rozširujúci pozmeňujúci návrh.
Návrh, pozmeňujúci návrh pána poslanca Ferenčáka novelizuje iný zákon a nesúvisí s tým návrhom zákona, ktorý ste predložili, a teda tam je jedno, či s tým súhlasí, alebo nesúhlasí navrhovateľ. Čiže úplne zbytočne ste s tým vystúpili, lebo nemá to žiadny účinok.

Ďakujem pani poslankyni Kolíkovej za reakciu. Aj podľa môjho názoru je úplne zjavné, že ten pozmeňujúci návrh, ktorým sa mimovládnym organizáciám zaoberajúcim sa ochranou životného prostredia odníme postavenie účastníkov konania v konaniach podľa zákona o ochrane prírody a krajiny a zníži sa to postavenie na, na zúčastnenú osobu a nebude, nebude v súlade, ak bude schválený, s tým, čo od nás vyžaduje európska legislatíva, čo je zmysel tej európskej legislatívy, teda aby bola zabezpečená efektívna účasť verejnosti, lebo ako som aj uviedol vo svojom vystúpení, tak postavenie zúčastnenej osoby v rámci konania je ďaleko slabšie ako postavenie, postavenie účastníka konania a to je zmyslom celého toho ustanovenia. Samotný fakt, že zúčastnená osoba už podľa novej právnej úpravy bude môcť aj podať správnu žalobu, to nenahrádza, nenahrádza postavenie účastníka konania napríklad vrátane možnosti podania odvolania aj z hľadiska času, ale aj z hľadiska sily toho, sily toho vstupu verejnosti.
A zdá sa mi až priam príznačné, že dnes je siedmeho novembra, výročie boľševickej revolúcie v Rusku, keď bola nastavená komunistická totalita, a v slovenskom parlamente sa v tento deň schvaľujú zákony, ktorými sa obmedzujú občianske práva. Bol schválený zákon o slobodnom prístupe k informáciám, resp. jeho novela, ktorá sťaží prístup občanov k informáciám o činnosti verejnej správy, a teraz zrejme pri ďalšom hlasovaní schválite obmedzenie prístupu verejnosti v konaniach podľa zákona o ochrane prírody a krajiny.

Ďakujem pani ministerka, samozrejme, dokončite, čo ste mali pripravené, ale teda k tomu, čo ste povedali, personálne čistky je hodnotiaci úsudok z môjho pohľadu, sú to personálne čistky aj z tých čísel, ktoré ste prezentovali, to vaše je vyššie ako tie v tých predchádzajúcich rokoch, to je jedna vec.
Druhá vec, keď 55 z niečo okolo 200 zamestnancov, čiže štvrtinu zamestnancov ste prepustili alebo teda skončili ste s nimi pracovný pomer, keď sa hovorí o konsolidačnom balíčku, tak boli také návrhy, že 5 %, 10 % a to smerom teda do budúcnosti, tak či to mám chápať tak, že ministerstvo kultúry išlo na 25 % lebo to sa hovorilo, že už tých 10 % je už nereálne veľa, či teda ministerstvo kultúry bez problémov našlo spôsob, ako pôsobiť bez 25 % dovtedajších zamestnancov, a teda či to znamená, že tí zamestnanci, ktorí odišli, neboli nahradení nejakými inými. Lebo keď boli nahradení nejakými inými, tak to nie je konsolidácia.
A v tejto súvislosti sú relevantné aj tie dôvody a na to som sa ja pýtal teda v ďalšej otázke, takže predpokladám, že by ste mohli mi vedieť povedať, že aké boli tie dôvody, lebo jedná vec je, že ak sa vláda dohodne na nejakej konsolidácii a vy prepustíte 10 % zamestnancov a druhá vec je, že ak sú tam nejaké iné dôvody, čiže či by ste mi vedeli aj upresniť tie dôvody, samozrejme, že nie všetky, ale tie najčastejšie dôvody, aké boli pre rozviazanie pracovného pomeru.

No ja som sa pána premiéra pýtal na to, ako vníma vyjadrenia pána Maroša Šefčoviča, ktoré verejne zazneli v Európskom parlamente a ktoré hovoria o tom, že Európska únia by sa musela, mala vzchopiť a pomáhať Ukrajine a pokračovať s tým, kým nenastane spravodlivý mier. Ako nejaké formy pomoci Ukrajincom na Slovensku, alebo ekonomická spolupráca je niečo iné, ale aktívna podpora Ukrajine, aby sa ubránila, kým nenastane spravodlivý mier, je niečo iné.
Tak mňa by teda zaujímal názor pána premiéra na to vyjadrenie pána komisára Šefčoviča, nie na to, že čo iné robí, lebo mne sa to zdá v dosť diametrálnom rozpore s tým, akým spôsobom sa o tejto téme vyjadruje pán premiér Fico, aj keď chápem, že vy ho asi nebudete vedieť úplne zastúpiť v odpovedi na túto otázku.

Vážené kolegyne a kolegovia, tri veci v opakovanej rozprave alebo k opätovne otvorenej rozprave k novele zákona o ochrane prírody a krajiny.
Po prvé, chcem oceniť stiahnutie podpisu pána poslanca Huliaka spod tohto návrhu. Zrejme si aj on uvedomil, že ako zlý a škodlivý je to návrh a dúfam, že za to nebude ani hlasovať.
Po druhé, chcem zopakovať, že pozmeňujúci návrh pána poslanca Ferenčáka je prílepok, odporuje zákonu o rokovacom poriadku a nemožno dať o ňom hlasovať. Tam nestačí to, že rieši niečo v zákone o odpadoch a novelizuje sa zákon o ochrane prírody a krajiny a odpady súvisia s ochranou prírody a krajiny. To nemá súvisieť s tým zákonom, ktorý sa novelizuje, ale s tou novelou, s tým návrhom novely.
§ 94, ods. 3 znie: "Pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona." S návrhom zákona, nie so zákonom a upozorňujem pána predsedajúceho aj pána spravodajcu, že ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa ods. 2 alebo 3, toto je ods. 3., predsedajúci nedá o ňom hlasovať. Takže vás žiadam, aby ste v súlade so zákonom o rokovacom poriadku nedali o tomto návrhu hlasovať.
Vo zvyšku svojho vystúpenia by som sa chcel venovať tomu inému pozmeňujúcemu návrhu, ktorý sa týkal zrušenia účastníctva občianskych združení, ktoré sa venujú, venujú ochrane prírody v konaniach podľa zákona o ochrane prírody a jeho nahradenia tým, že budú iba zúčastnené osoby. Opäť sa obraciam najmä na pána poslanca Migaľa, ktorému adresovalo lesoochranárske združenie VLK upozornenie. On na to reagoval, čo oceňujem, ale tá reakcia vecne nesedela. A teraz si dovolím opäť odprezentovať stanovisko združenia VLK, ktoré reaguje na tie argumenty, ktoré zazneli najmä z jeho strany, aj keď teraz nepočúva. V nadväznosti na argumenty, teraz citujem VLK-a, ktoré zazneli v rozprave k novele zákona o ochrane prírody a krajiny 4. novembra a týkali sa vylúčenia mimovládnych organizácií z účastníctva v správnych konaniach, by sme radi zaujali takéto stanovisko. Protiargumentácia svojím obsahom úplne obchádza podstatu odôvodneného rozhodnutia rozsudku C-243/15, jeho body 66 až 70, ktoré som tu, mimochodom, prezentoval. V ňom sa Súdny dvor Európskej únie jednoznačne vyjadril k efektívnosti účasti zainteresovanej verejnosti v správnych konaniach týkajúcich sa ochrany prírody v postavení zúčastnenej osoby a v postavení účastníka konania. Do pozornosti osobitne dávame tú časť odôvodnenia predmetného rozhodnutia, v ktorej Súdny dvor poukazuje na to, že v prípade nemožnosti účasti organizácií na ochranu životného prostredia na správnom konaní v postavení účastníka konania nemožno vylúčiť, že nebudú zohľadnené tvrdenia zamerané na ochranu životného prostredia, v dôsledku čoho by nebol dosiahnutý základný cieľ konania uvedeného v čl. 6 ods. 3 smernice o biotopoch, teda zabezpečenie vysokej úrovne ochrany životného prostredia. Uvedený názor formuloval Súdny dvor v situácii, kedy bolo nesporné, že v týchto konaniach podáva svoje vyjadrenia aj štátna ochrana prírody. Napriek tomu pre zabezpečenie vysokej úrovne ochrany životného prostredia v súlade so smernicou o biotopoch považoval Súdny dvor za reálne nebezpečenstvo, že v prípade neúčasti organizácií na ochranu životného prostredia v správnom konaní v postavení účastníka konania nebudú tvrdenia zamerané na ochranu životného prostredia zohľadnené. Súdny dvor zároveň výslovne konštatoval, že postavenie účastníka konania umožňuje mimovládnym organizáciám účinne sa podieľať na rozhodovacom procese. Protiargumentácia smeruje k reálnemu vyprázdneniu zmyslu účasti zainteresovanej verejnosti na rozhodujúcich procesoch v oblasti životného prostredia, keď považuje za dostatočný nástroj tejto účasti podanie správnej žaloby po právoplatnosti konania pred správnymi orgánmi. Je ťažko porozumieť tomu, že za účinný spôsob účasti zainteresovanej verejnosti na rozhodovacích procesoch v oblasti životného prostredia považuje pán poslanec Migaľ možnosť podania správnej žaloby, ktorú môže zainteresovaná verejnosť, ktorej zákon priznáva právo na účasť v konaní, či už postavení zúčastnenej osoby, alebo účastníka konania, proti rozhodnutiu, ktorým bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia o ochrany prírody. Je potrebné predovšetkým zdôrazniť, že samotné podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. Teda rozhodnutie správneho orgánu možno realizovať, teda vykonávať povolené činnosti a realizovať činnosti, na ktoré bol udelený súhlas orgánu ochrany prírody. Takýto odkladný účinok môže súd priznať správnej žalobe na návrh žalobcu a až po vyjadrení žalovaného. Znamená to, že od podania správnej žaloby uplynie aj niekoľko týždňov, kým súd môže vydať uznesenie, ktorým rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Ak by správny súd rozhodol bez vyjadrenia žalovaného, takéto rozhodnutie by bolo nezákonné.
Ďalej je potrebné pripomenúť, že zatiaľ čo odvolanie podané v správnom konaní účastníkom konania, musí odvolací orgán prejednať, správny súdny poriadok výslovne ustanovuje v § 185, že správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe. Proti rozhodnutiu správneho súdu o nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je prípustná kasačná sťažnosť, ak by aj bola vzhľadom na lehoty na jej podanie a na druhej strane neexistencia žiadnej lehoty na rozhodnutie kasačného súdu, nebola by takáto kasačná sťažnosť účinným prostriedkom nápravy. Vo všeobecnosti je potrebné uviesť, že pokiaľ sa poukazuje na skutočnosť, že bezprostredne po nadobudnutí právoplatnosti správneho rozhodnutia sa nezačnú hneď rúbať stromy, pretože na takéto rozhodnutie totiž nadväzuje napríklad stavebné konanie a povolenie výrubu sa stane právoplatným, až keď prebehne aj nadväzujúce konanie. Zužuje sa predmet konania o povolení výnimky či uvedení súhlasu podľa zákona ochrane prírody a krajiny na veľmi úzku skupinu rozhodnutí o povolení výrubu v súvislosti so zriadením stavby, ktorá vyžaduje výrub stromov.
Je potrebné uviesť, že rozhodnutia o vydaní súhlasu na určitú činnosť či povolenie výnimiek sú v zásadnej väčšine vydávané ako samostatné rozhodnutia bez toho, aby na takéto rozhodnutie nadväzovalo akékoľvek ďalšie konanie.

Pán poslanec Ferenčák, nechcem sa vyjadrovať k obsahovej stránke tohto návrhu, keďže ho teraz vidím prvýkrát, respektíve pred pár minútami som ho prvýkrát zaregistroval, ale chcel by som vám položiť jednu zásadnú otázku. Akým spôsobom súvisí skladovanie zmesového odpadu s jazdením motorovými vozidlami v chránených územiach a s dobrovoľnou strážou prírody? Lebo podľa môjho názoru nijako a keď s nimi nijako nesúvisí, tak je zjavné, že váš pozmeňujúci návrh nie je pozmeňujúci návrh, ale že je to čistý a bohapustý prílepok. A vy ste sa ani nesnažili nejako, nejako preukázať, že to súvisí. Asi je to rozumné, lebo nijako, nijako to nesúvisí a vy, samozrejme, že viete, že to nijako nesúvisí a že je to prílepok a postupujete len na základe toho, že jedno sa týka prírody, druhé sa týka prírody, patrí to do rezortu životného prostredia. No kam by sme to prilepili, no tak prilepíme to k novele zákona o ochrane prírody.
Ale v zákone o rokovacom poriadku, ktorí vy tak radi ignorujete, je v § 94 ods. 3 uvedené, že pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona. A návrh zákona rieši jazdenie motorovými vozidlami v chránených územiach a dobrovoľnú stráž prírody. Váš pozmeňovák sa týka zmeny iného zákona, čiže nie je to zákon o ochrane prírody a krajiny a navyše sa týka skladovania zmesového odpadu, čo teda ani s motorovými vozidlami v chránených územiach, ani s dobrovoľnou strážou prírody nesúvisí. (Potlesk.)

Ja navrhujem, aby ste požiadali o výklad tejto situácie ústavnoprávny výbor, lebo ja som nespochybnil, že pán Lučanský bol náhradným spravodajcom, ja som iba upozornil, že právo vystúpiť mimo poradia nemajú náhradní spravodajcovia, ale iba ten spravodajca, ktorý je určený ako hlavný spravodajca a ktorý vystúpi so spravodajskou informáciou, a to bol pán poslanec Glück, tak ako tam teraz sedí.
Pán poslanec Lučanský bol navrhovateľ, ako navrhovateľ sa mohol prihlásiť mimo poradia, ale v tej chvíli nevystupoval ako navrhovateľ, ale ako náhradný spravodajca, čo potvrdil aj teda pán predsedajúci Danko v tom prípade, teraz ste to potvrdili vy. A opakujem, náhradný spravodajca nemá možnosť vystúpiť mimo poradia, už ani nevravím o tom, že zákon o rokovacom poriadku dnes žiadny inštitút náhradného spravodajcu nepozná, hovorí iba o spravodajcoch. Takže je to iba nejaké zvykové právo. (Potlesk.)

Pani poslankyňa Remišová, súhlasím, že ten návrh je zbabraný, zbabraný je aj ten pozmeňovák a zbabraný je aj ten pozmeňovák zo spoločnej správy. Viacerí sme na to upozornili, aj pani poslankyňa Plaváková, aj ja, že napríklad tie námietky nie sú nijako bližšie upravené na rozdiel od úpravy v českom infozákone, na ktorú sa predkladatelia odvolávajú. Zaznelo to tu teraz, ale zaznelo to aj predtým v rozprave, no však veď námietka je upravená v správnom poriadku. Ja som vo svojom vystúpení v rozprave prešiel, prečítal všetky zmienky o námietkach v správnom poriadku. Nikde v správnom poriadku nie sú námietky upravené tak, aby z nich bolo jasné, ako sa má postupovať pri tej námietke proti výške úhrady za mimoriadne rozsiahle vyhľadávanie informácií. Nikde.
Nemôžem to tu teraz opakovať, lebo by to trvalo dlhšie, ale prešiel som všetky ustanovenia v správnom poriadku v rozprave, môžete si to pozrieť, nikde tam nie je námietka upravená použiteľným spôsobom. Nikde tam nie je lehota, v ktorej budú musieť povinné osoby alebo odvolacie orgány rozhodnúť. Tak nezavádzajte prosím.
A vy nereagujete na tie výhrady, ktoré zazneli. Ja som upozornil, že pán poslanec Lučanský pri predkladaní pozmeňujúceho návrhu porušil zákon o rokovacom poriadku, že mu nemalo byť udelené slovo. Ignorujete to.
Ja som upozornil, že ani ten pozmeňujúci návrh sa neopiera o žiadne relevantné analýzy, o žiadne údaje, ktoré by odôvodňovali predĺženie lehoty. Nereagujete na to. Ja som upozornil na to, že zásadným spôsobom meníte zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Lebo keď o polovicu predĺžite lehotu na vybavenie žiadosti o informácie, to je zásadná zmena, aj keď je to jedno slovo alebo jedno číslo. Opäť, to sa nemá robiť pozmeňujúcim návrhom, opäť žiadna reakcia. Máte tam chybu, uvedomujete si to sami. Mali ste pozmeňovák prip... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)