Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne.
Pán Majerský veľmi správne označil alebo naznačil jedno riziko, a to je, že vlastne Slovensko by mohlo nešikovnou politikou tejto vlády, špeciálne v iných oblastiach, ako je Trestný zákon a špeciálna prokuratúra atď. atď. vyprovokovať Európsku úniu, ktorá by mohla podozrenie, že u nás nebudú princípy právneho štátu a boja proti korupcii rešpektované, tak by nám mohla Európska únia zmraziť niektoré vitálne eurofondy dôležité na rozvoj regiónov a resp. obcí a miest. A toto bude oveľa-oveľa horšia rana pre, pre, pre Slovensko a pre stabilitu samospráv, ako to, čo vy vyriešite týmto skráteným legislatívnym konaním napriek tomu, ešte raz opakujem, že my zaňho zahlasujeme. Len hovoríme, že to robíte nesystémovo a na jednej strane dáte peniaze, resp. zmeníte alebo opravíte cash-flow a na druhej strane spravíte do lode takú veľkú dieru, že proste vytečú peniaze, ktoré vlastne ešte nestihli ani natiecť. A že to je vlastne ako keby to, čo robíte zle, že šesť mesiacov tu deštruujete právny štát, Európska únia sa obáva, pravdepodobne nás chce za to potrestať, my bojujeme za to, aby sa to nestalo, a vy potom lepíte malé leukoplasty tým, že zlepšíte cash-flow obcí a miest.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Janka, ty si zaujímavým spôsobom vypichla to, že v zásade sú tu obce a dokonca mestá, ktoré majú veľmi vážnu finančnú alebo rozpočtovú krízu. A stále vlastne si ten, ten SMER a ten HLAS a už neviem, kto ešte s nimi, vždycky nájde takú pomôcku, že hovorí, že to je kvôli tomu, že tri a pol roka tu bol niekto pred nami. Ešte, ešte, ešte 10 rokov po Radičovej vláde sme počúvali, že to je chyba Radičovej vlády. Ale jak si ja dobre pamätám, vlastne akože táto partia tu už vládne trinásty rok, trinásty rok z tridsiatich rokov samostatného Slovenska. A teda, teda to je 45 % celého času v tejto, tejto konštelácii, špeciálne, keď dáme ešte preč tie ako keby roky deväťdesiate a HZDS a všelijaké tieto iné konštelácie. Takže v skutočnosti v hre ako v trhovom prostredí, alebo od vstupu do Európskej únie tu vlastne vládnete väčšinu, väčšinu času. Mali ste na to plno peňazí zo štrukturálnych a kohéznych fondov. Mali ste plno, plno príležitostí využiť hospodársky rast v tejto krajine. A vy sa stále vyhovárate na niekoho iného. Mne, mne, ja sa priznám, že keď prvýkrát použil niekto z Progresívneho Slovenska, že proste že fňukáte, tak sa mi to meno akože nepáčilo, mal som pocit, že také, že aj trošku dehonestujúce, ale vlastne teraz to vidím úplne ´live´, že vlastne vládni poslanci a vládni politici vlastne stále fňukajú, že oni za nič nemôžu a oni, chudáci, len, len opravujú a preto navrhujú nekvalifikované riešenia.
A ešte, ešte posledná vec. My vám za ten zákon zahlasujeme, len je nekvalitný.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán Ferenčák, ja som počúval aj vaše vystúpenia, aj vystúpenie pána Lackoviča, a ja nemám pocit, že pán Lackovič je proti samosprávam. Naopak, si zažil samosprávu v menšej obci, ale najrýchlejšie rastúcej obci na Slovensku a teda vie, že čo sú za problémy a s ktorými sa potýka. Zároveň Bratislava je vedená Matúšom Vallom, ktorý má teda podobné problémy, ktoré si zažil za minulých vlád. Lenže vy už máte takú ako kebyže kampaňovú rétoriku, všetko chcete prilepiť že Čaputová, Ódor, ja neviem, ja neviem ešte kto, je Radičová, Soros a tak ďalej, že proste, že už strašne ste v tej, v tej kampaňovej logike. A mňa to proste mrzí, lebo vlastne bavíme sa o praktických problémoch samospráv a Marek Lackovič vám vyčíta, že to zažil a nemusíte proste ako keby že si prihrievať polievočku, lebo v skutočnosti problém, ktorý riešite, ste mohli vyriešiť oveľa lepšími a inými spôsobmi.
Takže, takže nerobte si kampaň normálne že na veciach proste, ktoré sú ako keby praktické a pre ľudí.
Ďakujem.

Dobrý deň, vážené dámy, vážení páni, pán predsedajúci, pán spravodajca, dnes ráno sme na výbore rozprávali o tom, o čom pán spravodajca informoval. Bavili sme sa o tom, že či je skrátené legislatívne konanie dobré, alebo nie je dobré ako nástroj pre prijímanie takej dôležitej úpravy, akú zamýšľate predložiť. Myslím si, že tá predošlá debata, ktorá tu bola, neviem, prečo bola taká emocionálna, lebo naozaj fixujú sa nejaké problémy, ktoré vznikli v cash flowe štátu, kdežto toto, čo idete alebo ideme prerokovávať do budúcnosti, si vyžaduje oveľa väčší plán a oveľa väčšie premyslenie, a preto si myslíme ako Progresívne Slovensko, ktoré podporuje skrátené legislatívne konanie len výnimočne, že skrátené legislatívne konanie nie je namieste ani pri tomto zákone. Budem konštruktívny.
Chcem povedať a oceniť ministerstvo dopravy, že ako jedno z mála ministerstiev sa snaží, naozaj snaží komunikovať s odbornou verejnosťou, debatuje s aktérmi, so samosprávami, ale ukázalo sa, že aj pri skrátenom legislatívnom konaní a pri skrátení predkladania návrhov z pätnástich dní na sedem dní prišlo 499 pripomienok z celého spektra aktérov našej spoločnosti. Musíte uznať, že na 499 pripomienok na sedem dní je naozaj veľký záujem spoločnosti, a teda spoločnosti na tom záleží to nejakým spôsobom ovplyvniť. Preto urýchlenie tohto zákona v skrátenom legislatívnom konaní nie je namieste a myslíme si, že by sa to malo rokovať normálne. Špeciálne keď sme tu mali času v tejto, v tomto pléne šesť mesiacov riešiť novelu Trestného zákona, kde sme riešili naozaj osudy jednotlivcov. Prečo táto vláda takú dôležitú vec ako infraštruktúru, ako, ako, ako prepojenie s inými krajinami, ako železničnú sieť, ktorá kolabuje, ste nepredložili na rokovanie pred piatimi, šiestimi mesiacmi, ale predkladáte to až teraz?
Dokonca si myslíme, a prepáčte, pán Vážny, ale ste sa tak jemne preriekli na, na tomto, na našom výbore dnešnom, že vyzerá, že tam prídu aj nejaké ďalšie prílepky, ktoré sa pridajú k tomu vášmu návrhu, pán minister Ráž. A znova toto je riziko, ktoré vzniká pri zle premyslenom skrátenom legislatívnom konaní, že poslancom pomedzi ruky prejde, nazvime to, aj pri dobrom úmysle, to nemusí byť lobistický záujem, ale proste nejaká chyba, ktorú budeme, to tu potom budem musieť opravovať niekoľko, niekoľko rokov, možno aj desaťročí.
Na výbore štátna tajomníčka povedala, že nám hrozí infringement, že Európska komisia nás môže pokutovať. Ja som prekvapený, že toto plénum sa obáva Európskej komisie pri, pri dopravnom, pri dopravnej infraštruktúre, kde celkom som študoval európske štúdie, keď poviete Európskej komisii, že pracujete na tom, že bola výmena vlády a že máte na to v riadnom legislatívnom procese, myslím si, že Európska komisia sa nesplaší, ľudovo povedané, a vie s vami vyrokovať, že dobre, nastaví vám nový kalendár, kedy máte aproximovať právo. Teda myslím si, že toto nie je ten problém.
Myslím si, že problém je v tom, že, že chcete to mať rýchlo z krku, aby ste vedeli robiť veľké investičné zámery. A k tomu sa vyjadrím až pri rozprave o vlastnom dokumente, lebo teraz sa naozaj bavíme o, o tom, že či to má byť v skrátenom legislatívnom konaní, alebo nie. Ale musíme si povedať, že nastáva fakt nebezpečná prax, kedy vždy nájdeme dôvod, proste nejaký malý detail, kedy môžeme urýchliť debatu bez toho, aby tam boli nejaké transparentné dôvody. A ja chápem, že pán minister a jeho štátna tajomníčka proste má z toho hlavu v smútku, že oni si pravdepodobne uvedomujú, že je veľmi dôležité robiť infraštruktúru a dopravu, ale potom nech sú hlasnejší v kolégiu vlády a nech povedia, že nebláznite, chlapi alebo dámy, proste toto je dôležitejšie, ako oslobodzovanie kriminálnikov z väzenia. Takže o toto nám ide.
Teda ministerstvo dopravy má svoje dôvody, my chápeme, budeme sa vyjadrovať v prvom čítaní a v druhom čítaní. Momentálne za klub Progresívne Slovensko hovoríme, že toto nepodporíme a vyzývame aj ostatné kluby, či opozície alebo koalície, aby nechali priestor na dobrú debatu.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne.
Ďakujem ti veľmi pekne, Irena, za tvoj veľmi dobrý prejav. Musím sa priznať, že ja ako neprávnik tieto otázky a odpovede sledujem skôr tak ako keby že z príbehov môjho života a treba povedať, že kauza Daniel Tupý, alebo vražda Daniela Tupého je, podľa mňa nebudem zavádzať, keď poviem trošku taká generačná trauma mojej vekovej kategórie, špeciálne ľudí, ktorí to v tom obdobie teda zažili a ja som ešte špeciálne v tom období pracoval v mimovládnych organizáciách, ktoré sa tým zaoberali, a teda bojom proti rasizmu a proti extrémizmu.
A ty, ako si to vysvetľovala, tieto trestné sadzby a proste nezrovnalosti a celý ten mišung medzi proste rôznymi potenciálnymi konfliktami z tých premlčacích dôb do minulosti a tak ďalej, vlastne ma napadlo, že v zásade sú to dvaja trestní právnici, výborní trestní právnici, docent Fico a pani Bihariová, ktorá, ktorí majú ako keby že dosť dobrý, dosť dobrý vhľad do toho a si myslím, že v tejto oblasti ste úplne vyrovnaní a vyznáte sa minimálne tak do toho trestného práva ako, ako, ako keby rovnako, lebo ten, ten jeden už to dlho nerobí a ty sa tomu stále venuješ.
A teda obidvaja máte podobný vhľad, ale jeden je veľký cynik a druhá je idealistka, a to ma vlastne núti povedať, že mám pocit, že ten docent Fico, a teda celá partia, ktorá ide toto zahlasovať, má jeden konkrétny úmysel, a to je zahladiť niektoré trestné činy.
A tomuto sa naozaj, veľmi som smutný a myslím si, že vás, myslím si, že vás to bude mnohých do budúcnosti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Musím povedať, že sme zažili relatívne produktívnu debatu, dokonca za účasti dvoch ministrov, ktorých sa tento zámer alebo návrh týka. Prešli sme si mnohé nezrovnalosti, či je to pomoc potravinárom alebo agrosektoru, alebo či riešime ceny potravín. Vyzerá to tak, že odpovede na tieto otázky sme mnohokrát nedostali, či už to boli zmätočné odpovede od... zo strany ministra pôdohospodárstva, alebo to bola, nazvime, tá odmietavá, odmietavý postoj voči našim návrhom.
K nášmu návrhu, my sme sa snažili vylepšiť tento zákon, rozhodli sme sa podať pozmeňujúci návrh mojim menom, že nechceme podporovať sladené nápoje, ide to proti programovému vyhláseniu vlády, ktoré tu bolo schválené aj proti dlhodobému legislatívnemu plánu.
Namiesto toho sme sa rozhodli navrhnúť pridať NACE kód výrobu medu, čo je tradičný slovenský pôdohospodársky sektor alebo podsektor, ktorý tu má tradíciu, je oveľa zdravší ako, ako cukor a do veľkej miery práve výrobcovia medu na Slovensku zažívajú veľmi veľkú krízu a nedostáva sa im poriadnej podpory. Takže my budeme hlasovať za tento poslanecký pozmeňovací návrh, ale celý zákon nám pripadá ako neaktuálny.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Ja si vážim, že ste prišli, pán minister, aj, aj neskôr. Žiaľ, nemohli ste počuť tie argumenty tých piatich alebo šiestich ľudí, čo tu proste hovorili aj v prvom aj druhom čítaní. A nebolo teda žiadna agresívna alebo pohnutná debata, bolo to podľa mňa konštruktívna debata. Nebola z toho... žiadny post na Facebooku, naschvál som si pozrel, nebola z toho žiadna tlačovka, takže fakt, že sme, išlo nám o vec. A teda aj, aj hlavne mne, a teda mne.
Keď hovoríte, že sa nepodporia minerálky alebo sladené vody, tak potom načo je tam alokácia cirka 2 mil. eur, čo je 5 % pôvodnej alokácie. Okolo toho sme rozprávali, že na proste podporujeme niečo, čo je v zásade nezdravá potravina, špeciálne keď ste to v programovom vyhlásení vlády hovorili, že proste nechcete podporovať povedzme niečo, čo zvyšuje obezitu u detí, a takisto to máte aj v legislatívnom pláne, že budete bojovať proti, proti sladkým nápojom, takže neviem, že prečo sa budú podporovať výrobcovia, a zároveň napríklad tam nie je nejak ako keby tradičné slovenské odvetvie, ktoré ako kebyže tvr... trpí tým, že si ho nevšímajú a reca... reťazce, resp. obchody sú plné čínskych... ko... austrálsko-japonsko, neviem akých medov, rôznych zmiešanín. Na Slovensku máme relatívne trpiaci minipriemysel medu, hej, alebo teda výroby medu a to tam nie je proste podľa kódu NACE.
To znamená, že ja som predložil pozmeňujúci návrh, verím, že, že proste poslanci za HLAS, SMER aj SNS to podporia. Je to proste celkom logické naozaj domá... domácich potravinárov podporiť, naozaj ozajstných potravinárov.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Vážené dámy, vážení páni, ako sa tak pozerám, tak sú tu vlastne tí istí ľudia, ktorých som oslovoval dnes ráno o jedenástej, takže vlastne asi nebudem opakovať to, čo som hovoril dnes ráno o jedenástej, lebo asi by som míňal váš drahocenný čas a vlastne podčiarknem niektoré veci, ktoré som povedal, a z toho si dovolím predložiť pozmeňujúci návrh k tomuto zákonu.
Zosumarizujem teda raňajšok. Počúvame už rok, že treba stabilizovať ceny potravín, my sme vám aj v debate teda v rozprave aj faktickými poznámkami povedali, že ceny potravín začínajú, ich rast sa začína brzdiť, a tým pádom netreba pravdepodobne navyšovať, nazvime túto subvenciu alebo túto dotáciu, ale treba riešiť ozajstné štrukturálne problémy agrosektoru, resp. potravinárstva na Slovensku. To znamená, že zvyšovať inovácie, zvyšovať technologický transfer, investovať do vzdelávania mladých poľnohospodárov a poľnohospodáriek a trebárs zároveň pomôcť s obchodnými praktikami, aby títo poľnohospodári a poľnohospodárky neboli v takom, by som povedal, veľmi oslabenom, oslabenej pozícii voči obchodníkom, alebo teda voči veľkoobchodu. Zároveň tento návrh zaváňa podľa nás silným loby niektorých konkrétnych firiem a zároveň zaváňa takým ako keby že nádychom paternalizmu, lebo naozaj málokedy súhlasím ideologicky s pánom Sulíkom, ale je pravda, že je to trošičku neštrukturované riešenie a že vlastne ten výber toho, koho ideme podporiť a zároveň ho zdaníme ináč, je trošičku problematický.
A teraz sa budem sústrediť len na taký, takú, taký malý bod tohoto vášho návrhu a to je, že akým spôsobom sa vyberali tie konkrétne časti pôdohospodárstva a potravinárstva v rámci celého súboru opatrení, ktoré ste sa rozhodli podporiť.
Tento váš návrh pomáha konkrétne výrobcom sladených nápojov. Je to neuveriteľné, keďže v programovom vyhlásení vlády ste povedali, že idete bojovať proti sladeným nápojom, ktoré majú nedozerné dôsledky na zdravie malých detí, a vlastne aj ich budúci, budúci, budúcu výkonnosť alebo zdravie.
Zároveň to hovoríte aj vo vašom legislatívnom pláne, kde pravdepodobne bude nejaký typ dane z cukru, o ktorom sme sa hádali s pánom Sulíkom pred, ja neviem, koľkými rokmi, že či to teda aj má zmysel, alebo nemá zmysel, takéto opatrenie. Teraz odhliadneme od našej debaty v tom čase, vy to máte vo vašom programe, legislatívnom toku a zároveň týmto návrhom v zásade podporujete konkurencieschopnosť alebo, alebo zvýhodňujete konkurencieschopnosť výrobcov sladkých nápojov, bez podmienok. Nie, že budeš menej vyrábať sladké nápoje, ale budeš povedzme, rozvíjať iný typ výroby, ktorý bude zdravší, alebo proste, ktorý bude ešte niečo iné robiť, čo by zachovalo zdravie detí, a teda aj dospelých ľudí, naopak, normálne z tých teda našich spoločných peňazí ideme podporovať výrobcov sladených nápojov, ktorí sa podľa FinStat-u a rôznych iných ukazovateľov, za posledné tri roky ich zisky rastú. A teraz som pred troma hodinami spomenul jednu firmu, naschvál som si pozrel ďalšie, proste ideme podporovať sektor, ktorý má 20 až 60 mil. zisk za posledné obdobie, čo je vlastne neuveriteľné. To znamená, že sociálnodemokratická vláda ide dotovať vysoko ziskový biznis, ktorý vyrába zdraviu škodlivé nápoje, ktoré budú stáť Sociálnu poisťovňu, zdravotnú poisťovňu a ešte plno iných kapitol štátneho rozpočtu.
Je to proste neuveriteľné, a preto som si zároveň pozeral a sme si s kolegami Hlinom, ale aj s Dostálom rozprávali o tom, že napr. v tomto chýba podpora včelárstva, tradičného staroslovanského sektoru, nazvime to, že keď si čítate o starých Slovanoch, ktorých my tu chválime a v zásade ich máme všade, tak v zásade to, čo sa o nich hovorí, že boli prví, ktorí si ochočili med v tomto regióne a vedeli nejakým spôsobom z toho vlastne mať, získavať energiu a mať aj konzervované potraviny. A my vlastne nepodporujeme malých výrobcov medu, ktorí, keď si pozriete podľa FinStat-u, sú buď v strate, alebo, alebo vo vyrovnanom rozpočte. To znamená, že my sa... sme sa rozhodli, že, keď teda máte viacej peňazí, čo ste si vlastne spôsobili tým, že, že sme tu riešili Trestný zákon, a nie pomoc ľuďom, takže tým pádom máte o 8 mil. euro viac, ak teda to zrátam plus-mínus autobus, takže navrhujeme, aby ste rozšírili túto pomoc aj o včelárov a najlepšie z hľadiska Progresívneho Slovenska, aby ste túto pomoc nedali výrobcom sladkých nápojov práve preto, lebo som spomenul plno týchto negatívnych externalít, ako sa to hovorá... volá v ekonómii a v iných vedách.
Takže ak dovolíte, budem čítať pozmeňujúci návrh. Je to prvýkrát, čo to budem robiť v živote, takže dúfam, že zvládnem všetky, všetky kritériá, ktoré v 21. storočí sú potrebné na podanie pozmeňujúceho zákona... teda návrhu.
Takže pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Štefunka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 406/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (tlač 139).
Návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 406/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I sa za číslicu „01.50“ vkladajú slová „a v podtriede 01.49.1“.
Zatiaľ rozumiete, hej?
2. V čl. I sa vypúšťajú slová „a v divízii 11, triede 11.07“.
Odôvodnenie k bodom 1 a 2:
Ciel'om úpravy je vyňat' z úľavy nealkoholické nápoje. Tieto produkty nepatria medzi základné potraviny. Zároveň sladené nápoje predstavujú negatívnu externalitu vzhľadom na ich nepriaznivé účinky na zdravie. Vláda sa v legislatívnom... teda v programovom vyhlásení vlády a následne aj v legislatívnom pláne prihlásila k zdaneniu týchto výrobkov, preto pokladám za neadekvátne ich zahrnúť v úľave a tým podporovať ziskovosť ich výrobcov. Zároveň sa úpravou do úľavy pridáva podtrieda, kde spadá chov včiel a produkcia medu.
Koniec poz... čítania pozmeňujúceho návrhu. Verím, že táto vec vám pripadá logická, verím, že sa s tým budete zaoberať, špeciálne keď máte o 8 mil. eur viac, ktoré už asi... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec, čítanie pozmeňujúceho návrhu má svoje atribúty, vy ste ho už mali odôvodniť predtým, ako ho na záver prečítate, na záver svojho vystúpenia by ste mali prečítať ten pozmeňujúci návrh, tak to hovorí rokovací poriadok, takže predpokladám, že ste skončili svoje vystúpenie.

Štefunko, Ivan, poslanec NR SR
Ďakujem veľmi pekne za toleranciu, veľmi si to vážim.
Dovidenia.

Ďakujem veľmi pekne.
Dana, mala si výborný prejav. Žiaľ, posledné časti som už nezachytil, lebo sa zbiehali koaliční poslanci, ktorí proste nie sú zvyknutí sedieť. To znamená, že keď prichádzajú, tak robia strašný hluk.
A ja by som bol rád, aby si to mohla dopo... (Reakcia z pléna.) A nielen koaliční poslanci, pardon.
Ďakujem.

Ďakujem.
Pri tejto debate sa ukázalo, Ondro, ako sme vlastne v tejto Národnej rade kategorizovaní. Sú tu paternalisti, sú tu extrémni liberáli a sú tu, je to zlatá stredná cesta, progresívci, ktorí síce nesúhlasia s tým, že štát má hovoriť, čo kto má raňajkovať a večerať a s kým spávať, napriek tomu, že teda my sme veľmi konzervatívni na to, ako nás prezentujete v médiách, ale štát má aj vytvárať politiku, ktorý, ktorý internalizuje externály. Je to zvláštny termín, ale tak to je. Znamená, že, keď krajina má problém s obezitou a strašne to vplýva napríklad na zdravie alebo na zdravie detí, alebo na, na psychickú kultúru detí, tak tým pádom by sa mali nejakým spôsobom znevýhodniť predávanie sladkých nápojoj... a nápojov, a preto ja si myslím, my si nemyslíme, že toto vyrieši trh, myslím si, že to bude treba robiť tak, ako to napríklad spravil štát New York pred 10 rokmi, zakázal sladké nápoje na školách a toto sa vlastne nedeje pri tejto debate.
Pri tejto debate sme sa vlastne rozhodli neskoro na päť mesiacov ponúknuť pôdohospodárom niečo, čo im dlhodobo nepomôže. Skrátka dáme im ryby a nebudeme im pomáhať tie ryby chytať. A to je vlastne problém, ktorý my vidíme v rámci toho to návrhu.
Ďakujem veľmi pekne.