Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Budem veľmi stručný. Predpokladám, že ešte aj pán spravodajca sa vyjadrí.
Bolo tu vyslovených veľa obáv a v konkrétnych príkladoch sme si naozaj dokázali nakresliť a tento príklad ma celkom zaujal, pani poslankyňa Števulová, ktorý ste vy spomenuli. Štátny funkcionár užíva nehnuteľnosť v rozpore s územným plánom. Predstavme si, že by som povedal, že pán minister Mikulec si postavil v chránenom území chatu. A teraz tam chceme ísť demonštrovať, lebo to je to, čo, tuším na Martinkách či kde to má. A ani jedno z týchto ustanovení nezakazuje susedom a ostatným obyvateľom tej obce tam ísť demonštrovať. Pretože nejdete demonštrovať preto, že je zlý alebo bol zlý minister vnútra, ale preto, že si postavil chatu tam, kde nemal. Tým pádom je táto podmienka vylúčená a keďže všetci ostatní susedia sú poškodení touto stavbou, tak vlastne nie je koho práva obmedziť podľa toho nášho stanoviska a teda tým pádom neexistuje, ako by mohol starosta napísať zákaz tejto demonštrácie. Podľa tohto zákona, ktorý sme napísali. Čiže uvidíme za tri mesiace, ale tá výkladová a tá prax, ktorá sa ustanoví, bude naozaj dobrá.
A ja si dovolím len pár citácií, lebo veľmi veľa tých európskych rozhodnutí ste povedali, že budú problém, viacerí. Tak ja si myslím, že je veľmi dôležité odcitovať tú jednu z hlavných viet, ktorú súd najčastejšie preferuje. A skúsim ju povedať po slovensky teda. Štát má pozitívny záväzok na ochranu povolenej alebo teda oprávnenej, aby som povedal presne, oprávnenej demonštrácie proti protidemonštrácii. To je časť, ktorú často kritizujete. Štát má pozitívny záväzok, že musí to chrániť. To isté platí, že v prípade, ak je to ohrozenie, má ju zakázať. To je v rozhodnutí, ktoré súviselo s ďalšími opatreniami, napríklad ďalší citát, že štát má k dispozícii obmedzovacie nástroje, nie univerzálne, na stanovenie miesta demonštrácií. To je... (nezrozumiteľne vyslovené) verzus Rusko. A takisto platí, že to právo zhromažďovacie nie je neobmedzené a osobitne to ma zaujalo, samozrejme, najviac, to právo nie je neobmedzené a právo na pokojnú demonštráciu nemôže obmedzovať práva ostatných, Eva Molnár verzus Hungary.

-----------------------------------------

Čiže ja si myslím, že sme aj spoločnou prácou, teda odstránením niektorých formulácií, ktoré neboli úplne presné, z väčšej miery odstránili tie rozpory, ktoré hovorili o tom, že by tam k nejakému obmedzeniu mohlo dôjsť. Ja si myslím, že nie. Platí všeobecné pravidlo, ktoré sme ustanovili, že kvôli výkonu povolania nemôžeme demonštrovať pred obydlím. To je proste fakt. To znamená aj ten divoký výklad, že keď sa presťahuje niekto na námestie SNP, sa tam zakáže demonštrácia, takisto nie je pravda. Jednoducho tak ako v prípade toho ministra vnútra môžete protestovať pred jeho obydlím, pokiaľ to nesúvisí s výkonom jeho povolania. To je pomerne dosť jednoduché. Čiže toto ten zákon všetko umožňuje, a preto na záver už nechcem to ďalej zaťažovať.
A možno už iba jednou poznámkou k pani poslankyni Bihariovej, že my sme to iba vyňali z toho návrhu teraz a posunieme ho do toho druhého konania na ten september, tú otázku tej identifikácie, ale to je zrovnoprávnenie. Dnes policajt bez potreby mať pri sebe prokurátora pristúpi ku vám, keď budete hrubo nadávať, a vyžiada si od vás občiansky a vy mu ho musíte dať, aby vás mohol identifikovať pre prípad priestupku narúšania občianskeho spolunažívania. Toto je to. My žiadne jeho údaje zo súkromia nežiadame ani obsah tých správ, len žiadame, aby sme boli schopní stotožniť osobu zodpovednú priestupkovo s autorom samotného statusu. To je celé. Pokiaľ v bežnom svete, kdekoľvek vonku to stačí, aby som si od vás vypýtal občiansky a policajt bez čohokoľvek, dali sme prísnejšiu kontrolu prokuratúry na to, aby to mohlo byť v online svete. Ale budeme o tom debatovať, vybrali sme to zo zákona, len hovorím, že žiadny nejaký veľký zásah do súkromia sme nechceli. A dobrý, Bombic je výborný príklad. Bombic je trestne stíhaný, pani poslankyňa, za prejavy, ktoré označila prokuratúra za nenávistné. My hovoríme, že ak sa tam nachádzali nejaké veci, tak v budúcnosti mohli by maximálne dosahovať intenzitu priestupku. Tak, tak čo vlastne my teraz robíme, že tu schvaľujeme a všetci potvrďte, že mal by byť trestne stíhaný, dokonca medzinárodne hľadaný kvôli tomu aj s obídením zákona, pretože on nie je na úteku, lebo už 20 rokov žije a centrum svojich záujmov má v Londýne. To znamená, to sú absolútne nezákonné zatykače podľa pravidiel, kedy sa majú vydávať. Kľudne mohli tú vec postúpiť na stíhanie do Spojeného kráľovstva. Nie, oni chceli vlastne mediálne využiť tú situáciu. Ale to, čo vy hovoríte, že aby to nebolo v tom priestupkovom zákone jedným dychom, druhým dychom hovoríte, ale vybratí ľudia, ktorých nemáme radi, by mali byť stíhaní trestnoprávne za to isté. Čiže z môjho pohľadu, z môjho pohľadu, ja tvrdím, že aj tak v tomto prípade najbolestivejšie sú práve tie finančné postihy práve takýchto vecí, kde nedochádza k tým podnecovaniam a návodom na ublíženie na zdraví alebo dokonca smrti, čo jednoznačne je v kategórii trestných zákonov, ale v tom hrubom slovníku urážlivom tam si myslím, že má byť postačujúci priestupok, preto aj v tomto prípade by to malo byť priestupkové konanie, ktoré by takí ľudia sa mali, mali zúčastňovať.
Ja vám ešte raz chcem poďakovať za veľmi kvalitnú aj odbornú diskusiu o tomto zákone. Každý máme svoj politický názor na niektoré opatrenia, už také alebo onaké, ale v každom prípade sme ten zákon posunuli dopredu. A aj pánovi spravodajcovi sa chcem poďakovať za náročnú robotu. Za tri dni sme absolvovali množstvo diskusií aj akceptovali množstvo vecí, aj pán poslanec Spišiak prispel s niektorými nápadmi, ktoré sa vlastne ako realizovali. Všetkým ešte raz veľmi pekne ďakujem a ďakujem aj za podporu tohto zákona do budúcna.

Ďakujem pekne. Mám takisto dve minúty ako vy, čiže budem veľmi stručný.
Vidíte, tak buďme priekopníci, buďme prví. Keď je nejednotný názor, naformulovali sme to spôsobom, prejde to testom ústavnosti, pravdepodobne to dáte na Ústavný súd, fajn, budeme tam v tejto súvislosti s tým názorom určite intenzívne bojovať, ale ja som o tom presvedčený, že práve v tej proporcionalite je to množstvo práv, ktoré je zasiahnuté jedným právom, vo výraznej väčšine proti tej, a pritom to obmedzenie nie je, pretože to garantované, že aby som mohol cez plot kričať na politika, nikde v ústave ani v žiadnej inej nemám a nie je to plošný zákaz, ale vyslovene len účel toho zhromaždenia. Čiže nie je pravda, čo, samozrejme, tu nepamätám si, kto to povedal, že stačí sa presťahovať na Námestie SNP a nebudú tam môcť byť zhromaždenia. To je taký istý nezmysel, akože neviem čítať s pochopením a zjavne som mal s tým problémy už na základnej škole.
No nebudeme spolu súhlasiť v niektorých právnych otázkach, tak ale keby sme súhlasili, sme v jednej strane, tak toto si tu nemusíme stále vracať, ale štyri weby ma fakt šokovali, pani poslankyňa, tak to je cool, tak viete čo, z tých sto strán, čo máme registrovaných, my zakážeme len štyri. Súhlasíte? Takže povedzte, že štyri weby z tisíc (reakcia z pléna), že, dobre, tak z množstva tisíc, tak my sa dohodnime, že zakážeme protestovať len štyrom stranám zo sto, však to je tiež iba málo. Tak zakážme PS-ko a SaS-ke protestovať a ešte niekomu a bude vybavené. To je aký argument, prosím pekne, právnický toto, že iba štyri. No tak ale najpodstatnejšie, ktoré najviac kritizovali vládu. Tak a už len to, že to schvaľujete, že to je este iba na tri mesiace, okej, však my iba na tri mesiace zakážeme PS. To nemôže byť argument a už vôbec nie demokratický. Ja si osobne myslím a, áno, súhlasím s vami, čo ste povedali, bojovali ste, bojovali ste iste s Matovičom, ale zároveň ste chceli akože povinné očkovanie zaviesť pre všetkých, čo je hodne nedemokratické nanucovať niekomu proste vôľu, to nemá nič s týmto, s týmto, samozrejme, prípadom a potom je to otázka integrity. To nie je subjektívne, ja som reagoval iba na vás... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

.

Ďakujem pekne.
Verím, že všetci privítame, ak do budúcna pri najbližšej úprave rokovacieho poriadku budú mať možnosť navrhovatelia alebo ministri vystúpiť vo faktických poznámkach, extrémne nám to chýba. Myslím, že by to bolo fajn, bolo by to omnoho interaktívnejšie a nemusel by som si brať aj viacej času a možno by ma tá minutáž aj nútila, aby som bol omnoho efektívnejší, ako budem aj v tejto chvíli.
Dovolil by som si reagovať, v zásade boli tri vystúpenia, ale na dve iba, reagovať na to jedno je úplne zbytočné. V zásade by som išiel odzadu, teda by som začal pani poslankyňou Kolíkovou. Pani poslankyňa, ja sa vám kedykoľvek rád ospravedlním aj za svoje slová a aj ja som od atentátu si vstúpil do svedomia, pretože ďalšie brúsenie mečov to nikam nedovedie. Ale tiež budem s niektorými vecami s vami nesúhlasiť.
Musím uznať, že som po rokoch, a poznáme sa veľmi dlho a v zásade veď na vláde sme spolu sedeli prvýkrát tuším v dvetisícšestnástom, keď ste boli štátna tajomníčka na ministerstve spravodlivosti, a poviem, že som za tie roky nevidel možno ľudskejšie vystúpenie, ako ste mali dnes. Možnože aj vy ste rozumeli tomu, že niektoré veci chcete zmeniť.
V čom ale nastala tá chyba, ktorú ja vnímam a ktorú si myslím, že tiež dnes, keď budete niekedy v budúcnosti znova minister, tak to prehodnotíte. V zásade, keď sa stane prvá situácia alebo druhá situácia, človek na ňu nereaguje, je to možné. Problém, pre ktorý si myslím, že aj my všetci sme vás kritizovali a aj naďalej kritizovať budeme, je, že ste nereagovali na tie situácie, ktoré nastali. My sme sa vtedy pokúsili zmeniť to ustanovenie o väzbách, pretože bolo evidentné, aj to bolo nad slnko jasnejšie, že je nadužívaná, že nadkvalifikuvávajú trestné činy. Vy sama viete, že niektoré tie veci, ktoré boli popísané a v skutkových podstatách nevedeli byť tými trestnými činmi, že to bolo brutálne zneužívanie toho trestného práva. Veď ak už len z tej politiky vieme, že buď je niečo teda úplatok, ale odovzdávanie úplatku nemôže byť zároveň praním špinavých peňazí. To je, ten môže nasledovať až po prijatí peňazí a potom s nimi ďalšieho nakladania. Lenže keďže také ďalšie nebolo, ale potrebovali sme vysokú sadzbu, pretože ten úplatok mal nízku sadzbu, tak sa tam dodalo, že odovzdanie úplatku, zároveň trestný čin prania špinavých peňazí, už som v sadzbe 12 – 20, čo mi umožňuje mať nekonečne dlhú väzbu. Veď ten trik bol použitý miliardukrát. To, že sme ho nevysvetľovali, bolo preto, že sme nechceli na tlačových konferenciách zaťažovať obyvateľov komplikovanou právnou teóriou, ale to sa dialo nepretržite.
A ten prvý príklad zvrhlého zneužívania moci bolo napríklad aj v prípade, keď sa rozhodol predseda vlády vtedy, historicky, asi všetci uznáte, že najhorší, eurohistoricky, Igor Matovič, že on musí potrestať toho, kto vtedy vlastne nejaké rúška či kvôli čomu to bol problém, šéfa štátnych hmotných rezerv Kajetána Kičuru. Dnes je štyri roky a dačo, lebo to sa stalo tuším že hneď po voľbách, možno prvý mesiac, tak sú to štyri roky približne od toho extrémneho zásahu s kukláčmi, s Lynx Commandami, s vykopávaniami dverí, s tým všetkým, to ste predsa videli, vy ste museli vedieť, že toto je pri ekonomickom trestnom čine, ešte tuším, že to je vlastne, aj porušovanie správy cudzieho majetku bola kvalifikácia v danej chvíli, že to je teda absolútne out off akýkoľvek rámec právneho prístupu. Lebo nasadzovanie protiteroristickej jednotky o počte sto ľudí aj v prípade dajme tomu Penty Investments, to video bola jedna ťažká komédia, to aj pán policajný bývalý prezident, ako sa tam súka do výťahu dvadsať kukláčov, to na prvý pohľad všetkým odborníkom muselo vidieť, že to je ťažké zneužitie policajnej sily. A nikto z vlády na to nereagoval, že to je too much, možno ste to nemuseli povedať mediálne, ale vnútri ste si mohli povedať, že toto nie je cesta. Aby som sa ja prezentoval potom ešte aj nepravdivými informáciami o všelijakých tých tehličkách a blbostiach, ktoré ani sa nik... všetko sa ukázalo ako nepravda. A výsledok po štyroch rokoch? Nie je ukončené vyšetrovanie. Ani len ukončené nie je, pretože sa zistilo, že tam naozaj nie je nič. Pretože definíciou už pri tom obvinení boli akože ťažkým štýlom nezmysly na prvý pohľad, nemusíte vedieť obsah veci, ale tá skutková veta je jasne stanovená, ale aj tak, ako je napísaná, nesedí na to, čo tam je dané. Legitímne obchodné vzťahy, napríklad v tom prípade nájmu, prepáčte, že odbáčam od témy trochu, len aby sme si vyjadrili tú masu a tú atmosféru, ktorá tam bola, ktorú my sme všetci prežívali osobne, lebo to bol útok na opozíciu. Bolo že jedna firma platí druhej trhovú cenu a žiadny fiktívny, pretože v tom sklade naozaj sú tony výbušnín, kde je nejaká trhová cena, kde sa platia tuším euro na meter, proste skrátka všetko reálne. Napriek tomu sa legitímny vzťah, dlhoroč... dlhé roky trvajúci prezentoval, to je úplatok, to je pranie špinavých peňazí a všetko. A oni veľmi dobre vedeli, prečo to robia. Pretože pranie špinavých peňazí vám zlikviduje váš ekonomický život, komplet, všetky banky vám vypovedia zmluvy, vy nemáte účet, vy nemáte čím platiť, nepohnete sa nikam a nikto vám už nikdy účet neotvorí, lebo to je red flag podľa tých teda super prísnych opatrení. To je zásah do súkromia non plus ultra. A tí ľudia nielenže teraz, ani po oslobodení sa nebudú môcť nikdy vrátiť do štandardného života, pretože už tam raz ten red flag mali. Lebo to nie je o podozreniach, tam prezumpcia neviny neplatí. A práve preto, že to vedela táto partička, tak na každú blbosť dala pranie špinavých peňazí. A teraz od toho sa odvíjali nezákonné väzby, dlhé mesiace trvajúce, preto my hovoríme, tých 30 rozhodnutí Ústavného súdu súvisí s tým. Keď sa to stane raz, dva, tri, okej, ale už je to systémové zlyhanie a tam už minister musí zakročiť. A tým, že žiadna akcia ani proti koaličnému partnerovi nefungovala v tom, aby to bola ako reakcia, z toho vyplynula tá zúrivosť, že tak vy to snáď musíte všetci schvaľovať. A ja som mal dôveru k tomu, že vy ovládate právo, a bol som šokovaný z toho, že jednoducho nereagujete proti tej svojvôli, ktorá vlastne tam prebiehala.
A teraz nepochybujem o tom, že ste vy osobne neboli počítať počet ventilácií, ktoré má k dispozícii Trenčiansky kraj. Tú informáciu vám niekto dodal a vy ste ju prezentovali. Ale tomu predchádzali žiadosti obvineného o to, aby mohla žena mať jeho zdravotný stav a žiadosť o danie notára. A tam ZVJS zlyhal. Pretože ich schopnosť reagovať na situáciu, ktorá je inak, akože si simulant, proste bola nulová. Chápete, že z môjho pohľadu išlo o vašu reakciu, pozastavenie. Ja, keď policajti strieľali na študentov, čo bola veľká kauza, ak si ju pamätáte, v druhom funkčnom období, pretože reagovali, že nezastavili na výzvu policajta, tak došlo k zlyhaniu komunikácie v policajných štruktúrach, pretože to auto bolo vhodené ako prenasledované a oni proste boli vystresovaní, lebo podľa informácie, ktorá sa im vyhodila na počítači, to malo byť auto, ktoré patrilo dvojnásobnému vrahovi, bla-bla-bla-bla-bla, skrátka naozaj veľký, veľké nedorozumenie. Tak prvá reakcia bola, že sme sa nielenže ospravedlnili, keď sme si ich pozreli, pretože aj oni uznali, že urobili chybu, ministerstvo uhradilo škodu spôsobenú na aute touto streľbou a uzavrel sa zmier. A zároveň sme prijali opatrenia, aby sa táto situácia neopakovala. Našli sme vinníka, koordinácia a tak ďalej a tak ďalej. Čiže to je problém. To, čo vám vyčítame, nie je to, že vy priamo ste to spôsobili, ale že ste to nechali tak a že ten systém pokračoval až do v podstate roku ´22, koncu roku ´22. To je ten problém, čo ja vyčítam, že politik má hlavne reagovať. Reakciou vyjadruje svoj postoj. A to je to, čo si myslím, že sa nestalo, prečo my hovoríme o tom, že tá chyba tam proste na tej strane bola. Kedykoľvek sa z toho môže každý vyspovedať a povedať si, že áno, aj ja viem, kde som urobil chyby.
A poďme teda na príklad konkrétny, aby som teda úplne neodbáčal. Výborným príkladom na všetky tieto veci je dobrý prípad Hedvigy Malinovej. Tuná pán poslanec Dostál, ten by ma za ňu zjedol. Faktom však je, a to už nikto nehovorí, lebo všetci poviete, že za Hedvigu Malinovú je zodpovedný len Kaliňák. A nikto si už nespomenie na okolnosti, ktoré boli, že tá tlačová konferencia bola ako odpoveď opozičnej strane SMK vedenej Bélom Bugárom, ktorý hovoril, musíte niečo povedať, musíte urobiť tlačovú konferenciu. Telefonicky, všetky veci, veď som bol tlačený ako minister zo strany opozície. A ja som vyšiel v ústrety opozícii. Predložili sme dôkazy, ktoré nám dal k dispozícii vyšetrovateľ po ukončení vyšetrovania, to je dôležité. Ale od toho dňa sa už nikdy Policajný zbor a ministerstvo vnútra tohto prípadu nechytilo. Od toho dňa sa rozhodla Generálna prokuratúra, že si to vyšetruje sama, bez policajtov, bez ministerstva vnútra, bez všetkých. A sedem rokov ten prípad vyšetrovali a sedemkrát som žiadal, mám svedkov, či generálneho prokurátora Trnku, či generálneho prokurátora Čižnára o to, aby túto vec zastavil, že to je, tisíc falošných a krivých obvinených už ľudia dali v anonymných podaniach alebo aj v neanonymných, a nestíhali sme ich za krivú výpoveď. To, že klamala, bolo nepochybné. Na konci aj maďarský súd nebol schopný povedať, že je nevinná. Len povedal, že už nikto nezistí, jak to bolo, a už je to tak staré, že už neexistuje záujem na vyšetrení tak de facto, v úvodzovkách, bezvýznamného prípadu, ako je, ako je krivá výpoveď. A ja som tam žiadal, že toto nemá význam v tom pokračovať. Napriek tomu jediným vinníkom tejto kauzy som ja. Okej, proste tak to je. Ale polícia to nikdy nevyšetrovala, hoci to ani pani kolegyňa Mesterová určite nevedela, tú informáciu dnes.
Čiže to sú prípady, že reakcia, a ja dnes viem, že som mal na to reagovať aj oficiálne, nielen poza, reakcia je vždy tou najpodstatnejšou situáciou.
Poďme teda ku konkrétnym veciam. Ku tomu miestu, čo ste mi vyčítali, jednoducho ja považujem, že mám byť prítomný v sále, a vám som vyšiel v ústrety, ale predtým som tam nesedel predovšetkým pre prednášateľa, ktorý tam predtým bol, a to je môj politický postoj, pretože z môjho pohľadu to nie je súčasť demokratického politického spektra. A nestihol som už prísť na miesto, keď ste začali vystupovať vy.
Áno, jednou z tých vecí, ktorú som si ešte poznačil, bolo, že máme k dispozícii rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré jasne definuje, akým spôsobom fungoval senát 5T. A to je najslávnejší senát z jasných dôvodov, lebo rozhodoval takmer všetky kauzy, ako keby sme žiadny iný senát ani na Najvyššom súde nemali. A bolo podaných niekoľko disciplinárnych návrhov, ktoré potvrdili, ktoré potvrdili rozhodnutia Ústavného súdu. A ja si práve myslím, že tu sa stalo hlavnou chybou, že prečo ministerstvo spravodlivosti nepodalo disciplinárny návrh, pretože to nebolo určenie viny, len ste reagovali na podania opozície vychádzajúce z rozhodnutí Ústavného súdu, že niekto urobil chybu. A príslušný súd by o tom rozhodol, ale konaním ste nechali uplynúť lehotu a dnes, a uplynula objektívna lehota jedného roku a už to nie je možné disciplinárne stíhať. To je, si myslím, tiež, čo my vyčítame, že tá aktivita tam jednoducho absolútne chýbala. A tá väzba bola naozaj veľmi vážna. To, to proste bolo treba zareagovať a mohlo sa to upratať za pár minút, pretože pravda je tá, že áno, rukou štátu generál Lučanský zomrel preto, lebo on tam nikdy v tej väzbe nemal byť, neboli na to dôvody, neboli na to žiadne iné veci určené, prečo by v tej väzbe mal byť, a ešte spôsobom, ktorým tam bolo narábané, jednoducho tých zranení je ako extrémne veľa, to, to proste mala byť urobená úprava. To predsa nie je účelom, účelom väzobného stíhania.
To, že každý z nás zažil tie pokusy o to, aby niekto na nás zaútočil v rámci tej väzby, nemyslím fyzicky, hej, lebo v tom čase sme mali vlastne už od kolegov ostatných po tom covide, samozrejme, adekvátnu podporu, v tom nebol problém. Bol problém v tom, že sa vždy pokúsil niekto z PBS-ky (Preventívno-bezpečnostná služba, pozn. red.), keď to takto poviem, mnohí nevedia, to je jednoducho operatívna služba neuniformovaná, skúsiť nejaké triky na vás počas vášho pobytu. A už je len otázka na vás, akí ste silní, ako na to zareagujete, či ho niekam pošlete, alebo niekam nepošlete. Len, len my netvrdíme, že celá tá zostava, ale proste mali tam svojich ľudí, tak ako ich mali v Prešove, preto tam Tibora dali. Povedzte mi, prečo nikdy minister spravodlivosti nereagoval, čo to je za oprávnenie, že po tom, čo sudca rozhodne, že má byť v Nitre, lebo tam býva, alebo v Bratislave, lebo tam býva, je svojvoľné presunutie týchto väzňov do, na úplne opačnú stranu, aby znemožnili stretnutie s advokátom? A nikdy na to nebolo reagované. Nikdy na to nebolo reagované. Prvé, na čo plakali potom, že my sme boli v Žiline. Áno, nesúhlasíme, ani oni nemali byť v Žiline. Pretože všetci vedeli, že žilinská basa je najhoršia vôbec na Slovensku. Čiže toto, túto reakciu sme očakávali, aspoň zdvihnutý prst. No ja nie, ale boli tam ďalší z iných káuz, ktorí tam nemali čo robiť, pretože neboli zo Žilinského kraja, nemali to najbližšie k advokátom a všetky tie ostatné veci, čo mám, prečo sa určuje, že kde tá väzba má byť.
K okrúhlemu stolu, pani poslankyňa. Okrúhly stôl bol určený pre predsedov strán. Z môjho pohľadu bolo jasne stanovené, že zdravotný stav predsedu vlády sa postupne zlepšuje a že akonáhle po návrate z jeho péenky, keď to takto poviem, a zotavenia sa z tých ťažkých zranení ja predpokladám, že bude musieť dôjsť k nejakým diskusiám. Nechcel som sa tu hrať na žiadneho zástupcu, pretože my stále predsedu vlády máme. Iná situácia je v prípade predsedu parlamentu, tu predsedu proste jednoducho nemáme a zastupuje ho príslušný podpredseda.
No, ku tým skráteným vám poviem, že, pani poslankyňa, jednoducho tá katastrofa je taká, že iná reakcia na to ani nie je. V druhom a treťom kole tých opatrení proti, na lex atentát nepredpokladám skrátené konanie a čakám štandardnú diskusiu. Toto bola rýchla reakcia, preto je, samozrejme, skrátené a nevedel som vám to dať skorej, pretože aj na vládu to prišlo potom, čo sme ho presne dorobili, aj vnútorných pripomienok, ktoré dávali všetky rezorty, čiže to bolo de facto najskoršie možné stretnutie, ktoré sme absolvovali a som zaňho rád a odzrkadlilo sa to aj na kvalite toho materiálu.
No iste, platí to aj na vystúpenie pani poslankyne Mešterovej (reakcia z pléna), Mesterovej, bez mäkčeňu, veľmi citlivo opisujete, ako veľmi je ohrozené to právo zhromaždenia, hoci žiadny zásadný zásah doňho nerobíme, a môžme diskutovať, že v rámci toho testu proporcionality, či taký alebo onaký zákaz je viac alebo menej prípustný. Ale povedzte mi, ako ste sa postavili či už verejným vystúpením, alebo iným k zákazu niektorých médií. A ja by som sa vrátil k Hlavným správam, pretože niektoré ďalšie médiá, ktoré boli zakázané, mohli byť viac alebo menej agresívne, niektoré menej. Hlavné správy môžu mať úplne iný politický názor, ale nepamätám si, že by som niekedy videl zásadnejší agresívny útok voči komukoľvek.
Právo na slobodu prejavu je rovnako silné ako právo na zhromažďovanie. Vznikli v tom istom čase, presne po revolúcii ´89. A tu ma zaujíma, že som nevidel tú reakciu ani Progresívneho Slovenska, ani strany Sloboda a Solidarita. Potom ste si po čase asi uvedomili tým, že sa v tom nepokračovalo, kladiem za pozitívnu, pozitívny krok, ale veril by som tomu viacej, týmto morálnym étosom, ktoré sú tu postavené, keby som videl túto reakciu na zákaz médií, ktoré nemali taký istý názor, ako reprezentujete vy. Vtedy by som to bral ako skutočný príspevok k tomu, že tak áno, preto vám verím každé jedno slovo, ktoré hovoríte o tom pri ohrození toho práva na zhromaždenie, ktoré je minimálne, je to zásah väčší, ako bol, ale rozhodne nie, ktorý by zabránil existencii akýchkoľvek zhromaždení proti vláde. S tým s vami, samozrejme, súhlasiť, súhlasiť nebudem.
Krátka poznámka k faktickej pána poslanca Krúpu. No tak europarlament má takýto systém napríklad. (Reakcia z pléna.) No, tak hovoríte, že iba jeden a nie, no keby sme začali počítať, tak ich nájdeme prakticky 15 v celej Európe z dvadsiatich štátov. Už sa bavíme o tom, že pán Kurz bol osemnásť mesiacov premiér, preto to nežiadame pre polročných, trištvrteročných alebo dvojročných premiérov, ktorí nemali čas na to, aby tú spoločnosť rozpoltili. Veď Robert Fico bolo najčastejšie slovo, ktoré kedy za posledných pätnásť rokov opozícia používala. To je vlastne ich, to je vlastne už dneska, už je to dneska vytesaná socha. Aj meno, aj Robert Fico ako taký. Dvadsať rokov sa ho snaží opozí... kde dvadsať? Dvadsaťpäť. Od roku ´99, kedy založil politickú stranu SMER, sa ho snaží zničiť najprv miernejšie, potom silnejšie, potom zatvorenie. Veď si spomeňte na vaše vlastné prejavy pri rokovaní o jeho návrhu na danie do väzby! Spomeňte si, prosím. Spomeňte si na to, čo ste hovorili, aká je tu tragédia pre spravodlivosť, že nebol vydaný! Ja som sa to dozvedel za sekundu, lebo burácal celý Justičák, lebo som bol vtedy vnútri. A to je presne o tom, o čom hovorím. Celý čas nevyberanými, zákonnými aj nezákonnými spôsobmi ste sa snažili odstaviť Roberta Fica, lebo ťažká bola súťaž proti nemu. Päťkrát vyhrať voľby, štyrikrát zostaviť vládu, to tu nikdy nebolo. Práve preto to je jedno z bezpečnostných opatrení, pretože iný taký, ako je Robert Fico, proste neexistuje na Slovensku. Možno v budúcnosti bude, ale bude mu to trvať minimálne 25 rokov, aby dosiahol tie parametre, ktoré mal, pretože to je 25 rokov. Možno 23, lebo už niektorí sa tu v prostredí slovenskej opozície vyskytujú, ktorí možno budú mať nejaké porovnateľné dáta.
A teraz k pani poslankyni Mesterovej. Pani poslankyňa, SMER od roku 2006 ani na jedno jediné zhromaždenie s výnimkou jedného, čo si ja pamätám, ktoré mám otrieskávané o hlavu doteraz, a to bolo v Šarišských Michaľanoch zhromaždenie ĽSNS, nevyužilo silu a snažilo sa ho vždy chrániť. Naopak, opozícia, vy ste tu vtedy neboli, ale predchádzajúca verzia SaS bola vtedy, bola súčasťou toho, keď sa použili vodné delá a zákrok polície, vláčenie po zemi, pamätáte si tie videá z rokov 2010 – 2012, keď bola vláda Ivety Radičovej, tuto pod parlamentom. Keď bola kauza Gorila. Pamätáme si obmedzovanie verejných zhromaždení počas rokov ´20 – ´23, to si všetci pamätáme a vieme, že protiústavné bolo a že sa musel meniť zákon, pretože to bolo protiústavné. A nepočul som reakcie vaše, nepočul som vystúpenia a povedanie: viete čo, vtedy to bolo ešte horšie, ako je teraz. Zneužívanie polície v tej veci, to boli obmedzenia zhromaždení. Kedy to urobil SMER?! Takže povedať, že nám nemôžete veriť, že to nebudeme chcieť zneužiť, nie je fér. Pretože nikdy sme silu proti demonštrujúcim nepoužili. To je pre mňa rozhodujúce.
Zhromaždenie asi ako najzákladnejší pilier demokracie; nebudem s vami súhlasiť, pani poslankyňa, pretože to sú všetky, ktoré sú tam uvedené, sú najzákladnejšie piliere demokracie. Práve preto sú v ústave, práve preto sú politickými právami občanov, lebo všetky sú základnými piliermi demokracie. Ale rovnako tak platí, že nielen právo na súkromie, na ochranu života, na pokojné užívanie majetku a tieto veci, tým, že sú vyššie, je ich viac ako toto jedno, a preto aj Európsky súd pre ľudské práva judikuje, že má byť, ak má byť nejaké obmedzenie zhromažďovacieho práva, má byť jasné a má byť jasne previazané na práve ten stret s inými právami základnými, ktoré sú garantované aj v európskom dohovore. A to je to presne, čo robíme.
A som presvedčený, že práve na základe judikatúry toto sú presne také opatrenia, ktoré Európsky súd pre ľudské práva predpokladal. To znamená, nemôžeme generalizovať, tak ako pri, včera pri RTVS, že to vlastne zničilo slobodné, slobodné televízie. To viete odkiaľ? Veď sa to ešte nezačalo fungovať. Až budete vidieť vysielanie a nedostanete sa do televízie, pretože vám odôvodnia, že tam nepatríte, a hneď nato zavolajú na to vášho hlavného súpera Lipšica do tej istej relácie, potom pochopíte, čo je to nevyvážená, nevyvážená televízia. Až sa stane, že budete chcieť reagovať a nedostanete v tej televízii priestor, vtedy budete vedieť, kedy sa hovorí, že je to nevyvážená televízia. Uvidíte na to, aký priestor budete dostávať, až tá televízia bude vyvážená. Asi bude menší možno, ako bol doteraz, ale bude rovnaký, ako má vládna koalícia. To znamená, to sú úlohou.
Ale tu niektoré vystúpenia, tu bol pán poslanec Šebo. Sebo, Sabo? Sabo, pardon, prepáčte mi to ja sa to všetko doučím. Ako desaťročia tu nikto neriešil dopady, dopady klimatickej krízy. Prečo generalizujete tieto, len pretože chcete povedať niečo silné? Alebo si všimnete, že Slovensko bolo prvé, ktoré malo projekty na zvýšenie intervenčných kapacít práve pre dopady klimatickej krízy. Boli sme príkladom, preto to Únia nepreplácala z našich, ale európskych EŠIF-ov. Nie tých teda eurofondov, ktoré boli určené pre Slovensko. A spätne, lebo tie projekty boli veľmi kvalitné. A vďaka tomu v 2013. sme ušetrili našich občanov, ich majetky, ale v Maďarsku, Česku, Rakúsku a Nemecku sa to nepodarilo v takom rozsahu ako nám, preto sme vzorom pri povodniach a lesných požiaroch, lebo práve tomu sme sa venovali, pretože my si myslíme, že následky treba riešiť. A nikto tu nikdy nespochybnil, že prechádza globálne oteplenie. My všetci, mnohí spochybňujeme to, že čo je toho príčinou a čo to dokáže ovplyvniť, lebo pod rúškom práve takejto teórie sa likvidujú niektoré veci, ktoré vôbec nemajú nič spoločné s globálnym otepľovaním. A tvrdenie, že toto všetko je presnou príčinou globálneho otepľovania, je asi taká istá kvalitná informácia, akože zem je plochá. To, že sa otepľuje, je jasné, to predsa nikto nespochybňuje. To je pre mňa rozhodujúci fakt. A my sa, musíme najprv vyriešiť dôsledky a potom pozerajme, aké sú príčiny, ale nie odhadované, ale faktografické. A obviniť ľudí, hasičov, ktorí nasadzovali svoje životy, aby pomohli ľuďom, že nič neurobili, je podľa mňa len za cenu získania politických bodov mimoriadne nekorektné. A bol to veľmi falošný kop včera, až som teda naozaj chytil zase raz jednu zo svojich obľúbených atmosfér, lenže to asi nie je presne tá cesta. A o tom hovorím presne aj tu, čiže vráťme sa k tomu, že čo je naozaj podstatné, a podstatná je najviac tá ochrana občana a jeho, jeho práv.
Čo sa týka pozmeňováku, vyšli sme v ústrety v dvanástich prípadoch, možno v dvoch-troch nie, niektoré sú nedostatočné. Tu, pani poslankyňa Kolíková, súhlasím s tým, to sa vám nemusí páčiť, to už je rozdielnosť našich politických názorov v tejto veci, čo si myslím, že je veľa a menej a nijako to nespochybňujem.
A rovnako tak, viete, pri tých systémových zlyhaniach, ktoré ste spomínali pani poslankyňa Mesterová, no veď o to tu ide. To aj pán poslanec Vančo spomínal, že ešte to nebolo vyšetrené. No to, že sa pánko zradikalizoval a že ten útok nebol spôsobený tým, že oberá hrušky z jeho, hrušky v jeho záhrade, a že to bolo kvôli politickému postaveniu a nesúhlasu s vládou, je jasné. A budem ako pán poslanec Krúpa hovoriť, že nezneužívajme takéto videá hneď vo chvíli, keď všetkých tých tristo videí je na stránke SaS zo zverejneného záberu chaty a všetkých ostatných, ktoré boli proti ich politickým partnerom, kedy sa vám páčilo zverejňovanie takýchto vecí a že všetci mali k dispozícii všetky vládne nástroje k tomu, aby ste mohli používať videá o nás, aby ste mohli používať všetky úniky zo spisu u nás. Veď to bola, to bol dizaster, čo sa dialo! Povedzte mi, koľko vecí uniklo zo spisu o vyšetrovaní atentátu za posledných päť mesiacov? Nič. To video je ešte predtým, než vôbec spis bol založený. A to je ten rozdiel medzi nami a medzi tým, čo tu bolo pred, v predchádzajúcom období. Tam unikalo zo spisu, ešte sme, neprečítal rozhodnutie sudca predo mnou o väzbe ako advokátom a už to mal Denník N vytlačené. Tak trošku začnime si vstupovať do svedomia o tom, že ako to bolo, a nielenže to, čo mi vyhovuje, keď je to proti SMER-u, je všetko dovolené. Proste nie! To proste definovať budeme musieť, hoci chceme tú diskusiu mať o mnoho konštruktívnu. Ale neustále tvrdiť, že všetko bude čierne, až my niečo prijmeme, proste nie je pravda. A čo sa vám to najviac vypomstí pred voľbami. Lebo pred tými voľbami vám budeme rozprávať presne o tom, tak čo, tak zanikla tá demokracia na Slovensku? Nevyšlo to slnko? Vyhrajú Rusi? Nebudete tu chcieť rodiť deti? To sú všetko veci, čo boli pred voľbami a budete ich mať znova, a my sa budeme pýtať, práve konfrontovať s vašimi vyjadreniami, ako všetko je najčernejšie, najčernejšie, že sme kolóniou Moskvy, to milujem asi najviac, a zrazu pred voľbami sa tu ukáže, že to nie je pravda. Lebo tá pravda raz vyjde na povrch tak, ako vyšiel na povrch rozhodnutie ESĽP, že jeden zo sudcov Najvyššieho súdu je proste tyran, ktorý si chcel reagovať svoje ego, a keď aj Úrad špeciálnej prokuratúry nebol schopný dodať dôvod na väzbu, tak on si ho vymyslel. Ak toto povie Európsky súd pre ľudské práva, že išiel s dôvodom, ktorý ani nebol navrhovaný v návrhu na väzbu, čo si o tom chcete myslieť? To je akože prvý aut v histórii šachu. Úplne mimo šachovnice, aleže úplne. A ešte ten zdvihnutý prst, že pôjde Para do väzby, aby všetci vedeli, že kritizovať jeho synovca sa proste nemá. To je, to je, to je karikatúra. To je karikatúra akejkoľvek proste spravodlivosti. To je stredovek, čisto krv. A ešte to máme rozhodnuté z Bruselu, teda nie z Bruselu, príde zo Štrasburgu, aby sme utrpeli tú hanbu na európskej úrovni. To je, to je vec, na ktorú treba reagovať.
A preto, ešte raz, beriem, keď mi poviete, že ste urobili chybu, a beriem to od vás, pani poslankyňa, keď ste povedali to s tými súdmi. My sme ho síce upravili, že nie kvôli ohrozeniu práva na spravodlivý proces, ale ak to súvisí s jeho rozhodovacou činnosťou, ale je to váš návrh, ktorý sme tam dali. Tu beriem, je rozhodne rozumnejšie, ako som hovoril ja a nemám s tým problém si to priznať. Ale to, tie systémové zlyhania, toto je presne to. Máte rakovinu, aká je reakcia štátu? Že zakážeme človeku fajčiť alebo to zaradíme medzi rizikové, spoplatníme to, zdaníme to, lebo to platí medzi rizikové faktory. Nie je to bezprostrednou príčinou, to neviete, či to, úplne to je bezprostrednou príčinou, ale je jasné, že je to jeden z najväčších rizikových faktorov. Budeme chrániť ľudí, keď chceme odstrániť azbest zo stavieb, pretože je to karcinogénne a je to jedno z veľkých rizík. A radikalizácia tohto, tohto atentátnika na zhromaždeniach, na ktorých všetkých bol aj slušného Slovenska, bol aktívny aj s tým vyjadrením, je evidentné, z akého prostredia pochádza, a práve preto sa musíme vrátiť od lynčov, ktorými sa v poslednej dobe zhromaždenia stali, na štandardné zhromaždenie, kde sa prejavuje názor, že niekto s niekým nesúhlasí alebo, naopak, súhlasí.
A jedinú vec som nezaregistroval, že by niektoré z tých zhromaždení, ktoré organizujete posledné mesiace, by bolo takýmto zákonom čo i len ohrozené. Či tie, ktoré boli na Námestí slobody, presne vo vzdialenosti Úradu vlády, ako hovorí aj tento zákon, alebo na Námestí SNP. Myslím si, že ani jedno z nich tomuto situ, ktoré je tu (rečník ukázal na návrh zákona), by nezavadzalo. Čiže aké ohrozenie, aké dopredu strašenie ľudí, že tu zanikne demokracia, tu vlastne niektoré ochrany nebudú.
Čiže chcem sa vám poďakovať za vaše vystúpenia, toto bolo moje nie úplne asi dvojminútové vystúpenie, ale mal som potrebu, aby sme tie veci si vedeli interaktívne vymieňať.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, vážené dámy a páni, v zásade už niekoľko dní prebieha intenzívna diskusia tak tu v pléne, ako aj po jednotlivých výboroch a jednotlivých poslaneckých kluboch k zákonu, ktorý má riešiť niektoré opatrenia na zvýšenie bezpečnosti po hrôzostrašnom atentáte z 15. mája tohto roku.
V zásade si dovolím rozdeliť ten zákon na dnes už predovšetkým dve časti, ktorý súvisí s presunom niektorých rozhodovaní ministerstva vnútra o pridelení zvýšenej ochrany jednotlivým predstaviteľom politických strán a hnutí do priamo do zákonnej úpravy. K tomu je jednoduchý dôvod, ktorý znamená, aby to bremeno rozhodnutia kto bolo na Národnej rade a nie na subjektívnom pohľade jedného člena vlády, aby teda v prípade nejakých ďalších návrhov mohla prebehnúť diskusia aj tu. Myslím si, že odstránenie subjektívneho pohľadu na túto skutočnosť môže zvýrazniť nielen objektivizáciu potreby, ale predovšetkým stabilitu týchto poskytovaných služieb a zvýšiť ochranu jednotlivých predstaviteľov štátu, či už z opozície, alebo koalície. Platí, že predovšetkým v prípade opozície, kde môže dochádzať občas k určitému podozreniu, či nechce byť opozícia cestou takejto ochrany monitorovaná, má právo, samozrejme, takúto ochranu odmietnuť, ale rozhodujúcejšia nie je ani tak tá osobná ako v zásade zjednodušenie prihlasovania jednotlivých predstaviteľov štátu či už do systému ochrany v rámci pultov centrálnej ochrany, alebo nejakých PANIC tlačítok a podobných záležitostí. Čiže to je jeden asi súbor, v ktorom sa v zásade presúvajú bývalé rozhodnutia, bývalé nariadenia vlády a rozhodnutia ministra do jednotného legislatívneho textu.
Potom je tam tá hlavná časť, ktorá hovorí o niektorých opatreniach súvisiacich s zhromaždením a s právom na zhromaždenie garantované ústavou. Dá sa povedať, že filozofia, ktorú sme pri tomto zvolili, vychádza zo štúdia tých príčin, ktoré viedli atentátnika k jeho radikalizácii a k tomu, čo vlastne zmenilo dovtedy pokojný spôsob prezentovania názorov v rámci politickej scény. A to môžeme jednotne, jednoznačne identifikovať do približne roku 2010, kedy už nestačili výstupy v parlamente, nestačili výstupy na zhromaždeniach, ale bolo nevyhnutné zvyšovať emócie, pretože emócie prinášali nové percentá, nové čísla. To je vec, ktorú v zásade chceme odstrániť, pretože bolo ticho tolerované dlhodobé porušovanie jednotlivých pravidiel, ktoré sú garantované ústavou.
Ako som už povedal, ústava garantuje každému občanovi Slovenskej republiky právo zhromažďovať sa pokojne a nerušene. Tento príkaz, ktorý v ústave je, sme preniesli do zákona o zhromažďovacom práve, v ktorom je vyjadrený vetou, že rušenie verejných zhromaždení sa zakazuje, pretože to je vlastne hlavná ochrana, ktorú môže zákonodarca poskytnúť jednotlivým zhromaždeniam. Následne v závislosti od intenzity porušenia tohto zákona môže prichádzať k dispozícii určité sankčné opatrenie z podoby priestupkového zákona až po opatrenia súvisiace s Trestným zákonom, ktoré ale už dnes sú v Trestnom zákone pre trestný čin narúšania verejných zhromaždení. Práve preto, že dlhodobo tvrdíme, že trestné právo je nástroj ultima ratio, teda až ako posledný, prenášali sme hlavnú časť opatrení v tomto prípade do zákona priestupkového, ale aj tam je nevyhnutná určitá intenzita, ktorú sme ešte zvýraznili diskusiami vo výboroch a pripravovaným pozmeňovacím návrhom, ktorý bude aj v tomto prípade prezentovaný.
Rozhodnutie, že musíme viacej zvýrazniť ochranu jednotlivých zhromaždení pred iným narušiteľom je preto, že častokrát dochádzalo k stretom, ktoré ešte nenapĺňali intenzitu Trestného zákona, ale výrazne narušovali právo sa slobodne zhromažďovať a vlastne znemožňovali voľný výkon tohto ústavného práva, ktoré máme. A preto bolo veľmi dôležité zapracovať niekoľko uzne... niekoľko ustanovení, ktoré práve riešia tú situáciu kolíznych zhromaždení a prípadne iných zhromaždení, ktoré môžu takéto zhromaždenie ohroziť.
Následne sme, myslím, našli niekoľko kompromisných riešení, ktoré sa odzrkadlili aj v pozmeňovacom návrhu, ktorý prešiel hlavným gestorským výborom a ten sa týka vlastne, pochopiteľne, prednosti primárneho zhromaždenia, ktoré bolo oznámené ako prvé, a následne ďalšie úlohy, ktoré bude mať či už usporiadateľ, mestská alebo štátna polícia.
Ďalšou časťou, ktorá je pri zhromaždeniach veľmi dôležitá, je priestor, kde sa tieto zhromaždenia vykonávajú s ohľadom na základné ľudské práva, pretože právo na zhromaždenie je právo politické, je preto aj v druhej generácii práv nižšie postavené v ústave ako práva základné, medzi ktoré pochopiteľne radíme popri ochrane života, zdravia a súkromia, rodinnú slobodu, toto všetko patrí ku tým nadradeným právam a práve pri tom teste tej proporcionality vychádzajú, samozrejme, tieto základné ľudské práva silnejšie, a preto aj z judikatúry Európskeho súdu je možné urobiť určité obmedzenia práve pre ochranu ďalších práv, ale musia byť definované jasne. Aj to je vlastne kompromisné riešenie, ktoré je súčasťou tohto samotného návrhu, ktorý predovšetkým obmedzuje dve hlavné skutočnosti, a to je samotný protest pred obydliami, ktoré sú chránené silnejšie, osôb, voči ktorým je protestné zhromaždenie vedené, a to sa nejedná len o politikov, ale všetkých druhov zamestnaní, lekárov, právnikov, aktivistov až po, až po novinárov. A ďalej zhromaždenia vo výslovne rezidenčných častiach, kde v zásade dochádza ku konfliktu s ďalšími právami rozsiahleho celku, kde sme však urobili úpravy, ktoré spomínal aj pán poslanec Mikloško v súvislosti s tým, že áno, aj v rezidenčných častiach sú parky a námestia a ďalšie priestory prirodzene náchylné byť ako dobrým priestorom pre zhromaždenie, tých sa tieto obmedzenia, pochopiteľne, netýkajú. Tak znie aj ten pozmeňovací návrh. Tých pozmeňovacích a... takých tých čistiacich ustanovení bolo vlastne viac ako 12, a preto si myslím, že dnes už môžme konštatovať, že je to vyladené.
Takže to boli dve hlavné časti v oblasti zhromažďovania. Samozrejme, bolo to aj ďalšie ustanovenie, ktoré posúva troch najvyšších alebo dvoch, druhého a tretieho najvyššieho ústavného činiteľa do statusovej polohy prvého, teda prezidenta, kde ale robí rozdiel v prípade ich postavenia z pohľadu ochrany a renty na úroveň, pokiaľ je prezident v jednom funkčnom období, oni potrebujú vykonať minimálne dve funkčné obdobia prezidentského úradu. To znamená, v tomto prípade to vychádza dvojnásobný počet rokov práve preto, aby sa oddelil ten rozdiel, ktorý medzi nimi je.
V ostatných častiach samotného zákona, kde sme sa snažili zvýrazniť súboj s tou radikalizáciou na sociálnych sieťach a internete, sme chceli, aby nedochádzalo ešte ku kriminalizácii tých skutkov, pretože máme trestný čin ohovárania a podobne v Trestnom zákone, a aby, keďže polícia zvykla selektívne vyberať páchateľov a nadkvalifikovať trestné činy, aby sa dostali k ich identifikácii, sme chceli, aby teda to bolo riadne upravené zákonom. A preto vlastne v priestupkovom zákone sa umožnilo, aby tá identifikácia osoby prebehla zo strany Policajného zboru, kontrolovanú dohľadovým prokurátorom, ktorý schváli tú možnosť tej identifikácie. Vzhľadom na to, že tá nová rola prokuratúry sa nestretla so stopercentným pochopením, myslíme si, že súčasťou pozmeňujúceho návrhu je dobré, keď toto ustanovenie posunieme na diskusiu jesennú, kde ten rozsah tých opatrení bude ešte širší a ktorý bude, by som povedal, v takej širokej spoločenskej diskusii. Takže túto časť súvisiacu s týmito elektronickými komunikáciami z tohto návrhu vypustíme.
Ďalšiu hlavnú časť, ktorú takisto vypustíme, je otázka Trestného zákonu, ktorá vlastne na to malo úzko naväzovať, a to vlastne mal byť určitý tlak, ktorý znamená, aby udelenie pokuty za priestupok nebol braný na ľahkú váhu. Máme aj tu v parlamente niektorých poslancov, ktorí sa rozhodli ignorovať rozhodnutia súdov, ignorovať rozhodnutia priestupkových úradov, pretože on nemusí. A práve takýto Damoklov meč, ktorý je úmyselným trestným činom, vlastne na každého pôsobí, že nechcem to absolvovať, preto to radšej zaplatím, čím účinnou ľútosťou sa zbavím trestnosti toho zákona. Je to takisto na širšiu diskusiu, je to vec, ktorú môžme prediskutovať neskôr, a preto takisto pozmeňovacím návrhom, ktorý prešiel vo výbore, túto vec posunieme na ďalšiu diskusiu na jesennú časť.
V závere uznávam za seba, že sankcia udelená obci, ktorú, ktorá by nerešpektovala odporúčania a napriek tomu povolí zhromaždenie a napriek tomu dôjde k masívnemu porušeniu ústavných práv týchto osôb, tak by mohla byť sankcionovaná, môže u niektorých obcí naozaj vyvolať dojem určitého alibizmu, aby predchádzali akýmkoľvek rizikovým rozhodnutiam, tak radšej pre istotu vyjdú v ústrety nejakým pochybnostiam a radšej zakážu bez toho, aby veľmi sledovali celú túto situáciu, a preto môžme toto ustanovenie rovnako tak zaradiť ešte do hlbšej diskusie na jeseň a takisto predmetom tohto pozmeňovacieho návrhu bolo jej vypustenie.
V ostatných všetkých prípadoch ide o doplnenie niektorých nápadov, ktoré súvisia napríklad s obmedzením tých protestov pred súdmi na vyslovene zameranie sa len na rozhodovaciu činnosť týchto súdov. A ďalej a ďalej to bolo precizované tak, aby dnes už neboli pochybnosti o tom, že by mohlo dochádzať k zneužívaniu týchto, týchto rozhodnutí, a v zásade z tých vecí, ktoré boli rizikové, boli odstránené a zapracované všetky návrhy, ktoré pochádzali tak zo strany koalície, ako aj zo strany opozície.
A potom je tu už iba otázka politického názoru, pretože to nie je právny problém v súvislosti so statusovým postavením druhého a tretieho najvyššieho ústavného činiteľa, kde sa náš názor ale, samozrejme, na danú problematiku líši čisto z politického pohľadu a to už je ale súčasťou demokratického súboja.
Vážené dámy a páni, myslím si, že prijatím tohto zákona dôjde k deeskalácii situ... deeskalácii tej atmosféry, ktorú mnohé konfliktné zhromaždenia, konfliktné diskusie medzi viacerými politickými stranami spôsobovali. Je to príčina, ktorá nakoniec vyvrcholila radikalizovanému prívržencovi určitých politických hnutí k atentátom, teda k realizácii toho atentátu, a práve preto vlastne sa musíme vrátiť do situácie, kedy každý má právo na slobodné zhromažďovanie, na prejav, ktorý chce vyjadriť na tomto zhromaždení, a nemá byť nikým rušený a nemá sa zmeniť samotný protest na lynčovanie toho, po ktorom, voči ktorému toto zhromaždenie funguje, lebo to takisto nie je účelom týchto zhromaždení a má to vlastne fungovať ako štandardný demokratický proces.
Ďakujem za podporu tohto zákona aj za to, že sme počas posledných dvoch dní intenzívne diskutovali. Mnohé z tých nápadov a diskusií sa pretavili do pozmeňovacieho návrhu schváleného v rámci výborového konania gestorského výboru, a preto si myslím, že v druhom čítaní už diskutujeme o zákone, ktorého znenie už z veľkej miery rešpektuje celú diskusiu, ktorá prebehla v rámci skráteného alebo prvého čítania.
Veľmi pekne ďakujem za spoluprácu a ďakujem aj za podporu tohto zákona do budúcna. (Potlesk.)

Pochopiteľne, takáto výzva len dokumentuje absolútnu absenciu európskeho vzdelania pána sudcu, pretože význam sa má odvolávať na veľkú komoru len v prípade, ak bolo nejednotné stanovisko tohto senátu.
V tomto prípade však celých päť členov jednoznačne povedalo, že pán sudca Kliment je aktivistický sudca a celý jeho senát a že zásadným spôsobom porušil pravidlá dohovoru a jednotlivé ľudské práva, to znamená, je nepochybné, ako v tomto prípade by rozhodla veľká komora.
Čiže nebudeme si pliesť z ďalšej európskej hanby bič, pretože aj v minulých prípadoch, keď sa pokúšala predchádzajúca vláda odvolať proti nepriaznivým rozsudkom, o ktorých sme hovorili, na ktoré sme upozorňovali, o nefunkčnosť Najvyššieho súdu, Úradu špeciálnej prokuratúry alebo Špecializovaného trestného súdu. Tie odvolania boli a, samozrejme, boli potvrdené prechádzajúce rozhodnutia a Slovensko naďalej reprezentovalo zásadné porušovanie pravidiel právneho štátu v uplynulých štyroch rokoch nielen v oblasti práva, ale aj ochrany v prípade covidu, a to je hanba, ktorú musíme odvrátiť.
Čiže v tomto prípade rozhodne nevyhovieme pánovi sudcovi, pretože by to dopadlo ešte horšie.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán poslanec, v podstate môžem nadviazať, pretože predmetom tej diskusie bola aj naša protivzdušná ochrana. Hlavnou témou a takým sloganom bolo odstrašenie. V podstate toto heslo je základnou doktrínou, ktorou pôsobí NATO. Naše sily a prostriedky a úlohy a energiu, ktorú vynakladá NATO, má byť natoľko odstrašujúca, že žiadny nepriateľ ktorejkoľvek z členských krajín nebude mať záujem napadnúť ktoréhokoľvek člena. Je to stratégia, ktorá funguje dlhé roky, k tomu sa pridáva občas stratégia jadrového odstrašenia, momentálne sa o nej veľa diskutuje, pretože Rusko presunulo časť jadrového arzenálu na, do Bieloruska, z tohto dôvodu je to tu diskusia.
Viete, že Poľská republika sa prihlásila, že by chcela mať na svojom území jadrové zbrane. Toto sa nestretlo s úplným pochopením a ani my nie sme žiadni podporovatelia tohto úsilia. Ale keď už sme boli pri tom odstrašení, tak som si dovolil vystúpiť s tým, že môžeme si položiť otázku, že koho chceme teda odstrašiť ako Severoatlantická aliancia, keď nie sme schopní čo i len jednu batériu protileteckého systému dodať na krajinu, ktorá priamo hraničí s krajinou konfliktu, teda myslel som tým, pochopiteľne, Slovensko.
A myslím si, že naše žiadosti padli na úrodnú, úrodnú pôdu, a už aj predbežné diskusie s novým, nadchádzajúcim generálnym tajomníkom NATO, ktorým bude s najväčšou pravdepodobnosťou na washingtonskom samite dohodnutý Mark Rutte, bývalý holandský premiér, tak ako jedna z prvých priorít bude vlastne patriť aj zabezpečenie toho rotačného princípu, ktorý by mal vlastne do nášho nákupu a do zabezpečenia toho nového protivzdušného systému platiť aj pre Slovenskú republiku, najmä preto, že, samozrejme, tá situácia na Ukrajine nijakým spôsobom bezpečne nevychádza, a predsa len to hraničenie môže vyvolávať rôzne riziká, ktoré vychádzajú z doletov črepín alebo rôznych iných častí rakiet, tak ako sa to stalo v Poľsku alebo niektorých ďalších krajinách.
Bola to veľmi dôležitá časť, ja som bol veľmi rád, že to v tomto prípade práve v súvislosti s tou politikou odstrašenia zarezonovalo, nakoľko tuto má byť vidno tú silu Severoatlantickej aliancie, a práve tu je vidno tú slabosť toho, že nie sme dostatočne, dostatočne pripravení.
A ďalej by som vlastne pokračoval s tými prioritami, ktoré Slovensko má v súvislosti s novým generálnym tajomníkom, a Slovensko prejavilo záujem o to, v čom je najsilnejšie, o ďalšie centrum excelentnosti. To sú strediská, ktoré udeľuje tento akredit... túto akreditáciu Severoatlantická aliancia. A je to mimoriadne prestížne, ale hlavne dôležité aj z pohľadu rozvoja hospodárstva. Prihlásili sme sa tentokrát o centrum excelentnosti pre takzvanú indirect artillery, čiže nepriame delostrelectvo. V našom prípade to nazveme správne, a to je systém húfnic, systém diaľkových mínometov alebo mínometov veľkokalibrových 120 milimetrov alebo, samozrejme, raketometov, ktoré boli v rámci proveniencie Slovenskej republiky často veľmi silným obchodným artiklom. A naďalej všetky typy ďalej vyvíjame a takéto centrum excelentnosti by sústredilo vlastne záujem jednotlivých členských krajín aj o ten vývoj, pretože hlavná strelnica bola na Slovensku v priestoroch vojenského technického skúšobného ústavu, ktorá patrí medzi naozaj veľmi dobré vybavené v rámci európskeho formátu. A to by vlastne skĺbilo záujmy ministerstva obrany, ale aj obranného priemyslu, a tým pádom aj rastu ekonomiky a ďalších obchodných príležitostí.
Rovnako tak je záujmom, aby nielen východné krídla, aj Slovenská republika mali vyššie zastúpenie v rámci jednotlivých poschodí manažmentu Severoatlantickej aliancie, pretože sa stále bavíme o tom, že musíme mať možnosť prenášať niektoré svoje názory aj do toho riadenia. Pretože historicky vieme, že Severoatlantická aliancia urobila niekoľko veľmi chybných rozhodnutí, ktoré rozhodne neprispeli k dobrému obrazu. A nemusím menovať ani otázku Srbska a bombardovania Belehradu alebo ďalších pochybností, ktoré sa riešili v otázke Iraku alebo Afganistanu a nie úplne vydareného odchodu z hlavného mesta v Afganistane.
To asi tak v skratke by som povedal asi k tým záverom.

Ďakujem pekne.
Nuž z toho istého dôvodu, prečo nemáme protivzdušné, protivzdušnú ochranu. Myslím si, že predchádzajúca vláda sa venovala naozaj intenzívne likvidácii opozície, ale nevenovala sa svojej práci. Alibisticky bola uzavretá nejaká fiktívna zmluva na konci volebného obdobia, tri a pol roka sa vykašľali na rekonštrukciu hlavnej základne leteckých síl na Sliači, a tak vlastne nebolo preložené ani steblo trávy. A tak vlastne nemáme kde prijať nové stíhačky F-16, lebo Sliač na to jednoducho nie je pripravený.
V krkolomnom termíne musíme odstaviť aj objednávku, ktorú urobili na organizáciu NATO, ktorá ju vlastne obstaráva, a NSPA. A musíme tejto spoločnosti oznámiť, že s ňou nebudeme pokračovať ďalej, pretože len projektová dokumentácia mala byť dodaná do konca roku 2027. Keď sme toto zistili, a, samozrejme, za neuveriteľné náklady, tak nie je možné, aby stavba horizontálnych stavieb, rozumieme plôch a podobne, trvala päť rokov. To nie je jadrová elektráreň, to nie je vodné dielo Gabčíkovo-Nagymaros, to je proste vybetónovanie plôch a príprava na vertikálne stavby, ktoré takisto...
Takže budeme to musieť zobrať do svojich rúk, budeme to musieť robiť rýchlejšie, aby sme mohli ešte v tomto volebnom období stíhačky začať parkovať u nás. Zatiaľ sme v expresnom čase ešte na jeseň začali okamžite s rekonštrukciami tých priestorov, ktoré máme na letisku Sliač. V tejto chvíli sa finalizujú už prvé dva hangáry pre prílet stíhačiek MiG, teda F-16 zhruba v júli tohto roku a tretí bude pripravený na jeseň, kedy priletí tretie lietadlo s tým, že zároveň sme dokončili súťaž na takzvané mobilné hangáre, ktoré zatiaľ budú slúžiť na zvyšné lietadlá, ktoré budú prilietať na Slovensko. A v neskoršom období po dobudovaní Sliaču toto budú prenosné predovšetkým vrtuľníkové hangáre, ktoré sa budú prenášať podľa potreby umiestnenia našich vrtuľníkových jednotiek.
Čiže v tomto smere sme postúpili za pol roka ďalej ako predchádzajúca vláda za štyri, no.
Ďakujem pekne. Skončil som, pán predsedajúci.

Ďakujem pekne.
Vážený pán poslanec, päť minút je naozaj veľmi malá doba, aby som dokázal opísať katastrofu, ktorá v oblasti protivzdušnej obrany na Slovensku momentálne panuje. Predovšetkým všetci poznáme základné fakty, že protivzdušná ochrana Slovenskej republiky sa skladá z dvoch častí, teda z leteckej a pozemnej protivzdušnej obrany. Obidva systémy, to znamená tak 14 bojových lietadiel MIG-29, ako aj protivzdušný systém S 300 boli odovzdané predchádzajúcou vládou na Ukrajinu. Rovnako tak bolo prisľúbené, že počas obdobia do zabezpečenia nového systému protivzdušnej ochrany Slovenskej republiky budú na Slovenskej republike systémy krajín Severoatlantickej aliancie, boli od šesť do dvanásť mesiacov, avšak posledný z nich, taliansky SAMP/T, odišiel v marci na stráženie samitu krajín G7 a hneď po ňom odišiel tiež na Ukrajinu. Z tohto dôvodu v zásade v tejto chvíli nemáme takýto systém na území Slovenskej republiky.
Vláda Slovenskej republiky intenzívne rokuje s približne s tromi štátmi, štyrmi štátmi o novinkách. Najďalej sú rokovania s Izraelom, z ktorého pochádzajú dve ponuky, na systém protivzdušnej ochrany Barak a na systém protivzdušnej ochrany SPYDER. Jeden je od štátnej spoločnosti IAI, čo je v zásade Israel Aerospace Industries, a druhý je od takisto štátnej, stopercentne štátnej spoločnosti Rafael.
Ďalšie rokovania prebiehajú s výrobcami systému SAMP/T, to je taliansko-francúzske konzorcium, a so systémom NASAMS, čo je nórsko-americké konzorcium. Posledné rokovania prebiehali včera a predvčerom na francúzskom veľtrhu obrannej techniky Eurosatory, z dôvodov, ktoré trvali na mojej prítomnosti v Bratislave, sa toho stretnutia zúčastnili predovšetkým predstavitelia ministerstva vnútra, generálny riaditeľ pre vyzbrojovanie a riaditeľ politickej obrannej sekcie.
V zásade môžme konštatovať, že momentálne medzi najvýhodnejšie ponuky patrí systém od izraelských firiem, systém Rafael je ešte o niečo lacnejší, tak o niečo, aby sme sa rozumeli, je niekoľko desiatok miliónov.
A v každom prípade každý ten systém má vlastné, osobitné schopnosti. Pokiaľ systém Barak je postavený na raketách zem-vzduch, systém SPYDER je postavený na raketách vzduch-vzduch, ale aplikovaných do odpaľovacích zariadení pozemnej protivzdušnej ochrany. Niečo podobné je systém NASAMS, ktorý odpaľuje rakety, ktoré aj my používame, alebo budeme mať vo výzbroji s prichádzajúcimi lietadlami F-16. A to isté platí aj pre SPYDER, ktorý odpaľuje vlastne rakety, ktoré sú inštalované alebo používané izraelskými silami na F-16, ale majú aplikáciu v zásade odpaľovania z pozemného, z pozemného zariadenia. Systémy Barak a SAMP/T pracujú vyslovene s tými raketami zem-vzduch.
To sa pochopiteľne odzrkadľuje aj na cene a na efektivite, ale v zásade chceli sme to mať vyhodnotené do konca marca, potom do konca apríla, ale vzhľadom na to, že tie rokovania sú veľmi náročné, pretože zmluvy, ako ich pripravila predchádzajúca vláda, sú extrémne nevýhodné, zakazujú uplatňovanie úrokov z omeškania.
V prípade vojenských zákazok je omeškanie prakticky pravidlom a jediný nástroj, ktorý vláda môže mať, je vlastne finančná sankcia. Tak pri osemkolesových Patria, ktoré objednala predchádzajúca vláda, ako aj pri pásových, kolesových sú obidve zastropované, tieto percentá z omeškania, aj z toho dôvodu obidva projekty meškajú.
Už v januári mali byť dodané prvé 8x8 obrnené vozidlá, neboli a nebudú dodané ani do leta a budú dodané až na jeseň, to je viac ako trištvrteročné meškanie. Pásové vozidlá majú prísť až v roku 2026, ale už dnes vieme, že meškanie je polročné, už takto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som z poverenia predsedu vlády a podľa § 131 ods. 7 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky ospravedlnil z dnešnej hodiny otázok neprítomných členov vlády a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním.
Minister dopravy Jozef Ráž je neprítomný, zastupuje ho pán minister vnútra Matúš Šutaj Eštok.
Rovnako je neprítomný minister práce, sociálnych vecí a rodiny Erik Tomáš a zastupuje ho pán minister vnútra Matúš Šutaj Eštok.
Takisto zastupuje aj pána ministra školstva, výskumu, vývoja a mládeže Tomáša Druckera.
A pán minister vnútra Matúš Šutaj Eštok zastupuje aj pána ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky Juraja Blanára.
Ministra financií Slovenskej republiky Ladislava Kamenického, ktorý je neprítomný, zastupuje pán podpredseda vlády a minister životného prostredia Slovenskej republiky Tomáš Taraba.
Ministerka zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorá je neprítomná, je rovnako zastupovaná pánom ministrom vnútra Matúšom Šutajom Eštokom.
Podpredseda vlády Slovenskej republiky pre plán obnovy a znalostnú ekonomiku bude zastupovaný takisto pánom ministrom vnútra Matúšom Šutajom Eštokom.
Neprítomní sú aj členovia vlády, na ktorých neboli položené otázky, podpredsedníčka vlády a ministerka hospodárstva Denisa Saková, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky Richard Takáč a minister cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky Dušan Keketi.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončil som.