Videokanál poslanca

Za slovo. Čiže by som skúsil tak nevynechať tie jednotlivé veci. Pani poslankyňa Števulová, no veď stále o tom hovorím. Že vy chcete, aby niektorá skupina ľudí, dobre, nielen novinári, ale aj aktivisti, mali určité väčšie práva ako máte? O kom rozprávajú a na ktorého útočia? A ten sa podľa vás nemá mať možnosť adekvátne brániť a prenášate na neho rôzne povinnosti, ktoré by mali sťažiť prístup k spravodlivosti pre toho človeka, ktorého vy nazývate mocný. A to podľa čoho presne vieme? To znamená, sú určití ľudia, ktorí, dajme tomu, predstavme si tie vaše firmy, ktoré ste spomínali, tie veľké. Že, ktoré odvádzajú veľké dane do tohto štátu. V podstate živia aj politikov zo svojich najväčších daní, pretože ich pomer platenia daní je dramaticky vyšší ako u kohokoľvek bežného. Aj jeho Proste spomínali tie veľké. Že, ktoré odvádzajú veľké dane do tohto štátu. V podstate živia aj politikov zo svojich najväčších daní, pretože ich pomer platenia daní je dramaticky vyšší ako u kohokoľvek bežného, aj jeho osobné dane z príjmu, ktoré platí. Ale podľa vás by mal mať menšie práva ako niekto, kto dane, dajme tomu, neplatí alebo sa nepodieľa na tom štáte, ale zase má skvelú vyhriedeľku, ako hovoria naši bratia Česi, alebo teda vie dobre rozprávať a dobre niekomu nadávať a keď… A to si myslím, že je nevyvážené. Neviem úplne presne odpovedať na poznámku pani poslankyne Plavákovej. To asi súvisí s tým gold platingom, o ktorom to tu vy hovoríte, alebo pápežskejší ako pápež, keď by som to povedal po slovensky. Súvisí to s tým, že to je vlastne stanovisko Európskej únie a preto sa rešpektuje, že chcú, aby v týchto medzinárodných prvkoch niečo prebiehalo, ale my máme právo si rozhodnúť, ako to chceme na Slovensku, pretože podľa môjho názoru naozaj ešte tá naša demokracia nie je tak strašne ďaleko, aby sme si naozaj vážili jeden druhého a prevláda tu viacej tá nenávisť, v ktorej sa dopúšťame samozrejme kritiky, ktorá nie je úplne presná a radi používame lži a klamstvá. Voči útokom na nás, to znamená, vy ich používate veľmi radi, aj dneska tu nejaké zazneli, rád ich opravím aj pani poslankyňu Hanuliakovú. Určite sa k tomu ešte dostanem. Takže to sú jednotlivé veci, ktoré pre nás znamenajú, že musíme sa vrátiť do stavu, ktorý možno si aj pán poslanec Dostál bude pamätať ešte pred rokom 2010, kedy aj tá diskusia bola naozaj menej náročná na to, aby jeden musel žalovať druhého a aj novinári viacej zvažovali, že mali by sme sa pýtať druhej strany, mali by sme chcieť všetky informácie a nebudeme vypúšťať len hneď nejakú fikciu, ktorá sa nám hrozne hodí do plánu, aby sme opätovne mohli o niečo ďalej obviniť samozrejme SMER. A to je presne jedna z tých vecí. Vyjadril sa tu pán poslanec Pročko, ktorý už teda odišiel, kedy on hovorí o veciach, ktoré napríklad tu spochybnil útok na Roberta Fica. Spochybnil atentát na Roberta Fica tu pred chvíľou. Áno, tu v parlamente je chránený, môže to robiť. Svedčí to o ňom, pretože podľa neho mu nič nebolo, lebo on to videl, lebo on ako odborník to videl, že keď bol v lete na dovolenke, tak mal pekné prstíky. Počuli ste, čo povedal? Veď to je hrozné. Čiže mal by sa tu každý vyzliekať, že či má dostatočne viditeľné rany po tých štyroch ranách. Či je to dostatočne vidieť podľa poslanca Pročka. Čiže to sú také tie smiešne veci, ktoré ešte sa neposunuli ďalej a ktoré ja osobne nie som ochotný akceptovať práve preto, že tento typ politiky, ktorý produkovali samozrejme kolegovia, to niekam doviedli. Spomenul pána Lučanského. A povedal, že predsa Generálna prokuratúra vyšetrila len, že to bola samovražda. Ale ja hovorím o niečom inom. To je o tej prezumpcii neviny, i keď v tomto prípade si my dvaja musíme vyložiť, čo je prezumpcia neviny, čo sme mali na mysli a aj vy máte pravdu a ja som myslel niečo konkrétne. Pretože v tomto prípade hovoríme, že pán Lučanský bol vo väzbe nezákonne. Preto je štát zodpovedný za jeho smrť. Preto je pani Kolíková zodpovedná za jeho smrť. Pretože tam nikdy nemal byť. Keby v tej väzbe nebol, nedošlo by k samovražde. Nehovoriac o tom, že doteraz naozaj vyšetrené nebolo ten proces tých jeho zranení. Na rozdiel od pána Pročka a ostatných, ja som vo väzbe bol. V tej istej cele. Keď sa na ňu pozriete, tak hľadáte ten priestor, kde sa dá na tej papuči špotknúť a zlomiť si nadočnicový oblúk. Viete, to nie je úplne dostatočne dobre možné. Tam je proste malý priestor. A neexistuje tam taká tá hrana, pretože tam v zásade máte dvojposchodovú posteľ. Čiže ja hovorím o tom, že štát v rokoch 2020 – 2023 zneužíval svoju moc na to, aby svojich oponentov, napríklad v prípade pána Lučanského, ktorý povedal, že sa politizuje polícia, aby ich potrestal, umlčal a zavrel ich do väzby. Verím, že s tým nesúhlasíte, že toto by malo byť možné. Bez adekvátnych znalostí. Pretože jediný, kto svedčil v prípade pána Lučanského, bol jeden jediný kajúcnik a nič viac. Nikto iný to nepotvrdil. To znamená, presne ako ste mali možnosť vidieť rozsudok Najvyššieho súdu, a teraz to pani Hanuliaková spomínala, že čo sa dialo po roku 2020 – 2023. Áno, nezákonnosti sa diali. A postupne jednotlivé rozhodnutia súdu ukazujú, že to bol nezmysel. Postupne rozhodnutia súdu ukazujú, že jednotlivé kauzy, ktoré si predchádzajúca vláda vymyslela, boli nezmysel, lebo tie kauzy, o ktorých spomínali, také tie veľké, viete, že sa ukradlo tam, ukradlo sa, to sa nestíhalo nič. Veď ja som sa pýtal, kde je stíhanie Hradu, o ktorom sa hovorilo, že sa vlastne celý Hrad ukradol. Kde boli stíhania ďalších káuz, o ktorých sa tu vlastne vtedy hovorilo v roku 2015 až 2018? Žiadna z nich sa nestíhala. Preto sa zistilo, že to bol čistý politický výmysel. OK, môže byť súčasťou nejakej politickej hyperboly, ktorú radi používate, aby ste sa stali proste populárnejšími pre vašich voličov, že tu sa strašne niečo kradlo, ale na konci dňa ja som musel byť obvinený nie z káuz, že sa niečo ukradlo, ale že som mal tlačovú konferenciu, na ktorej som povedal, že Kiska je daňový podvodník. Za to som bol vo väzbe. Rozumiete ma? Čiže za žiadnu takú z tých káuz, ktoré vy tu hovoríte, že sa ukázalo tými konaniami, my sme nebojovali proti korupcii. Ja som nebol obvinený z korupcie. Ale bolo to o tom, že to je to zneužívanie toho systému. To, o čom tu dnes hovoríme, že chcete, aby niektorí mali viacej práv, pretože aj ich slová v podstate doviedli k tomu, že tu sa určite niečo muselo diať a my ich musíme všetkých odsúdiť. A na základe týchto vecí niektorí ľudia konkrétne zomierali. Samozrejme, tomu lacnejšiemu benzínu nebudem akože sa nejako širšie rozvádzať, čo povedal pán Pročko. Tak myslím si, že ste videli tabuľky a toto je tiež zaujímavé. Napriek tomu, že bolo jasné, že Slovensko je suverénne najlacnejšie, stále je v nafte v okolitých krajinách. A zásadne, nie trochu. A v benzíne takisto hrá medzi najlacnejšie krajiny v Európe. Vy ste urobili tlačové konferencie, začali ste tvrdiť, že to je drahé. A dúfali ste, že tak ako vám mediálni poradcovia hovoria, že poviem klamstvo von, veď to sa chytí. Budú to všetci hrať. Ale denné tabuľky ukazujú, že je to inak. Potom kritizujete vládu, že prijme opatrenie, aby sa neminula tá lacná tekutina, či už v podobe benzínu alebo nafty, aby ostala pre našich občanov Slovenska, že máme dvojité ceny pre cudzincov a pre Slovákov. To je ale aká schizofrénia. Na jednej strane tvrdíte, že sú drahé, a potom kritizujete naše opatrenie, že nie je európske, keď chránime náš trh, aby pre našich občanov ostalo čo najviac nafty a benzínu, že nútime cudzincov tankovať drahšie. A práve tu sa zachovala vláda tak presne, ako sa má. Napriek tomu, že ste kritizovali. A kto z vás robí presne to, čo ľudia vidia? Však povedala pani poslankyňa Juríková, že voliči nie sú hlúpi. Áno, presne tak, nie sú hlúpi. Preto vám na všetky vaše klamstvá neskočia. Pretože tu platí, že on vidí, keď príde na tú pumpu a keď vidí, koľko sa tankuje nafta v Poľsku alebo v Maďarsku alebo v Čechách alebo v Rakúsku, pochopiteľne. A toto je ten rozdielny prístup. Je to dobrý príklad na všetky tieto veci. Pánovi poslancovi Dostálovi. Pán poslanec Dostál, to, o čom hovoríte vy, boli politické procesy v 50. rokoch, ktoré s prezumpciou neviny nemali nič, pretože nie ten politický proces, jeho problém nebola prezumpcia neviny. Jeho problém boli vymyslené obvinenia. Presne také isté, ako boli v rokoch 2020 – 2023. Akurát, že počas 50. rokov na to doplatilo omnoho väčšie množstvo svojím životom. Áno, Milada Horáková a mnohí ďalší sú toho úplne zrejmým príkladom, ako vyzerá politická mašinéria. A keď si prečítate rozsudok Najvyššieho súdu o postupe pani Pamely Záleskej, tak to extrémne pripomína 50. roky. Ignorácie svedeckých výpovedí, ignorácie dôkazov. Vymazávanie všetkých dôkazov v prospech obvineného. To je presne to, čo ste spomenuli. My sme späť. Politické procesy z 50. rokov boli späť počas rokov 2020 – 2023. Úplne jednoznačne, prečítajte si, prosím, rozsudok Najvyššieho súdu a tam to budete vidieť, ako jeden sudca sa rozhodol, že zneužije svoju moc a nepripustí žiadny dôkaz, ktorý by bol v prospech, ktorý by oslobodzoval a ktorý to urobí. Najvyšší súd rozhodol o tom, že celý tento proces bol nezákonný. A to je rozhodujúce. To by mal byť výkričník aj pre vás, vážené dámy a páni v Progresívnom Slovensku, že to, čo hovoríte, nie je pravda, lebo jeden z vašich kolegov hlasoval napríklad za to, aby bol Robert Fico vzatý do väzby na základe vymysleného obvinenia. A dnes povie, že on to neľutuje, lebo to je správne. To je práve ten príklad o tom, že ako sa zneužíva moc a mali by ste to vedieť. Čiže myslím si, že v tej prezumpcii neviny jednak nás to všetkých učili. My sme približne rovnako… Trochu ste mladší, pán poslanec Dostál, ale faktom zostáva, že aj v komunistickej literatúre, lebo už sa potom menili skriptá. Alebo rovnako sme starí. A to je jedno. Proste neviem, kedy ste študovali právo. V mojom ročníku alebo neskôr? Ešte ste mali komunistické skriptá? Trochu neskôr. Dobre. Či platí, že aj tam aj všetky rozsudky, ktoré, všimnite, z komunistických čias, sú prísne anonymizované a nie tak ako dnes, že je B riaditeľ obchodnej spoločnosti, vymyslím si Oxion. Hej? Vyslovene anonymizované tak, aby nebolo možné určiť v rámci verejnosti, kto je ten, ktorý je v priebehu trestného konania. Až do jeho právoplatného odsúdenia, kedy sa stane samozrejme už odsúdeným a právoplatne odsúdeným páchateľom. Čiže o tomto som hovoril a absolútne s vami súhlasím, že komunistická sila zneužívala justíciu, to je nepochybné, najviac po roku 69, samozrejme, po federalizácii už to bolo výrazne menej a disidenti, najmä si všetci pamätáme v zásade trestný proces s Jánom Čarnogurským a doktorom Maňkom, ešte krátko pred revolúciou a jeho slávnu záverečnú reč, ktorú prednášal vlastne pred Mestským súdom v predvečer samotnej revolúcie. To si myslím, že sme všetci ako študenti práva na Internáte M. D. Jána počúvali, ale áno, ale toto sme predsa chceli, aby sa už nikdy nevrátilo. Toto sme chceli, aby sa nikdy nevrátilo, aby ten proces bol spravodlivý, aby každý mal umožnené, že sa môže naozaj brániť. Že ten prokurátor má vyhľadávať veci tak v prospech ako aj v neprospech rovnakou mierou a ukážte mi jeden prípad z rokov 2020 – 2023, kde prokurátor vyhľadal vec v prospech obvineného. Jeden prípad. A keď sme to núkali takým prokurátorom ako Repa, Šúrek, Harkabus, nič. Slepý a hluchý. Len zničiť, lebo to je ten pokyn. To je tá mašinéria, ktorá fungovala a na konci dňa tú vizitku samozrejme dala nakoniec rozsudok Najvyššieho súdu. A to je ten problém, pani poslankyňa Hanuliaková, ktorá sa vyjadrovala. Samozrejme, to je zase ten novinársky prístup a keby ste mali záujem naštudovať si, ako to presne bolo, aký ten môj výrok bol. Je to môj rozhovor s agentúrou TASR. Rok si nespomeniem, bude to možno Vianoce roku 2017, možno 16, kde znela otázka, koho budúci rok obviníme. A ja som odpovedal, no tak až budú dôkazy, tak toho obviníme. A tak nie, nie sú dôkazy, neobviníme nikoho. A to je celé, z čoho vznikol ten váš výrok, že hovorím, že korupcia neexistuje. Môžete si to prehrať a vtedy budete sama v sebe vedieť, že používam hyperbolu novinárov, ktorá je obľúbená, alebo si vypočujem realitu, že chcem vedieť fakt. A keď chcete teda porovnanie, tak v podstate za tých rokov 2020 – 2023 žiadny vysoký predstaviteľ SMER-u, ako vidíte aj ostatní, ktorí sú v iných stranách, nebol z tej korupcie, o ktorej hovoríte, obvinený. Ale teda odsúdený. Ale v prípade… No však obyčajne sme boli nezákonne, potom to bolo zrušené, hej? Boli oslobodení, pani poslankyňa Španíková. Pán Kováčik bol oslobodený, odsúdený nie je v ničom. Nie je odsúdený právoplatne v ničom. Sedí? Výborne. A to je o tej prezumpcii neviny. Vy by ste to hrozne chceli, že? Je to vaším celoživotným snom, vašou hroznou snahou, že konečne niekoho by som chcela zničiť, lebo mám nejaký iný komplex vo svojom živote, čoho sa mi nedostáva. Ale faktom zostáva a ten je neodškriepiteľný, pani poslankyňa, že ak niekto urobil stíhanie korupcie proti najvyšším predstaviteľom vlády, kvôli najvyšším predstaviteľom vlády a ktorý bol naozaj odsúdený a dokonca to boli ministri, tak to bol Tibor Gašpar, ktorý ako prezident Policajného zboru začal trestné stíhanie v kauze nástenkového tendra, ako iste viete. A aj ho dokončil počas toho, ako bol prezident. Aj boli obvinení dvaja ministri. Ja neviem, chvíľku ste boli vy, pán prezident, pán Spišiak, ja viem, ale prvé obvinenie a druhé obvinenie bolo naše. Čiže sa začalo vyšetrovať v 2008, skončilo sa v 2015, nasledovala obžaloba a nasledovalo odsúdenie. Dokonca traja ministri boli obvinení. Čiže nemôžete, a to je tá chyba pána Hlinu, ale on si nečíta fakty. Jeho fakty nezaujímajú. Má rád rozprávky. Platí, že áno. Aj Tibor Gašpar vyšetroval najvyššiu korupciu na najvyšších miestach a dokonca bol úspešný, pretože tí ľudia boli právoplatne odsúdení a dokonca vykonali tresty. Ale na to strašne radi zabúdate, aby ste mohli hovoriť, že počas SMER-u sa korupcia nevyšetrovala. Počas SMER-u sa korupcia nevyšetrovala. A to je ten základ, že zásadne sa vyšetrovala, prosím. Čo hovorí generálny prokurátor? Poprosím vás naozaj, pán minister, poslanci, budete reagovať na seba, ale naozaj… Pán generálny prokurátor povedal, že situácia s vyšetrením korupcie je podľa mňa zlá. Ale platí, že povedal o sebe, že vlastne prokuratúra je zodpovedná za dozor nad trestným konaním. To znamená, to bola kritika predovšetkým do svojho vnútra, že chcú omnoho viacej sa tomu venovať, pretože doterajšie obvinenia väčšinou skončili oslobodením. Zoberte si, ako končí Búrka. A najhoršie na tom všetkom je, vážené dámy, špeciálne vo vašom prípade, že vám je úplne jedno, že tí ľudia boli týraní vo väzbách. To, že sú teraz oslobodení, lebo ak by vám to jedno nebolo, boli by ste citlivejší na to, čo dnes hovoríme o tom, že určitá skupina ľudí. Oslobodením. Zoberte si, ako končí búrka. A najhoršie na tom všetkom je, vážené dámy, špeciálne vo vašom prípade, že vám je úplne jedno, že tí ľudia boli týraní vo väzbách. To, že sú teraz oslobodení. Lebo, ak by vám to jedno nebolo, boli by ste citlivejšie na to, čo dnes hovoríme o tom, že určitá skupina ľudí, ktorá týchto ľudí verejne v novinách odsúdila, by mala mať verejne viacej výhod, aby to mohli robiť ešte viacej a tú nenávisť šíriť ešte viacej. A to ja považujem za zásadný problém, ktorý, podľa mňa, sa tu v dnešnej dobe takýmto spôsobom vyskytuje. To znamená, musíme si uvedomiť, že všetci majú mať rovnaké práva. Vraciam sa k tomu bodu, aby som reagoval na všetky veci a k tomu, čo ste povedali vy, pani poslankyňa Števulová, že ten základný princíp, prečo sme proti, alebo prečo aj ja som proti, je, že táto skupina nemôže mať viac práv, pretože tu dochádza k zásadným zneužívaniam aj tých, ktoré už dodnes majú. A preto by mali mať všetci rovnaké práva, aby sa mohli brániť adekvátne voči takýmto útokom, ktoré častokrát bývajú nepravdivé, lebo história nás učí, že aj v prípade napríklad Búrky prichádza jeden oslobodzujúci rozsudok za druhým. Aj včera bol nejaký ďalší oslobodzujúci, teraz neviem úplne, v ktorej kauze, bol oslobodzujúci aj pán Martin Rybár. Pán advokát Martin Rybár, na ktorom si Čurillo si zgusli preto, lebo ich vytáčal. To bola tá jedna z tých vecí. Bol dva roky, 20 mesiacov, tuším 20 mesiacov vo väzbe, kde mu zničili zdravie a dnes ho súd oslobodil v tejto veci. Tak mi vysvetlite, v akej krajine sme to žili pod velením čurilovcov, špeciálnej prokuratúry a samozrejme niektorých sudcov Špeciálneho súdu. A to je práve ten problém, ktorý sa my snažíme odstrániť tými vecami, ktoré vy kritizujete. To vy kritizujete. A našim podaniam vyhovel Ústavný súd, ktorý jednoznačne povedal, že tieto napríklad ustanovenia Trestného zákona sú v rozpore s ústavou. Áno, iste. Prijali sme zákon, tu kolega Dušenka kritizoval, ktorý Ústavný súd povedal, že je protiústavný. To je ten systém kontrolných bŕzd a váh. Ja som presvedčený, že nie. On je presvedčený, že hej. Kto má viacej moci? Ústavný súd. A ja ho musím rešpektovať, lebo to je tak v poriadku. Nestalo sa to prvýkrát, rovnako ako zákony z diania OĽANO boli protiústavné, ktoré obmedzovali osobné slobody ľudí, ktorých nútili byť doma. Veď to Ústavný súd povedal. To znamená, že to je ten základný problém, že to je ten Ústavný súd, ktorý tu má byť a má to tu chrániť. A práve preto, aj v tomto prípade, budem proti tomu, aby niekto získaval nad rámec práv, ktoré má garantované ústavným zákonom, lepšie postavenie ako zvyšok spoločnosti, pretože to by bola zásadná nerovnováha. Na vaše vystúpenie deväť faktických prvá od

Za slovo. Čiže by som skúsil tak nevynechať tie jednotlivé veci. Pani poslankyňa Števulová, no veď stále o tom hovorím. Že vy chcete, aby niektorá skupina ľudí, dobre, nielen novinári, ale aj aktivisti, mali určité väčšie práva ako máte? O kom rozprávajú a na ktorého útočia? A ten sa podľa vás nemá mať možnosť adekvátne brániť a prenášate na neho rôzne povinnosti, ktoré by mali sťažiť prístup k spravodlivosti pre toho človeka, ktorého vy nazývate mocný. A to podľa čoho presne vieme? To znamená, sú určití ľudia, ktorí, dajme tomu, predstavme si tie vaše firmy, ktoré ste spomínali, tie veľké. Že, ktoré odvádzajú veľké dane do tohto štátu. V podstate živia aj politikov zo svojich najväčších daní, pretože ich pomer platenia daní je dramaticky vyšší ako u kohokoľvek bežného. Aj jeho Proste spomínali tie veľké. Že, ktoré odvádzajú veľké dane do tohto štátu. V podstate živia aj politikov zo svojich najväčších daní, pretože ich pomer platenia daní je dramaticky vyšší ako u kohokoľvek bežného, aj jeho osobné dane z príjmu, ktoré platí. Ale podľa vás by mal mať menšie práva ako niekto, kto dane, dajme tomu, neplatí alebo sa nepodieľa na tom štáte, ale zase má skvelú vyhriedeľku, ako hovoria naši bratia Česi, alebo teda vie dobre rozprávať a dobre niekomu nadávať a keď… A to si myslím, že je nevyvážené. Neviem úplne presne odpovedať na poznámku pani poslankyne Plavákovej. To asi súvisí s tým gold platingom, o ktorom to tu vy hovoríte, alebo pápežskejší ako pápež, keď by som to povedal po slovensky. Súvisí to s tým, že to je vlastne stanovisko Európskej únie a preto sa rešpektuje, že chcú, aby v týchto medzinárodných prvkoch niečo prebiehalo, ale my máme právo si rozhodnúť, ako to chceme na Slovensku, pretože podľa môjho názoru naozaj ešte tá naša demokracia nie je tak strašne ďaleko, aby sme si naozaj vážili jeden druhého a prevláda tu viacej tá nenávisť, v ktorej sa dopúšťame samozrejme kritiky, ktorá nie je úplne presná a radi používame lži a klamstvá. Voči útokom na nás, to znamená, vy ich používate veľmi radi, aj dneska tu nejaké zazneli, rád ich opravím aj pani poslankyňu Hanuliakovú. Určite sa k tomu ešte dostanem. Takže to sú jednotlivé veci, ktoré pre nás znamenajú, že musíme sa vrátiť do stavu, ktorý možno si aj pán poslanec Dostál bude pamätať ešte pred rokom 2010, kedy aj tá diskusia bola naozaj menej náročná na to, aby jeden musel žalovať druhého a aj novinári viacej zvažovali, že mali by sme sa pýtať druhej strany, mali by sme chcieť všetky informácie a nebudeme vypúšťať len hneď nejakú fikciu, ktorá sa nám hrozne hodí do plánu, aby sme opätovne mohli o niečo ďalej obviniť samozrejme SMER. A to je presne jedna z tých vecí. Vyjadril sa tu pán poslanec Pročko, ktorý už teda odišiel, kedy on hovorí o veciach, ktoré napríklad tu spochybnil útok na Roberta Fica. Spochybnil atentát na Roberta Fica tu pred chvíľou. Áno, tu v parlamente je chránený, môže to robiť. Svedčí to o ňom, pretože podľa neho mu nič nebolo, lebo on to videl, lebo on ako odborník to videl, že keď bol v lete na dovolenke, tak mal pekné prstíky. Počuli ste, čo povedal? Veď to je hrozné. Čiže mal by sa tu každý vyzliekať, že či má dostatočne viditeľné rany po tých štyroch ranách. Či je to dostatočne vidieť podľa poslanca Pročka. Čiže to sú také tie smiešne veci, ktoré ešte sa neposunuli ďalej a ktoré ja osobne nie som ochotný akceptovať práve preto, že tento typ politiky, ktorý produkovali samozrejme kolegovia, to niekam doviedli. Spomenul pána Lučanského. A povedal, že predsa Generálna prokuratúra vyšetrila len, že to bola samovražda. Ale ja hovorím o niečom inom. To je o tej prezumpcii neviny, i keď v tomto prípade si my dvaja musíme vyložiť, čo je prezumpcia neviny, čo sme mali na mysli a aj vy máte pravdu a ja som myslel niečo konkrétne. Pretože v tomto prípade hovoríme, že pán Lučanský bol vo väzbe nezákonne. Preto je štát zodpovedný za jeho smrť. Preto je pani Kolíková zodpovedná za jeho smrť. Pretože tam nikdy nemal byť. Keby v tej väzbe nebol, nedošlo by k samovražde. Nehovoriac o tom, že doteraz naozaj vyšetrené nebolo ten proces tých jeho zranení. Na rozdiel od pána Pročka a ostatných, ja som vo väzbe bol. V tej istej cele. Keď sa na ňu pozriete, tak hľadáte ten priestor, kde sa dá na tej papuči špotknúť a zlomiť si nadočnicový oblúk. Viete, to nie je úplne dostatočne dobre možné. Tam je proste malý priestor. A neexistuje tam taká tá hrana, pretože tam v zásade máte dvojposchodovú posteľ. Čiže ja hovorím o tom, že štát v rokoch 2020 – 2023 zneužíval svoju moc na to, aby svojich oponentov, napríklad v prípade pána Lučanského, ktorý povedal, že sa politizuje polícia, aby ich potrestal, umlčal a zavrel ich do väzby. Verím, že s tým nesúhlasíte, že toto by malo byť možné. Bez adekvátnych znalostí. Pretože jediný, kto svedčil v prípade pána Lučanského, bol jeden jediný kajúcnik a nič viac. Nikto iný to nepotvrdil. To znamená, presne ako ste mali možnosť vidieť rozsudok Najvyššieho súdu, a teraz to pani Hanuliaková spomínala, že čo sa dialo po roku 2020 – 2023. Áno, nezákonnosti sa diali. A postupne jednotlivé rozhodnutia súdu ukazujú, že to bol nezmysel. Postupne rozhodnutia súdu ukazujú, že jednotlivé kauzy, ktoré si predchádzajúca vláda vymyslela, boli nezmysel, lebo tie kauzy, o ktorých spomínali, také tie veľké, viete, že sa ukradlo tam, ukradlo sa, to sa nestíhalo nič. Veď ja som sa pýtal, kde je stíhanie Hradu, o ktorom sa hovorilo, že sa vlastne celý Hrad ukradol. Kde boli stíhania ďalších káuz, o ktorých sa tu vlastne vtedy hovorilo v roku 2015 až 2018? Žiadna z nich sa nestíhala. Preto sa zistilo, že to bol čistý politický výmysel. OK, môže byť súčasťou nejakej politickej hyperboly, ktorú radi používate, aby ste sa stali proste populárnejšími pre vašich voličov, že tu sa strašne niečo kradlo, ale na konci dňa ja som musel byť obvinený nie z káuz, že sa niečo ukradlo, ale že som mal tlačovú konferenciu, na ktorej som povedal, že Kiska je daňový podvodník. Za to som bol vo väzbe. Rozumiete ma? Čiže za žiadnu takú z tých káuz, ktoré vy tu hovoríte, že sa ukázalo tými konaniami, my sme nebojovali proti korupcii. Ja som nebol obvinený z korupcie. Ale bolo to o tom, že to je to zneužívanie toho systému. To, o čom tu dnes hovoríme, že chcete, aby niektorí mali viacej práv, pretože aj ich slová v podstate doviedli k tomu, že tu sa určite niečo muselo diať a my ich musíme všetkých odsúdiť. A na základe týchto vecí niektorí ľudia konkrétne zomierali. Samozrejme, tomu lacnejšiemu benzínu nebudem akože sa nejako širšie rozvádzať, čo povedal pán Pročko. Tak myslím si, že ste videli tabuľky a toto je tiež zaujímavé. Napriek tomu, že bolo jasné, že Slovensko je suverénne najlacnejšie, stále je v nafte v okolitých krajinách. A zásadne, nie trochu. A v benzíne takisto hrá medzi najlacnejšie krajiny v Európe. Vy ste urobili tlačové konferencie, začali ste tvrdiť, že to je drahé. A dúfali ste, že tak ako vám mediálni poradcovia hovoria, že poviem klamstvo von, veď to sa chytí. Budú to všetci hrať. Ale denné tabuľky ukazujú, že je to inak. Potom kritizujete vládu, že prijme opatrenie, aby sa neminula tá lacná tekutina, či už v podobe benzínu alebo nafty, aby ostala pre našich občanov Slovenska, že máme dvojité ceny pre cudzincov a pre Slovákov. To je ale aká schizofrénia. Na jednej strane tvrdíte, že sú drahé, a potom kritizujete naše opatrenie, že nie je európske, keď chránime náš trh, aby pre našich občanov ostalo čo najviac nafty a benzínu, že nútime cudzincov tankovať drahšie. A práve tu sa zachovala vláda tak presne, ako sa má. Napriek tomu, že ste kritizovali. A kto z vás robí presne to, čo ľudia vidia? Však povedala pani poslankyňa Juríková, že voliči nie sú hlúpi. Áno, presne tak, nie sú hlúpi. Preto vám na všetky vaše klamstvá neskočia. Pretože tu platí, že on vidí, keď príde na tú pumpu a keď vidí, koľko sa tankuje nafta v Poľsku alebo v Maďarsku alebo v Čechách alebo v Rakúsku, pochopiteľne. A toto je ten rozdielny prístup. Je to dobrý príklad na všetky tieto veci. Pánovi poslancovi Dostálovi. Pán poslanec Dostál, to, o čom hovoríte vy, boli politické procesy v 50. rokoch, ktoré s prezumpciou neviny nemali nič, pretože nie ten politický proces, jeho problém nebola prezumpcia neviny. Jeho problém boli vymyslené obvinenia. Presne také isté, ako boli v rokoch 2020 – 2023. Akurát, že počas 50. rokov na to doplatilo omnoho väčšie množstvo svojím životom. Áno, Milada Horáková a mnohí ďalší sú toho úplne zrejmým príkladom, ako vyzerá politická mašinéria. A keď si prečítate rozsudok Najvyššieho súdu o postupe pani Pamely Záleskej, tak to extrémne pripomína 50. roky. Ignorácie svedeckých výpovedí, ignorácie dôkazov. Vymazávanie všetkých dôkazov v prospech obvineného. To je presne to, čo ste spomenuli. My sme späť. Politické procesy z 50. rokov boli späť počas rokov 2020 – 2023. Úplne jednoznačne, prečítajte si, prosím, rozsudok Najvyššieho súdu a tam to budete vidieť, ako jeden sudca sa rozhodol, že zneužije svoju moc a nepripustí žiadny dôkaz, ktorý by bol v prospech, ktorý by oslobodzoval a ktorý to urobí. Najvyšší súd rozhodol o tom, že celý tento proces bol nezákonný. A to je rozhodujúce. To by mal byť výkričník aj pre vás, vážené dámy a páni v Progresívnom Slovensku, že to, čo hovoríte, nie je pravda, lebo jeden z vašich kolegov hlasoval napríklad za to, aby bol Robert Fico vzatý do väzby na základe vymysleného obvinenia. A dnes povie, že on to neľutuje, lebo to je správne. To je práve ten príklad o tom, že ako sa zneužíva moc a mali by ste to vedieť. Čiže myslím si, že v tej prezumpcii neviny jednak nás to všetkých učili. My sme približne rovnako… Trochu ste mladší, pán poslanec Dostál, ale faktom zostáva, že aj v komunistickej literatúre, lebo už sa potom menili skriptá. Alebo rovnako sme starí. A to je jedno. Proste neviem, kedy ste študovali právo. V mojom ročníku alebo neskôr? Ešte ste mali komunistické skriptá? Trochu neskôr. Dobre. Či platí, že aj tam aj všetky rozsudky, ktoré, všimnite, z komunistických čias, sú prísne anonymizované a nie tak ako dnes, že je B riaditeľ obchodnej spoločnosti, vymyslím si Oxion. Hej? Vyslovene anonymizované tak, aby nebolo možné určiť v rámci verejnosti, kto je ten, ktorý je v priebehu trestného konania. Až do jeho právoplatného odsúdenia, kedy sa stane samozrejme už odsúdeným a právoplatne odsúdeným páchateľom. Čiže o tomto som hovoril a absolútne s vami súhlasím, že komunistická sila zneužívala justíciu, to je nepochybné, najviac po roku 69, samozrejme, po federalizácii už to bolo výrazne menej a disidenti, najmä si všetci pamätáme v zásade trestný proces s Jánom Čarnogurským a doktorom Maňkom, ešte krátko pred revolúciou a jeho slávnu záverečnú reč, ktorú prednášal vlastne pred Mestským súdom v predvečer samotnej revolúcie. To si myslím, že sme všetci ako študenti práva na Internáte M. D. Jána počúvali, ale áno, ale toto sme predsa chceli, aby sa už nikdy nevrátilo. Toto sme chceli, aby sa nikdy nevrátilo, aby ten proces bol spravodlivý, aby každý mal umožnené, že sa môže naozaj brániť. Že ten prokurátor má vyhľadávať veci tak v prospech ako aj v neprospech rovnakou mierou a ukážte mi jeden prípad z rokov 2020 – 2023, kde prokurátor vyhľadal vec v prospech obvineného. Jeden prípad. A keď sme to núkali takým prokurátorom ako Repa, Šúrek, Harkabus, nič. Slepý a hluchý. Len zničiť, lebo to je ten pokyn. To je tá mašinéria, ktorá fungovala a na konci dňa tú vizitku samozrejme dala nakoniec rozsudok Najvyššieho súdu. A to je ten problém, pani poslankyňa Hanuliaková, ktorá sa vyjadrovala. Samozrejme, to je zase ten novinársky prístup a keby ste mali záujem naštudovať si, ako to presne bolo, aký ten môj výrok bol. Je to môj rozhovor s agentúrou TASR. Rok si nespomeniem, bude to možno Vianoce roku 2017, možno 16, kde znela otázka, koho budúci rok obviníme. A ja som odpovedal, no tak až budú dôkazy, tak toho obviníme. A tak nie, nie sú dôkazy, neobviníme nikoho. A to je celé, z čoho vznikol ten váš výrok, že hovorím, že korupcia neexistuje. Môžete si to prehrať a vtedy budete sama v sebe vedieť, že používam hyperbolu novinárov, ktorá je obľúbená, alebo si vypočujem realitu, že chcem vedieť fakt. A keď chcete teda porovnanie, tak v podstate za tých rokov 2020 – 2023 žiadny vysoký predstaviteľ SMER-u, ako vidíte aj ostatní, ktorí sú v iných stranách, nebol z tej korupcie, o ktorej hovoríte, obvinený. Ale teda odsúdený. Ale v prípade… No však obyčajne sme boli nezákonne, potom to bolo zrušené, hej? Boli oslobodení, pani poslankyňa Španíková. Pán Kováčik bol oslobodený, odsúdený nie je v ničom. Nie je odsúdený právoplatne v ničom. Sedí? Výborne. A to je o tej prezumpcii neviny. Vy by ste to hrozne chceli, že? Je to vaším celoživotným snom, vašou hroznou snahou, že konečne niekoho by som chcela zničiť, lebo mám nejaký iný komplex vo svojom živote, čoho sa mi nedostáva. Ale faktom zostáva a ten je neodškriepiteľný, pani poslankyňa, že ak niekto urobil stíhanie korupcie proti najvyšším predstaviteľom vlády, kvôli najvyšším predstaviteľom vlády a ktorý bol naozaj odsúdený a dokonca to boli ministri, tak to bol Tibor Gašpar, ktorý ako prezident Policajného zboru začal trestné stíhanie v kauze nástenkového tendra, ako iste viete. A aj ho dokončil počas toho, ako bol prezident. Aj boli obvinení dvaja ministri. Ja neviem, chvíľku ste boli vy, pán prezident, pán Spišiak, ja viem, ale prvé obvinenie a druhé obvinenie bolo naše. Čiže sa začalo vyšetrovať v 2008, skončilo sa v 2015, nasledovala obžaloba a nasledovalo odsúdenie. Dokonca traja ministri boli obvinení. Čiže nemôžete, a to je tá chyba pána Hlinu, ale on si nečíta fakty. Jeho fakty nezaujímajú. Má rád rozprávky. Platí, že áno. Aj Tibor Gašpar vyšetroval najvyššiu korupciu na najvyšších miestach a dokonca bol úspešný, pretože tí ľudia boli právoplatne odsúdení a dokonca vykonali tresty. Ale na to strašne radi zabúdate, aby ste mohli hovoriť, že počas SMER-u sa korupcia nevyšetrovala. Počas SMER-u sa korupcia nevyšetrovala. A to je ten základ, že zásadne sa vyšetrovala, prosím. Čo hovorí generálny prokurátor? Poprosím vás naozaj, pán minister, poslanci, budete reagovať na seba, ale naozaj… Pán generálny prokurátor povedal, že situácia s vyšetrením korupcie je podľa mňa zlá. Ale platí, že povedal o sebe, že vlastne prokuratúra je zodpovedná za dozor nad trestným konaním. To znamená, to bola kritika predovšetkým do svojho vnútra, že chcú omnoho viacej sa tomu venovať, pretože doterajšie obvinenia väčšinou skončili oslobodením. Zoberte si, ako končí Búrka. A najhoršie na tom všetkom je, vážené dámy, špeciálne vo vašom prípade, že vám je úplne jedno, že tí ľudia boli týraní vo väzbách. To, že sú teraz oslobodení, lebo ak by vám to jedno nebolo, boli by ste citlivejší na to, čo dnes hovoríme o tom, že určitá skupina ľudí. Oslobodením. Zoberte si, ako končí búrka. A najhoršie na tom všetkom je, vážené dámy, špeciálne vo vašom prípade, že vám je úplne jedno, že tí ľudia boli týraní vo väzbách. To, že sú teraz oslobodení. Lebo, ak by vám to jedno nebolo, boli by ste citlivejšie na to, čo dnes hovoríme o tom, že určitá skupina ľudí, ktorá týchto ľudí verejne v novinách odsúdila, by mala mať verejne viacej výhod, aby to mohli robiť ešte viacej a tú nenávisť šíriť ešte viacej. A to ja považujem za zásadný problém, ktorý, podľa mňa, sa tu v dnešnej dobe takýmto spôsobom vyskytuje. To znamená, musíme si uvedomiť, že všetci majú mať rovnaké práva. Vraciam sa k tomu bodu, aby som reagoval na všetky veci a k tomu, čo ste povedali vy, pani poslankyňa Števulová, že ten základný princíp, prečo sme proti, alebo prečo aj ja som proti, je, že táto skupina nemôže mať viac práv, pretože tu dochádza k zásadným zneužívaniam aj tých, ktoré už dodnes majú. A preto by mali mať všetci rovnaké práva, aby sa mohli brániť adekvátne voči takýmto útokom, ktoré častokrát bývajú nepravdivé, lebo história nás učí, že aj v prípade napríklad Búrky prichádza jeden oslobodzujúci rozsudok za druhým. Aj včera bol nejaký ďalší oslobodzujúci, teraz neviem úplne, v ktorej kauze, bol oslobodzujúci aj pán Martin Rybár. Pán advokát Martin Rybár, na ktorom si Čurillo si zgusli preto, lebo ich vytáčal. To bola tá jedna z tých vecí. Bol dva roky, 20 mesiacov, tuším 20 mesiacov vo väzbe, kde mu zničili zdravie a dnes ho súd oslobodil v tejto veci. Tak mi vysvetlite, v akej krajine sme to žili pod velením čurilovcov, špeciálnej prokuratúry a samozrejme niektorých sudcov Špeciálneho súdu. A to je práve ten problém, ktorý sa my snažíme odstrániť tými vecami, ktoré vy kritizujete. To vy kritizujete. A našim podaniam vyhovel Ústavný súd, ktorý jednoznačne povedal, že tieto napríklad ustanovenia Trestného zákona sú v rozpore s ústavou. Áno, iste. Prijali sme zákon, tu kolega Dušenka kritizoval, ktorý Ústavný súd povedal, že je protiústavný. To je ten systém kontrolných bŕzd a váh. Ja som presvedčený, že nie. On je presvedčený, že hej. Kto má viacej moci? Ústavný súd. A ja ho musím rešpektovať, lebo to je tak v poriadku. Nestalo sa to prvýkrát, rovnako ako zákony z diania OĽANO boli protiústavné, ktoré obmedzovali osobné slobody ľudí, ktorých nútili byť doma. Veď to Ústavný súd povedal. To znamená, že to je ten základný problém, že to je ten Ústavný súd, ktorý tu má byť a má to tu chrániť. A práve preto, aj v tomto prípade, budem proti tomu, aby niekto získaval nad rámec práv, ktoré má garantované ústavným zákonom, lepšie postavenie ako zvyšok spoločnosti, pretože to by bola zásadná nerovnováha. Na vaše vystúpenie deväť faktických prvá od

Za slovo. Čiže by som skúsil tak nevynechať tie jednotlivé veci. Pani poslankyňa Števulová, no veď stále o tom hovorím. Že vy chcete, aby niektorá skupina ľudí, dobre, nielen novinári, ale aj aktivisti, mali určité väčšie práva ako máte? O kom rozprávajú a na ktorého útočia? A ten sa podľa vás nemá mať možnosť adekvátne brániť a prenášate na neho rôzne povinnosti, ktoré by mali sťažiť prístup k spravodlivosti pre toho človeka, ktorého vy nazývate mocný. A to podľa čoho presne vieme? To znamená, sú určití ľudia, ktorí, dajme tomu, predstavme si tie vaše firmy, ktoré ste spomínali, tie veľké. Že, ktoré odvádzajú veľké dane do tohto štátu. V podstate živia aj politikov zo svojich najväčších daní, pretože ich pomer platenia daní je dramaticky vyšší ako u kohokoľvek bežného. Aj jeho Proste spomínali tie veľké. Že, ktoré odvádzajú veľké dane do tohto štátu. V podstate živia aj politikov zo svojich najväčších daní, pretože ich pomer platenia daní je dramaticky vyšší ako u kohokoľvek bežného, aj jeho osobné dane z príjmu, ktoré platí. Ale podľa vás by mal mať menšie práva ako niekto, kto dane, dajme tomu, neplatí alebo sa nepodieľa na tom štáte, ale zase má skvelú vyhriedeľku, ako hovoria naši bratia Česi, alebo teda vie dobre rozprávať a dobre niekomu nadávať a keď… A to si myslím, že je nevyvážené. Neviem úplne presne odpovedať na poznámku pani poslankyne Plavákovej. To asi súvisí s tým gold platingom, o ktorom to tu vy hovoríte, alebo pápežskejší ako pápež, keď by som to povedal po slovensky. Súvisí to s tým, že to je vlastne stanovisko Európskej únie a preto sa rešpektuje, že chcú, aby v týchto medzinárodných prvkoch niečo prebiehalo, ale my máme právo si rozhodnúť, ako to chceme na Slovensku, pretože podľa môjho názoru naozaj ešte tá naša demokracia nie je tak strašne ďaleko, aby sme si naozaj vážili jeden druhého a prevláda tu viacej tá nenávisť, v ktorej sa dopúšťame samozrejme kritiky, ktorá nie je úplne presná a radi používame lži a klamstvá. Voči útokom na nás, to znamená, vy ich používate veľmi radi, aj dneska tu nejaké zazneli, rád ich opravím aj pani poslankyňu Hanuliakovú. Určite sa k tomu ešte dostanem. Takže to sú jednotlivé veci, ktoré pre nás znamenajú, že musíme sa vrátiť do stavu, ktorý možno si aj pán poslanec Dostál bude pamätať ešte pred rokom 2010, kedy aj tá diskusia bola naozaj menej náročná na to, aby jeden musel žalovať druhého a aj novinári viacej zvažovali, že mali by sme sa pýtať druhej strany, mali by sme chcieť všetky informácie a nebudeme vypúšťať len hneď nejakú fikciu, ktorá sa nám hrozne hodí do plánu, aby sme opätovne mohli o niečo ďalej obviniť samozrejme SMER. A to je presne jedna z tých vecí. Vyjadril sa tu pán poslanec Pročko, ktorý už teda odišiel, kedy on hovorí o veciach, ktoré napríklad tu spochybnil útok na Roberta Fica. Spochybnil atentát na Roberta Fica tu pred chvíľou. Áno, tu v parlamente je chránený, môže to robiť. Svedčí to o ňom, pretože podľa neho mu nič nebolo, lebo on to videl, lebo on ako odborník to videl, že keď bol v lete na dovolenke, tak mal pekné prstíky. Počuli ste, čo povedal? Veď to je hrozné. Čiže mal by sa tu každý vyzliekať, že či má dostatočne viditeľné rany po tých štyroch ranách. Či je to dostatočne vidieť podľa poslanca Pročka. Čiže to sú také tie smiešne veci, ktoré ešte sa neposunuli ďalej a ktoré ja osobne nie som ochotný akceptovať práve preto, že tento typ politiky, ktorý produkovali samozrejme kolegovia, to niekam doviedli. Spomenul pána Lučanského. A povedal, že predsa Generálna prokuratúra vyšetrila len, že to bola samovražda. Ale ja hovorím o niečom inom. To je o tej prezumpcii neviny, i keď v tomto prípade si my dvaja musíme vyložiť, čo je prezumpcia neviny, čo sme mali na mysli a aj vy máte pravdu a ja som myslel niečo konkrétne. Pretože v tomto prípade hovoríme, že pán Lučanský bol vo väzbe nezákonne. Preto je štát zodpovedný za jeho smrť. Preto je pani Kolíková zodpovedná za jeho smrť. Pretože tam nikdy nemal byť. Keby v tej väzbe nebol, nedošlo by k samovražde. Nehovoriac o tom, že doteraz naozaj vyšetrené nebolo ten proces tých jeho zranení. Na rozdiel od pána Pročka a ostatných, ja som vo väzbe bol. V tej istej cele. Keď sa na ňu pozriete, tak hľadáte ten priestor, kde sa dá na tej papuči špotknúť a zlomiť si nadočnicový oblúk. Viete, to nie je úplne dostatočne dobre možné. Tam je proste malý priestor. A neexistuje tam taká tá hrana, pretože tam v zásade máte dvojposchodovú posteľ. Čiže ja hovorím o tom, že štát v rokoch 2020 – 2023 zneužíval svoju moc na to, aby svojich oponentov, napríklad v prípade pána Lučanského, ktorý povedal, že sa politizuje polícia, aby ich potrestal, umlčal a zavrel ich do väzby. Verím, že s tým nesúhlasíte, že toto by malo byť možné. Bez adekvátnych znalostí. Pretože jediný, kto svedčil v prípade pána Lučanského, bol jeden jediný kajúcnik a nič viac. Nikto iný to nepotvrdil. To znamená, presne ako ste mali možnosť vidieť rozsudok Najvyššieho súdu, a teraz to pani Hanuliaková spomínala, že čo sa dialo po roku 2020 – 2023. Áno, nezákonnosti sa diali. A postupne jednotlivé rozhodnutia súdu ukazujú, že to bol nezmysel. Postupne rozhodnutia súdu ukazujú, že jednotlivé kauzy, ktoré si predchádzajúca vláda vymyslela, boli nezmysel, lebo tie kauzy, o ktorých spomínali, také tie veľké, viete, že sa ukradlo tam, ukradlo sa, to sa nestíhalo nič. Veď ja som sa pýtal, kde je stíhanie Hradu, o ktorom sa hovorilo, že sa vlastne celý Hrad ukradol. Kde boli stíhania ďalších káuz, o ktorých sa tu vlastne vtedy hovorilo v roku 2015 až 2018? Žiadna z nich sa nestíhala. Preto sa zistilo, že to bol čistý politický výmysel. OK, môže byť súčasťou nejakej politickej hyperboly, ktorú radi používate, aby ste sa stali proste populárnejšími pre vašich voličov, že tu sa strašne niečo kradlo, ale na konci dňa ja som musel byť obvinený nie z káuz, že sa niečo ukradlo, ale že som mal tlačovú konferenciu, na ktorej som povedal, že Kiska je daňový podvodník. Za to som bol vo väzbe. Rozumiete ma? Čiže za žiadnu takú z tých káuz, ktoré vy tu hovoríte, že sa ukázalo tými konaniami, my sme nebojovali proti korupcii. Ja som nebol obvinený z korupcie. Ale bolo to o tom, že to je to zneužívanie toho systému. To, o čom tu dnes hovoríme, že chcete, aby niektorí mali viacej práv, pretože aj ich slová v podstate doviedli k tomu, že tu sa určite niečo muselo diať a my ich musíme všetkých odsúdiť. A na základe týchto vecí niektorí ľudia konkrétne zomierali. Samozrejme, tomu lacnejšiemu benzínu nebudem akože sa nejako širšie rozvádzať, čo povedal pán Pročko. Tak myslím si, že ste videli tabuľky a toto je tiež zaujímavé. Napriek tomu, že bolo jasné, že Slovensko je suverénne najlacnejšie, stále je v nafte v okolitých krajinách. A zásadne, nie trochu. A v benzíne takisto hrá medzi najlacnejšie krajiny v Európe. Vy ste urobili tlačové konferencie, začali ste tvrdiť, že to je drahé. A dúfali ste, že tak ako vám mediálni poradcovia hovoria, že poviem klamstvo von, veď to sa chytí. Budú to všetci hrať. Ale denné tabuľky ukazujú, že je to inak. Potom kritizujete vládu, že prijme opatrenie, aby sa neminula tá lacná tekutina, či už v podobe benzínu alebo nafty, aby ostala pre našich občanov Slovenska, že máme dvojité ceny pre cudzincov a pre Slovákov. To je ale aká schizofrénia. Na jednej strane tvrdíte, že sú drahé, a potom kritizujete naše opatrenie, že nie je európske, keď chránime náš trh, aby pre našich občanov ostalo čo najviac nafty a benzínu, že nútime cudzincov tankovať drahšie. A práve tu sa zachovala vláda tak presne, ako sa má. Napriek tomu, že ste kritizovali. A kto z vás robí presne to, čo ľudia vidia? Však povedala pani poslankyňa Juríková, že voliči nie sú hlúpi. Áno, presne tak, nie sú hlúpi. Preto vám na všetky vaše klamstvá neskočia. Pretože tu platí, že on vidí, keď príde na tú pumpu a keď vidí, koľko sa tankuje nafta v Poľsku alebo v Maďarsku alebo v Čechách alebo v Rakúsku, pochopiteľne. A toto je ten rozdielny prístup. Je to dobrý príklad na všetky tieto veci. Pánovi poslancovi Dostálovi. Pán poslanec Dostál, to, o čom hovoríte vy, boli politické procesy v 50. rokoch, ktoré s prezumpciou neviny nemali nič, pretože nie ten politický proces, jeho problém nebola prezumpcia neviny. Jeho problém boli vymyslené obvinenia. Presne také isté, ako boli v rokoch 2020 – 2023. Akurát, že počas 50. rokov na to doplatilo omnoho väčšie množstvo svojím životom. Áno, Milada Horáková a mnohí ďalší sú toho úplne zrejmým príkladom, ako vyzerá politická mašinéria. A keď si prečítate rozsudok Najvyššieho súdu o postupe pani Pamely Záleskej, tak to extrémne pripomína 50. roky. Ignorácie svedeckých výpovedí, ignorácie dôkazov. Vymazávanie všetkých dôkazov v prospech obvineného. To je presne to, čo ste spomenuli. My sme späť. Politické procesy z 50. rokov boli späť počas rokov 2020 – 2023. Úplne jednoznačne, prečítajte si, prosím, rozsudok Najvyššieho súdu a tam to budete vidieť, ako jeden sudca sa rozhodol, že zneužije svoju moc a nepripustí žiadny dôkaz, ktorý by bol v prospech, ktorý by oslobodzoval a ktorý to urobí. Najvyšší súd rozhodol o tom, že celý tento proces bol nezákonný. A to je rozhodujúce. To by mal byť výkričník aj pre vás, vážené dámy a páni v Progresívnom Slovensku, že to, čo hovoríte, nie je pravda, lebo jeden z vašich kolegov hlasoval napríklad za to, aby bol Robert Fico vzatý do väzby na základe vymysleného obvinenia. A dnes povie, že on to neľutuje, lebo to je správne. To je práve ten príklad o tom, že ako sa zneužíva moc a mali by ste to vedieť. Čiže myslím si, že v tej prezumpcii neviny jednak nás to všetkých učili. My sme približne rovnako… Trochu ste mladší, pán poslanec Dostál, ale faktom zostáva, že aj v komunistickej literatúre, lebo už sa potom menili skriptá. Alebo rovnako sme starí. A to je jedno. Proste neviem, kedy ste študovali právo. V mojom ročníku alebo neskôr? Ešte ste mali komunistické skriptá? Trochu neskôr. Dobre. Či platí, že aj tam aj všetky rozsudky, ktoré, všimnite, z komunistických čias, sú prísne anonymizované a nie tak ako dnes, že je B riaditeľ obchodnej spoločnosti, vymyslím si Oxion. Hej? Vyslovene anonymizované tak, aby nebolo možné určiť v rámci verejnosti, kto je ten, ktorý je v priebehu trestného konania. Až do jeho právoplatného odsúdenia, kedy sa stane samozrejme už odsúdeným a právoplatne odsúdeným páchateľom. Čiže o tomto som hovoril a absolútne s vami súhlasím, že komunistická sila zneužívala justíciu, to je nepochybné, najviac po roku 69, samozrejme, po federalizácii už to bolo výrazne menej a disidenti, najmä si všetci pamätáme v zásade trestný proces s Jánom Čarnogurským a doktorom Maňkom, ešte krátko pred revolúciou a jeho slávnu záverečnú reč, ktorú prednášal vlastne pred Mestským súdom v predvečer samotnej revolúcie. To si myslím, že sme všetci ako študenti práva na Internáte M. D. Jána počúvali, ale áno, ale toto sme predsa chceli, aby sa už nikdy nevrátilo. Toto sme chceli, aby sa nikdy nevrátilo, aby ten proces bol spravodlivý, aby každý mal umožnené, že sa môže naozaj brániť. Že ten prokurátor má vyhľadávať veci tak v prospech ako aj v neprospech rovnakou mierou a ukážte mi jeden prípad z rokov 2020 – 2023, kde prokurátor vyhľadal vec v prospech obvineného. Jeden prípad. A keď sme to núkali takým prokurátorom ako Repa, Šúrek, Harkabus, nič. Slepý a hluchý. Len zničiť, lebo to je ten pokyn. To je tá mašinéria, ktorá fungovala a na konci dňa tú vizitku samozrejme dala nakoniec rozsudok Najvyššieho súdu. A to je ten problém, pani poslankyňa Hanuliaková, ktorá sa vyjadrovala. Samozrejme, to je zase ten novinársky prístup a keby ste mali záujem naštudovať si, ako to presne bolo, aký ten môj výrok bol. Je to môj rozhovor s agentúrou TASR. Rok si nespomeniem, bude to možno Vianoce roku 2017, možno 16, kde znela otázka, koho budúci rok obviníme. A ja som odpovedal, no tak až budú dôkazy, tak toho obviníme. A tak nie, nie sú dôkazy, neobviníme nikoho. A to je celé, z čoho vznikol ten váš výrok, že hovorím, že korupcia neexistuje. Môžete si to prehrať a vtedy budete sama v sebe vedieť, že používam hyperbolu novinárov, ktorá je obľúbená, alebo si vypočujem realitu, že chcem vedieť fakt. A keď chcete teda porovnanie, tak v podstate za tých rokov 2020 – 2023 žiadny vysoký predstaviteľ SMER-u, ako vidíte aj ostatní, ktorí sú v iných stranách, nebol z tej korupcie, o ktorej hovoríte, obvinený. Ale teda odsúdený. Ale v prípade… No však obyčajne sme boli nezákonne, potom to bolo zrušené, hej? Boli oslobodení, pani poslankyňa Španíková. Pán Kováčik bol oslobodený, odsúdený nie je v ničom. Nie je odsúdený právoplatne v ničom. Sedí? Výborne. A to je o tej prezumpcii neviny. Vy by ste to hrozne chceli, že? Je to vaším celoživotným snom, vašou hroznou snahou, že konečne niekoho by som chcela zničiť, lebo mám nejaký iný komplex vo svojom živote, čoho sa mi nedostáva. Ale faktom zostáva a ten je neodškriepiteľný, pani poslankyňa, že ak niekto urobil stíhanie korupcie proti najvyšším predstaviteľom vlády, kvôli najvyšším predstaviteľom vlády a ktorý bol naozaj odsúdený a dokonca to boli ministri, tak to bol Tibor Gašpar, ktorý ako prezident Policajného zboru začal trestné stíhanie v kauze nástenkového tendra, ako iste viete. A aj ho dokončil počas toho, ako bol prezident. Aj boli obvinení dvaja ministri. Ja neviem, chvíľku ste boli vy, pán prezident, pán Spišiak, ja viem, ale prvé obvinenie a druhé obvinenie bolo naše. Čiže sa začalo vyšetrovať v 2008, skončilo sa v 2015, nasledovala obžaloba a nasledovalo odsúdenie. Dokonca traja ministri boli obvinení. Čiže nemôžete, a to je tá chyba pána Hlinu, ale on si nečíta fakty. Jeho fakty nezaujímajú. Má rád rozprávky. Platí, že áno. Aj Tibor Gašpar vyšetroval najvyššiu korupciu na najvyšších miestach a dokonca bol úspešný, pretože tí ľudia boli právoplatne odsúdení a dokonca vykonali tresty. Ale na to strašne radi zabúdate, aby ste mohli hovoriť, že počas SMER-u sa korupcia nevyšetrovala. Počas SMER-u sa korupcia nevyšetrovala. A to je ten základ, že zásadne sa vyšetrovala, prosím. Čo hovorí generálny prokurátor? Poprosím vás naozaj, pán minister, poslanci, budete reagovať na seba, ale naozaj… Pán generálny prokurátor povedal, že situácia s vyšetrením korupcie je podľa mňa zlá. Ale platí, že povedal o sebe, že vlastne prokuratúra je zodpovedná za dozor nad trestným konaním. To znamená, to bola kritika predovšetkým do svojho vnútra, že chcú omnoho viacej sa tomu venovať, pretože doterajšie obvinenia väčšinou skončili oslobodením. Zoberte si, ako končí Búrka. A najhoršie na tom všetkom je, vážené dámy, špeciálne vo vašom prípade, že vám je úplne jedno, že tí ľudia boli týraní vo väzbách. To, že sú teraz oslobodení, lebo ak by vám to jedno nebolo, boli by ste citlivejší na to, čo dnes hovoríme o tom, že určitá skupina ľudí. Oslobodením. Zoberte si, ako končí búrka. A najhoršie na tom všetkom je, vážené dámy, špeciálne vo vašom prípade, že vám je úplne jedno, že tí ľudia boli týraní vo väzbách. To, že sú teraz oslobodení. Lebo, ak by vám to jedno nebolo, boli by ste citlivejšie na to, čo dnes hovoríme o tom, že určitá skupina ľudí, ktorá týchto ľudí verejne v novinách odsúdila, by mala mať verejne viacej výhod, aby to mohli robiť ešte viacej a tú nenávisť šíriť ešte viacej. A to ja považujem za zásadný problém, ktorý, podľa mňa, sa tu v dnešnej dobe takýmto spôsobom vyskytuje. To znamená, musíme si uvedomiť, že všetci majú mať rovnaké práva. Vraciam sa k tomu bodu, aby som reagoval na všetky veci a k tomu, čo ste povedali vy, pani poslankyňa Števulová, že ten základný princíp, prečo sme proti, alebo prečo aj ja som proti, je, že táto skupina nemôže mať viac práv, pretože tu dochádza k zásadným zneužívaniam aj tých, ktoré už dodnes majú. A preto by mali mať všetci rovnaké práva, aby sa mohli brániť adekvátne voči takýmto útokom, ktoré častokrát bývajú nepravdivé, lebo história nás učí, že aj v prípade napríklad Búrky prichádza jeden oslobodzujúci rozsudok za druhým. Aj včera bol nejaký ďalší oslobodzujúci, teraz neviem úplne, v ktorej kauze, bol oslobodzujúci aj pán Martin Rybár. Pán advokát Martin Rybár, na ktorom si Čurillo si zgusli preto, lebo ich vytáčal. To bola tá jedna z tých vecí. Bol dva roky, 20 mesiacov, tuším 20 mesiacov vo väzbe, kde mu zničili zdravie a dnes ho súd oslobodil v tejto veci. Tak mi vysvetlite, v akej krajine sme to žili pod velením čurilovcov, špeciálnej prokuratúry a samozrejme niektorých sudcov Špeciálneho súdu. A to je práve ten problém, ktorý sa my snažíme odstrániť tými vecami, ktoré vy kritizujete. To vy kritizujete. A našim podaniam vyhovel Ústavný súd, ktorý jednoznačne povedal, že tieto napríklad ustanovenia Trestného zákona sú v rozpore s ústavou. Áno, iste. Prijali sme zákon, tu kolega Dušenka kritizoval, ktorý Ústavný súd povedal, že je protiústavný. To je ten systém kontrolných bŕzd a váh. Ja som presvedčený, že nie. On je presvedčený, že hej. Kto má viacej moci? Ústavný súd. A ja ho musím rešpektovať, lebo to je tak v poriadku. Nestalo sa to prvýkrát, rovnako ako zákony z diania OĽANO boli protiústavné, ktoré obmedzovali osobné slobody ľudí, ktorých nútili byť doma. Veď to Ústavný súd povedal. To znamená, že to je ten základný problém, že to je ten Ústavný súd, ktorý tu má byť a má to tu chrániť. A práve preto, aj v tomto prípade, budem proti tomu, aby niekto získaval nad rámec práv, ktoré má garantované ústavným zákonom, lepšie postavenie ako zvyšok spoločnosti, pretože to by bola zásadná nerovnováha. Na vaše vystúpenie deväť faktických prvá od

Vážený pán predsedajúci, ruky voská, vážené dámy a poslankyne, páni poslanci, pekný deň. Dovoľte, aby som síce ako neodborník aj, pretože som sa v tejto veci nezúčastňoval tohto procesu a len tak v skratke zareagoval na nejaké všeobecne známe informácie, ktoré je možné pomenovať. Ja by som zareagoval na tú kritiku, ktorú spomínal pán Pročko ohľadne termínovaného bodu. Myslím, že ten termín bol na 9:00. Máme 12:30, čiže nikoho nemohlo, že ochrane novinárov budete chcieť venovať také obrovské množstvo času. A keďže som tu nebol dovtedy, tak mňa by len tak zaujímalo v zásade, že či teda ste ohlásili aj pri prekonaní tohto bodu svoj konflikt záujmov. Lebo to vyžaduje zákon o konflikte záujmov, že keď sa prednáša vec, na ktorej máte osobný záujem, mali by ste to ohlásiť. A v tomto prípade, ako viete, že ste v podstate politickým orgánom Denníka N, ako Progresívne Slovensko a toto je vlastne presne tá téma, tak v zásade presne v tej téme aj tak vystupujete, pretože ten váš príklad napríklad pána Bardiho je zaujímavý a niekedy by som sa zamýšľal nad tým, že ak v zásade uvedie novinár nepravdu vo svojom článku, ja sa tým veľmi neriadim úplne, pretože za viac ako 26 rokov svojho pôsobenia v politike v zásade si nepamätám, že by som niekoho žaloval a tých nezmyslov a klamstiev bolo uvedených veľa. Jednoducho pre mňa je ten čas extrémne hodnotný, aby som to robil, mnohí mi to vyčítajú, že to nerobím, pretože tých víťazstiev by bolo veľa a bolo by to relatívne jednoduché. Ale v tomto prípade platí, že tu sa veľmi mýlite, pani poslankyňa. Pretože tú, tú žalobu, ktorú ste spomínali ako šikanóznu, no nie je ona šikanózna, pretože má svoje precedensy v minulosti, kde presne v takejto veci bolo už rozhodnuté. Pretože to nie je ani tak o obsahu, ale ako o tej obálke, iste viete, čo, ja si tak pamätám, už ste to spomínali. A v zásade na zvýšenie predaja, pretože to nie je zadarmo. To nie je nejaké moje stanovisko, nejaký môj článok, ale to sú veci, ktoré sa predávajú za peniaze. To znamená, použil niekoho obraz, ktorý je chránený našimi zákonmi, za účelom získania vlastného zisku a to je už úplne iný problém, ako vy ste sa tu snažili, že vlastne tí dobrí novinári, vaši milovaní, obľúbení, ktorí chránite. Samozrejme, je to vaša úloha, ja chápem, preto sa pýtam, či ste oznámili svoj konflikt záujmov pri svojom vystúpení. Tak v tomto prípade to ale nie je to isté. V tomto prípade je to nejaká aktivita, ktorá je za účelom dosiahnutia zisku. Tá kniha sa nerozdáva. Tento istý problém mal aj samozrejme pán prezident Kiska, ktorý vlastne zneužil zdroje v rámci prezidentskej kampane, navýšil si vlastne svoju prezidentskú kampaň o milión eur a zase dopustil sa mnohých teda daňových trestných činov, čo nakoniec uznal aj súd. Ale to nie je teraz téma. Téma je tá, že toto je vlastne za peniaze. Hej. Tak ako on tú knihu nepredával a použil ju ako svoju volebnú kampaň, rozdávali ju. Vtedy by som chápal, keď niečo urobíte zadarmo, môžete mať nejaký pocit, že v podstate, keď niekto je aktivista a snaží sa poukázať na to, že aj pri Matušválo úplne skomplikoval celú situáciu v Bratislave a všetci ju za to chvália, ako sa tu dá hýbať. Tak samozrejme aj nejakého takéhoto aktivistu chcete šikanózne napadnúť. Je to téma, o ktorej sa asi v podstate dá diskutovať. Ale o niekom, kto vlastne používa tvár vašu, pretože mohol napísať Bárdi aj o vás, pochopíte. Ale ale dobre, iste je dobrý príklad. Predstavme si o pánu Pročkovi, ale tá by sa tak asi nepredávala. To znamená, použitie vizáže nie seba. Mohol tam dať svoju tvár. No to je lepší príklad, ja som nikoho neurazil. Mohol tam dať svoju tvár pán Bárdi, ako si niektorí autori na knihu dávajú, ale neurobil to. Za účelom zvýšenia predaja, marketingovo, veď to potvrdili vo viacerých rozhodnutiach. Jednal tvár Roberta Fica, aby sa to lepšie predávalo na tých stránkach. Veď viete, že vo všetkých kníhkupectvách, v Martinuse alebo v Panta Rhei funguje, že vy sa snažíte ako vydavateľ dostať na prvú tabuľu, ktorá je rovno pri pokladni, ďalšiu, ktorá je rovno pri vchode. Vždy sú to veľké vydavateľské hádky, kde budete mať umiestnenú svoju knihu. Čiže úplne ste si poplietli v tomto prípade v určitej miere aktivít, ktoré smerujú k nejakému verejnému blahu a ktoré smerujú k nejakým diskusiám, s týmto príkladom. Čiže ten príklad je uvedený zle. A na to si treba dávať pozor, lebo to sa v podstate vám v Progresívnom Slovensku stáva často. Toto je komerčná vec, na ktorej zarába peniaze. Tá kniha neviem, koľko stojí, proste ja neviem, 10 alebo 20 €. V každom prípade je to proste vec, ktorá je o zárobku, nie o novinárskom informovaní. A teraz tá druhá vec, tá druhá časť. Ja ako občan Slovenskej republiky mám nejaké práva a myslím si, že ich nemám mať menej, ako ich má hociktorý iný občan Slovenskej republiky. V rámci to platí. Zákon to nerozlišuje, ani ústava to nerozlišuje, ani žiadny zákon, hovorí, že všetci máme rovnaké práva. To je základný princíp slobodnej a demokratickej krajiny. Ale na základe niektorých rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva platí, že politik musí v niektorých situáciách zniesť väčšiu kritiku. To znamená, my sme v tejto veci menej chránení na základe vlastne našej úlohy, pretože sme sa rozhodli, že budeme vystupovať, a tým pádom preto aj moja aktivita smerom k žalobám je nulová. Pretože mi to nedáva proste, hovorím, ten čas idem stráviť lepšie. Ale tu neplatí, že by novinári mali mať väčšiu ochranu ako ktorýkoľvek iný človek, ktorý sa v tom svete pohybuje. Toto už je z môjho pohľadu deformácia a nevyváženosť, najmä preto, že tie žaloby slúžia na to, aby stále ostala tá demokratická diskusia v rovine pravdy. A vy označujete každú žalobu za šikanóznu, ktorú podá politik, pretože to robí Smer. Vy ich môžete podávať, ale my by sme ich nemali podávať, pretože vy si myslíte, že Smer by mal mať menej práv. Ale v tomto prípade platí, že tým zabezpečíte definitívne, že načo písať pravdu. Denník N vlastne dlhodobo píše konšpiračné teórie vo váš prospech a snaží sa vám podporiť. Mne to nevadí. Zabezpečili ste si to tak, je to tak, váš volič to ocení. Bude to presne o tom. V zásade myslím, že každý raz si tú pravdu nejakým spôsobom bude môcť preukázať, ale navyše ja hovorím, že nie je možné pri tomto stave ignorácie niektorých faktov, nenávisti, naozaj používaní výrokov ako je treba, aby kvičali tí, čo neočkovaní ako svine na bitúnku, aby takýto novinár napríklad mal viac práv, že ho nemôže strana, ktorej sa dotýka, žalovať. Pretože tá ochrana, ktorá je daná v Občianskom zákonníku a v ústave ako nedotknuteľnosť osoby, je potrebné rešpektovať. Vynahradzujete štandardnú prezumpciu neviny. Dokonca tuto pani poslankyňa Kolíková povedala, že sa nadužíva prezumpcia neviny. To je presne to, že nenávidí Ústavu Slovenskej republiky. Nenávidí demokraciu, nenávidí slovenský právny poriadok, lebo prezumpciu neviny dokonca rešpektovali aj komunisti. Čiže, ak vás niekto označí, pani poslankyňa, za fašistu, tak má proste pravdu, pretože to boli jediní, ktorí neuznávali prezumpciu neviny. To znamená, v tomto prípade platí, že buď máme ústavu a budeme ju všetci rešpektovať, alebo tú ústavu nemáme. A ústava nepriznáva viacej práva, preto si myslím, že ten návrh, ktorý predložil pán poslanec, je samozrejme, teda pán minister, je absolútne v súlade s našou ústavou, pretože nepočul som počas vášho prejavu, že by ste povedali, že jeho návrh je v rozpore s ústavnými právami, že ten návrh je v rozpore s nejakým právnym poriadkom. Jediné, čo tu obhajujete, je, že chudáci novinári by mohli byť stíhaní šikanózne. A to si myslím, že je problém. To už je vecou súdu a súdy viackrát preukázali nám a poslali naše žaloby do smútku, ako sa hovorí, niekde potvrdili, niekde sme vyhrali, niekde sme prehrali. To je vec spravodlivá. My budeme poukazovať na niektoré veci. Ale chcete zabezpečiť neodôvodnenú výhodu jednej skupine ľudí, ktorá vás podporuje. Dobre, to sa vrátim k tomu konfliktu, to nemusí tu stále riešiť dokola. Ktorá ale nie je adekvátna. A v tejto súvislosti si myslím, že je to jeden z chybných krokov, ktoré urobila samozrejme Európska komisia alebo Európsky parlament. A to sú presne tie príbehy, že dnes, a pýtala sa ma to aj tu pani poslankyňa Jurík, v súvislosti s tými migrantmi. O tom by ste vedeli veľa rozprávať. V súvislosti s tým, že aká situácia bola. Tu sa jednoducho ľahko stratí pamäť, ako to v roku 2022 bolo presne. A novinári už píšu iba nový príbeh. A vy musíte mať možnosť, tí, ktorí na to majú čas a chcú sa brániť, lebo mnohí takí sú. Tak musia mať možnosť sa brániť voči lžiam a konšpiráciám, ktoré sú. Vy častokrát napríklad, keď bolo treba, ste podali desiatky žiadostí voči aktivistom. Vy ich môžete nazývať extrémistami a niektorými fašistami a podobne všetkými tými najhoršími slovami, ale pravda je, že stále sú tu občania Slovenskej republiky, ktorí majú rovnaké práva. A to je ten problém, ktorý momentálne mi najviac vadí pri tej našej diskusii, že snažíte sa ignorovať tie základné piliere, na ktorých ústava stojí. Jednak to, ako som už povedal, prezumpciu neviny, je to jedna zo základných zásad, ktorú, hovorím, dokonca rešpektovali aj komunisti. To je, čo povedať, nie veľa práv rešpektovali, ale toto bolo rešpektované. A bolo to jedno zo základných vecí, ktoré sa vlastne všetci právnici učili a napriek tomu to nerešpektujete. Dobre, nechcem vysvetľovať to, že raz sa to vždy každému vráti, keď sa snaží spochybňovať niektoré ústavné práva. Ale podľa môjho názoru, a toto je jedna z tých vecí, že tá rovnosť, ktorá je zadefinovaná v ústave, všetky ostatné práva sú, ktoré sú zadefinované v ústave v otázke ochrany osobnosti, v otázke osobnej integrity, to sú všetko veci, ktoré sa premietli samozrejme do občianskych Keď sa snaží spochybňovať niektoré ústavné práva. Ale podľa môjho názoru, a toto je jedna z tých vecí, že tá rovnosť, ktorá je zadefinovaná v ústave, všetky ostatné práva sú, ktoré sú zadefinované v ústave v otázke ochrany osobnosti, v otázke osobnej integrity, to sú všetko veci, ktoré sa premietli samozrejme do Občianskeho zákonníka a z neho pochopiteľne aj do sporového poriadku. A preto je dôležité to rešpektovať. Toto by bola anomália, ktorá je podľa môjho názoru neakceptovateľná. To, že vy tvrdíte, to je práve tá demokracia, že môžete mať názor. Ja netvrdím, že je nesprávny, je iný ako môj. Vy si myslíte, že je dôležité, aby skupina ľudí novinárov mala špeciálnu ochranu, aby mohli slobodne písať klamstvá a nehrozilo im za to žiadne žiadne postihnutie. To znamená, že to, čo sa tu vy snažíte predstavovať, nazývate to cudzími výrazmi a rôznymi anglikanizmami, je, že chcete, aby mali novinári zavedenú imunitu voči tomu, že píšu klamstvá. A to je ten súboj, ktorý tu práve teraz zvládate alebo zvádzate s pánom ministrom spravodlivosti. Ja si myslím, že snaha poukazovať na to, že kedy a odkiaľ to prišlo, jasné. Ja vám za seba hovorím, nie som súčasťou Úradu vlády, že som takisto proti. Každý mal iné práva. Všetci majú mať rovnaké. Už dosť, že ako politici musíme rešpektovať v zmysle starej judikatúry, že moje práva na ochranu v prípade slobody slova sú nižšie ako všetkých ostatných občanov Slovenskej republiky. Ale všetci ostatní občania Slovenskej republiky sú nie povinní rešpektovať, že oni môžu písať čokoľvek a nemôžu sa brániť. A to už považujem za veľký problém, pretože takých obetí tu máme veľa. A máme dokonca obetí, ktoré medzičasom už zomreli. A to je Milan Lučanský, nebol to politik. Milan Lučanský nebol politik. Bol to policajt, ktorý bojoval s mafiou, keď ostatní sa báli. Je to tak. Ale noviny sa rozhodli, že ho treba zničiť. Trvá zničenie. Bol to nejaký pán Senko, ktorý hovorí o tom, že, že jednoducho… Opýtaj, prosím, pani poslankyňa. Kolegovia, poprosím vás. Kolegovia, nechajme pána ministra hovoriť a potom pani poslankyňa vystúpi, nech sa tu neprekrikujeme, fakt, prosím. Podal podľa nej šikanóznu žalobu na pána Bárdyho a jej vysvetľujem, že som proti tomu, aby mal pán Bárdy viacej práv, ako mám ja. A navyše, keď to robí samozrejme za peniaze s nejakým komerčným záujmom, že tam nie je dôvod, aby bol preto chránený. Preto hovorím, že ste použili ten príklad absolútne nesprávne, pretože v tomto prípade vy chcete chrániť obchodnú aktivitu človeka, ktorý chce použiť cudziu tvár na to, aby sa mu zvýšil predaj. Tak to je presne to, čo je ten zlý príklad, aby som úplne presne uviedol. A tie ostatné príklady, ktoré iba hovorím, sú deformácie, ktoré sa snažíte nejakým spôsobom poukazovať a tvoriť v rámci Slovenskej republiky, ktoré sú v príkrom rozpore so samotnou ústavou a so samotným občianskym právom. Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie.

Vážený pán predsedajúci, ruky voská, vážené dámy a poslankyne, páni poslanci, pekný deň. Dovoľte, aby som síce ako neodborník aj, pretože som sa v tejto veci nezúčastňoval tohto procesu a len tak v skratke zareagoval na nejaké všeobecne známe informácie, ktoré je možné pomenovať. Ja by som zareagoval na tú kritiku, ktorú spomínal pán Pročko ohľadne termínovaného bodu. Myslím, že ten termín bol na 9:00. Máme 12:30, čiže nikoho nemohlo, že ochrane novinárov budete chcieť venovať také obrovské množstvo času. A keďže som tu nebol dovtedy, tak mňa by len tak zaujímalo v zásade, že či teda ste ohlásili aj pri prekonaní tohto bodu svoj konflikt záujmov. Lebo to vyžaduje zákon o konflikte záujmov, že keď sa prednáša vec, na ktorej máte osobný záujem, mali by ste to ohlásiť. A v tomto prípade, ako viete, že ste v podstate politickým orgánom Denníka N, ako Progresívne Slovensko a toto je vlastne presne tá téma, tak v zásade presne v tej téme aj tak vystupujete, pretože ten váš príklad napríklad pána Bardiho je zaujímavý a niekedy by som sa zamýšľal nad tým, že ak v zásade uvedie novinár nepravdu vo svojom článku, ja sa tým veľmi neriadim úplne, pretože za viac ako 26 rokov svojho pôsobenia v politike v zásade si nepamätám, že by som niekoho žaloval a tých nezmyslov a klamstiev bolo uvedených veľa. Jednoducho pre mňa je ten čas extrémne hodnotný, aby som to robil, mnohí mi to vyčítajú, že to nerobím, pretože tých víťazstiev by bolo veľa a bolo by to relatívne jednoduché. Ale v tomto prípade platí, že tu sa veľmi mýlite, pani poslankyňa. Pretože tú, tú žalobu, ktorú ste spomínali ako šikanóznu, no nie je ona šikanózna, pretože má svoje precedensy v minulosti, kde presne v takejto veci bolo už rozhodnuté. Pretože to nie je ani tak o obsahu, ale ako o tej obálke, iste viete, čo, ja si tak pamätám, už ste to spomínali. A v zásade na zvýšenie predaja, pretože to nie je zadarmo. To nie je nejaké moje stanovisko, nejaký môj článok, ale to sú veci, ktoré sa predávajú za peniaze. To znamená, použil niekoho obraz, ktorý je chránený našimi zákonmi, za účelom získania vlastného zisku a to je už úplne iný problém, ako vy ste sa tu snažili, že vlastne tí dobrí novinári, vaši milovaní, obľúbení, ktorí chránite. Samozrejme, je to vaša úloha, ja chápem, preto sa pýtam, či ste oznámili svoj konflikt záujmov pri svojom vystúpení. Tak v tomto prípade to ale nie je to isté. V tomto prípade je to nejaká aktivita, ktorá je za účelom dosiahnutia zisku. Tá kniha sa nerozdáva. Tento istý problém mal aj samozrejme pán prezident Kiska, ktorý vlastne zneužil zdroje v rámci prezidentskej kampane, navýšil si vlastne svoju prezidentskú kampaň o milión eur a zase dopustil sa mnohých teda daňových trestných činov, čo nakoniec uznal aj súd. Ale to nie je teraz téma. Téma je tá, že toto je vlastne za peniaze. Hej. Tak ako on tú knihu nepredával a použil ju ako svoju volebnú kampaň, rozdávali ju. Vtedy by som chápal, keď niečo urobíte zadarmo, môžete mať nejaký pocit, že v podstate, keď niekto je aktivista a snaží sa poukázať na to, že aj pri Matušválo úplne skomplikoval celú situáciu v Bratislave a všetci ju za to chvália, ako sa tu dá hýbať. Tak samozrejme aj nejakého takéhoto aktivistu chcete šikanózne napadnúť. Je to téma, o ktorej sa asi v podstate dá diskutovať. Ale o niekom, kto vlastne používa tvár vašu, pretože mohol napísať Bárdi aj o vás, pochopíte. Ale ale dobre, iste je dobrý príklad. Predstavme si o pánu Pročkovi, ale tá by sa tak asi nepredávala. To znamená, použitie vizáže nie seba. Mohol tam dať svoju tvár. No to je lepší príklad, ja som nikoho neurazil. Mohol tam dať svoju tvár pán Bárdi, ako si niektorí autori na knihu dávajú, ale neurobil to. Za účelom zvýšenia predaja, marketingovo, veď to potvrdili vo viacerých rozhodnutiach. Jednal tvár Roberta Fica, aby sa to lepšie predávalo na tých stránkach. Veď viete, že vo všetkých kníhkupectvách, v Martinuse alebo v Panta Rhei funguje, že vy sa snažíte ako vydavateľ dostať na prvú tabuľu, ktorá je rovno pri pokladni, ďalšiu, ktorá je rovno pri vchode. Vždy sú to veľké vydavateľské hádky, kde budete mať umiestnenú svoju knihu. Čiže úplne ste si poplietli v tomto prípade v určitej miere aktivít, ktoré smerujú k nejakému verejnému blahu a ktoré smerujú k nejakým diskusiám, s týmto príkladom. Čiže ten príklad je uvedený zle. A na to si treba dávať pozor, lebo to sa v podstate vám v Progresívnom Slovensku stáva často. Toto je komerčná vec, na ktorej zarába peniaze. Tá kniha neviem, koľko stojí, proste ja neviem, 10 alebo 20 €. V každom prípade je to proste vec, ktorá je o zárobku, nie o novinárskom informovaní. A teraz tá druhá vec, tá druhá časť. Ja ako občan Slovenskej republiky mám nejaké práva a myslím si, že ich nemám mať menej, ako ich má hociktorý iný občan Slovenskej republiky. V rámci to platí. Zákon to nerozlišuje, ani ústava to nerozlišuje, ani žiadny zákon, hovorí, že všetci máme rovnaké práva. To je základný princíp slobodnej a demokratickej krajiny. Ale na základe niektorých rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva platí, že politik musí v niektorých situáciách zniesť väčšiu kritiku. To znamená, my sme v tejto veci menej chránení na základe vlastne našej úlohy, pretože sme sa rozhodli, že budeme vystupovať, a tým pádom preto aj moja aktivita smerom k žalobám je nulová. Pretože mi to nedáva proste, hovorím, ten čas idem stráviť lepšie. Ale tu neplatí, že by novinári mali mať väčšiu ochranu ako ktorýkoľvek iný človek, ktorý sa v tom svete pohybuje. Toto už je z môjho pohľadu deformácia a nevyváženosť, najmä preto, že tie žaloby slúžia na to, aby stále ostala tá demokratická diskusia v rovine pravdy. A vy označujete každú žalobu za šikanóznu, ktorú podá politik, pretože to robí Smer. Vy ich môžete podávať, ale my by sme ich nemali podávať, pretože vy si myslíte, že Smer by mal mať menej práv. Ale v tomto prípade platí, že tým zabezpečíte definitívne, že načo písať pravdu. Denník N vlastne dlhodobo píše konšpiračné teórie vo váš prospech a snaží sa vám podporiť. Mne to nevadí. Zabezpečili ste si to tak, je to tak, váš volič to ocení. Bude to presne o tom. V zásade myslím, že každý raz si tú pravdu nejakým spôsobom bude môcť preukázať, ale navyše ja hovorím, že nie je možné pri tomto stave ignorácie niektorých faktov, nenávisti, naozaj používaní výrokov ako je treba, aby kvičali tí, čo neočkovaní ako svine na bitúnku, aby takýto novinár napríklad mal viac práv, že ho nemôže strana, ktorej sa dotýka, žalovať. Pretože tá ochrana, ktorá je daná v Občianskom zákonníku a v ústave ako nedotknuteľnosť osoby, je potrebné rešpektovať. Vynahradzujete štandardnú prezumpciu neviny. Dokonca tuto pani poslankyňa Kolíková povedala, že sa nadužíva prezumpcia neviny. To je presne to, že nenávidí Ústavu Slovenskej republiky. Nenávidí demokraciu, nenávidí slovenský právny poriadok, lebo prezumpciu neviny dokonca rešpektovali aj komunisti. Čiže, ak vás niekto označí, pani poslankyňa, za fašistu, tak má proste pravdu, pretože to boli jediní, ktorí neuznávali prezumpciu neviny. To znamená, v tomto prípade platí, že buď máme ústavu a budeme ju všetci rešpektovať, alebo tú ústavu nemáme. A ústava nepriznáva viacej práva, preto si myslím, že ten návrh, ktorý predložil pán poslanec, je samozrejme, teda pán minister, je absolútne v súlade s našou ústavou, pretože nepočul som počas vášho prejavu, že by ste povedali, že jeho návrh je v rozpore s ústavnými právami, že ten návrh je v rozpore s nejakým právnym poriadkom. Jediné, čo tu obhajujete, je, že chudáci novinári by mohli byť stíhaní šikanózne. A to si myslím, že je problém. To už je vecou súdu a súdy viackrát preukázali nám a poslali naše žaloby do smútku, ako sa hovorí, niekde potvrdili, niekde sme vyhrali, niekde sme prehrali. To je vec spravodlivá. My budeme poukazovať na niektoré veci. Ale chcete zabezpečiť neodôvodnenú výhodu jednej skupine ľudí, ktorá vás podporuje. Dobre, to sa vrátim k tomu konfliktu, to nemusí tu stále riešiť dokola. Ktorá ale nie je adekvátna. A v tejto súvislosti si myslím, že je to jeden z chybných krokov, ktoré urobila samozrejme Európska komisia alebo Európsky parlament. A to sú presne tie príbehy, že dnes, a pýtala sa ma to aj tu pani poslankyňa Jurík, v súvislosti s tými migrantmi. O tom by ste vedeli veľa rozprávať. V súvislosti s tým, že aká situácia bola. Tu sa jednoducho ľahko stratí pamäť, ako to v roku 2022 bolo presne. A novinári už píšu iba nový príbeh. A vy musíte mať možnosť, tí, ktorí na to majú čas a chcú sa brániť, lebo mnohí takí sú. Tak musia mať možnosť sa brániť voči lžiam a konšpiráciám, ktoré sú. Vy častokrát napríklad, keď bolo treba, ste podali desiatky žiadostí voči aktivistom. Vy ich môžete nazývať extrémistami a niektorými fašistami a podobne všetkými tými najhoršími slovami, ale pravda je, že stále sú tu občania Slovenskej republiky, ktorí majú rovnaké práva. A to je ten problém, ktorý momentálne mi najviac vadí pri tej našej diskusii, že snažíte sa ignorovať tie základné piliere, na ktorých ústava stojí. Jednak to, ako som už povedal, prezumpciu neviny, je to jedna zo základných zásad, ktorú, hovorím, dokonca rešpektovali aj komunisti. To je, čo povedať, nie veľa práv rešpektovali, ale toto bolo rešpektované. A bolo to jedno zo základných vecí, ktoré sa vlastne všetci právnici učili a napriek tomu to nerešpektujete. Dobre, nechcem vysvetľovať to, že raz sa to vždy každému vráti, keď sa snaží spochybňovať niektoré ústavné práva. Ale podľa môjho názoru, a toto je jedna z tých vecí, že tá rovnosť, ktorá je zadefinovaná v ústave, všetky ostatné práva sú, ktoré sú zadefinované v ústave v otázke ochrany osobnosti, v otázke osobnej integrity, to sú všetko veci, ktoré sa premietli samozrejme do občianskych Keď sa snaží spochybňovať niektoré ústavné práva. Ale podľa môjho názoru, a toto je jedna z tých vecí, že tá rovnosť, ktorá je zadefinovaná v ústave, všetky ostatné práva sú, ktoré sú zadefinované v ústave v otázke ochrany osobnosti, v otázke osobnej integrity, to sú všetko veci, ktoré sa premietli samozrejme do Občianskeho zákonníka a z neho pochopiteľne aj do sporového poriadku. A preto je dôležité to rešpektovať. Toto by bola anomália, ktorá je podľa môjho názoru neakceptovateľná. To, že vy tvrdíte, to je práve tá demokracia, že môžete mať názor. Ja netvrdím, že je nesprávny, je iný ako môj. Vy si myslíte, že je dôležité, aby skupina ľudí novinárov mala špeciálnu ochranu, aby mohli slobodne písať klamstvá a nehrozilo im za to žiadne žiadne postihnutie. To znamená, že to, čo sa tu vy snažíte predstavovať, nazývate to cudzími výrazmi a rôznymi anglikanizmami, je, že chcete, aby mali novinári zavedenú imunitu voči tomu, že píšu klamstvá. A to je ten súboj, ktorý tu práve teraz zvládate alebo zvádzate s pánom ministrom spravodlivosti. Ja si myslím, že snaha poukazovať na to, že kedy a odkiaľ to prišlo, jasné. Ja vám za seba hovorím, nie som súčasťou Úradu vlády, že som takisto proti. Každý mal iné práva. Všetci majú mať rovnaké. Už dosť, že ako politici musíme rešpektovať v zmysle starej judikatúry, že moje práva na ochranu v prípade slobody slova sú nižšie ako všetkých ostatných občanov Slovenskej republiky. Ale všetci ostatní občania Slovenskej republiky sú nie povinní rešpektovať, že oni môžu písať čokoľvek a nemôžu sa brániť. A to už považujem za veľký problém, pretože takých obetí tu máme veľa. A máme dokonca obetí, ktoré medzičasom už zomreli. A to je Milan Lučanský, nebol to politik. Milan Lučanský nebol politik. Bol to policajt, ktorý bojoval s mafiou, keď ostatní sa báli. Je to tak. Ale noviny sa rozhodli, že ho treba zničiť. Trvá zničenie. Bol to nejaký pán Senko, ktorý hovorí o tom, že, že jednoducho… Opýtaj, prosím, pani poslankyňa. Kolegovia, poprosím vás. Kolegovia, nechajme pána ministra hovoriť a potom pani poslankyňa vystúpi, nech sa tu neprekrikujeme, fakt, prosím. Podal podľa nej šikanóznu žalobu na pána Bárdyho a jej vysvetľujem, že som proti tomu, aby mal pán Bárdy viacej práv, ako mám ja. A navyše, keď to robí samozrejme za peniaze s nejakým komerčným záujmom, že tam nie je dôvod, aby bol preto chránený. Preto hovorím, že ste použili ten príklad absolútne nesprávne, pretože v tomto prípade vy chcete chrániť obchodnú aktivitu človeka, ktorý chce použiť cudziu tvár na to, aby sa mu zvýšil predaj. Tak to je presne to, čo je ten zlý príklad, aby som úplne presne uviedol. A tie ostatné príklady, ktoré iba hovorím, sú deformácie, ktoré sa snažíte nejakým spôsobom poukazovať a tvoriť v rámci Slovenskej republiky, ktoré sú v príkrom rozpore so samotnou ústavou a so samotným občianskym právom. Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie.

Ďakujem pekne.
Pani poslankyňa, nie je to o tom, len ja si nespojím meno s tvárou, prepáčte, ja tvár poznám, samozrejme, len meno, keďže ja aj zo súkromia také meno poznám, takže som si to nevedel úplne vybaviť, takže sa ospravedlňujem.
Ale, čo je podstatnejšie, že to nie je úplne o nedôvere, ale o tom, že obranný priemysel nie je klasickou sériovou výrobou ako autá. To znamená, že máte autá na sklade alebo máte na sklade akýkoľvek výrobok a jednoducho licencia vám bráni k tomu, aby ste ho mohli vyviezť. V tomto prípade platí, že po uzatvorení zmluvy väčšinou dodávka nie je za týždeň, ani za dva, ale za rok, preto to až taký problém nebýva. Čo je problém, je, keď vlastne ten proces trvá rok, rok a pol. To je to, čo som vám spomínal, že s čím nesúhlasím, to je spätné overovanie certifikátov konečného užívateľa alebo nedôvera k certifikátom konečného užívateľa. Tam vnímam problém. To ale nie je problém európskych krajín. V prípade Európy platia prísne pravidlá na pohyb materiálu, ktorý je vojenský. To znamená, vojenským materiálom je napríklad aj nákladné auto obyčajné, ako si vymyslím Tatra 815 VVN, čo poznáte, častokrát sme ho dávali hasičom, a to auto musí byť pod licenciou, pretože má niektoré špecifické opatrenia, ktoré sa považujú za vojenský materiál podľa európskej smernice. Čiže môže byť, že úpravou európskej smernice môžme niektorý materiál z toho vytiahnuť a to sú firmy, ktoré, dajme tomu, produkujú výrobky, ktoré v zásade sú buď duálneho použitia, alebo nie sú priamo výbušninou, tak to nazvem, nie sú priamo smrtiacou zbraňou a tam by to určite mohlo byť efektívnejšie. Čo sa týka ostatných, riešime každý problém, kedy sa firma na nás obráti. V zásade zväz obranného priemyslu na Slovensku je našou partnerskou organizáciou, s ktorou komunikujeme vlastne na dennej báze o všetkých problémoch jednotlivých uchádzačov o licencie. A rovnako si myslím, že aj ministerstvo hospodárstva je relatívne flexibilné v tom, akým spôsobom postupuje.
Takže určite urobíme ešte jedno kolečko s ministerstvom zahraničných vecí v súvislosti s tým spätným overovaním tých certifikátov konečného užívateľa, aby sme ešte zvýšili možnosť úspechu našich firiem, pretože každá desatina percenta rastu hospodárskeho je pre nás momentálne veľmi dôležitá.
Ďakujem.

Sa ospravedlňujem. Ja som si dokonca poznámky urobil, pani poslankyňa.
Poďme cestovať v čase chvíľu a vrátime sa približne dva roky dozadu, kedy tento parlament rokoval o zmene zákona, kedy sme zrušili veto ministerstva zahraničných vecí a zodpovednosť sme preniesli na ministerstvo obrany, ktoré dostalo do vienka z pohľadu programového vyhlásenia vlády celú vlastne tú tému finálneho odobrovania alebo neodobrovania záujmov Slovenskej republiky v oblasti vývozu zbraní a, samozrejme, certifikačnou autoritou je ministerstvo hospodárstva, ktoré na konci dňa tú licenciu vydáva. Ja osobne som pochopiteľne za liberalizáciu, ale treba zvážiť, že je to naozaj senzitívny typ obchodu. Napriek tomu, že sme podľa mňa naplnili v tejto oblasti programové vyhlásenie vlády, kedy sme chceli zabezpečiť zvýšenie ekonomického rastu Slovenskej republiky, a preto sme podporou, masívnou podporou, si myslím, začali zvyšovať naše kapacity, ale aj rokovania v zahraničí o to, aby o naše produkty bol čo najväčší záujem. To v podstate za posledné dva roky zabezpečilo niekoľkonásobné zvýšenie výroby, niekoľkonásobné zvýšenie vývozu všetkých produktov obranného priemyslu. V podstate sa dá povedať, že za uplynulý rok to už dosahovalo 2 % HDP, čo je obrovský nárast oproti nejakým desatinám spred dvoch rokov.
Čiže v tomto prípade môžme to považovať za určite veľmi pozitívny fakt, ale vyskytli sa aj témy, kedy vy ste vo svojej otázke dávali možno, že však skúsme v rámci európskych štátov urobiť nejaké menej byrokratické alebo nelicenčné dokonca konanie, tam vzniká problém z toho, že bežne si človek predstaví pod výrobkom obranného priemyslu predovšetkým, dajme tomu, muníciu, v tej sme najsilnejší, patríme medzi špičku svetovú, tak si predstavte tú muníciu. Ale v samotnej munícii môžete dosiahnuť tzv. end-user certificate, to znamená nejaký certifikát konečného užívateľa, ale u časti toho muničného komplexu už to neplatí. Čiže v tom, v čom my sme ešte aj relatívne silní, je napríklad plnenie projektilov. Samotný projektil ešte nie je úplne hotový, celý ten komplex tej munície. Zapaľovače, ktoré sú veľmi komplikovaná technológia, pretože určujú, kedy a ako ten samotný projektil vybuchne. A to už sú súčasti. Aby sme zrušili licenčné konanie, stalo by sa jednoduché, že ak my nechceme vyvážať do niektorých konkrétnych krajín, stačí, že nejaká iná európska krajina si to objedná u nás a potom to prepošle hocikam inam bez kontroly, ktorú už tam žiadnu kontrolu nemáme. Čiže je to trochu komplikovanejší proces. A my si myslíme, že je možné niečo ešte odstrániť, predovšetkým na úrovni ministerstva zahraničných vecí, o tom rokujeme s pánom ministrom. To je vlastne taká, možno trošku prebyrokratizovaný prístup v tom, že my dostaneme certifikát konečného užívateľa a my ho ideme preverovať, či je pravý. Čiže je to niečo také, ako keď vy cestujete s pasom do krajiny, ktorá, dostane doňho víza, napríklad do Spojených štátov, keď cestujete na víza, že nepôjdete na ESTU, ale máte diplomatický pas a možno už v ňom máte víza do Spojených štátov, a teraz vy prídete na hranicu do Spojených štátov, víza na rozdiel od ESTY vás oprávňujú na vstup do Spojených štátov, čiže by vás ten imigračný úrad nemal odmietnuť, ale on by sa rozhodol, že ja neviem, či to je originál, ja si overím, či tento, tá nálepka, tie víza boli vydané ambasádou v Bratislave. A to sa dnes deje. A to určite odstrániť chceme, čo skráti nejakú lehotu, predovšetkým do krajín, kde máme šancu naše produkty umiestniť. Konečný užívateľ v rámci západnej Európy, samozrejme, nakupujú aj niektoré naše výrobky, ale dohodnime sa, že Nemecko alebo Francúzsko väčšinu tých výrobkov, čo produkujeme my, produkuje a tak vlastne im konkurujeme na ostatných trhoch. My sme sa rozhodli, že pôjdeme cestou trhov, ktoré kedysi obsadzovala Ruská federácia alebo Sovietsky zväz, aj vzhľadom na vojnu na Ukrajine... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Ja som včera ukazoval fotografie, pretože žijeme v takej dobe, kedy napríklad Denník N alebo Aktuality vytvárajú určité formy hoaxov a konšpirácií, že sme mali dokonca fotky, ktorými monitorujeme stav v Družbe vlastne z ruskej strany, neviem, prečo by to muselo byť možné, len netušili, že takéto niečo je klasická služba, ktorú všetky spravodajské služby majú. A my sme monitorovali pohyb a činnosti, ktoré sa tam dejú. Jediné, čo sa tam deje, je oprava samotného zásobníku zasiahnutého dronom, ktorý bol veľmi ďaleko od, alebo ďaleko, niekoľko sto metrov od tejto časti. A keďže tam žiadne práce neprebiehajú a zároveň pán prezident Zelenský hovorí, že už je opravený a už ho môžu pustiť do konca apríla, no tak v tom prípade znamená, že mu nič nebolo a je to potvrdením našej pravdy. A ešte väčším potvrdením je, pretože ochranu ukrajinských záujmov tu má na starosti Progresívne Slovensko, my chránime slovenské záujmy, tak ešte väčšia pravda je, pochopiteľne, že to jednak bolo súčasťou politického nástroja, ale predovšetkým, že tieto konšpirácie vlastne nejakým spôsobom Slovensku nepomáhajú. Naopak, keby sa zapojili do toho tlaku, mohli sme mať... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ja to už iba doplním, lebo nám čas to berie a môžete nám vrátiť nejakých 40 sekúnd. V zásade platí, že tá koordinácia, ktorá bude medzi ozbrojenými silami a Policajným zborom, bude musieť byť omnoho vyššia. Aj to bol jeden z dôvodov, prečo vznikli žandári, ktorí už dnes rozšírene slúžia aj na východnom Slovensku, a kedy neustále sa hlásia noví a myslím si, že zatiaľ je relatívna spokojnosť s výkonom ich služby, ale tá hranica bude aj súčasťou ich práce a jednoducho na to sa bude treba pripraviť, pretože žiadny štát ešte nikdy nezvládol postarať sa o všetkých veteránov svojej vlastnej vojny, aj tých, ktorí ostali nezranení, aj tých, ktorí mali rôzne poruchy, či už psychické alebo fyzické. Takže to bude určite veľmi ťažká situácia vzhľadom na rozsah vojny u nášho suseda, aj na podmienky, ktoré vlastne by mohli ich potom čakať. Počas vojny mali relatívne vysoké príjmy, po vojne vlastne, ak nenájdu si svoje uplatnenie, tak samozrejme je tam veľká pravdepodobnosť smeru k samotnému organizovanému zločinu. (Potlesk.)

To je jedna z vecí, na ktorú sa intenzívne pripravujeme, pretože po skúsenostiach z konca vojny v Juhoslávii viete, že ten organizovaný zločin, ktorý tvoria predovšetkým bývalí veteráni, ktorí majú množstvo zbraní neregistrovaných na Ukrajine, už aj veľkokalibrových, to je jedno zásadné ohrozenie bezpečnosti v celej Európe, preto je potrebné, aby sme sa pripravili dostatočne na nielen nelegálnu migráciu, ale na ozbrojenú. Tí, čo žijú na východe Slovenska, veľmi dobre si pamätajú na prestrelku a smrť dvoch mladých policajtov, ktorí zahynuli pri výkone svojej práce. Na toto sa musíme lepšie pripraviť a, bohužiaľ, môže to byť súčasťou denného života na východe Slovenska, preto nielen polícia, ale aj ozbrojené sily by chceli prispieť k zvýšeniu tejto bezpečnosti, na to slúžila aj tá debata o tom osobitnom stave, stave ohrozenia. Takže pripravujeme sa a určite vláda bude pripravená urobiť opatrenia, ktoré zvýšia bezpečnosť občanov Slovenskej republiky.