Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, ja vždy vítam, keď pri tejto diskusii, síce my tu diskutujeme sami so sebou, ale sa tu aspoň menia predsedajúci (smiech v sále), lebo je dôležité, že aspoň tí si to trochu vypočujú, a keďže musia dávať pozor aspoň v tom, že máme tu síce niektorých unavených predsedajúcich (smiech v sále) a niektorých obzvlášť unavených, tak som rada, že súčasný predsedajúci vyzerá ešte taký čerstvejší (smiech v sále), a že, že možno sa potom do tej koalície naozaj aj niektoré tie naše výhrady, sa tam dostanú. A zjavne sa dostávajú, pretože ako inak si vysvetliť stretnutie podpredsedu, pardon, predsedu parlamentu Petra Pellegriniho s genernm... s generálnym prokurátorom a ministrom Suskom.
Tak veď od pondelka už mala platiť nová trestná politika a mala byť zrušená špeciálna prokuratúra. Tak čože, čože, že sa tu vyskytli nejaké chybičky a ideme ich naprávať? Nuž tak v 60-stranovom dokumente, v ktorých sa, sa mení zásadne Trestný zákon, a malo sa to, malo to byť zo dňa na deň, no bolo jasné, nech by ste to akokoľvek napísali, že tam po prvé chyby budú, a po druhé, že keď to robíte takto, keď to robí takto koalícia, tak, tak chce proste niečo schovať a skryť a hrubo schovať a skryť.
Proste táto hanba, to urobiť takýmto spôsobom na ľuďoch, na svojich vlastných voličoch to urobiť, svojich vlastných voličov oklamať, čo tam je, svojich vlastných voličov klamať, prečo sa to deje, pretože vyťahovať naozaj aj v debatách satirický obraz ako kľúčový dokument a dôkaz, že treba rušiť špeciálnu prokuratúru, to je naozaj výsmech, aby sme kvôli satirickému obrazu rušili špeciálnu prokuratúru a aby sme novú trestnú po... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem vám pekne, pani poslankyňa. Ja sa prizastavím v tej časti toho rozhodnutia Európskeho súdneho dvoru, lebo to je taká naozaj vtipná záležitosť, že na týchto značkách chránených (povedané so smiechom) postavíme zásadné zníženie trestných sadzieb pre korupciu.
Ako to je naozaj úsmevné, že prirovnáme akékoľvek porušenie vlastne ochrannej známky k organizovanej kriminalite najhrubšieho zrna v rámci korupčnej trestnej činnosti a povieme, že no preto lebo v Bulharsku bola možnosť pri akomkoľvek použití ochrannej známky dať trest od päť rokov, no tak na Slovensku už budeme mať nižšie trestné sadzby za korupciu, aby sme mohli dávať len peňažné tresty napríklad, hej. Tak to ja, naozaj tam nenájdeme súvislosť a... Lebo je, je zjavné, že tu asi predkladateľ neočakával, že my si pozrieme to rozhodnutie, že asi stačí, že je tu odkaz na nejaké rozhodnutie.
Ja si myslím, že po tejto skúsenosti, že by si to rozhodnutie sme si aj prečítali, tak už žiadne iné neuvidíme. A ja si myslím, že teraz ľutuje predkladateľ, že vôbec päť ďalších vôbec spomenul v tom už návrhu na zmenu Trestného zákona k obsahu, pretože ja som si aj tie pozrela. Už sa teším, kedy k nim poviem, lebo tie sú tiež samy osebe zaujímavé k nim o nich porozprávať. No ale to stále nie sú tie desiatky.
Takže áno, jedno je tu spomenuté a je to výsmech. Je to výsmech, takže ďakujem za bližšiu rozpravu k tomu. (Povedané so smiechom.)

Vážená pani poslankyňa, ďakujem veľmi pekne za váš príspevok a som veľmi rada, že tu teraz sedí predseda parlamentu, aj, a je súčasne úsmevné, že je tu s podpredsedom vlády pre informatizáciu a diskutujeme tu o zásadnej zmene zákona, ktorý je vlastne novým Trestným zákonom.
Tak ja to považujem naozaj za absurdné, že minister spravodlivosti tu jednoducho nie je pri tejto rozprave, nijako neobstojí, že tá rozprava je dlhá, pretože sám sa rozhodol, keď si zobral pod pazuchou tento návrh, že toto bremeno si jednoducho na seba ako minister zobral, je to Suskov návrh.
Je to zrada na ľuďoch, je to zrada na občanoch, zrada Fica zo Súmračnej robiť Trestný zákon o nás bez nás, a ja som presvedčená, že voliči HLAS-u nevedia, čo tam je, a keby to vedeli, tak by nedopustili, aby takéto niečo ich zástupcovia tu presadzovali. A rovnako si to myslím o voličoch SMER-u aj o voličoch Slovenskej národnej strany, že neexistuje, aby sa predsa nastavili majetkové a korupčné trestné činy tak, že zo všetkých je možné sa vykúpiť, a sudca bude vedený k tomu, aby sa vykúpil. Jednoducho tak je postavený nanovo peňažný trest, že bude vedený k tomu, aby, ak môže, aby dal samostatný peňažný trest, a nie sú mu k tomu jasne vedené žiadne hranice v rámci Trestného zákona, tak ako je navrhovaný.
A to je jednoducho zrada. To je zrada. A je to zrada aj cez ďalšie ustanovenia k premlčacej dobe, k zmene podmienok, kedy sa prerušuje premlčacia doba, ale osobitne aj k mladistvým, áno, k mladistvým, pretože pre tých platí, nech sa dopustia čohokoľvek v rámci týchto trestných činov, hospodárskych, majetkových alebo korupčných, vždy je premlčacia doba tri ro... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Dostál. Ja sa osobitne zmienim k tej časti prílepku, lebo to je tiež situácia, že buď budeme na to brať ohľad, alebo na to brať ohľad nebudeme. Tak keď je to prílepok, tak určite takýmto spôsobom sa to riešiť nedá a, bohužiaľ, tak keď to chcete robiť takýmto chvatom, tak nie je v poriadku, aby ste to potom takýmto chvatom chceli okamžite hneď naprávať, asi budete musieť s tým strpieť potom tie riziká, ktoré proste s tým súvisia, takže som veľmi rada, že tvojou dôslednou prácou si na to upozornil a ja si myslím, že práve takáto dôsledná práca, ktorú robíš, tak môže ukázať koalícii, že to proste nie je dobrý nápad, ako to robíte, lebo takýchto vecí zjavne proste sa vždy stane takáto chyba pri takýchto veľkých veciach, rýchlych, tak je to na zváženie, že či naozaj budete takto pokračovať ďalej, lebo, samozrejme, že aj nám potom, keď to budeme napádať na Ústavnom súde, nám dávate iba ďalšie argumenty na to, aby tá právna úprava nakoniec nebola aj z takéhoto dôvodu priechodná. Že ten legislatívny proces je proste skrivený, že takto sa tá právna úprava nerobí a nemá robiť, tak vy nám k tomu potom len pridávate naozaj ďalšie argumenty, keď ani nám neumožňujete v riadnu parlamentnú debatu, tak my naozaj nemáme dôvod, prečo vlastne máme toto tolerovať. Proste nevidíme k tomu žiadny dôvod, prečo by sme mali potom tomuto vytvoriť priestor. Takže veľmi pekne ďakujem za tento príspevok.

Veľmi pekne ďakujem, pán poslanec, za príspevok.
Ja by som nadviazala hlavne na tú časť o probačných a mediačných úradníkoch a mňa by teda fakt zaujímalo, ako bývalý policajný prezident, tu prítomný pán spravodajca, nakoniec aj bývalá ministerka vnútra pani Saková tu prítomná, ako sa naozaj pozerajú na situáciu, že nám spadne množstvo skutkov do priestupkov, do priestupkov, potom množstvo skutkov nám spadne do tej oblasti, kde je sudca vedený, aby nedával trest odňatia slobody, ale teraz sa nebudem pozerať na tú hrubú majetkovú trestnú činnosť, ale na tú ľahšiu, ale my nemáme probačných mediačných úradníkov. To znamená, že my tu naozaj, my máme teraz, my sme sa bavili, konkrétne máme do stovky probačných mediačných úradníkov na celé Slovensko. Teraz nestíhajú tú prácu, ktorú majú. To znamená, že tu nie je žiadna doložka vplyvov ohľadov žiadnych nových ľudí, ohľadom žiadnych zariadení pre domáce, nič, nula, naozaj nula. Nemáte to ani v štátnom rozpočte. Je tam nula. To znamená, že vy chcete zo dňa na deň zásadne zmeniť trestnú politiku a vediete sudcov k tomu, že musia dávať iné tresty ako tresty odňatia slobody, ale aj za tú ľahšiu trestnú činnosť, keď jej dám trest odňatia slobody, tak vlastne má tu byť vytvorený systém, že niekto tu dohliada a komunikuje s tými ľuďmi, aby sa tá trestná činnosť nepáchala alebo to teda dostanú nejaké iné opatrenie, nejakú inú majú nejakú, budú mať buď trest domáceho väzenia, keď si povieme, že tam tie technické prostriedky sú, ale na to tiež potrebujete ľudí okrem toho, že potrebujete zariadenie a na to tých ľudí tu nemáme. Nemáme vôbec vyhodnotené, čo to bude znamenať pre priestupkové orgány. Tu nie je žiadna príprava nič. Ako tu naozaj vydávate krajinu do situácie, že sme rezignovali na kriminalitu. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, vážené kolegyne, vážení kolegovia, je to také typické, že faktické poznámky dávali len opoziční poslanci a poslankyne, i keď ja si myslím, že k tejto téme by bolo asi namieste keby sa vyjadrili aj koaliční poslanci a poslankyne, lebo teraz tu hovoríme o nastavení rovnakého metra. Tak hádam na tom to by nám malo záležať na tom všetkým. A ja len dúfam a budem čakať, že ako sa pretaví to posledné predsavzatie pána predsedu, že či skutočne pravidlá, ktoré nakoniec vyhlási, že sa budú uplatňovať pri pozmeňujúcich návrhoch, pri ktorých dôjde k zreteľným chybám, že aké pravidlá to nakoniec budú a ako sa budú naozaj uplatňovať na každého. To znamená, či ten návrh bude opozičný, či naozaj aj potom sa rovnako na to bude hľadieť a koalícia bude dodržiavať demokraciu a bude to rešpektovať, že aj o takom návrhu sa hlasuje, alebo to bude zase pravidlo, ktoré si jednoducho upraví podľa potreby. Tak ja som naozaj zvedavá, že ako to v tomto prípade bude. Ďakujem pekne.

Vďaka veľmi pekne, pán predseda, za slovo.
A aj s ohľadom na vaše úvodné slová, asi mala zmysel celá táto debata, ktorú začal pán poslanec Ondrej Dostál, pretože to, o čo nám kľúčovo ide, je, aby v rovnakých prípadoch sa postupovalo rovnako a nie na základe toho, kto má teraz koaličnú väčšinu a ako bude vykladať rokovací poriadok. A úplne najhoršie je, keď jeden deň sa vykladá ten rokovací poriadok nejakým spôsobom, pretože koaličná väčšina si to tak rozmyslí a je to pre ňu vyhovujúce. A na druhý deň, keď už to vyhovujúce nie je, tak ten rokovací poriadok sa vykladá inak. A na toto kľúčovo upozornil aj Ondrej Dostál.
A je dôležité si to povedať aj v rámci tretieho čítania, pretože tretie čítanie je jedno z troch čítaní, ktoré sú kľúčové pre to, aby sme prijali zákon. To znamená, keď to tak zjednoduším, tak prvé čítanie máme o tom, že či vôbec sa tu budeme o nejakom návrhu zákona rozprávať. Druhé čítanie, to máme o tom, že povedali sme si, že áno, a riešime, aký je konkrétny obsah. No ale môže sa stať, že v druhom čítaní schválime pozmeňujúce návrhy, ktoré nás prekvapia, a my ešte stále môžme v treťom čítaní to neschváliť. Proste máme ten priestor a na to tie treti... tri čítania sú. Takže určite má zmysel, aby sme aj v rámci tretieho čítania mali normálnu rozpravu, ak niekto chce sa vyjadriť k pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli prijaté. A napríklad upozorniť parlament na to a poslancov, že to, čo sme prijali, možno vôbec nechceme, ale v kontexte prijatých pozmeňujúcich návrhov upozorní vlastne na ich obsah. A na to upozornil aj teraz Ondrej Dostál vo svojom príspevku a na to upozorňujem aj ja.
Že s ohľadom na to, ako sme tu vytvorili a ustálili prax pri poslaneckom pozmeňujúcom návrhu, ktorý tu čítal pán poslanec Galko, a ako potom sme k nemu pristúpili pri hlasovaní. Tak jednoducho ak by sme takýto postup mali použiť teraz, tak nemôžeme hlasovať vlastne o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Malatinca, pretože tam boli zjavné chyby, proste nie je, nie je "1. február" a "februára", proste nie je naozaj to isté. Sú to zjavne rozličné dve slová. A keď takto prísne sme postupovali v jednom prípade, tak by sme mali aj tu. A teraz, my tu teraz nechceme byť ako puristi, že niekto sa pomýli, však sme omylní ľudia, však mýlime sa. No ale keď sa niekto pomýli, a vy ste sa rozhodli to vykladať tak, že v tom prípade sa o tom nehlasuje, tak potom to musí platiť en block. Tak potom musíme vždy vracať tie návrhy do druhého čítania, opraviť ich alebo nech sa páči, tak ste to mohli urobiť v treťom čítaní. Tak ste mohli vlastne v rámci tretieho čítania nakoniec predsa aj využiť priestor, ktorý nám dáva rokovací poriadok a prístup... a v rámci tretieho čítania sa prihlásiť aj vy, milí koaliční poslanci, a napraviť tieto nedostatky. Ale to ste neurobili. To znamená, chcete teraz od nás, aby my sme prijali vlastne teraz na základe čoho? Na základe toho, že ste sa dnes rozhodli, že to budete robiť inak? Ako to predsa ne... nesedí. A ja sa, samozrejme, teším, že nám povie legislatívny odbor nejaké stanovisko, ale nech nám povie akékoľvek, no tak to potom nemôže byť, že jeden deň budeme konať nejak a druhý deň inak.
Takže ja, ja, to, čo ste povedali, pán predseda, že budeme potom postupovať rovnako, že to sa tu nemusíme na to my dohadovať, to tak proste má byť. Tak keď sme v právnom štáte, tak jednoducho pravidlo, na základe ktorého jeden deň postupuje, musí platiť aj na druhý, ak sme nezmenili zákon, ak sme sa rozhodli, že takáto je prax.
Lebo to, čo sa nám tu momentálne deje, je, ja by som to nazvala, niečo ako pridusená demokracia. A my sme tu pridusení ako opozícia. A vy sa potom divíte, keď my sa snažíme proste chytiť tej demokracii nejaký dych. A potom, samozrejme, že využívame každý priestor, ktorý vám sa zdá, že je zvláštny alebo ako je možné, že ten priestor sme si vôbec všimli. Pretože sa snažíme proste tú demokraciu, v tej demokracii predsa len dať sa nadýchnuť. A to je to, prečo aj v rámci tretieho čítania potom otvárame veci, na ktoré ste teda doteraz možno vôbec neboli zvyknutí, že tento priestor v rámci tretieho čítania využívame. Ale to tretie čítanie jednoducho my naozaj máme. A preto naozaj nie je vôbec v poriadku, ak predsedajúci v parlamente sa rozhodne, že prerušuje poslanca, a teraz myslím aj pána poslanca Pročka, ako prerušoval predsedajúci, podpredseda Blaha, pretože mu nechcel dať priestor, aby sa vyjadril. Ale on v rámci tretieho čítania ten priestor jednoducho má. Či sa vám to páči, alebo nepáči. Jednoducho máme tu tri čítania. A to, že teraz sme tie tri, tri čítania v takejto miere nevyužívali a nemali sme rozpravu v tom treťom čítaní, neznamená, že ten priestor tu nie. A čím viac budete dusiť demokraciu a budete likvidovať legislatívny riadny proces takýmto hrubým spôsobom, že budete ukončovať rozpravu, keď sa rozhodnete, že už nemáte chuť sa rozprávať s opozíciou alebo si ju vypočuť.
Keď budete skracovať rozpravu na obmedzený počet hodín, my sme mali vlastne celý poslanecký klub ani nie hodinu, 50 minút. Koalícia sa rozhodla ju vôbec nevyužiť. Ale tie tri pripomienky pani prezidentky boli naozaj vážne. To nebolo o tom, že my tu potrebujeme teraz využívať čas. To bolo o tom, že my sme chceli naozaj upozorniť na, na vážne zlyhania. A že keď sa jeden deň rozhodnete, že rešpektujete rozhodnutia Ústavného súdu, tak potom keď tu nejaké rozhodnutia Ústavného súdu máme a týkajú sa konkrétne aj kompetenčného zákona, tak sme na to proste priamo upozorňovali, že ich prehliadate. Osobitne tie právomoci prezidentky, ktoré teraz má, na základe právnej úpravy, vy to chcete zobrať. A proste to nesedí tak, ako je postavená ústava.
A preto ja si dovolím vás aj dôsledne vyzvať a žiadať, aby ste rovnako postupovali naozaj v každom prípade a nemalo určite platiť, že osobitne pri čítaní pozmeňujúcich návrhoch, že kto ten návrh číta a kto si to všimne a v koho prospech to je. Lebo to tak vyzerá, že keď je ten pozmeňujúci návrh a chyba, ktorá sa vyskytla, tak má byť na neprospech opozície, tak vtedy proste sa o tom nehlasuje, ale ak tá chyba proste sa ukazuje, že by mohla byť v neprospech koalície, no tak si to koalícia aj tak odhlasuje. Tak to asi, toto naozaj jednoducho nie je v poriadku. A to ste chceli, aby sme prijali my ako prax. Že keď vy urobíte chybu pri čítaní pozmeňujúceho návrhu, tak si o tom aj tak budete hlasovať a aj tak budete brať za korektný a správny pozmeňujúci návrh. Ale ak tú chybu urobí opozičný poslanec, tak jednoducho o tom hlasovať nebudete. A ten spôsob, ako to presadíte, je, že jednoducho vašou väčšinou si to odhlasujete, že sa o tom hlasovať nebude. Ale takýto priestor rokovací poriadok nedáva. A a nie je v poriadku, aby ste si to takýmto spôsobom vy vykladali.
Takže ja vítam, samozrejme, vyjadrenie pána predsedu, že v rovnakých prípadoch sa bude postupovať rovnako, ale dúfam a verím, že to nebude tak, ako keď sa hlásil pán predseda k novej politickej kultúre, ktorú sme si tu zatiaľ nevšimli. Tak určite budem veľmi dôsledne sledovať, že potom to pravidlo, ktoré si tu prijmeme, či naozaj bude dôsledne vyžadované a, a bude rešpektované či už predsedom parlamentu, alebo podpredsedami bez ohľadu na to, o akú chúlostivú politickú vec sa bude jednať a bez ohľadu na to, ako rýchlo bude potrebné pre koaličnú väčšinu, aby daná právna úprava bola prijatá. Tak ja verím a dúfam, že aj tento priestor, ktorý sme teraz tu využili v rámci diskusie, že mal nejaký zmysel a že to bude znamenať nejaký posun v rámci rešpektovania pravidiel rokovacieho poriadku tak, ako hovorí zákon a nemôže ten rokovací poriadok proste byť napísaný tak detailne, že si tam nájdeme vždy každú situáciu, to sa proste nedá tak napísať tie pravidlá. Tak ide o to, aby sme vzájomne mali záujem tie pravidlá naozaj vykladať spôsobom, že im spoločne veríme, že sú rovnaké pre nás všetkých, či sme v koalícii, alebo či sme v opozícii. A potom tá parlamentná debata vzájomne nám tu bude dávať zmysel. Takže o to vás žiadam, a to bol aj zmysel môjho príspevku, aby sme naozaj v rovnakých situáciách rovnako k nim pristupovali. Je to v rukách predsedajúcich, tak k tomu aj smeruje moja výzva, aby to naozaj takto bolo a neostalo to tak len proklamované, že sme na to teraz takto upozornili.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

chce a naozaj tiež nie je na mieste, aby tento prejav bol prerušovaný, pretože predsedajúci má k tomu nejakú inú predstavu. Takže je dôležité a považujem za správne, že ste to proste vydržali až do konca a nenechali ste sa zmiasť. A ten priestor, ktorý ste ako poslanec dostali, tak ste aj v tej miere, v ktorej ste ho nedostali, tak ste ho plne nakoniec využili, a to je veľmi dôležité pre nás všetkých. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za príspevok.
Ja si myslím, že je naozaj veľmi dôležité, aby či sa nám to páči, alebo nepáči, tak sme sa snažili pristupovať rovnako v rovnakých prípadoch a to sa ukazuje, že toto je tu zásadný problém, že koalícia má nejakú predstavu niečo v nejakom čase presadiť a potom tie pravidlá, ktoré majú platiť, proste neplatia a vyjadruje to tým, že jednoducho si to presadí svojou väčšinou, a preto je tento príspevok dôležitý a ja na to poukážem aj v mojom vlastnom príspevku, ktorý potom budem mať v dlhšom, dlhšom rozsahu aj na dôležitosť tohto tretieho čítania. Pretože tak ako aj vy ste správne poukázali, v tom treťom čítaní je naozaj na mieste mať aj priestor na rozpravu k tomu, čo sme tu schválili v rámci druhého čítania a to je jedno, že koaličná väčšina je presvedčená, že tu väčšinu má a presadí si, čo chce. Ale jednoducho ten priestor v rámci tretieho čítania aj na rozpravu tu je a potom, keď tu je a niekto z poslancov sa chce k niečomu vyjadriť v rámci intencie rokovacieho poriadku, tak či sa niekto ponáhľa, alebo neponáhľa, alebo prišiel chorý, alebo proste rád by sa už najedol, tak jednoducho tej rozprave musí dať priestor a potom treba dať priestor, samozrejme, aj tomu poslancovi, aby k tomu povedal všetko čo chce. A naozaj tiež nie je na mieste, aby tento prejav bol prerušovaný, pretože predsedajúci má k tomu nejakú inú predstavu.
Takže je dôležité a považujem za správne, že ste to proste vydržali až do konca a nenechali ste sa zmiasť a ten priestor, ktorý ste ako poslanec...

Ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky.
Áno, ďakujem, pán poslanec Grendel. Rozmýšľam teraz, že čo by bolo lepšie, ale naozaj, že to by bolo aj na taký dlhší príspevok, aj na, že čo vlastne (povedané so smiechom) by bolo pre Slovensko lepšie, teraz nemyslím, že pre Roberta Kaliňáka, ale, no, podľa toho, samozrejme, aká budúcnosť by ho tam čakala v tom Vietname. Ale keď pomohol uniesť toho vietnamského štátneho občana, tak je možné, že veľmi pekná, hej? Tam tie rezorty, ja poznám veľa ľudí, ktorí tam vlastne aj chcú ísť aj na dovolenky a že je to veľmi honosné a výnosné vlastne tam mať priestor a investovať a možno o tom sa tiež treba porozprávať s pánom Kaliňákom, že či tam nemá nejakú predstavu k, a tiež nejaké skúsenosti s tým, ako sa dá vlastne tam aj oddýchnuť a relaxovať v tom Vietname. Ja si myslím, že tam dlhšie asi aj trávil svoj čas a možno by stálo za to sa ho na to viac pýtať.
A teraz k jeho rodinnému príbuznému poslancovi v parlamente. Je dobré pre demokraciu, ak tie vzájomné brzdy a protiváhy sú nastavené tak, že tie vlády môžu nejakým spôsobom reagovať. A ten orgán, od ktorého môžete mať istotu, že tá vláda nemá priestor ísť ďalej, ako za rámec zákonnosti a ústavnosti, sú súdy. Takže ja sa pýtam, ukážte mi rozhodnutia súdov, ktoré potvrdzujú, že dochádzalo k nejakým pochybeniam, na základe ktorých vy tu idete robiť zmeny. No také neexistujú. Veď to je to, čo ja sa pýtam. Veď tie rozhodnutia nemám, veď ja si veľmi rada, samozrejme, prečítam všetky rozhodnutia súdov, vrátane Ústavného súdu aj medzinárodných inštitúcií, na základe ktorých vy tvrdíte, že tu došlo k hrubému porušovaniu. Ale vy ste mi nič nedali. Tak, prosím vás, nech sa páči, ja naozaj čakám, tak ja som v očakáva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)