Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa Jurík, za pripomenutie tých vzájomných vzťahov medzi Slovenskom a Európskou úniou. Ja by som k tomu len doplnila, že my sme sa stali súčasťou Európskej únie nie preto, že sme museli, ale preto, že sme chceli. Nikto nás nenútil ísť do Európskej únie, robili sme všetko pre to, aby sme splnili podmienky k nej vstúpiť, a vedeli sme veľmi dobre, že jedny zo základných hodnôt Európskej únie je ochrana demokracie a právneho štátu a že keď vstúpime, nakoniec s tým súviseli viaceré podmienky, ktoré sme museli naplniť už pri vstupe, osobitne s garantovaním nezávislosti súdnej moci, veď sme vytvárali Súdnu radu a nebolo to vôbec ľahké. A čiže mali sme vedomosť, aké kritériá tu budú, keď sem vstúpime. Tak teraz, keď táto Európska únia nám hovorí, že to, čo robíte, je v rozpore so základnými princípmi Európskej únie, priestoru, kam ste slobodne vstúpili, tak je vlastne nepochopiteľné, prečo sa s ňou o tom nerozprávame, prečo sme jej výhrady neboli schopní zobrať do úvahy a urobiť kroky k tomu, aby odpadli.
A to, že s tým súvisí aj ohrozenie, samozrejme, čerpania eurofondov, osobitne ak zasahujeme do tej trestnej právnej úpravy, ktorá súvisí s bojom proti korupcii, tak to je len, samozrejme, ďalší, by som povedala, bod pre, pre to, že sme zásadný problém momentálne pre, ako partner v rámci Európskej únie. A ja si dovolím aj k tým transpozíciám povedať, že jedna z tých transpozícií, to je vlastne taká vtipná záležitosť, súvisí s ochranou finančných záujmov Európskej únie a tá právna úprava, ktorá sa navrhuje a obmedzuje pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu, ide proti tomu.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za tvoj príspevok, osobitne k tej časti, ktorá pojednávala, ako prebieha riadny legislatívny proces. Ja som rada, že je tu teraz pán minister spravodlivosti, nastúpil, nie je tam, je tam ešte krátko, že zjavne ešte nemal čas ani mať vlastnú skúsenosť s riadnym legislatívnym procesom, tak si dovolím len priblížiť, že ten návrh vlastne, o ktorom sa teda hovorí ako Karasova novela, tak to je vlastne návrh, ktorý bol dvakrát v riadnom legislatívnom procese, viem to veľmi dobre, lebo ten návrh som robila ja a vlastne to prekrytie toho návrhu samotného, ktorý prišiel do parlamentu, má 90 % toho textu, ktorý nakoniec bol aj súčasťou toho riadneho legislatívneho konania, iba preto vlastne sem tak krátko po nástupe ministra Karasa ten návrh mohol prísť. Jednoducho rok, dva riadne legislatívne procesy, rok sa pracovalo na tom, zbierali sa pripomienky, aby sa pripravil návrh. A jednak sa tam, áno, navrhovalo sa tam aj prehodnotiť niektoré, niektoré trestné sadzby aj to, ako by mala vyzerať po novom škoda. Nešlo sa vôbec takýmto spôsobom do takéhoto značného rozsahu či už domáceho väzenia, alebo podmienečného trestu, nešlo sa takýmto radikálnym spôsobom na znižovanie trestných sadzieb naprieč aj pre organizovanú trestnú činnosť, aj pre najťažšie, najťažšie trestné činy, ktoré súvisia s majetkovou trestnou činnosťou, s daňovými podvodmi a podobne, do korupcie sa vôbec nešlo, takže je absolútne hanebné tvrdiť, že sa nejakým spôsobom nadväzuje na, na práce, na ktorých sa robilo rok, a prísť s tým pod pazuchou a takýmto niečím sa oháňať, jednoducho je to klamstvo a nijak, nič v tom nie je, čo by pre nás bolo dobré pre spravodlivý proces.

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa Kalmárová, za vaše vystúpenie. Ja by som sa vrátila k tej časti aj k úlohe pani prezidentky a k jej vystúpeniu tu v parlamente. Viacerí sa tu k tomu vyjadrujeme, pretože je to vlastne nevídané, aby prezidentka v parlamente vystúpila v procese skráteného legislatívneho konania. To je naozaj nevídané.
A teraz prečo je to nevídané. No preto, lebo je nevídané, aby sa stalo, že minister spravodlivosti pod pazuchou si prinesie vlastne nový Trestný zákon a chce ho prijať expresne a ešte k tomu zrušiť inštitúciu zo dňa na deň. No toto je naozaj nevídané. No tak potom je nevídané, že sem príde pani prezidentka a má k tomu svoj prejav, upozornenie, že toto je niečo naozaj zásadné a, prosím vás, ako spamätajte sa, máte síce moc, pretože ste vyhrali voľby, ale toto jednoducho sa nemôže robiť v demokracii a v právnom štáte. Pretože je naozaj nevídané, aby sa nebral ohľad na tisícky rozhodnutí a prebiehajúcich trestných konaní v akomkoľvek štádiu a nebral sa ohľad na to, čo s nimi bude po zmene pravidiel. A nebral sa ohľad na to, že tie rozsiahle pravidlá pre vyšetrovateľov, prokurátorov, sudcov majú byť použité okamžite zo dňa na deň, no toto je naozaj nevídané, to sme tu nikdy takto nemali. Nikdy. Ja si nepamätám žiadnu právnu úpravu, ktorá by bola v nejakej miere podobne rozsiahla a že by sme nedali okrem toho, že by sme nedali možnosť to vidieť vopred v tom riadnom legislatívnom procese a nedáme im ani šancu sa na to pripraviť, nič, zo dňa na deň. Jednoducho toto je naozaj nevídané. A dám bokom nevídané, že tam nie sú žiadne dôvody na skrátené legislatívne konanie, ale toto, čo chcete, je nevídané.

Ďakujem pekne. Máme tu navrhovateľa? Aha, áno, ďakujem pekne.
Ja sa dnes zdržím pri treste domáceho väzenia, lebo ako tým si dovolím nadviazať na poslednú rečníčku, ako skrytú vec a chybu, ktorú považujem za vážnu chybu, ktorá je súčasťou tejto navrhovanej právnej úpravy. Ten masívny tlak na uplatňovanie trestu, ktorý v takejto šírke jednak nemá zmysel, a pre sudcu sú tu dané nové pravidlá, ktoré nikdy takto uplatňované neboli, že musí vždy vyhodnocovať trest domáceho väzenia pred trestom odňatia slobody. Takže ja si dovolím povedať aj na príklade a tým chcem poukázať na to, že takto rýchlo robiť takéto vzájomné veľké veci, že naraz sa mení toho, to množstvo ustanovení, ktoré sú principiálne pre uplatňovanie trestnej politiky, to znamená, tam sú návody pre sudcu, čo má ako robiť, menia sa tie návody, ako je sudca teraz zvyknutý, mení sa rozsah, v ktorom je už judikatúra, rozhodovacia činnosť, ktorú môže uplatňovať. Takže okrem toho, že my radikálne meníme sadzby, meníme škody, úplne iné tresty sú, ako boli doteraz, tak ešte meníme vlastne aj ten základný postup, podľa ktorého rozhoduje sudca. A plus chceme od neho, aby uplatňoval inštitúty, ktoré sa nikdy takto neuplatňujú, a to je ten trest domáceho väzenia. Jednoducho päťročný trest je hlúposť pre domáce väzenie. A naviac vlastne je tu, je tu povinnosť pre sudcu napríklad aj keď, keď je to tá taxa tri až osem rokov, alebo tri až desať rokov, ako maximálna vlastne trestná sadzby pre tie majetkové trestné činy alebo korupčné, tak on vždy vlastne by mal uvažovať o treste domáceho väzenia a vysvetliť, prečo ho nedá. A dokonca môže ísť na polovicu dole z tej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Som v prvom rade veľmi rada, že môžem reagovať faktickou poznámkou v čase, keď sa tu nachádza minister spravodlivosti, a už tu nie je minister zahraničných vecí ani minister životného prostredia, pretože považujem za hanebné, aby pri takomto prerokovaní tu bol niekto iný ako minister spravodlivosti. A neviem si to predstaviť v žiadnej inej krajine, ako na Slovensku, že takáto zásadná zmena trestnej politiky sa deje takýmto spôsobom a ešte pri rokovaní sú tu iní ministri, ako tí, ktorých sa to týka a ktorí by si mali vypočuť všetky tieto naše pripomienky.
A využijem, samozrejme aj to, že budem teraz reagovať, keď je tu minister spravodlivosti, spôsobom, ktorý náleží, aby si to hlavne vypočul aj minister spravodlivosti. Som presvedčená, že tak ako my sa tu postupne dozvedáme a si tu vzájomne zdeľujeme veci, ktoré sú predmetom už samotného obsahu toho návrhu, pre ktorý má byť skrátené legislatívne konanie, a považujem za dôležité, že toto tu vzájomne zdeľujeme a že postupne zisťujeme míny, ktoré sú tu, ktoré by proste tu nemohli byť, keby tu bol riadny proces a verejnosť a aj voliči SMER-u, HLAS-u a SNS by videli, čo tam je. A myslím si dokonca, že ani minister spravodlivosti nevie, čo tam má. Myslím si osobne, že nevie, že tam má päťročný trest domáceho väzenia, ktorý je absolútne neštandardný v Európe, pretože trest domáceho väzenia v dĺžke päť rokov nemá absolútne žiadny zmysel. A aj v krajinách, na ktoré odkazuje, je v niekoľkých mesiacoch, ak rokov, tak sa to skôr viaže na jeden rok. Jednoducho toto je absolútne nezmysel a naviac tento trest domáceho väzenia je možné uložiť aj pre tie najhoršie trestné činy, kde je možnosť, aby sme vlastne ešte aj znižovali tú dolnú sadzbu. Takže keď je niekde o piatich rokov, môže byť fakticky trest do... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Ďakujem veľmi pekne pani poslankyni, ktorá upozornila na to, že čo je tu naozaj problém porušovania ľudských práv a čomu treba venovať pozornosť. Ja si dovolím upriamiť ešte pozornosť na, dá sa povedať, skoro dekádu vládnutia SMER-u, kedy už boli správy koncepcií väzenstva a z čoho bolo zrejmé, v akom stave väzenstvo je a SMER na to nedal peniaze. Proste SMER nezafinancoval väzenstvo, aby tie podmienky sa tam zmenili až potom, keď sa jeho nominanti dostali do ústavov na výkon väzby, tak sa pohoršovali, v akom stave to väzenstvo je.
No ale keď do toho mali investovať peniaze a boli na to upozornení, tak proste premiér tie peniaze na to väzenstvo nedal so svojím ministrom financií, napriek tomu že si to minister spravodlivosti, ministerka spravodlivosti žiadala aj so šéfom väzenstva aj to bolo zrejmé v materiáli, ktorý bol riadne prijatý a schválený vládou.
Takže hľadať tu aj nejaké racionálne argumenty pre túto radikálnu zmenu a nápravu, proste neexistujú, proste neexistujú. Proste neexistujú, je tu, dá sa tento celý materiál označiť ako úplná absencia záujmu, aby tu spravodlivosť fungovala a aj k predrečníkom, ktorí tu boli, to, čo je tiež na tom celom hrôzostrašné, je, že vyšetrovatelia, sudcovia, prokurátori nemajú mať ani deň na prípravu, ani deň. A to sú radikálne zmeny, to nie sú len zmeny v tom, že už skutky, ktoré sú teraz prešetrované a sú v konaní pred súdom, alebo v konaní pred podaním obžaloby, už nie sú trestným činom. Tu sú zásadné zmeny aj pre prácu sudcu, napríklad množstvo vecí, kde neprichádzalo do úvahy domáce väzenie, teraz tam zrazu má spadať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa, ja by som rada nadviazala na tú časť, že čo je štandardom a malo by byť správne a dobré pre riešenie problémov vo verejnej správe a určite, samozrejme, riadny legislatívny proces. Ale teraz aj prečo. No napríklad aj preto, že keď koalícia tvrdí, že sú preplnené väznice, a preto treba zásadne meniť takéto trestné sadzby, tak by sme veľmi ľahko zistili, že no nie sú preplnené organizovanými trestnými činmi, nie sú preplnené ľuďmi, ktorí sú tu odsúdení za korupciu, a bolo by z nich úplne zrejmé, že aj zo štatistík, ktoré už sú zverejnené, že tá korupcia nám vychádza na 0,16 % za odsúdené veci. Takže toto nie sú ľudia, ktorí by nám, ktorí by nám prepĺňali väznice, takže by sa ukázalo, že jednoznačne že tie argumenty nijako nesedia a ukázalo by sa jednoznačne aj to, že zo dňa na deň chcieť, aby takáto zásadná zmena trestnej politiky platila, tak to bude znamenať kolaps pre vyšetrovateľov, prokurátorov aj sudcov, pretože zo dňa na deň majú platiť úplne iné pravidlá. Množstvo trestných vecí, ktoré sa vedie, tak už sa viesť nebude môcť, lebo budú premlčané. Kvôli tomu, že je takto zásadne iná zmena škody, aj a na to nadväzujúcich, samozrejme, potom aj trestných sadzieb, aj skutkových podstát, tak úplne iné ustanovenia budú platiť pre celé vedenie trestného procesu. A, samozrejme, že pravdepodobne dôjde k množstvu chýb. Jednoducho to sa nedá, aby v týchto tisíckach vecí, ktoré sú teraz vedené v trestnom konaní, aby bolo možné, aby vyšetrovatelia zo dňa na deň vedeli uplatňovať ten zákon, to sa proste nedá.

Ďakujem veľmi pekne.
Nadväzuje na správanie podpredsedu, ktorého ste vystriedali, pán podpredseda, a to podpredsedu Blahu. Lebo stal sa nám tu taký neduh, nešvár, že predsedajúci namiesto toho, aby sa prihlásil s riadnym príspevkom, na ktorý je možné reagovať, tak komentuje príspevky rečníkov a toto je v zásadnom rozpore s rokovacím poriadkom. A preto ja navrhujem, aby predsedajúci nezneužíval svoje postavenie a nekomentoval príspevky rečníkov bez riadneho prihlásenia do diskusie. A keďže sa tu stal takýto neduh, tak máme to aj ako riadny procedurálny návrh.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec.
Ja si dovolím reagovať a možno sa opakujeme, ale asi sa budeme ešte veľa opakovať, lebo pri prerokovaní skráteného legislatívneho konania, kde sa má zásadne meniť trestná politika, tak na tejto diskusii v parlamente je minister zahraničných vecí, ja žasnem. Ja skutočne žasnem, že jednak, že takáto zásadná trestná politika sa robí v skrátenom legislatívnom konaní, lebo to je vlastne nový Trestný zákon. A istým spôsobom aj zásadná zmena trestného procesu a ešte plus k tomu rušenie kľúčovej inštitúcie na vyšetrovanie korupcie. A na debatu v parlamente k tomu, že treba zásadne rýchle konať, pretože je to tak vážne, tak je tu minister zahraničných vecí a nie že na chvíľu, lebo si potreboval niečo vybaviť pán minister spravodlivosti, ale je tu od rána od deviatej. A toto samo osebe ako to je, ako to je, je skutočne výsmech, to je výsmech, minister zahraničných vecí. Ani právnik, nič, rozpráva sa s poslancami koaličnými o nejakých veciach, ktoré asi sa mu zdajú dôležité pre jeho agendu, ale to nijakým spôsobom nesúvisí s postavením navrhovateľa, ktorý tu má zastávať počas prerokovania skráteného legislatívneho konania v parlamente. Veď my sa tu rozprávame o tom, že či skrátené legislatívne konanie je na mieste, aby tu bolo a my sa tu o tom rozprávame s ministrom zahraničných vecí, ktorý sa rozpráva s iným koaličným poslancom. Tak ako to, to je, toto je tá diskusia, toto je tá diskusia, pán premiér, naozaj.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. K viacerým častiam vášho príspevku sa dovolím vrátiť sa.
Prvá je tie rozhodnutia Ústavného súdu. No, ja by som ich tiež rada videla, ale stále nič. Tak aj dnes som mala zase takú výmenu s pánom poslancom Gašparom v televízii TA3 a dostala som opakovane prísľub, že raz tie rozhodnutia uvidím a on bude s nimi prichádzať postupne, tak ja som, samozrejme, čakám na ne. A tie, ktoré spomínala pani prezidentka, tak predpokladám, že to je, asi to sú jedny, to sú tie, ktoré sú potom spomenuté v samotnom návrhu na zmenu trestnej politiky, kde ich je, ak sa nemýlim, päť, a tie teda išli okolo špeciálnej prokuratúry. A je pravda, že, že sú tam, sú tam, sú pomedzi nimi také, kde Generálna prokuratúra povedala, že špeciálna prokuratúra nepochybila. A toto je proste štandardný postup, ale v tomto prípade Ústavný súd povedal, že bolo potrebné konať inak, že proste bolo potrebné rozhodnutie k zaisteniu majetku riadne odôvodniť. Takže napríklad to bola vec, kedy jednak v žiadnom rozhodnutí nebolo spochybnené samotné trestné stíhanie, v žiadnom, v žiadnom, to znamená, že taký neexistuje, to nikto o ňom nikdy ani nám nespomenul, že také vôbec existuje, ale ja som také teda žiadne nevidela, že by bolo spochybnuté, spochybnené samotné stíhanie, ale aj tu, tu vlastne aj to rozhodnutie o zaistení majetku nebolo spochybnené, len že Ústavný súd povedal, viete čo, mali by ste ho aj viac odôvodňovať, čo povedala aj samotná Generálna prokuratúra, že ale tak sa to nikdy nerobilo, toto bolo štandardné. Rovnako ďalšie, ďalšie prípady, o ktorých sa môžme rozprávať, že dobre, ten postup, ktorý povedal Ústavný súd, nech sa uplatňuje, ale to sú jednoducho, by som povedala, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)