Videokanál poslanca

(Pretrvávajúci potlesk. Ruch v sále) No, vidím, že čas mi nevrátite, nevadí.
Pán bývalý policajný prezident, to,čo ste nepovedali, je že viac ako 80 % žien nenahlási násilie, nenahlási. Sú k tomu jasné prieskumy na Slovensku. To, čo tu rozprával pán Glück, je zjavné nepochopenie naozajstného života žien, na ktorých je páchané násilie. Môžme si povedať, že je to ešte jeho mladosť, nevedomosť, ale vy to veľmi dobre viete ako bývalý policajný prezident, ako je to ťažké tieto veci objasniť, keď jednoducho obeť nepríde a nenahlási to a nenahlási to preto, lebo neverí, že ten trestný čin bude riadne vyšetrený a súvisí to aj s tým, ako máme zadefinované znásilnenie. A keď sa bavíme o tých premlčacích lehotách, trend naprieč celou Európou je zvýšiť premlčacie lehoty pre znásilnenie, zvýšiť ich a vy ich idete dávať dole.
Môj návrh znamenal, môj návrh znamenal, že som chcela predĺžiť premlčaciu lehotu pre maloleté obete, z 15 na 20 a vy po tých 18 rokoch... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, Juraj. Osobitne, že si upozornil, že tie pozmeňujúce návrhy naozaj jeden nadväzoval na ďalší a opravovalo sa to, čo sa dalo v návrhu, potom sa dalo prvýkrát do pozmeňujúceho návrhu, potom sa to opravovalo ešte raz a toto jednoznačne ukazuje, že to jednoducho nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. A už vôbec nie pre premlčanie, premlčanie, nie je tomu žiadny aleže žiadny dôvod pre skrátené legislatívne konanie. A vy meníte nie len lehoty, ale aj to ako vlastne plynie tá lehota, za akých podmienok sa prerušuje, a to je absolútne kľúčové pre to, či dôjde, alebo nedôjde k objasneniu trestného činu. A pán poslanec Gašpar to veľmi dobre vie ako bývalý policajný prezident, veľmi dobre to musí vedieť a musí vedieť veľmi dobre, ako to s tými znásilneniami je a ja verím tomu, že to vysvetlí tuto poslancovi Glückovi, ktorý naozaj proaktívne vystúpil a myslím si, že nie v zhode, ja sa domnievam, s vaším presvedčením a s vaším svedomím. Ja som o tom presvedčená, ja som o tom presvedčená, lebo mám dobrú vieru, že bývalý policajný prezident veľmi dobre vie, ako sa ťažko vyšetrujú trestné činy znásilnenia a vie, že to, čo sa stalo, že sa skrátila premlčiacia lehota z 20 rokov na 10 rokov, tak je fakt prúser pre túto koalíciu a že toto len tak ľahko nerozchodí. A keď ešte je tu takýto aktivista, mladý poslanec Glück, a ešte tvrdí, že to bolo naschvál, tak to akože je naozaj kardinálny problém. A pán poslanec Gašpar to veľmi dobre vie. A ja som fakt zvedavá, ako toto vysvetlíte vašim voličom, že toto ste chceli, ako povedal pán poslanec Glück, že sa to nestalo náhodou, bohužiaľ, ale že toto bol naozaj priamy úmysel, lebo tak to vysvetlil pán poslanec Glück, tak ja som naozaj veľmi, veľmi zvedavá, ako toto vysvetlíte vašim voličom.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Áno, toto je presne tou ukážkou, že vládna koalícia to robí rýchlou ihlou a ja chcem mať dobrú vieru, že toto nechcela. Ja chcem mať dobrú vieru, že nechcela skrátiť premlčaciu lehotu pre znásilnenia z 20 na 10 rokov. Chcem mať túto dobrú vieru. Ale pretože to robí rýchlou ihlou a že na to kašle, aké dôsledky to bude mať. Kašle na to, pretože naraz mení množstvo vecí, ktoré ani nijako nesúvisia s dôvodmi na skrátenie legislatívne konanie. Aj keby sme si povedali, že dobre, nezhodneme sa v tom, ale to úplne nad rámec. Však vy nič nemáte v tých dôvodoch na skrátené legislatívne konanie, čím by ste odôvodnili alebo smerovali k tomu, že zasiahnete do premlčacích lehôt. Nič, menili ste ich naprieč, menili ste ich viackrát. Ani neviete, čo chcete. Teda viete presne, čo chcete, zjavne že musí byť splnený cieľ.
Takže aj keď sa dozviete, že sa to môže týkať nakoniec znásilnenia, tak vám je to jedno, lebo dôležitejšie je niečo iné, aby niečo skončilo. Takže vám je jedno, že už sa nebudú vyšetrovať nejaké znásilnenia, je vám to jedno. Lebo keď to bude platiť len sekundu, tak tá premlčacia lehota proste už sa nebude môcť nanovo obnoviť, skončí po všetkých tých veciach. Sekundu to bude platiť a tak to je, tak to je pán Kaliňák, tak to je. (Reakcia z pléna.) No, jaj, tento cynizmus je neuveriteľný, naozaj neuveriteľný, a preto, Alojz, ja ti ďakujem, lebo toto sa ani nedá bez emócii naozaj ako tu už riešiť. Ako normálne cynizmus, že ani nechcete vidieť, čo všetko to spôsobí. Ten cynizmus je obludný.

Ďakujem pekne, pán minister. Ja by som mala doplňujúcu otázku k tomu. Zoberme si situáciu, že máme tu mladého policajta na obvodnom oddelení, ktorí ohlási takúto korupciu. To znamená, že na základe toho, čo hovoríte, ako je vlastne chránený pred akoukoľvek šikanou a iným postupom, ktorý by mu vlastne sťažil výkon tejto svojej služobných povinností? Pretože z toho, čo hovoríte, ako keby sme teda vôbec nepotrebovali mať zákon o ochrane oznamovateľov, lebo vyplýva aj z vyjadrenia riaditeľky Úradu na ochranu oznamovateľov, že je zrejmé, že práve v Policajnom zbore na základe prieskumov, ktoré sa robili aj v iných krajinách, že tento, že Policajný zbor jednoducho nie je imúnny. Naopak, naopak, je to vlastne prostredie, v ktorom dochádza aj ku korupčným praktikám. To znamená, keďže toto vieme, Slovensko určite v tomto nebude výnimkou, ako je vlastne potom ten policajt pri ohlásení korupcie napríklad svojho nadriadeného chránený konkrétne.

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Žiadam v zmysle čl. 6 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcii verejných funkcionárov, aby tí poslanci, ktorí tu majú osobný záujem o vec, aby tak oznámili v zmysle tohto ustanovenia tohto zákona, a to pred hlasovaním o tejto veci. Tak to jednoznačne vyplýva z tohto ústavného zákona. Jednoznačne pán poslanec Gašpar, pán poslanec Žiga prinajmenšom sú, majú tú takúto osobnú vec. A mali by sa k tomu jasne vyjadriť.

Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, stanovisko klubu Sloboda a Solidarita jednoznačne je, toto je zlý zákon pre Slovensko. A ja vyzývam koaličných poslancov, aby s ohľadom na svoj slobodný mandát naozaj zodpovedne vykonali svoje hlasovacie právo a naozaj sa slobodne rozhodli. Aby mysleli na svojich blízkych, na zraniteľných ľudí, ktorí budú dotknutí touto právnou úpravou. Neviete, o čom idete hlasovať. Trikrát sa tu menili podmienky pre premlčanie. To je ten priestor, kedy sa má objasniť trestný čin. Ja vás upozorňujem, upozorňujem vás, zásadne meníte kľúčové veci v našom trestnom práve, sú zlé. Tu nejde o to, že teraz sme tu v nejakom súboji. Vy pripravujete zmeny, ktoré nieže zachránia niekoho, ale poškodia všetkých na Slovensku, vašich blízkych ľudí aj ženy.
Včera tu pani poslankyňa Števulová upozornila, premlčaciu dobu na znásilnenie skracujete z 20 na 10 rokov. Prečo to robíte? Prečo toto robíte? Komu je, pre koho je toto dobré, prosím vás? Takže vyzývam vás, vyzývam vás v rámci tohto priestoru, ktorý máme, vyzývam vás k slobodnému mandátu, aby ste naozaj slobodne rozhodli, neurobte, neurobte toto zlo pre spravodlivosť na Slovensku. Neurobte to. Máte na to priestor, ste slobodní, k tomu ste sa prihlásili vo svojom sľube, ktorý sme tu spoločne skladali na Ústavu Slovenskej republiky, tak vás vyzývam, aby naozaj v tom sľube ste mysleli na prístup k spravodlivosti pre každého, pre každého. Všetci sme si rovní. Aby každý mal prístup k spravodlivosti na ochranu svojho majetku. Idete proti kľúčovým princípom spravodlivosti a ja vás vyzývam, aby ste na to naozaj mysleli, keď budete o tom hlasovať. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne pani poslankyni za jej príspevok, osobitne k tej časti, ktorá súvisela s vyjadrením a s pomenovaním, že čo to vlastne je, čomu tu čelíme, že si to jednoducho nevieme nijak inak vysvetliť, že je to len na pomoc svojim vlastným ľuďom, pretože zo dňa na deň chcieť úplne nové pravidlá pre Trestný zákon, pre trestný proces a chcieť to od tých, ktorí sa tu starajú o spravodlivosť, aby to zo dňa na deň použili, čo je zrejmé, že sa nedá, je to absolútne bezprecedentné. V žiadnej demokratickej krajine takéto niečo nie je možné, že iný, iný dôvod, ako to, že má to byť v sekunde ochrana svojich vlastných ľudí, na to neexistuje. A popri tom sú nám rozdané materiály, ktoré zjavne išli zo štátneho rozpočtu a sú v nich klamstvá, a ja si dovolím, keďže na to poukázala aj pani poslankyňa, tak si dovolím sa aj touto cestou ospravedlniť Zboru väzenskej a justičnej stráže, ktorý je tu na to, že chráni pokojný spánok nás všetkých, a považujem za absolútne hanebné a nechutné, nechutné, aby na smutných udalostiach a tragických úmrtiach sa vlastne dehonestovala práca Zboru väzenskej a justičnej stráže, pretože bolo niekoľkokrát prešetrené a preukázané, že Zbor väzenskej a justičnej stráže nijakým spôsobom nepochybil, čo sa týka či už tragického úmrtia pána Lučanského alebo tragického úmrtia pána Krivočenka.
A keď som si prezrela v rýchlosti tento paškvil, ktorý naozaj mi je, mi je, ja neviem, ako to nazvať, ale je mi ľúto, cítim obrovský smútok a krivdu aj voči ľuďom na ministerstve spravodlivosti, že takýto paškvil, takýto naozaj paškvil, nechutnosť a takéto klamstvá sú zo štátneho rozpočtu, tak chcem sa naozaj ospravedlniť všetkým ľuďom, všetkým zamestnancom ministerstva, Zboru väzenskej strá... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za vystúpenie. Ja by som sa, chcela by som k viacerým témam, ale tie dve minúty sú predsa len málo, a som si uvedomila počas vášho vystúpenia, že som sa nevenovala tej námietke smerom k špeciálnej prokuratúre, že to je nejaká systémová zaujatosť. A podľa mňa je to naozaj vážne nepochopenie aj toho celého trestného konania, kde predsa kľúčovo proku... úlohou prokuratúry je buď postaviť podľa nich páchateľa pred súd a na súde preukázať vinu, alebo sa ten človek oslobodí, samozrejme, a preukáže svoju nevinu. Čím skôr to trestné konanie skončí, tým je to lepšie aj pre stíhanú osobu, pretože môže, samozrejme, čo najskôr preukázať svoju nevinu, to znamená, naťahovanie toho konania nikomu neprospeje. A keď je tu námietka, že vlastne ten, ten spôsob ako keby vzájomnej nejakej nápravy prebieha len v rámci úradu, tak ja potom, keby sme išli na to takto, tak potom môžme kľudne zrušiť aj ministerstvá ako systémovo zaujaté, pretože ak ministerstvo vydá rozhodnutie, tak predsa minister potom rozhoduje ako o opravnom prostriedku. To znamená, že akože ideme všetky ministerstvá zrušiť, lebo aj to je systémová zaujatosť potom.
Však minister, ktorý príde, tak rieši, kto bude viesť predsa jednotlivé sekcie ako generálni riaditelia. Tí potom vydávajú rozhodnutia a on potom o tom rozhoduje v rámci rozkladu a rozchodových komisií, ktoré on si vytvára aj ich zloženie. Takže potom asi máme systémovo zaujaté všetky ministerstvá, mali by sme ich zrušiť. Hej, to je len ako jeden príklad.
Tak ja len, že tu proste je, používate naozaj argumentáciu, ktorá je neuveriteľne účelová a nijako neobstojí. Keby sme mali priestor sa viac rozprávať, ale k tej diskusii, bohužiaľ, nedochádza. Ja sa teraz teším, že sú tu dvaja poslanci, neviem, alebo možno jeden, ktorý sa, vidím, že dvaja... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyne, páni poslanci, osobitne oceňujem, že s faktickými poznámkami vystúpil aj koaličný poslanec pán Janas za HLAS - SD a za SMER pán Hazucha. Osobitne to oceňujem a dúfam, že to nebudú výnimky, ktoré budú potvrdzovať pravidlo. Ako sa ukazuje, že minister spravodlivosti tu síce bol počas môjho vystúpenia, ale teraz je tu minister pôdohospodárstva, neviem, v akej miere si robí poznámky k tomu, čo vlastne sa rozprávame. A jednoducho ja to, čo asi najťažšie znášam, je táto atrapa, že by sme sa stali atrapou ako opozícia a že tá diskusia tu naozaj reálne neprebieha.
A v rámci tohto krátkeho času aj v rámci faktickej poznámky ja by som povedala pánovi Janasovi, pán Janas, prosím, vystúpte v rozprave a my na vás budeme môcť reagovať, že viete, to je také zúfalstvo, že keď vy potom vystúpite vo faktickej poznámke, my tu chceme s vami normálne diskutovať. Nám záleží na tom dialógu, to je, je to dôležité. Veď vy sám určite viete, že práve v týchto diskusiách sme tu prišli na mnohé veci, že sa proste počúvame, ale vy nás nechcete počúvať. Vy ste prišli proste s novým Trestným zákonom, zrušením špeciálnej prokuratúry, ktorý ste nemali, nemali ste to v predvolebných sľuboch, váš premiér inak hovoril. A pán Hazucha, nie je to ani v programovom vyhlásení vlády. Si to pozrite, tam nemáte, nehlásite sa k tomu, že rušíte špeciálnu prokuratúru. Takže a nikto tu z nás nie je z týchto strán, kto by niekedy označil ľudí, ktorí sa zhromažďujú, ako dezoláti, to proste nie je pravda a myslím, že nikto sa tak ani teraz nevyjadril.
Mám krátky čas, ja vám ostatným veľmi pekne ďakujem za vystúpenia. A, áno, aj ja si myslím, že toto sa zapíše do histórie.

Bojím sa, že budem mať málo času, viete? (Rečníčka sa obrátila na predsedajúceho.)
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister spravodlivosti, v prvom rade si veľmi cením, že pri mojom príspevku je tu prítomný pán minister spravodlivosti, lebo pán minister, naozaj ma veľmi prekvapilo, že v rámci prvého čítania som zdieľala svoje pripomienky s pani ministerkou kultúry, tak odhliadnem petíciu pre jej nekompetentnosť, ale mala som už dojem, že hľadáte v rámci vlády nového ministra, ktorý má blízko k tejto téme a možno hľadá svoj nový odbor. Tak som naozaj veľmi rada, že ste tu vy, lebo pripadalo mi to ako obrovský výsmech, že to už, ja hovorím, že tu sa stalo vlastne z parlamentu naozaj priestor, kde parlamentná demokracia sa vytratila, že ona sa už tak ani ne... ani sa tak nejaví, ani sa tak nezdá, lebo naozaj, keď sú tu iní ministri pri takejto vážnej zmene a vy viete veľmi dobre, aká je to vážna zmena, že je to vlastne nový Trestný zákon, že zo dňa na deň vlastne my sme sa oboznámili s novým Trestným zákonom a s tým, že sa ruší špeciálna prokuratúra a že zo dňa na deň sa presúvajú všetky spisy, a že to nie je len to, ale sú to aj nové procesné pravidlá pre vedenie vyšetrovaní, na základe ktorých sa majú riadiť vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia, že tu jednoducho zo dňa na deň a že zo dňa na deň my to tu máme prerokovať a ešte tu nie je ten minister, ktorého sa to týka.
Tak ja budem, samozrejme, veľmi dôsledne toto sledovať, lebo považujem to za, že to nie je o tom, že ja som rada, keď je tu minister spravodlivosti, že ako bývalá ministerka spravodlivosti sa cítim lepšie, keď tu mám takéhoto kolegu. To naozaj nie je o tom. Ale my sa tu bavíme o veľmi vážnej zmene a teraz bez ohľadu na to, či sa v tom zhodneme, alebo nezhodneme, tak proste to tu nemá vyzerať, že to je len akože, že opozícia len akože sa tu rozpráva, a že si tu môže povedať čokoľvek. Nikoho to nezaujíma. O tom nie je parlamentná demokracia. Jednoducho nie je. Ja si nepamätám, že ako ministerka spravodlivosti by som vás nepočúvala, nech ste mi čokoľvek hovorili a bolo mi to nepríjemné od opozície. Nepamätám si, že by som tu nebola. Počas odvolávania som tu bola nonstop. A keď som náhodou mala hygienickú prestávku, tak sa prerušilo rokovanie. Jednoducho mi to prišlo, že to je úcta k parlamentnej demokracii. Úcta. Naozaj úcta. Aj k vám vtedy k opozícii, že je to úcta, že môžme byť k sebe akokoľvek nepriateľsky naladení, ale je to jednoducho úcta k demokratickému zriadeniu tejto krajiny, že to proste nebolo na nič, čo sa tu udialo v ´89., že to nebolo na nič. A vy toto naozaj teraz rúcate, pán minister. A prehováram osobitne teraz k vám, lebo si myslím, že ako právnik by ste k tomu mohli mať najbližšie spomedzi vašich kolegov, že to musíte cítiť, že to, čo sa teraz deje, je naozaj hrozné pre demokraciu. A vy ste toho priamym svedkom a súčasťou a dovoľujete to, že vy ste prišli jednoducho s týmto zákonom sem. A viete presne, že sa to nemá. Viete to do dôsledkov s ohľadom na celú judikatúru Ústavného súdu, s ohľadom na zákony. Veľmi dobre to viete a rozumiete tomu, pretože si pamätám všetky vaše vyjadrenia k skrátenému legislatívnemu konaniu. A treba sa k tomu vracať, lebo my tu nie sme akože. My sme tu poslanci s mandátom od ľudí. My tu zastupujeme rovnako ľudí a ten priestor na naše vyjadrenie nie je o tom, že nemáme čo robiť, tak sme sem prišli povedať a sme kritickí. Máme záujem na tom, aby tu platili dobré pravidlá.
A prepáčte, pán poslanec, keď sa chcete prihlásiť do rozpravy, tak môžte, ak ste mi povedali, že nevládneme. Áno, nevládneme. Ale to nie je o tom, že kto vládne. To je o tom, že máme parlamentnú demokraciu a že v parlamentnej demokracii tu prebieha normálna rozprava a diskusia a dialóg. A ja k tomu budem hovoriť viac, lebo ja vidím, že v tomto si fakt nerozumieme, že o čom je parlamentná demokracia a liberálna demokracia. A to nie je o tom, že či som liberál alebo konzervatívec, ale to je o tom, o čom je demokracia, právny štát. O čom naozaj veľmi pekne píšete na viacerých stranách programového vyhlásenia vlády. A ja sa k tomu vrátim, ale dovolila som si mať tento úvod k tomu, že považujem za extrémne dôležité, ako tu prebieha diskusia v parlamente, za extrémne dôležité aj pre budúcnosť našej krajiny.
A dovolila som si využiť, že tu minister spravodlivosti je, lebo neviem, v akom čase sa tu bude, alebo nebude vyskytovať, ale ani neviem, že či vlastne tú väčšiu vážnosť má obsah, o ktorom sa rozprávame, alebo proces. Ale to jedno s druhým je dôležité. Veď tak učíme aj naše deti, že cesta je dôležitá, nie úspech, ale cesta k tomu úspechu je dôležitá, či sme boli féroví, či sme porušovali pravidlá, či sme niekoho potkli na pretekoch. Ale nikto to nevidel, tak to nevadí. Ale vadí to! Toto predsa nechceme.
My chceme férové pravidlá a chceme férovú diskusiu v rámci parlamentnej demokracie. O to nám naozaj ide. A aj vaše dnešné schválenie, že ste nám dali 60 hodín pre celú, pre celý parlament, znamená, že vy sa s nami rozprávať nechcete. Chcete, aby pokračovala ďalej táto atrapa. Lebo je to zrejmé, že s ohľadom na váš prístup možno predpokladať, že sa znovu nezúčastníte žiadnej debaty a žiadnej diskusie. Ale ja vás upozorňujem, že ak to opätovne urobíte, hrubo pošliapete demokraciu na Slovensku, hrubo ju pošliapete, pretože koalícia sa má zúčastňovať tejto debaty, má vystupovať v rozprave, má dávať faktické poznámky. Tá diskusia tu má byť reálna, ale ona nie je. Ona doteraz nebola ani jedna. Ani jedna časť legislatívneho procesu v parlamente sa netýkala parlamentnej demokracie, jednoducho nič demokratické sa tu nestalo v súvislosti s prerokúvaním tohto návrhu zákona. A to nie je teraz o dôvodoch, či sa na nich zhodneme, alebo nezhodneme. Tu ide o to, ako tu prebieha tá debata.
Môžme tu spolu diskutovať, že či súhlasíme, alebo nesúhlasíme o tých dôvodoch, ale tá diskusia tu neprebieha. Vy nás nepočúvate. Vy nás vôbec nepočúvate. Vy sa nezúčastňujete, vy sa jej vôbec nezúčastňujete. Jediné, čo sme videli, čo robili koaliční poslanci, je to, aby sa nestalo, že tu bude všeobecný súhlas s nejakým návrhom, ako bude prebiehať rokovanie. Len ste kontrolovali, či sa náhodou nestane, že sme napríklad tak unavení boli večer, že sme chceli ukončiť rokovanie skôr ako pred ôsmou hodinou, aby sa náhodou toto nestalo. Pretože ani jeden taký návrh ani o siedmej večer neprešiel, ani dokonca to, aby sa príspevok, ktorý bolo zrejmé, že sa nestihne ukončiť do ôsmej hodiny, aby mohol začať na druhý deň. Ani toto ste neumožnili. Normálny, slušný postup v rámci debaty.
A považujem to za dôležité povedať, lebo to, ako prerokúvame tento zákon, aj to vysielame, tým vysielame signál ľudom, že vlastne je úplne jedno, aké máme pravidlá, je to úplne jedno. Ten, kto je silnejší, tak proste použije čokoľvek, aby bol úspešný, ale toto predsa neučíme naše deti. Ja to teda určite moje deti neučím. Považujem za absolútne kľúčové, že je dôležitá cesta a férový prístup. A keď nebudú úspešní, to nie je tak dôležité, ako to, že boli poctiví.
Ja si dovolím povedať zopár slov, aby sme si pripomenuli, čo sa nám deje v parlamente. Teraz už nie k tomu, ako prebieha diskusia, ja sa k tomu ešte vrátim, lebo to považujem za veľmi dôležité. Dôležité pre nás všetkých. A chcem to tu zdieľať preto, aby ste vedeli, aj s čím máme ako opozícia teraz vážny problém, že to nie je len o obsahu, ale skutočne aj o tom, ako sa k nám správa teraz koalícia. A nieže by sme boli teraz nejakí zraniteľní, ale jednoducho takto demokracia v krajine nevyzerá.
Šiesteho decembra, sa asi pamätá pán minister, 6. decembra prišiel na vládu a umožnil verejnosti, ja neviem, to bolo možno desať minút. Možno desať minút sme mali možnosť vidieť návrh vlastne nového Trestného zákona, novej trestnej politiky, lebo svojím zásahom rozsiahlym to je vlastne nový Trestný zákon. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prepáčte, pani poslankyňa.
Pán poslanec Pročko, keby ste prestali. Nemôžte nosiť do pléna vizuálne pomôcky. (Ruch v sále.) Pán poslanec Pročko! (Ruch v sále) Poprosím, zastavte pani poslankyni čas. Prerušujem rokovanie na päť minút.

(Prestávka.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prepáčte, pani poslankyňa Kolíková. Máme tu aj kolegov, ktorí sa snažia porušovať rokovací poriadok. Dúfam, že už sa to nebude z ich strany opakovať.
Môžete pokračovať vo svojom príspevku.
Ďakujem.

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Musím znovu? A hneď.
Ďakujem veľmi pekne. Ja by som pokračovala, ja som si dovolila mať tento úvod, lebo, a budem sa k nemu ešte vracať, lebo mňa len ten výsledok, ktorý my kritizujeme, ale ten spôsob považujem vlastne v niečom za kľúčový pre budúcnosť našej krajiny a pre budúcnosť demokracie na Slovensku. A považujem za dôležité tomuto dobre rozumieť, že o čom naozaj vlastne demokracia a diskusia v parlamente je, lebo je zjavné, že je tu veľmi vážne nedorozumenie v rámci celej skupiny poslancov a osobitne od koalície smerom k opozícii. A je to vážne nedorozumenie v tom, že ten princíp víťaz nemôže všetko je vlastne v niečom, ten obsah je v tom vlastne v niečom plne obsiahnutý. Pretože tými limitmi je vlastne ústava a sú zákony. A buď ich chceme, alebo nechceme dodržiavať.
A vlastne sa to priamo ukazuje na prijímaní právnej úpravy, ktorú teda doniesol pán minister 6. decembra na vládu, pán minister spravodlivosti Susko, a, pán minister, ja si myslím, že treba naozaj vaše meno často vyslovovať, lebo ja si myslím, že to je nevídané, čomu vy ste dali priestor, naozaj je to nevídané. Vy ako minister spravodlivosti, právnik, ste prišli s novým Trestným zákonom a chcete, aby platil zo dňa na deň. Takže nielen to, že sme ho nikto nevideli, nielen to. Nielen to, že, že sme nevideli my, ale ani tí vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia to nevideli, oni sa k tomu nemohli vyjadriť, takže vy nemôžete, vy, vy vlastne viete, že je to veľmi pravdepodobne nedobrá právna úprava, pretože tí, ktorých sa to týka a budú to uplatňovať, sa vôbec nemali možnosť k tomu vyjadriť. Vôbec. Len úsečne získavate nejaké názory. Úsečne. Lebo ten priestor na tú diskusiu ste im nedali. Nedali ste im možnosť sa vyjadriť. A ešte ste to priniesli v čase, kedy ste šikanózne zasiahli proti policajtom a vyšetrovateľom. Takže vlastne v tejto dobe ani sa nedá očakávať, že by tu mal niekto odvahu spomedzi vyšetrovateľov, ktorých sa priamo týka táto nová právna úprava, s novými procesnými pravidlami vyšetrovania, že by vám niečo povedali, ako sa efektívne vyšetrujú trestné činy. Osobitne tie, ktoré sa týkajú korupcie, organizovaných zločinov.
Prosím vás, kto tu nájde odvahu vám to povedať? Vy to veľmi dobre viete, že s ohľadom na toto všetko, s ohľadom na toto všetko vy nemôžete mať dobré pravidlá pre krajinu, nemôžete mať. A ešte naviac, keďže viete, komu ste ich dali spraviť. A my sa len domnievame, kto je autorom. Aj toto je nevídané. Veď my vlastne nevieme, kto tú právnu úpravu urobil. To, čo vieme, je, že ju nerobili pracovníci ministerstva spravodlivosti, ktorí štandardne robia takúto trestnoprávnu úpravu. To vieme. Vieme, že sa na tom podieľali ľudia, ktorí sú trestne stíhaní. To vieme. Vieme, že sa na tom podieľal dekan Burda, o ktorom, bohužiaľ, sú vážne pochybnosti o jeho morálnom základe.
Čiže ak niekto je, má výroky na akademickej pôde, že treba mať názory, ktoré sú súladné práve s koalíciou, tak potom to nie je v poriadku, práve s vládnucou mocou, to nie je v poriadku. To vlastne jasne ukazuje, že ten človek vám nevie a nie je schopný dať odborný názor, ktorý bol kritický k vláde. To je proste jednoznačné.
Tak vy vlastne ste doniesli takýto nový návrh aj zrušením kľúčovej inštitúcie a chceli ste vlastne, aby veľmi rýchlo prebehol celý proces a platilo to zo dňa na deň. A my naozaj môžeme tu mať na to rôzny názor, však sme k tomu kritickí, nepáči sa nám to, nepáči sa nám rušenie špeciálnej prokuratúry. Ale prečo tak rýchlo? Prečo tak rýchlo? Prečo tak rýchlo ste to museli priniesť sem a prečo tak rýchlo chcete, aby to platilo? A my sa vás snažíme upozorniť, vás, vás a vládu, čo všetko, čo všetko je nástrahou a rizikom pre bezpečnosť Slovenska. Pretože zjavne preto vôbec, ale vôbec neberiete žiadny ohľad.
Viete, že tie dôvody pre takýto rýchly postup proste nie sú. Ako vymýšľate si tu historky súdnych rozhodnutí, ktoré ste nikdy nepredložili a nepreukázali, že by tu bola riadna súvislosť. Naozaj vytrhávate z kontextu, aj vy, pán spravodajca. Vytrhávate z kontextu veci. Proste nenájdete rozhodnutia súdov, ktoré by preukázali, že je problém so špeciálnou prokuratúrou, také neexistujú. A keby podľa vašej logiky by sme mali postupovať, tak potom môžte zrušiť všetky štátne inštitúcie, naozaj všetky. A prvé by ste mali zrušiť Policajný zbor a Najvyšší súd. Najvyšší súd prvý pri tejto vašej logike a Policajný zbor. A keby sme išli na to touto logikou z pohľadu judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, tak môžte zrušiť potom krajiny, ktoré majú najviac sťažností v rámci Rady Európy. Ako to, to je proste logika, ktorú musíte vedieť sami, že nijakým spôsobom neobstojí.
Proste klamete aj o argumentoch, že sa približujete k legislatíve Česka, Rakúska, Nemecka a dajme bokom, či sa vôbec dá takto zobrať právna úprava k nám, ale proste vieme, že to nie je pravda. Vieme, že to nie je pravda. Ja poviem iba príklad domáceho väzenia alebo podmienečných trestov. Proste neexistuje takáto právna úprava v týchto krajinách. Domáce väzenie na päť rokov. Aký to má zmysel? Päť rokov máte mať v zlatej klietke odsúdenú osobu. Aká tam je náprava? Prosím vás, aká tam je náprava? Tak s bazénom, s neviem koľko hektármi záhrad, proste niekto, ako ho budete viesť k náprave? To je výsmech.
Ak sa pozrieme na ten materiál, ktorý ste doniesli, viac ako šesťdesiatstranový, na vládu 6. decembra, jediné, čo tu môže obstáť, sú dve veci, jediné, a to sú tie ustanovenia, ktoré súvisia s detenciou, to je ochranné liečenie, ochranný dohľad pre osoby s naozaj, tie sú hendikepy duševného zdravia pre ochranu bezpečnosti ostatných, života, zdravia. A potom tie časti, ktoré sa týkajú transpozície smerníc. Ale tu sa môžme baviť o tom, že to má osem-deväť strán textu z tých sedemdesiatich, čo ste priniesli. Ale o týchto ustanoveniach my by sme boli ochotní sa tu priamo baviť, aj to prijať, aj mať k tomu odbornú debatu a skúsiť to vylepšiť, ale to sú jediné dve oblasti, o ktorých sa dá rozprávať, že sa, že môžu byť nejakým rýchlejším spôsobom prijímané. A to z dvoch dôvodov, nielen to, že je to dôležité prijať, ale preto, že toto sú práve oblasti, ktoré už prešli pripomienkovým konaním, či už je to, či už je to transpozícia smerníc, alebo je to aj tá detencia. Všetky tieto ustanovenia jednoducho prešli riadnou odbornou debatou, širokou, verejnou, a my sami sme s tým stotožnení, že je dobré mať takúto právnu úpravu. A vedeli by sme si predstaviť aj, i keď tu tiež by boli pomerne, by sme boli láskaví k tomu napasovaniu skráteného legislatívneho konania, ale boli by sme pripravení určite vás v tomto podržať. Ale nič iné neobstojí, nič iné neobstojí.
A prečo neobstojí? No preto, lebo vy ste si vlastne vymysleli ten nový Trestný zákon. Vymysleli ste si ho. Nemáte nič, na základe čoho by to bolo aj riadne odôvodnené, ako ste sa dostali k tomu, že teraz hranica pre trestný čin je 700 eur. Vôbec nič ste nám, vôbec nič ste nám vlastne neukázali, ako ste na to prišli. Kto s tým prišiel? Advokát Lindtner alebo dekan Burda? Proste sa mu zdalo, že 700 je dobrá suma? Ako ste na to došli? Veď to nemôžete porovnávať ani s Nemeckom, ani s Rakúskom, pretože máme tu zjavne trošku iný príjem, keď si už len porovnáme mesačný priemerný, ročný, že proste to sa takto nedá, tak ako musíme prísť asi aj na to, ako je tá krajina na to pripravená. A potom to všetko ostatné, čo už nebude trestným činom, nám spadne do priestupkov. Ako toto treba všetko mať premyslené. Ak ste chceli niečo hneď zobrať, tak ste mohli zobrať jedine tú hranicu, ktorá bola niekoľko mesiacov, a dá sa povedať, že vlastne viac ako rok prediskutovávaná širokou odbornou verejnosťou, a tam tá hranica bola 500 eur. A vy prídete proste s niečím bez akejkoľvek zrozumiteľnej logiky. Ani si nedávate námahu, aby ste nám vysvetlili, ako ste na to prišli, len že treba to zmeniť od roku 2000.
Trestné sadzby radikálne znižujete. Majetkové, hospodárske, trestné činy proti poriadku vo verejnej správe, to sú tie korupčné. Ale ako ste prišli na tie trestné sadzby, tiež nevieme. Ako ste ich dali do súvislosti s domácim väzením a s podmienečným trestom, s tými novými nastaveniami? Vôbec netušíme, ako ste na to prišli. Kde ste to zobrali? Lebo to neexistuje takto ani v Česku, ani v Nemecku, ani v Rakúsku, neexistuje to tam. Domáce väzenie päť rokov ja som nenašla v rámci Európy. Kde ste na to prišli? Podmienku, to znamená odklad trestu odňatia slobody? Ešte predlžujete. Namiesto trestu, ktorý by bol štvorročný, môžete mu dať podmienku. To znamená, ešte aj štvorročné tresty sa budú môcť odkladať. Už to je veľká vec, akože máme teraz trojročné tresty, ktoré sa môžu odkladať. Ako ste prišli na to, že je dobré tam dať aj tie štvorročné? To určite nemáte z Nemecka, kde je vlastne pravidlo iba jeden rok. A keď, tak dva roky. Odkiaľ ste na to došli, že je dobré mať aj štyri roky s odkladom?
Proste tu sú normálne vymyslené veci. Zjavne je tu nejaký cieľ, vy ste ho chceli splniť, ale my mu nerozumieme. Tak jediné, čo nás napadá, samozrejme, je to, že chcete ochrániť svojich ľudí, lebo my v tom nevieme nájsť žiadnu logiku. Prečo zo dňa na deň, prečo takto narýchlo bez nikoho, bez tých ľudí, ktorí to majú použiť, tak nás naozaj nič iné, aj akokoľvek sme v dobrej viere, nič iné nás nemôže napadnúť, len že máte nejaký presný cieľ chrániť nejakých ľudí a tak nastaviť tú právnu úpravu, lebo to, proste to porovnanie s tými krajinami nie je, nie je tam.
Ja poviem iný príklad. Českú republiku veľmi často spomínate. Organizovaný zločin. Sú preňho presne stanovené iné vyššie hranice pre trest odňatia slobody. Tu to všetko proste spadne do jedného balíka. Vôbec nemáte pre to cit, že organizovaný zločin je nejaký problém. Vôbec. Že je problém proste mafia alebo zločinecká skupina.
Ja neviem, ja tu asi žijem v nejakej inej krajine, že tu už asi zločinecká skupina nie je problém, ale neviem, či kvôli tomu nie je problém, že pán spravodajca je práve obžalovaný z trestného činu, ktorý s takou zločineckou skupinou súvisí, tak neviem, že či z toho dôvodu je tu teraz necit. A nie je to, ja nechcem byť osobná, len ja na to neviem prísť, prečo už nie je problém zločinecká skupina.
Prečo sú nanovo určované premlčacie lehoty? Tak to teda naozaj nesúvisí nejak s tým, že musíme znižovať trestné sadzby, tak už keby som aj prišla na to, však ja sama som chcela znížiť tie trestné sadzby, naozaj som chcela pre majetkové trestné činy, niekoľkomesačné pripomienkové konanie, veľká debata, že korupcia tam nemá byť, to je, nešlo len, do toho nepôjdeme, ale pre tie hospodárske, majetkové trestné činy, že sme boli pripravení, aj bol pripravený materiál, ktorý prešiel vážnym pripomienkovým konaním, osvojil si ho aj minister Karas, aj ministerka Dubovcová. Ja som mala vážny záujem napraviť vlastne tú vážnu prísnosť pri tých trestných sadzbách. Áno, ale nie tak, že dám priestor zločineckým skupinám, aby si tu robili, čo chcú. Proste to nie. Malo to nejaké hranice.
Takže mňa tu obviňovať z toho, že by sme nechceli sa pozrieť aj na tie trestné sadzby a neumožniť iné tresty tam, kde sa nám to javí ako dostatočné, je naozaj mimo misu, pretože ja som prišla s alternatívnymi trestami, ako prvá ministerka som dala materiál do pripomienkového konania. Ako prvá ministerka som prišla s tým, že treba napraviť niektoré trestné sadzby pri majetkových trestných činoch. Ja som dostala tú odvahu počas minulej vlády. A potom minister Karas zobral ten materiál, ktorý prešiel dvomi pripomienkovými konaniami.
Restoratívna justícia bola od začiatku tam nastavená, ale naozaj restoratívna justícia. A nielen o alternatívnych trestoch. A ja k nej aj poviem, lebo vy ju tu používate, ale, ale používate to ako nálepku, lebo máte dojem, že keď to použijete, tak to znamená, že robíte dobro. Lenže tú nálepku lepíte niekde, kde nie je obsah. Proste používate nejaký obal, ktorý je nenáležitý pre to, čo ponúkate ľuďom.
Takže ja som nedostala žiadnu odpoveď s nepremlčacími lehotami. Prečo skracujete čas pre vyšetrovateľov, v ktorom čase objasňujú trestné činy? Prečo? Ako dobre, tak chcete hneď zmeniť trestné sadzby, ale prečo premlčacie lehoty? Prečo premlčacie? Kde ste to zobrali? Kde ste to zobrali, že to treba meniť? Nikto nemal takúto potrebu to meniť. Ani počas toho veľkého pripomienkového konania si nepamätám, že by bola pripomienka, že sa musíme vrátiť k premlčiavacím lehotám. Teda k tým lehotám, ktoré tu má vyšetrovateľ na to, aby niečo vyšetril. A ak ste si už mysleli, že treba s tým niečo robiť, tak prosím vás, pre ten skutok, keď niekde dvadsať rokov vy dáte tri, ako, ako ste na toto prišli, že toto proste chcete zo dňa na deň od nás, aby sme to prijali, aby to všetci používali, že, že ako to sú také radikálne, obrovské zmeny. Ale nielen to, že vy stanovujete úplne nové časti, v ktorých, ktoré bude mať ten vyšetrovateľ. A ja poviem iba taký príklad, aby sme rozumeli, o čom tie premlčiavacie lehoty sú, premlčacie lehoty. Lebo to môže byť také vzdialené, nejaká lehota, na čo nám sú nejaké lehoty, skrátime-neskrátime, vôbec nevadí, no ale to je veľmi dôležité pri tých vlámačkách, to je asi najlepší príklad pri tých vlámačkách.
Pri tých vlámačkách, kde dnes je 20 rokov, premlčacie lehoty, ak je spôsobená škoda, vám sa vlámu do bytov, do pivníc, tých 30-tisíc, tak tam máme 20 rokov na to, aby sa prišlo na páchateľa. Na to sa môže, nemusí sa prísť hneď, ale proste pri nejakej ďalšej vlámačke, raz to DNA tam proste nechá a spáruje sa to. A môže sa jednať o páchateľa proste, ktorý bude mať aj majetok a môže dôjsť aj k náhrade škody. Ale tu, keď sa bavíme o tých bytoch, tak je to zrazu päť rokov. Ak je to nejaká firma a ukradnú jej stroj, ktorý je dôležitý pre podnikanie, nech má aj 200-tisíc, tak už sú to len tri roky z tých dvadsiatich. Prečo toto sa deje? Ako môžme sa o tom baviť, ale prečo to urobiť zo dňa na deň? Prečo? Ja neviem, akože akokoľvek aj v dobrej viere neviem na to prísť. To ste kde zobrali? Proste normálne, kde ste to zobrali? A nielen to. Ako my tu naozaj vlastne ani nemáme čas si všetko povedať, ani nebol čas sa rozprávať, že nielen to, že sa skracuje ten čas, ale ono s tými premlčacími lehotami tam je s tým veľa ešte inej zábavy a by som povedala, aj starosti. Pretože tie premlčacie lehoty môžu byť prerušené. To znamená, že dajme tomu ste prísni, chcete dať málo času na to, nemusí sa nám to páčiť, ale prečo ešte sprísňujete podmienky, v ktorých tá premlčacia lehota ako keby čaká, neplynie ďalej, lebo sa stala nejaká vážna vec. Tak dnes to máme tak, že páchateľ spáchal ďalší trestný čin. A keď sa na to príde, no tak keď si on pácha tú trestnú činnosť takto pekne rad za radom a keď mu na to dodatočne prídete, no tak sa mu nemôžu premlčať tie trestné činy, pretože to je páchateľ jedna radosť a vy ho viete takto poodkrývať. No tak nie. Po novom musí byť aj odsúdený.
Takže my keď vlastne na toho páchateľa prídeme už teraz po štyroch rokoch, už je dávno po, tak sa stanú dve veci. Už vôbec sa nemôžme vrátiť ani k tým veciam, ktoré vlastne sa stali pred pár rokmi, ale už vôbec neexistuje, že by sme poodkrývali na základe toho DNA ešte aj tie, tie ďalšie veci, ktoré boli predtým, aj keď vieme, že ten páchateľ proste ešte tie ďalšie byty povykrádal. A ani ho za to nestíhame. To je naozaj, to je, to je jak zavolanie, poďme vykrádať tie byty, proste oplatí sa to. A firmy, tam je to ešte, tam je to ešte väčšie terno. A žiadne vysvetlenie. Žiadne. Žiadne.
Pravidlá pre sudcu. To, to ani na to nie je čas. Ja som rada, že v tom materiáli, ktorý, musím povedať, že si na tom dal naozaj veľkú prácu pán poslanec Richard Sulík urobiť jasné príklady, kde sa, kde on, by som povedala, vo veľkej miere začal vnášať do tej diskusie to, že tu sú nové pravidlá pre sudcu. Áno, na toto ani poriadne nebol priestor, lebo tie nové pravidlá sú, že ten sudca vždy musí hľadať pri odsúdených dôvody, vždy musí sa s tým riadne vysporiadať, prečo dal iný trest ako trest odňatia slobody. Veď ja netvrdím, že nemá prejsť nejakým myšlienkovým procesom, ale je to tak nastavené, že preňho bude pomaly zložité niekedy nejaký trest odňatia slobody dať. A to teraz nieže my by sme mali krvavé oči, ale proste sú trestné činy, pri ktorých je namieste mať trest odňatia slobody. Či vy už nechcete mať trest odňatia slobody? Už sa vám zdá, že, že proste sú trestné činy pri všetkých, kde je dobré mať len peňažný trest, že ako toto je naozaj pre všetky trestné činy cesta? Ja si to naozaj nemyslím. A práve pri tej mafii si to nemyslím osobitne.
To, čo sa stane pri, ako dôsledok tých všetkých zmien, ktoré sa udejú naraz, je, je masová amnestia pre nespočetné množstvo prebiehajúcich trestných konaní. Nikto sa ne, ani nesnažil ich vyčísliť. Nikto nijakým spôsobom. A bude ich naozaj masívna, masívna kopa, pretože nielen z dôvodu, že už nebudú trestným činom, lebo už to nebude trestný čin, lebo sa nám poposúvali škody, ale preto, že tie veci sa premlčia, už sa nebudú môcť trestne stíhať tie veci. Nebudeme sa môcť k nim vrátiť. To je ďalší dôvod. A týmto sa nijak nezaoberá táto koalícia. Jej je to proste jedno. Tí, čo budú poškodení, ľudia, že proste o ich majetok išlo, oni, im boli spreneverené peniaze, oni boli podvedení, tak oni budú mať ťažší spôsob, resp. už žiadny, domôcť sa nejakej náhrady škody. Pretože to konanie skončí, nenájde sa páchateľ, nebude toho, kto by im vrátil nejakú škodu. Ak sa to aj ukazovalo, že by to k niečomu viedlo, tak je konečná. Proste akonáhle vlastne skončí tá lehota premlčacia, ten vyšetrovateľ už nemôže nič viac urobiť, konečná, dovidenia. Nezniesol si obvinenie, konec.
A teraz nie aby sa tým vyšetrovateľom dala možnosť, že keď vidia, že sa kráti ten čas, tak keby mali pol roka aspoň, keby aspoň polročná bola tá legisvakačná doba, to je taký termín, ktorý hovorí, od momentu, kedy je nová právna úprava, koľko necháme tej krajine, aby sa na to pripravila. Tak keby sme aspoň tým vyšetrovateľom dali pol roka, aspoň pol roka, ideálne rok, ale aspoň pol roka, nech sa popozerajú, v ktorých veciach im skončí tá možnosť ďalšia vyšetrovať trestný čin po tom pol roku. Tak by určite pozreli tie veci, v ktorých sa im to blíži ku koncu, a tam, kde by videli, že sa dá, tak by vzniesli to obvinenie, aby dali šancu v tej veci ukončiť to trestné stíhanie, nájsť toho páchateľa a postaviť ho pred súd. Veď to je dôležité, že ľudia, ktorí páchajú trestné činy, tak sú postavení pred to, hádam, hádam toto chceme. Nechceme to? My nechceme postaviť páchateľov trestných činov pred súd? Lebo ja mám dojem, že nechceme, že tu urobíme všetko preto, aby sme ich nepostavili pred ten súd. A že tí ľudia, ktorých tu máme v štáte na to, aby ľudí postavili pred súd, vyšetrovatelia, tak mi to príde aj voči nim, že to je neúctivé, že oni sa na tom namakali a my im nedáme žiadnu šancu, aby toho páchateľa proste postavili pred súd, aby vzniesli obvinenie. Mi to príde naozaj neúctivé voči vyšetrovateľom aj voči prokurátorom, urobiť potrebné kroky, ktoré sa ešte dajú spraviť spoločne.
A ja keby som vybrala z toho obsahu, z toho všetkého, čo ma na tom najviac desí, tak by som povedala, že to je toto. Že zo dňa na deň to má platiť pre tie súdy. Že nesúhlasím so zrušením špeciálnej prokuratúry, nesúhlasím s novou trestnou politikou, tak ako je nastavená, ale považujem za absolútne nezodpovedné a neúctivé k vyšetrovateľom, prokurátorom, sudcom od nich chcieť, aby zo dňa na deň platili tieto pravidlá, lebo to sa nedá. To nebude v ľudských silách, aby oni konali v súlade so zákonom, to sa naozaj nedá. To sa nedá, páni poslanci a poslankyne. Nedá sa to. Máte vy jasno v tom, čo sa prijíma? Máte v tom jasno? Veď sa to dozvedáte tu z protestných novín Richarda Sulíka a strany Sloboda a Solidarita, lebo tak to je, hej? Tak to je. Sa vám nepáči, že sa tu roznáša niečo na lavice, ale by ste sa o niektorých veciach nedozvedeli. Lebo nechcete to počúvať, lebo je vám to zlé počúvať, lebo máte iné zadanie, lebo s nami nediskutujete, nemáte záujem vedieť, čo tam je a čo pripravujete. Ale je to, je to maximálne neúctivé k spravodlivosti na Slovensku a k ľuďom, ktorí naozaj ako veria svojmu poslaniu a chcú tých páchateľov trestnej činnosti postaviť pred súd. Vy sa z nich normálne vysmievate. Vy sa z nich vysmievate, že im nedáte žiadny čas sa na to pripraviť. Vysmievate sa z nich.
Viete si to vy pripraviť, predstaviť, že chodíte niekde do práce, máte nejaké pravidlá a potom jeden deň prídete a povedia vám, no a teraz budete fungovať inak? No ale hneď teraz. No ale počkajte, to je, však ja si musím naštudovať, a teraz nie tých 60, aby sme si rozumeli, tu nejde o to, že vyšetrovateľ si bude musieť naštudovať 60 strán, to nie je pravda, on si bude musieť pozrieť celý Trestný zákon a celý trestný proces, pretože to sú len čiastky, ktoré menia vlastne celý ten Trestný zákon. To sú vážne zmeny, ktoré vám úplne inak nastavujú, ako bude prebiehať to vyšetrovanie. A môžem vám povedať, že vyšetrovatelia budú mať maximálny stres, osobitne pri rozhodnutiach, ktoré súvisia s väzbou. Lebo tieto všetky zmeny znamenajú, že to bude aj zmena ohľadom období, v ktorej môže byť daná osoba vo väzbe. A ja som pripravená sa o tom baviť, aby tá väzba bola čo najkratšia a najhumánnejšia a, samozrejme, v najlepších podmienkach, ale nemôžete chcieť od vyšetrovateľov, aby zo dňa na deň vedeli posúdiť, kde vlastne majú robiť aké úkony, pretože už tá väzba napríklad nespĺňa tie podmienky. Už je tam predpoklad, že tam bude množstvo nezákonných väzieb a rozhodnutí, ktoré ten vyšetrovateľ síce v najlepšej viere, ale nedokáže to, nebude v ľudských silách, aby ich urobil. Nebude.
A toto, pán minister, že vy akože, ja, ja, ja tu, ja na to neviem nájsť slov, že ako vy toto môžete dopustiť. Ako toto môžete dop... tento kolaps justičných orgánov, lebo to je kolaps. Vy ste toho priamy aktér, priamy aktér, že vlastne hovoríte, je v poriadku zaviesť nový Trestný zákon a chcieť zo dňa na deň, aby platil a nikto nevedel pravidlá. To je proste zlý odkaz od ministra spravodlivosti. Zlý. A vy to viete, ja si myslím, že vy to veľmi dobre viete. A nerozumiem, ako môžete tomuto vy dávať priestor.
Popritom celom rýchla zmena aj trestu prepadnutia majetku, ja poviem iba teraz zopár drobností, ku ktorým ani tu nebol priestor a čas, lebo tu sú také vážne veci, ktoré sa tu pripravujú a chystajú, a takýmto rýchlym spádom, že tu ani nemáme čas sa rozprávať o tom, ako má vyzerať trest prepadnutia majetku a či tie zmeny, ktoré sú tu, dávajú zmysel. No tak ja vám môžem povedať, že nedávajú. Takto keď je postavený trest prepadnutia majetku, tak mi to príde, že čo ste si ukradli, to nám vráťte v rámci toho prepadnutia majetku, že to je ten priestor. A vôbec ho použiť je, bude tak ťažkopádne, že dostaneme sa tam, že proste sa ani nebude udeľovať. A ja súhlasím, že to nastavenie dnes nebolo zlé, ja s tým súhlasím, ale nie tak, že to hádam nemôže existovať, že zlodej má vrátiť to, čo ukradol, a tým je to vybavené. Ja, ja žasnem, že tu sa tiež otvárajú niektoré časti Trestného zákona a trestného procesu, ktoré napríklad súvisia s tým, čo sa považuje a nepovažuje za trestné z pohľadu právnej pomoci advokáta. Ja tu žasnem, že bez akejkoľvek debaty sa ešte aj takéto veci otvárajú. Mne to pripadá, musím sa priznať, že keď advokát vlastne priamo spolupracuje s páchateľom na páchaní trestnej činnosti, tak tu je priestor, aby povedal: prepáčte, toto, ja som iba poskytoval právne poradenstvo, vidíte, mám tu jasne priestor v rámci trestnoprávnej úpravy, mňa sa to netýka, ja som len poskytoval právne poradenstvo. To, že som vedel, že tým pácha trestnú činnosť, ako, prepáčte, ale ako vidíte, mňa sa to netýka, ja som advokát. Je tam aj takéto ustanovenie. A ja žasnem, že toto tu tiež nachádzam. Bez akejkoľvek debaty, samozrejme. A na to nemáme ani čas sa rozprávať. To ani tu vôbec na to neprišiel priestor.
Spolupracujúci obvinený. K tomu bude mať určite príspevok pán poslanec Spišiak. Ja k tomu len dodávam, ako mohli ste ho vypustiť. Pri takejto právnej úprave načo tam mať takéto nálepky?
A k tým procesným veciam. Dohoda o vine a treste. Ja si dovolím znovu k vám priamo prehovoriť, pán minister.
Pán minister, ako mi vysvetlíte, ako mi vysvetlíte, že umožníte napadnúť aj už právoplatné fakticky rozhodnutia? Ako mi toto vysvetlíte, túto retroaktivitu? Že sú ľudia, ktorí za nejakých podmienok podpísali dohody o vine a treste. To sú právoplatné vlastne rozhodnutia o vine fakticky. Rátali s tým, že toto je právna úprava, toto platí. A vy dávate možnosť do tých starých vecí sa vracať. No vy to dohodou o vine a treste nedávate možnosť ako mimoriadny opravný prostriedok ministrovi spravodlivosti. Tam ten, vy to otvárate teraz. Vy to otvárate a popri tom to, čo otvárate, tak otvárate aj lehotu popritom. Takže otvárate možnosť pre ministra spravodlivosti veci, ktoré sú uzatvorené, a je to priamy rozpor s právnym štátom a so zákazom retroaktivity. A ešte pozmeňujúcim návrhom umožňujete tri-ročné staré, uzavreté veci otvárať. V neprospech. V prospech, tomu rozumiem, v prospech. Veď samozrejme, keď sa nájde niečo v prospech toho odsúdeného, mali by sme nechať, aby sa očistil. Tam treba byť, samozrejme, ja si myslím, že láskavý k tomu priestoru. Ale v neprospech právoplatne skončené veci otvárať tri roky dozadu? Teraz máme jasnú lehotu, môžete to urobiť v šiestich mesiacoch. Áno, má ten priestor generálny prokurátor, minister spravodlivosti. Je na to šesť mesiacov, nie je to dlhá doba, ale je to absolútne v poriadku, lebo je to šesť mesiacov, pol roka po tom, čo je to právoplatne uzavreté, sa to ešte raz, dávate možnosť to otvoriť takýmto návrhom. Ale tri roky dozadu? Tri roky dozadu. To keď dal, ako toto je priamy ďalší podľa mňa problém, ktorý ste si tam dali, veľmi vážne ústavnoprávny, zákaz retroaktivity ste absolútne nahrubo porušili a toto podľa mňa nijakým spôsobom nemôžete ustáť pred Ústavným súdom. Nijakým spôsobom. Jednak ohľadom tých ľudí, do ktorých by ste práv išli, a jednak samotnou právnou úpravou. Toto jednoznačne nemôže obstáť žiadnym testom, testom v rámci princípov právneho štátu a zákazu už otvárania takýchto uzavretých vecí. Proste je to nejaká právna istota, že veci proste už sa riadia nejakými pravidlami, už sa aj, a osobitne pri tých dohodách o vine a treste. Veď ten človek do toho išiel na základe nejakých očakávaní, či sa vám páči, alebo nepáči, ale tá vec sa uzavrela. Uzavrela sa. Tak keď do budúcna tomu chcete dať priestor, tomu rozumiem, hej? To je legitímne sa o tom baviť. Ale spätne a tri roky dozadu, to akože to nijak nemôže ustáť, o tom som presvedčená.
Zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry popri tomto všetkom, tisíc trestných konaní v rôznom štádiu konania, ja keď som si čítala naozaj prvýkrát ten návrh po tom, čo sa krátko objavil na stránke, lebo už som pochopila, že tam nejaký návrh bude, tak ja som jeden z tých občanov, ktorý sledoval stránku vlády, a preto hovorím, že to tam bolo asi desať minút, lebo som to tam nevidela, potom som to asi za desať minút zbadala. Možno tam bol iba minútu, ale tak dávam tomu láskavo tých desať minút, že asi tých desať minút to tam viselo, celú dobu, čo som si práve nepozerala.
Tak keď som tam našla zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry a rozmetanie tých prípadov na krajskú prokuratúru, tak ja som myslela, že to, že toto proste nie je možné, že veď nemusíme s tým spolu súhlasiť, nemusíme, a dám bokom vaše vyjadrenia pred voľbami, osobitne Roberta Fica, vášho premiéra, že k tomu, samozrejme, nedôjde, nie, tu nebudeme rušiť takúto inštitúciu, my vôbec nebudeme rušiť inštitúcie, lebo to naozaj jasne, verejne deklaroval, takže idete proti tomu, čo ste vlastne sľubovali ľuďom. Nemáte mandát. Ak tvrdíte, že máte mandát u ľudí, je to, je to klamstvo, lebo vy ste ľuďom pred voľbami povedali, že nerušíte špeciálnu prokuratúru, že nemáte na to mandát. Nemáte. Vyhrali ste voľby, ale pre takéto, takúto zásadnú zmenu rušiť inštitúciu, nedostali ste od nich mandát, lebo vy ste im tvrdili opak. Takže určite sú voliči, určite sú, ktorí vás volili s tým, že špeciálnu prokuratúru nezrušíte, lebo vy ste im sľubovali, že ju nezrušíte. A jasne ste to hovorili pred voľbami, jasne, niekoľkokrát. Nemáte na to žiadny mandát. A o to viac by bolo potom na mieste dať priestor normálnemu legislatívnemu procesu, pretože vy ste nevyhrali tie voľby s tým, že idete rušiť špeciálnu prokuratúru, vy ste toto vôbec ľuďom nesľubovali, naopak, sľubovali ste im, že špeciálna prokuratúra zrušená nebude. A osobitne už z tohto dôvodu ste to mali dať určite na verejnú debatu, nech si akokoľvek teraz zrazu myslíte, keď ste pri moci, že by ste to chceli inak.
To zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry vy hovoríte, že veď im sa nezoberú tie prípady, veď generálny prokurátor tu dal nejaké vyhlásenie. Ale jedného dňa vyhlásenie, druhého dňa iné vyhlásenie. Veď keď to nie je v zákone, to vôbec, to vôbec nič neznamená. A ešte k tomu možno bude nejaká zásada a potom budú nejaké výnimky. A potom tie výnimky budú, predpokladám, práve v tých prípadoch, ktoré sa nám budú javiť ako kľúčové, aby boli v dohľadnom čase vyšetrené a ktoré budú aj o dôvere v právny štát.
Takže nijako nemôžem vychádzať z nijakých verejných prehlásení, keď zo zákona vyplýva len to, že tie všetky prípady na krajské prokuratúry pôjdu. Toto jediné vyplýva z právnej úpravy. Čo budú robiť tí špeciálni prokurátori? Neviem. Neviem. Ale tie prípady, ktoré majú, pôjdu na krajskú prokuratúru, tak to vyplýva z právnej úpravy.
A nemáte k tomu žiadne odôvodnenie na skrátené legislatívne konanie, o tom sa ani nebavme, to proste tu žiadne dôvody na to, samozrejme, nie sú. Desiatky rozhodnutí, nie je tu už pán spravodajca, tie sa, tých sa, samozrejme, nedočkám. Nebudem, samozrejme, iba pre to žiť, mám aj iné dôvody, aby som sa im venovala a sústredila na ne svoju prácu a činnosť, takže už ani nie som, ja už ani nečakám, že by nejaké rozhodnutia ja som dostala od tejto koalície, ktoré by preukazovali rušenie špeciálnej prokuratúry. To, že niečo bolo doručené pani prezidentke, ja neviem, čo bolo doručené pani prezidentke. Ja som si to niekoľkokrát verejne pýtala a nikdy som tie rozhodnutia nedostala napriek tomu, že mi boli prisľúbené. Tak to je.
Tie reči o tom, že špeciálna prokuratúra nemá svoje opodstatnenie a už splnila svoju rolu, špeciálna prokuratúra by splnila svoju rolu, keby sme už nemali žiadny vyšetrovaný korupčný trestný čin. Tak. To by, a žiadnu zločineckú skupinu, lebo, ale však má tisíc, však už len ten dôvod, že má tisíc, a kde sa zobralo tých tisíc prípadov? Tých tisíc prípadov nás už nezaujíma? Tak asi neskončila svoju rolu, keď ich má tisíc. Veď keď ich má tisíc, tak má mať tisíc tridsať ľudí na špeciálnej prokuratúre riešiť tisíc prípadov. Tak stratila svoje opodstatnenie? Veď má tisíc prípadov. Veď má tisíc rozbehnutých prípadov. Tak kde je strata opodstatnenia špeciálnej prokuratúry? Kde sa stratilo to opodstatnenie?
Je jasné, že tu nie je záujem, aby sa vyšetrovali prípady, ktoré má špeciálna prokuratúra. Nie je o to záujem. Lebo všetci vieme, že keď sa tie prípady rozhodia, tak dôjde k prieťahom v konaní. A príde mi naozaj úsmevné, keď je spomínaná zo strany koalície súdna mapa a prerozdeľovanie prípadov, pretože kľúčový princíp pri súdnej mape bol, že prípady, ktoré má sudca, mu ostanú a rozhodne ich, ktoré práve má, aby nedošlo k prieťahom pre rozhodnutie v tej veci. To bola úplne kľúčová vec. Takže prieťahy tu budú a vy to viete. A či nejaký špeciálny prokurátor, mu ostane nejaká vec, neviem, neviem, ale nemám žiadne očakávanie, pretože nedodržiavate nič, čo ste ľuďom povedali a sľúbili. A zo strany generálneho prokurátora, bohužiaľ, s ohľadom na jeho prísľuby pred tým, ako sa stal generálnym prokurátorom, tiež nemôžem brať vážne jeho verejné vyhlásenia. Napríklad § 363. Veď dobre, môžme mať rôzny názor, ale pán generálny prokurátor pred tým, ako bol zvolený, sa jasne vyjadril, že treba zúžiť priestor pre generálneho prokurátora pre používanie § 363. Takže je jasné, že jeho verejným prehláseniam nemôžme veriť a nemôžme ich brať vážne.
A ja si dovolím teraz zopár slov ešte, keď sa snažím priblížiť, čo všetko je vlastne v tej trestnej politike, ja si dovolím trošku k tej nálepke restoratívna justícia.
Pán minister, ja neviem, ja som si nerobila tú námahu, že by som spočítala, koľkokrát to bolo povedané z vašej strany, ale určite desiatka a viac prípadov to bolo, veľmi rád to používa aj pán minister životného prostredia pán Taraba, aj vaši poslanci veľmi radi to používajú v rôznych debatách. Restoratívna justícia sa tu zaužívala ako dobrá vec. A ja som z toho rada. Naozaj som rada, že restoratívna justícia sa vníma ako dôležitá trestnoprávna politika, ktorá by sa mala udiať. Som z toho veľmi rada. Určite sa z toho teší pani ministerka Dubovcová aj pán minister Karas, lebo urobili naozaj oni množstvo práce, aby restoratívna justícia bola. A určite aj pán štátny tajomník, bývalý, pán Sepeši. Áno, restoratívna justícia je kľúč k spravodlivosti v každej krajine. Ale prečo o nej rozprávate a nič pre to nerobíte? Lebo to, že ste tam teraz dali tých, možnosť alternatívnych trestov, no to je, ako by som to povedala, to je taká malá smietka v tom celom. Osobitne pri restoratívnej justícii sa rozpráva o náprave vzťahu medzi páchateľom a poškodeným. Ale to sa nedá bez ľudí. Ako sa napraví ten vzťah? Má dôjsť k náhrade majet...k náhrade škody, ujmy, k tomu majú pomáhať ustanovenia, ktoré sú v tom zákone a, samozrejme, aj títo ľudia, ktorí sú pracovníci, volajú sa tzv. probační mediační úradníci. My ich máme dnes pre celé Slovensko 80, 90 možno. V Českej republike ich je 500. Ten návrh, ktorý prišiel do parlamentu, rátal s navýšením o dvesto ľudí. Dvesto ľudí. Tu ani jeden. Ja by som sa hanbila povedať, že mi ide o restoratívnu justíciu a nebol by tam ani človek naviac.
Hanbila by som sa, pán minister, že ma, ste ma oklamali, keď ste mi povedali na ústavnoprávnom výbore v rámci skráteného legislatívneho konania, áno, tam, čo ani neskončila rozprava k tomuto bodu a bola ukončená, tak ste mi povedali, bude to v štátnom rozpočte. Ale v štátnom rozpočte to nie je. A teraz mi rozprávate, že bude to na budúci rok, ste povedali v rámci rozpravy na ústavnoprávnom výbore. A možno ešte nejaké rozpočtové opatrenie. Ale potom, ja sa dostanem ku pozmeňovaciemu návrhu pána poslanca Gašpara, ale v pozmeňovacom návrhu pána poslanca Gašpara je nový dopad na štátny rozpočet. To možno bude zaujímavé pre pána poslanca Sulíka, že tu máme pozmeňujúci návrh, ktorý má dopad na štátny rozpočet, nevyčíslený a obrovský, tak ten nevadí, ale ani jedného človeka naviac pre restoratívnu justíciu. Že vám nie je hanba používať pojem restoratívna justícia. Že vám nie je hanba to vôbec povedať, pán minister, že vám nie je hanba, keď ste ani jedno euro nezabezpečili pre týchto ľudí, ani jedno euro, ani jedného človeka, že vám nie je hanba to používať. A keby vám naozaj na tom záležalo, tak by ste tam doplnili aj iné, iné časti do toho zákona, návrhy, ktoré mali motivovať toho páchateľa k dohode. Aj k priznaniu nároku náhrady škody.
A potom tam boli proste návrhy, aby ste toho človeka nenútili potom ešte začať iné konanie, po tom, čo skončí to traumatizujúce trestné konanie, tak teraz musíte potom ešte ísť do iného konania, kde sa domáhate náhrady. Ale to bolo vyriešené v tých návrhoch aj ministra Karasa, aj ja som to navrhovala. To tu nie je. Proste vám na tom vôbec nezáleží, vy nechcete pomáhať ľuďom. Proste chcete zo dňa na deň pomôcť svojim ľuďom, lebo to sa nijak inak nedá tomu rozumieť. Klamete, že ide podľa Českej republiky, Nemecka, Rakúska, nie je to pravda. Proste nie je to pravda. Meníte veci, ktoré vôbec nesúvisia ani s trestnými sadzbami. Proste meníte kopec vecí, len aby ste zjavne pomohli nejakým ľuďom. To sa, to sa proste nedá tomu nejak rozumieť. A robíte to neúctivo ku všetkým, ktorým záleží na spravodlivosti tejto krajiny. A podľa mňa aj vaši voliči, aj vaši voliči sú určite vyšetrovatelia, sudcovia a prokurátori, a nechápu, čo robíte. Nemôže sa im to páčiť.
Ja som v rámci tých debát, mala som málo debát s vami, pán minister, myslím, že zatiaľ iba jednu, ale možno budem mať teraz šťastie mať ich viac, ja verím, že sa nám to nejak nepodarilo, ale v rámci tých debát, nieže ja by som odmietala, zase treba povedať, zaznelo veľmi veľa argumentov, že špeciálna prokuratúra vlastne nikde nie je v Európe. Tak vy ste potom prišli, pán minister, s takou zvláštnou tabuľkou, keď sme mali debatu v rámci TA3, potom ste radšej tú tabuľku dali preč, kde ste veľmi také iné krajiny mimo Európskej únie ukazovali, že aha, tieto majú takéto inštitúcie, tak som sa pýtala, že čo sú to za inštitúcie, či je to špeciálna prokuratúra a potom ste to radšej dali preč, lebo to so špeciálnou prokuratúrou nesúviselo. Tak bav... teraz sa bavíme o špeciálnej prokuratúre. Takže k špeciálnej prokuratúre v rámci európskeho priestoru. Ja nehovorím, že majú rovno úrad špeciálnej prokuratúry, ale množstvo krajín v rámci Európskej únie má špeciálne buď odbory alebo proste úseky, ktoré sa venujú osobitne korupcii a najzávažnejším korupčným, či už korupčným, alebo trestným činom, ktoré osobitne súvisia so zločineckou skupinou. Má to aj Česká republika. Má to aj Taliansko, aj Rakúsko má špeciálny úrad pre boj proti korupcii a ekonomickým trestným činom. Rovnako Španielsko má k tomu osobitnú sekciu. Fínsko má špeciálnych prokurátorov. Cyprus. Dánsko. Aj Rumunsko, aj Maďarsko, Belgicko, všade tam nájdete špecializované inštitúcie na boj proti korupcii a takejto závažnej trestnej činnosti. To, že tam nenájdete priamo inštitúciu, ktorá sa volá úrad špeciálnej prokuratúry, tak hádam na tomto sa tu nebudeme doťahovať.
Teraz si dovolím zopár slov k pozmeňovaciemu návrhu pána poslanca Gašpara. A ja si dovolím vrátiť sa k tomu úvodu, ktorý som mala a k tomu, že ako tu prebieha debata o takejto zásadnej zmene. Ako prebieha zmena vlastne takejto zásadnej trestnej politiky, ktorá má byť nová a ešte v tej rýchlosti prichádzate s tým, že a ešte to bude inak. To už dám bokom, že to vyšetrovateľ, sudca, prokurátor nemá šancu toto teraz sledovať, ale aspoň my by sme to mohli trošku sledovať.
Tak donesie pán poslanec Gašpar návrh rovno do výboru, ktorý má 21 strán, 89 bodov. To znamená, že ten viac ako 60-stranový materiál sa ešte mení 20-stranovým materiálom. V neskorých večerných hodinách, pred tým, ako sa o tom rokuje ráno o deviatej, tento materiál je zaslaný členom ústavnoprávneho výboru. Prosím vás, ako sa s ním môžu oboznámiť? To znamená, tu nie je záujem o debatu, ale keby ste tam priniesli, ja neviem, jedno ustanovenie, menia sa dve slová. Ja sa tu stále stretávam s tým, že vy ste, pani ministerka, v skrátenom legislatívnom konaní zmenili ustanovenia k Súdnej rade a bola to ústava, ako ste si to mohli dovoliť? No tak prepáčte, tam sa jednalo asi o tri slová, všetci sme vedeli presne, čo to je, bola tu o tom siahodlhá diskusia, ja som tu bola prítomná, vedeli ste presne, čo to bude, akože tu nebol žiadny problém, ani, ani nejaká neistota, čo sa mení. Bola to veľmi jednoduchá právna úprava a, áno, súvisela s funkčnosťou Súdnej rady a v rámci tej pandemickej úpravy bola toho súčasťou. Nemuselo sa vám to páčiť, ale bola to veľmi jednoduchá, drobná zmena. Nakoniec bola na Ústavnom súde a ustála. A práve preto ustála vlastne táto zmena aj tie princípy právneho štátu, pretože to bola malá, drobná zmena, všetci sme všetko vedeli, riadne sme tu o všetkom diskutovali, ale toto nie je tento prípad. Toto je masívna zmena trestnej politiky, ktorá nie je potrebná. Nerozumieme, prečo ju prijímate. Nevieme, čo v nej je, a ešte v tom procese ju meníte. A keby ste ju aspoň menili tak, že by ste pravdivo popisovali skutočnosti. Ja si dovolím zopár vecí uviesť.
Takže keby sme vychádzali z toho, že nám dáte materiál, ktorý má 21 strán, je tam nejaké odôvodnenie, mení sa tam, samozrejme, však tomu textu sa nedá poriadne rozumieť v rýchlosti. Ale potom zistíme, že odôvodnenie nesedí s textom. Takže tam, kde čakáme, že to bude legislatívno-technická úprava, tak asi by sme to preskočili, že to bude asi nejaká drobná zmena, ktorá nie je podstatná. Tak ja si dovolím upozorniť na bod 3, pozmeňovací návrh pána poslanca Gašpara, ktorý teda vôbec nie je, aleže vôbec legislatívno-technická vec. Vôbec. Je to proste zásadná vec, nové riešenie otázky, v akých prípadoch vždy musí sudca dať trest odňatia slobody. A stanovili tu proste nejakú hranicu. No tak nie, aby tu napísali, že viete čo, toto chceme zmeniť, je to úplne iná hranica, nie, napíšu legislatívno-technická úprava. Akože to prepáčte, pán minister. A bola to chyba, sme to opravili, ale v koľkátich veciach to bude chyba? Viete, akože dáte to ve... je to vážna vec. Veď to je vážna vec, aby sme sa bavili, kedy bude vždy trest odňatia slobody, a vy sem napíšete legislatívno-technická úprava.
Dobre, a ja si poviem, ja poviem iné odôvodnenia, lebo tu proste meníte veci a ja neviem prečo. Zrazu proste meníte inak sadzby. A ja sa dozvedám, a to sú body, lebo potom. A ja si dovolím ešte k bodu 15, aby som išla nejak postupne.
V bode 15 sa vlastne inak menia hranice škody. Akože prepáčte, odkiaľ sa vzala, tu sa vzala, tak už nebude 35-tisíc, ale 20-tisíc. Akože prečo, hej, ja, ja chápem, že idete trošku nižšie, ale jak, akože kde ste to zobrali? Fakt, naozaj, kde sa vzala, tu sa vzala. Ako ja neviem, ako ste na to prišli. Už 350-tisíc nebude 350-tisíc, ale 250-tisíc. Akože kde sa vzalo, tu sa vzalo. A namiesto 700-tisíc, 650. Tak prosím vás, aký je rozdiel medzi 650-tisíc a 700-tisíc? To je, akože čo je toto za zmenu? To mi príde, to budete ľuďom hovoriť, my sme išli dole. Áno, zo 700-tisíc na 650-tisíc. Ako normálne si z nás robíte srandu tu a z ľudí si robíte srandu.
Ja nechcem tu používať takéto termíny, ale niekedy asi naozaj treba. Som sa naučila od príspevkov pána poslanca Hlinu, že niekedy treba proste používať aj také ľahšie termíny, aby sme zaujali pozornosť a vysvetlili proste vážnosť, vážnosť témy a situácie. Proste a toto je vážne.
Pán minister, pán minister, to je vážne. Ako ste na to prišli, že vy len tak triafate od buka do buka sumy, ktoré sú kľúčové pre to, ako dlho sa bude napríklad vyšetrovať trestný čin, či 3 roky alebo 5 rokov alebo 10 alebo 15 alebo 20. Normálne od buka do buka to tu strieľate. Večer prídete s niečím, a proste ráno, nech sa páči, to schváľte. A analýzy, to akože si máme urobiť my, ako sme sa dozvedeli. Keď chcete analýzu, tak si ju spravte, páni poslanci.
A ja si dovolím potom k bodom nové riešenie, áno, dovolím si len taký komentár, máte tu nanovo riešené drogovo-majetkové trestné činy, to, poprosím, vás, vypustite to odtiaľ, lebo to proste tu nechávate, tvárite sa, že niečo riešite, ale toto proste nedáva zmysel. Ja tu nevidím žiadny posun. Nevidím tu žiadny posun. Tak nemáte dohodu v koalícii, tak to, prosím, vás nerobte. Lebo robíte to rýchlo, proste robíte to zle, tak to nerobte.
A, a potom si dovolím sa prizastaviť, body, to je 26 až 33. A ja si dovolím iba povedať, že v odôvodnení to je čo? Lebo meníte tu trestné sadzby úplne inak, zrazu, a v odôvodnení si prečítam, rozšírenie sadzieb z dôvodu zabezpečenia efektívneho vyšetrovania. Tak ja by som chcela vedieť, že meníte sadzby z dôvodu efektívneho vyšetro... čo to je zabezpečenie efektívneho vyšetrovania? A čítam to proste v každom z tých bodov v 26 až 33. Ja, ja neviem, čo je to ´z dôvodu zabezpečenia efektívneho vyšetrovania mením sadzby´. Ja, ja tam neviem nájsť príčinnú súvislosť, akokoľvek to hľadám, skúmam, ináč chcela som sa aj na to opýtať v rámci rozpravy, ktorú sme mali na ústavnoprávnom výbore, ale keďže som sa dostala k slovu po troch hodinách, zdalo sa mi kľúčové na iné veci upriamiť pozornosť a potom som videla, že aj tie odpovede, musím sa priznať, pán minister, neboli veľmi konkrétne, tak som ani neočakávala, že dostanem k tomu vysvetlenie. Ale ja neviem nájsť žiadnu súvislosť k zmenám trestných sadzieb z dôvodu zabezpečenia efektívneho vyšetrovania. Akože naozaj neviem. Že zmením trestnú sadzbu, tak sa bude viac ponáhľať vyšetrovať? Neviem, neviem, ako s ňou, neviem. Možno keby ste sa mohli prihlásiť do rozpravy a povedať nám, ja by som bola veľmi rada, lebo ja neviem, naozaj, aj by som tomu rada rozumela, ale neviem na to prísť a máte to body 26 až 33. Takže meníte trestné sadzby, odôvodnenie má jednu vetu, a tam je kľúčový dôvod zabezpečenie efektívneho vyšetrovania. Tak potom asi ani nemusíte písať to odôvodnenie.
A potom si dovolím ten bod 65. A to teda, to považujem naozaj za odvahu. Na jednej strane nedať ani euro na restoratívnu justíciu, ktorú teda počúvam v každej debate, v každej že, prepáčte, ale my tu urobíme restoratívnu justíciu, nie ako vy, pani ministerka, ktorá ste pre to neurobili nič, no tak prepáčte, ja som teda rok mala v pripomienkovom konaní návrh zákona k restoratívnej justícii, na základe čoho pán minister Karas mohol potom prísť s návrhom ďalej. A mali sme v tom jednoznačnú zhodu, že tam treba proste ľudí a bolo tam súčasťou tých 200 ľudí naviac, tak tu nie je k tomu nič, nemáte žiadnu zmenu v ustanovení, ale v bode 65 sa nám rozširuje okruh, rozširuje okruh trestných činov pre povinnú obhajobu. Tak a máme k tomu 60, bod 65, áno, a ďalšie a máme k tomu jednu vetu: "Rozširujú sa dôvody povinnej obhajoby aj o konania o trestných činoch, za ktoré zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica je najmenej osem rokov." Však pekné a máme na to? Máme na to, aby sme rozširovali povinnú obhajobu, keď nemáme na restoratívnu justíciu? A potrebujeme to v týchto prípadoch? Sú to naozaj také prípady, kde je nevyhnutné poskytovať peniaze zo štátneho rozpočtu? Ja si to nemyslím a nijakým spôsobom ste to neodôvodnili, nič ste k tomu nepovedali, a keď som sa vás na to pýtala, ako je možné, že toto máte bez akéhokoľvek vyčíslenia, viete, že to bude dopad na rozpočet, nemáte na to peniaze. Ja viem veľmi dobre ako bývalá ministerka spravodlivosti, že tie peniaze, ktoré dávate na povinnú obhajobu, nie sú malé. Už teraz nie sú malé. A potom sa dozviem od iného poslanca koalície, že veď tie peniaze netreba zaplatiť hneď. To znamená, že vy proste rovno rozšírite to a rátate s tým, že tým advokátom nezaplatíte. A to bude, prepáčte, aká kvalitná obhajoba potom, že on vie, že tie peniaze neuvidí? Že to rovno proste takto normálne tu komuni... však veď no neexistuje.
Ale máte pravdu, máte pravdu, že ja mám tú skúsenosť, že vždy, keď prišla Lucia Žitňanská alebo ja som prišla ako ministerka, prvé, čo som riešila, boli tieto dlhy, pretože to nie je správne voči znalcom, advokátom mať takéto podlžnosti. Potom ako robia proste dobre tú prácu, keď ju robia proste v prípadoch, kedy má štát zaplatiť tie náklady? Ako by ste robili takúto prácu, keď viete, že neviete, kedy budete mať zaplatené? Tak buď štát chce, aby bola povinná obhajoba a potom to musí zaplatiť riadne a včas, a ten advokát s tým ráta, že to musí riadne kvalitne spraviť a môže byť za to poťahovaný, ale aj ten štát za to zaplatí.
A to ja, pre mňa je a vôbec, že to v skrátenom legislatívnom konaní urobíte, že takýto nový dopad na štátny rozpočet. Ale nemáte na to, čo v tom návrhu je, nemáte, tak tam doplníte ďalšiu vec, ktorá bude mať priamy dopad a, to je, ja neviem ani, ako to, ja neviem ani, ako to správne označiť, ako nezodpovedné, nekompetentné rozhodovanie o novej trestnej politike, ktorá nemá nič spoločné s právnym štátom, nič nemá spoločné.
Táto nová trestná politika vrátane zrušenia špeciálnej prokuratúry s ohľadom na to, ako, osobitne ako sa prijíma, nás naozaj vracia späť nielen do mečiarizmu, ale vracia nás do komunizmu. Pretože ten spôsob, ako to pretláčate bez diskusie, to nie je nová politická kultúra v parlamente. By som povedala pánovi predsedovi Pellegrinimu, skracovanie rozpravy, teraz 60 hodín. To bude zase rozprávanie do tmy? To jednoducho nie je, to, to nie je parlamentná debata, naozaj nie je. A nijako neobstojí, nijako neobstojí argument ani od vás, pán minister, ktorý sme si vypočuli na ústavnoprávnom výbore, že veď tieto pozmeňujúce návrhy, je, že my sme si vás vypočuli, že veď to je vlastne výsledok tej diskusie a toho dialógu, že veď my sme mali dialóg s generálnym prokurátorom kabinetne. A ja som rada, že Európska komisia tiež sa zaujíma, čo sa tu deje. Ale neobstojí predsa, že nám poviete, my to urobíme tak, aby to obstálo pred Európskou komisiou. Ako prepáčte, to by som teda povedala ako suverénny občan Slovenska, a to vás nezaujíma, čo ja si o tom myslím? A čo si o tom myslia ľudia Slovenska? Vás zaujíma len to, čo si myslí Európska komisia? Že ju, či ju za, či to urobíte dostatočne tak, aby pri tej korupcii to bolo ako tak okej? A nezaujíma vás, ako k tomu prídu ľudia? Ako k tomu príde trestnoprávna ochrana majetku poškodených? To vás vôbec nezaujíma? Ako k tomu prídu vyšetrovatelia, prokurátori, naši ľudia tu, to vás fakt nezaujíma? To zrazu vás zaujíma proste tá Európa? Tu už vás nezaujíma Slovensko? To, že vy normálne poviete, že kabinetne, keď sa dohodnete s Európskou komisiou a s generálnym prokurátorom, tak to stačí, hej? Tak takto budeme prijímať nové pravidlá trestnej politiky. Žiadna spoločenská zhoda, žiadna verejná debata, nič, hej?
Takže vy si vyberiete nejakých partnerov, ktorých keď ako tak uspokojíte, vy uznáte ktorých, vy uznáte ktorých, kabinetne, tak to je proste v poriadku. Akože tento kabinetný spôsob, prepáčte, to je ÚV KSČ, to je ÚV KSČ. A to nie je návrat k demokracii, ako píšete v programovom vyhlásení vlády. Ja som to tu už povedala, napíšte si tam, my chceme návrat komunizmu. My sa nechceme s vami rozprávať, my tu nebudeme diskutovať, my tu teraz vládneme a bude to tak, ako my chceme. A my sa tu s vami vôbec nebudeme rozprávať. A keď sa chcete rozprávať, tak sa tam vždy zatvorte a porozprávajte sa sami, lebo takto to tu prebieha.
Naozaj robíte z opozície atrapu. Skutočne toto je výsledok. A tento extrémny zásah do tejto parlamentnej diskusie, ktorá tu je, ja verím tomu, že bude mať aj nejaký ústavnoprávny dopad. Pretože to nie je len o tom, že my sme tu zástupcovia ľudí. Ale to už je to naozaj aj o slobodnej súťaži politických síl, lebo tá slobodná súťaž, ona prebieha aj tu teraz, to nie iba pred voľbami, ale my tým, ako tu vymieňame si tie vzájomné, tu máme boje politické, aj tu prebieha tá slobodná súťaž. To, ako tu diskutujeme, ako tomu dávate priestor v rámci koalície. Tu tá slobodná súťaž buď je, alebo nie je. A ja tvrdím, že teraz nemáme slobodnú súťaž politických síl, tak ako je garantovaná v ústave. Takisto ako nemáme garantované nijakým spôsobom, ani náš slobodný mandát poslanca nie je teraz garantovaný, lebo my ho tu slobodne nemôžeme vykonávať. My ho tu nevykonávame slobodne. Lebo to nie je o tom, že ja tu teraz rozprávam, to je o tom, či vy sa prihlásite do rozpravy, pán poslanec, či na to budete reagovať. Určite by ste chceli, ale neurobíte to. Preto, lebo to chcete mať rýchlo prerokované. Ale takto nevyzerá parlamentná demokracia. Tu je dôležité, aby vy ste sa vyjadrili, aby sme vás my vypočuli. Naozaj to je dôležité.
A ja si dovolím, že tu nerozprávam len tak ja sama do vetra, ale už sa k tomu viackrát vyjadril aj Ústavný súd, že parlamentná diskusia a jej sloboda je základom demokracie. A to obmedzenie tej parlamentnej diskusie, ak nejaké je, musí mať veľmi, ale že veľmi vážne dôvody. A veľmi legitímne na to, aby to ustála pred Ústavným súdom.
Ja si dovolím zacitovať z jedného rozhodnutia Ústavného súdu, keď chcete, pán minister, môžete si ho pozrieť 2ÚS.146/2016 bod 34: "Parlament je inštitucionálny priesečník normotvorby a diskusie. Jedným zo základných stavebných ústavných princípov Slovenskej republiky je princíp liberálnej demokracie." A to teraz pre vysvetlenie, to nie je o tom, že či sme konzervatívni alebo liberálni, alebo socialisti, alebo, hej? Liberálna demokracia, to nie je, to nie je nadávka. Liberálna demokracia, to je to, čo tu chceme mať ako demokratickú krajinu, lebo v nej je základ tých základných práv a slobôd, že to je krajina, ktorá rešpektuje základné práva a slobody. V tom máme tú liberálnu demokraciu. A toto je tiež zjavne nepochopenie, liberálny demokrat neznamená, neznamená, že s tým môže mať problém ten, čo sociálne zmýšľa a je socialista. Liberálna demokracia je proste základ všetkého naozaj, čo tu máme. To znamená, že veríme spoločne v demokraciu, v právny štát a ochranu základných práv a slobôd a preto sme tu všetci liberálni demokrati. Predpokladám a verím tomu. I keď teraz sa to tak neukazuje počas tejto debaty.
Ten princíp, ako hovorí Ústavný súd, ten sa najzreteľnejšie prejavuje vo voľbách. Zvlášť v parlamentných a v občianskej spoločnosti slobodnou výmenou myšlienok v priestore slobody a prejavu. Každý si spomenie na povestné Masarykovo demokracie je diskuse a parlament je dokonalým spojením týchto demokracií. Aby mohol byť parlament normotvorcom, musí byť diskutérom, ale to nieže opozícia sama so sebou diskutuje.
Takže, páni poslanci, veľmi závisí, čo vy teraz urobíte, či v tom druhom čítaní to budete chcieť napraviť a budete s nami tú diskusiu viesť, alebo nie. Lebo ak nebudete, ak to ani vy neurobíte, pán minister, ak to neurobí ani spravodajca, tak som presvedčená, že tým zaklincujete tento celý návrh a nemôže nijakým spôsobom ustáť pred Ústavným súdom a ja vás v dobrom na to upozorňujem, že to neustojíte, to nemôžete ustáť, ja som o tom presvedčená. Pretože to, čo sa doteraz deje, tu teraz, je nevídané, ale naozaj nevídané utláčanie práv opozičných poslancov, naozaj nevídané. Ja si nepamätám, že by takto boli utláčané práva opozičných poslancov, pretože ani takáto zásadná zmena sem nikdy takto neprišla a takto zásadným spôsobom sa k nej koalícia nesprávala. Takto ignorujúc akúkoľvek debatu a diskusiu tu. A o to je to vážnejšie, že dopad tejto celej právnej úpravy sa bude týkať všetkých nás, nie tu poslancov, ale ľudí na Slovensku. Bude to mať obrovský dopad, bude to naozaj obrovská amnestia trestnoprávnych konaní, obrovská. Zasiahne to do ochrany majetku ľudí naprieč celou krajinou, a to dám bokom to vyšetrovanie korupčných káuz.
Takže považujem za absolútne kľúčové, čo urobíte aj teraz v druhom čítaní, či s nami budete diskutovať, alebo znovu to bude popretie všetkého, čo v demokracii platí. Pretože ak sa tu naozaj k ničomu nevyjadríte, k ničomu, tak tá diskusia tu vlastne nebola. A ja, ak by som vybrala ústavnoprávne, ja viem, že vy sa asi spoliehate na to, že môžete to takto urobiť, lebo veď ústavné práva nie sú dotknuté, ale podľa mňa ste na obrovskom omyle. Jednak tá hrubosť, hrubosť, s akou to robíte, ten proces, a to, že tá diskusia tu neprebieha. Tá hrubosť, pán minister, tá vás zabolí. Ja som o tom presvedčená, vás hrozne zabolí, som o tom presvedčená. Ale nielen to, to nie je o tom, že my teraz máme hľadať, či špeciálna prokuratúra je, alebo nie je chránená v ústave. No máte pravdu, nenájdeme ju tam. Ale nájdeme tam vlastnícke právo ľudí a jeho záruky k nemu. Nájdeme tam právo aj na spravodlivý proces, aj to, že to konanie by malo prebiehať v nejakom čase. Ale vy tu priamo robíte veci, že tu bude amnestia ohľadom množstva prípadov, ktoré ani nemáte spočítané, a to sa dotkne práv ľudí, majetku ľudí, dotkne sa ich to priamo. Skončí možnosť, že sa budú môcť domáhať nejakej náhrady. A nemáte pre tú masívnu amnestiu týchto trestných konaní žiadne riadne odôvodnenie, lebo tam neobstojíte, že to je preto, lebo sú vysoké trestné sadzby. Tam nijako neobstojíte. Vy k tomu nemáte, vy ste k tomu neurobili nič, vy ste to nijak nevysvetlili. Vy sa len zaoberáte otázkou trestných sadzieb, na to ste sa upäli, tu dostal niekto zadanie, urobte nejak tie trestné sadzby a premlčanie, ale vy ste sa vôbec nezaoberali právami ľudí, ktorých sa to týka.
Ja vám to teraz v dobrom hovorím, že teraz som možno taký diablov advokát, ja viem, ako to chcete napraviť, ale vy ste vôbec nevysvetlili, vôbec, vy ste, ani čiarku ste nedali k tomu, aby ste uspeli. Ani čiarku ste neurobili. Vy ste nevysvetlili, prečo je v poriadku, že takýmto spôsobom zasiahnete do trestnoprávnej ochrany majetku ľudí. Nič, ani čiarka. Ste ani, ani, ani pokus, ani pokus.
A podľa mňa nijako nemôžete ustáť ústavnoprávne tú retroaktivitu, že vojdete do tých uzavretých prípadov. To nemôžete ustáť a ešte to natiahnuť na tri roky, to vám rovno vravím, ako z kratšej cesty by som išla späť. Toto, to ja si to neviem predstaviť, že toto by ste ustáli v demokratickej krajine, ktorá rešpektuje právny štát. Tak ako sa k tomu krásne hlásite v programovom vyhlásení vlády.
Ja si dovolím asi ešte sa vrátiť k programovému vyhláseniu vlády. Vy ste nám sľubovali pokoj a teraz máme aj jedného prezidentského kandidáta, nám sľubuje pokoj, a ja vidím protesty v uliciach, tak ale je to príčina a súvislosť s vaším konaním, s vaším konaním. Je pravdou, že my sme ľudí zavolali na protestné zhromaždenia, je to pravda, ale tí ľudia tam prišli preto, lebo sú hlboko nespokojní s vaším konaním, s tým, ako vy vládnete. A vy veľmi dobre viete, že to nie je len tak, aby ľudia prišli na protestné zhromaždenie. Pretože my týchto ľudí naozaj tam nevozíme. To vy spôsobujete to napätie v spoločnosti, to obrovské napätie. Obrovské napätie, ktoré, a nielen, ešte to znásobujete synergiou, tými nenávistnými prejavmi jednej osobitne vašej ministerky kultúry. Znásobujete napätie v spoločnosti. Žiadny pokoj neprinášate, žiadny. A ja si myslím, že sa vám to za chvíľku aj zráta. Tie, tie reči o právnom štáte, demokracii a ochrane ľudských práv ja si myslím, že na čas asi by ste mali na ne zabudnúť, pretože nijako neobstoja, nijako neobstoja, keď sa pozrieme na to, čo ste priniesli sem do parlamentu. A ja naozaj, keď sa pozriem na tú paralelu, čo sa tu deje, tak neviem inú paralelu nájsť, ako s tým, že toto je jednoznačne blízke tomu, za čo sme bojovali, aby tu už nebolo, aby tu nebolo, keď sme išli do ulíc v ´89. a ja sa nechcem vrátiť do komunizmu.
A preto aj ja osobne urobím všetko pre to, aby sme tomuto nezabrá... aby sme tomuto zabránili, ale vy robíte všetko to pre to, aby sa to vrátilo.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, na vaše vystúpenie... Nech sa páči, pokračujte.

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Ešte si dovolím na záver prečítať pozmeňujúci návrh. A ten pozmeňujúci návrh vlastne logicky aj nadväzuje na moju časť vystúpenia, kde som uviedla, že jediná časť celého návrhu, ktorá podľa nás ako tak obstojí, keď si myslíme, že mohla by prejsť tiež aspoň nejakým legislatívnym procesom... Je čas trvania 28 sekúnd, 29? (Reakcia z pléna.) Aha, to sa mi inak spočítava. Dobre.
Takže dovolím si predniesť pozmeňujúci návrh a ten pozmeňujúci návrh vlastne to by som videla, že ja si myslím, že jeho obsahom je taká spoločenská zhoda. Že máme zhodu, že časť toho návrhu je taká, ktorá je spoločensky dôležitá, aby čo najskôr prešla a to bola tá časť, ktorá súvisí s transpozíciou smerníc a ktorá súvisí s detenciou. Takže tak, samozrejme, aj znie samotný pozmeňujúci návrh, lebo v tom pozmeňujúcom návrhu navrhujeme všetky tie ustanovenia, ktoré sa nijako netýkajú ani ochranného liečenia, ani ochranného dohľadu, ani detencie alebo transpozície smerníc, tak tie navrhujeme vypustiť, pretože jedine tieto oblasti navrhovanej právnej úpravy môžu ako tak obstáť v teste legitímnosti použitia skráteného legislatívneho konania a súčasne k nim môžem povedať, že tie, vlastne k nim už fakticky aj prebehlo, prebehlo pripomienkové konanie. A ja súčasne navrhujem, že si myslím, že treba mať úctu k tým, ktorí tie pravidlá majú aplikovať a používať, takže dať aspoň dvojmesačnú lehotu na to, aby sa s nimi oboznámili, aj keď ich považujeme za dôležité. Takže si dovolím teraz čítať celý pozmeňujúci návrh, že text pozmeňujúceho návrhu.
Je to teda pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Márie Kolíkovej a poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála, a to k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo, teraz neviem, či to mám čítať presne, áno, dobre, tak ospravedlňujem sa, opravujem, od poslednej čiarky, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (parlamentná tlač 106).
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení nasledovne:
1. V čl. I. sa vypúšťajú body 1 až 37, 50 až 64, 66 až 150, 152 až 155, 157 až 161 a 164.
Zostávajúce body sa primerane preznačia.
2. V čl. I. bod 163 v § 438k sa vypúšťajú odseky 1 a 5.
Doterajšie odseky 2 až 4 sa označujú ako odseky 1 až 3.
3. V čl. II. sa vypúšťajú body 1 až 5, 7, 8, 11 až 16, 20, 22, 25 až 30, 41 až 43, 45 až 48, 50 až 55, 57, 58, 61 až 67, 69 až 72, 77, 80, 81, 84, 85 a 116.
Zostávajúce body sa primerane preznačia.
4. Čl. III až VII, IX, XI až XV sa vypúšťajú.
Zostávajúce články sa primerane preznačia.
5. Čl. XVI. znie:
„Tento zákon nadobúda účinnosť 15. mája 2024.".
To je pozmeňujúci návrh, týmto som skončila. Pozmeňujúci návrh, ako som k nemu uviedla, odôvodnenie k bodom 1 až 4 je, že, môžem to ešte raz prečítať, aby to bolo jednoznačné:
Navrhuje sa vypustiť všetky novelizačné body, ktoré nesúvisia s ochranným liečením, ochranným dohľadom, detenciou alebo s transpozíciou smerníc. Jedine uvedené oblasti navrhovanej právnej úpravy môžu ako-tak obstáť v teste legitímnosti použitia skráteného legislatívneho konania. Uvedené oblasti právnej úpravy, ktoré navrhujeme ponechať, sú súčasne tie, ku ktorým zneniu za predchádzajúceho vládneho obdobia prebehlo buď riadne pripomienkové konanie alebo riadna diskusia so širokou a odbornou verejnosťou počas niekoľkomesačného obdobia.
Odôvodnenie k bodu 5: Navrhuje sa zmena účinnosti novely v dôsledku potreby pripraviť sa na novú právnu úpravu v praxi, pričom približne dvojmesačná doba sa považuje vzhľadom na navrhované zmeny za primeranú.
Týmto som skončila svoje vystúpenie.
Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyne, páni poslanci, pán predsedajúci, pán minister, za pozornosť. (Potlesk.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, na vaše vystúpenie evidujem 19 faktických poznámok.
Ešte predtým sa prihlásil s procedurálnym návrhom pán poslanec Jozef Pročko. Nech sa páči.

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
Už som ho zrušil.

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Už zrušil, dobre.
Poprosím o faktickú poznámku pána poslanca Mareka Lackoviča. Nech sa páči.