Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo.
Oskar, mne sa veľmi páčilo, ako si pomenoval to skrátené legislatívne konanie ako výnimka, ja teda používam takéto právnické, že mimoriadny inštitút, ale tá výnimka, to je také uchopiteľnejšie. A my tu vlastne sme v takej permanentnej výnimke, odkedy sme do tohto parlamentu nastúpili, vlastne celá táto naša tu frakcia je taká nová a máme tu 6. schôdzu, sme tu štvrtý mesiac a vlastne riadne legislatívne konanie sme ešte nezažili a stále, stále sme v tej výnimke. Tak ja som zvedavá, ako dlho to bude takto pokračovať a koľko tých skrátených legislatívnych konaní tu ešte uvidíme. A my teda opakovane upozorňujeme na to, že súčasťou toho riadneho legislatívneho procesu je to medzirezortné pripomienkové konanie, MPK. No a tu máme teda informácie od ministra spravodlivosti, ktorý to vraj prediskutoval s kolégiom ministra, ale taktiež sa na tom podieľali obvinení ľudia. No a mne tak napadlo, že vlastne, to je také MPK, že mafiánske pripomienkové konanie. Že vlastne my sme to doposiaľ, to, úplne sme tomu neporozumeli, že oni si našli takú vlastnú verziu legislatívneho procesu MPK. MPK iné. No, tak asi tak to je.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem vám veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja som veľmi rada, že pán poslanec Szalay tu opätovne pripomenul tie ako keby protirečiace si, protirečiace si konanie pána ministra spravodlivosti, keď v minulosti naozaj kritizoval skrátené legislatívne konania. A ja mám teda najradšej ten výrok, ktorý sa týka toho, že to komentoval slovami, že vláda si robí srandu z legislatívneho procesu. Tak ja neviem, táto súčasná vláda si teda robí srandu z legislatívneho procesu, pán minister spravodlivosti si robí srandu z legislatívneho procesu? Ako aj tu v tejto miestnosti niekedy je aj sranda. Videla som, že tam v koaličnom kútiku pred chvíľou bola sranda, ale možno by bolo lepšie, keby sa zapojili do rozpravy kolegovia a kolegyne. A myslím si, že aj pán poslanec Szalay sa bude teda zhodovať s tými nejakými požiadavkami, ktoré tu už odzneli k tomu, aby pán minister spravodlivosti vystúpil v rozprave a odôvodnil nám mnohé veci. Naozaj tých otázok tu máme celý kopec, odpovede žiadne. Opätovne pripomeniem teda porovnanie právnych úprav krajín Európskej únie. Potom tu máme celý ten zoznam rozhodnutí Ústavného súdu, ktorý by sme potrebovali jednak ten samotný zoznam a potom aj to prepojenie na súčasnú navrhovanú novelu, pretože je očividné z toho, čo už tu zaznelo v tejto sále, že zatiaľ teda sa žiadne prepojenie nenašlo. Tak možno pán minister spravodlivosti by nám to vedel vysvetliť. A rovnako teda myslím si že viacerých z nás by to zaujímalo, aké sú teda tie pripravované pozmeňujúce návrhy k tejto novele zákona, pretože aj z úst koalície vyznievajú také rôzne komentáre. Niektorí hovoria, že sa pripravujú, iní tvrdia, že teda žiadne zmeny nebudú.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo aj pánovi poslancovi Dostálovi, že veľmi trefne zhrnul všetky tie dôvody, ktoré sa týkajú skráteného legislatívneho konania, ako teda argumentuje predkladateľ. A ja by som sa pár z nich trochu povenovala.
Prvým tým okruhom je, sú rozhodnutia o porušení ľudských práv. To sme si tu už veľakrát teda zopakovali, že Ústavný súd vydáva naozaj stovky rozhodnutí ročne, ktoré sa týkajú rôznych porušení ľudských práv, zväčša sú to napríklad prieťahy v súdnych konaniach, a teda nevidela som tu návrh a snáď ani nepríde, že chceme rušiť súdy, ale zaujímavé je teda, ako argumentuje v súvislosti s týmto návrhom skráteného legislatívneho konania pán minister spravodlivosti. Najprv to boli desiatky rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré sa majú týkať tohto návrhu, potom spomínali nejakých dvadsaťšesť, z toho zrazu bolo nejakých že päť-šesť a potom vlastne pán minister spravodlivosti nakoniec povedal, že vlastne je jedno, koľko je tých rozhodnutí, podstatné je teda ten ich obsah. A s tým by som aj dokázala súhlasiť, pretože naozaj je jedno, koľko bolo tých rozhodnutí, pretože žiaden ich obsah neodôvodňuje zmeny trestných sadzieb, zmeny limitov škôd ani rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry.
No zároveň tu máme teda ďalší ten argument, že sa chceme približovať európskemu štandardu, to je teda môj, moja obľúbená téma, a opätovne by som, keď tu máme pána ministra spravodlivosti, chcela pripomenúť, že teda stále čakáme na tú analýzu porovnania jednotlivých úprav krajín Európskej únie. Konkrétne teda už čakáme 46 dní, keby som si to pýtala 8. decembra, tak budem to tu tak pripomínať, že koľko tých dní pribúda. A bola by som rada, keby sme sa jej dočkali, lebo pán minister ju teda sľuboval.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Šmilňák, ja som rada, že ste sa vrátili opätovne k téme tých výšky, výšky limitov škôd, pretože to je pre mňa naozaj také naozaj zaujímavé, akým spôsobom sa toto navrhuje zmeniť, ja mám teda rada čísla, matematiku, aj logiku a tu mi to tak celkom úplne nevychádza. No a máme tu pána ministra spravodlivosti, ktorý už raz nás tak prekvapil v piatok ešte pred Vianocami a vystúpil náhle, čo nikto nečakal, tak možno by si to teraz mohol zopakovať a niečo z toho, čo mu tu opakovane adresujeme, by mohol aj vysvetliť. No a teda tie škody sa menia takým spôsobom, že teda máme tam tie základné hranice, kde máme 266 eur, to pri dnešnej úprave je pri ďalšej hranici 10-násobok, teraz sa to má zmeniť na 700 a tam už teda nie je ten 10-násobok, ale 35 000 eur. A tu presne nastáva tá otázka, že prečo. Neviem. Prečo? Tak sa skúsime tak pozrieť že do dôvodovej správy, kde by sme možno bežne vedeli nájsť nejaké odpovede, k skrátenému legislatívnemu konaniu tam nájdeme: „V neposlednom rade je potrebné urýchlene reagovať aj na vývoj inflácie, vďaka ktorej sú kritériá, na základe ktorých sa škoda na majetku kvalifikuje ako trestný čin," už neaktuálne, „a dochádza ku kriminalizácií osôb bez reálneho nebezpečenstva pre spoločnosť." Tak neviem, ako vy, ale ja tu teda nevidím odpoveď na otázku, prečo tam teda je ten rozdiel, prečo inflácia zrazu je nejaká iná pri tých vyšších sumách. A keď sa pozrieme do dôvodovej správy k samotnému návrhu zákona, tak tam nájdeme nasledovné: „S ohľadom na aktuálnu spoločensko-ekonomickú situáciu, najmä inflácia a jej porovnanie so stavom v roku 2005, ako aj s prihliadnutím na odhadovaný spoločensko-ekonomický vývoj v najbližšom období sa navrhuje určenie nových hraníc škody." Tak tomuto už vôbec nerozumiem, že aký odhadový vývoj, ako to súvisí s tým, že tie hranice sú rôzne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Hargaš, ty si veľmi dobre pomenoval vlastne, že my tu nemáme ani nikoho z nejakej odbornej obce, ktorý by vôbec schválil to, že táto novela sa bude skráteným legislatívnym konaním. Myslím, že naozaj k tomuto sa neznížil dokonca ani dekan Burda, čo je teda čo povedať. A je to naozaj, že máme to také dlhodobé hľadanie, pátranie, čakanie a som rada, že tu máme opäť aj pána ministra spravodlivosti, ktorého sme opakovane vyzývali a môžme to zopakovať, aby nám predniesol a predložil jednak zoznam rozhodnutí Ústavného súdu, na ktoré sa odvoláva a jednak mňa by teda zaujímalo to európske porovnanie jednotlivých krajín, ten európsky štandard, ku ktorému sa teda približujeme, lebo doposiaľ sme nič také z koalície nevideli, ani od pána ministra spravodlivosti. Ja som ho osobne o to prosila na výboru ešte 8. decembra, teda 42 dní, už som to dnes tu hovorila, pripomínam. Ale vtedy tu v sále nebol, tak možno teraz to zachytí jedným uchom, že vtedy mi sľuboval, že to nebude problém do dať takýto materiál. Ale 42 dní uplynulo a nič som také nevidel. A úplne ide také jednoducho porovnanie, že Rakúsko trestné sadzby za korupciu, iné majetkové trestné činy, aké sú tam možnosti podmienečného prepustenia, aká je tam premlčacia doba, aké sú výšky škôd a takto by sme mohli ísť - Česká republika, Nemecko, Francúzsko, Belgicko, že takto nejako by to mohlo vyzerať, a teda budeme čakať, či sa toho naozaj dočkáme, keď už sme to dostali aj prísľubom, že takýto materiál nám bude dodaný. Tak, pán minister spravodlivosti, dúfam že sa dočkáme.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Pán poslanec Čaučík, vy ste sa venovali vo veľkej miere teda trestaniu korupcie, pri ktorej pri tých zmenách sa nám tu vláda a koaliční poslanci, poslankyne neustále odvolávajú na to, že sa chcú len približovať európskemu štandardu. Ja som sa opakovane teda dotazovala na to, aby mi minister spravodlivosti poskytol porovnanie právnych úprav v jednotlivých európskych krajinách, konkrétne som sa ho to prvýkrát pýtala ešte 8. decembra na výbore, odvtedy uplynulo 42 dní a akosi nič. Nič. Žiadne porovnanie. Tak ja neviem, načo sa dookola odvolávajú na prispôsobovanie sa európskemu štandardu, keď nám nevedia predložiť ani, ani tú základnú analýzu, z ktorej vychádzajú. Včera sme si však v prejave pani prezidentky vypočuli aj reakciu presne na tieto argumenty, kedy uviedla jeden z príkladov, ktorý sa týka práve tých korupčných trestných činov. Ja ju odcitujem. "Možno odkázať aj na rakúsky Trestný zákon, ktorý v prípade podplácania verejných funkcionárov pri úplatku vo výške nad 300-tisíc eur ustanovuje trestnú sadzbu do pätnásť rokov. Na Slovensku podľa navrhovanej novely by za úplatok verejnému činiteľovi až do výšky 700-tisíc eur hrozili maximálne tri roky odňatia slobody, čo znamená prednostné uloženie podmienečného trestu. Tak teraz tu máme pätnásť rokov verzus tri roky s možnosťou podmienečného odloženia trestu. Ja neviem, ako vy to vnímate, ale ako sa tu dá nájsť priblíženie k inej trestnoprávnej úprave, a teda nejaký ten európsky štandard, lebo mne to nevychádza naozaj 15 vs. 3, že by sa to akokoľvek približovalo.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Natália, ty si spomínala aj tie desaťtisíce ľudí, ktorí včera stáli na námestiach, a ja som tu už včera v pléne reagovala na výrok Roberta Fica, ktorý v tejto súvislosti uviedol na margo prejavu pani prezidentky, že ona teda podnecuje ľudí k tomu, aby sa zúčastnili na námestiach, a ja som ho teda poopravila, že jediný, kto pozýva ľudí na námestia, je on sám a fungovanie tejto vlády. Ale spýtala som sa teda ľudí na ich dôvody, prečo na to, na tie námestia chodia a môžem tu koaličným poslancom a poslankyniam, teda je ich tu asi koľko, štyria, aspoň oni si to vypočujú, povedať, čo teda, ako ľudia reagovali.
Nechceme si nechať zničiť našu krajinu a budúcnosť. Šokuje ma spôsob presadzovania moci, arogancia a spôsob ísť cez mŕtvoly, ale zjavne dostali také noty. Nechcem, aby moje šikovné deti pracovali na týchto zlodejov a mali zanedbané nemocnice a inštitúcie. Proti arogancii, hlúposti, zlodejine, dezinformáciám, za Ukrajinu a aby sa môj syn chcel vrátiť domov. Unášanie demokracie, arogancia, lži ako pracovná metóda, vládni politici bez chrbtovej kosti, hanby a svedomia. Nechcem rozvrat právneho štátu ani kultúrnych inštitúcií. Momentálne pani ministerka kultúry. Lebo som pre túto vládu nikto, lebo som sa takou narodila a chcem už v tomto živote byť šťastnou ženou. Pre aroganciu moci, nekultúrnosť ministerky kultúry, našlo by sa toho veľa. Mám asi desať dôvodov – právny štát, životné prostredie, kultúra a ozaj chcem tu zostať žiť. Nechcem sa báť vyjsť na ulicu, chcem len žiť a vedieť, že tu mám nejakú budúcnosť.
Toto sú dôvody, prečo ľudia chodia na námestia. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Ja som veľmi rada, že pán poslanec Krajčí opätovne pripomenul, aké je absurdné, že sa pri tomto návrhu vláda, teda minister spravodlivosti odvoláva na predchádzajúce návrhy, ktoré boli vypracované na ministerstve spravodlivosti. Opakovane ministrovi spravodlivosti komunikujeme, že samotný bývalý minister Viliam Karas sa voči tomu rázne ohradil. Voči celému tomuto návrhu, ako bol predložený. Poďme si zopakovať jeho slová, keď uviedol: "Predložený návrh ide ďaleko nad rámec odborného konsenzu. S kompromisom, ktorý sa podarilo dosiahnuť počas môjho pôsobenia na ministerstve, to už nemá nič spoločné."
Rovnako k rušeniu ÚŠP uviedol: "Jeden-dva články na nejakých webových portáloch, niekoľko tlačových konferencií alebo niekoľko nálezov Ústavného súdu, ktoré samy osebe nekonštatujú neústavnosť alebo neopodstatnenosť tohto orgánu, nemôžu byť základom na rušenie inštitúcie, ktorá má dlhoročnú existenciu a výsledky."
A mňa mimoriadne mrzí, že napriek tomu, že to opakujeme a ministrovi spravodlivosti komunikujeme, tak on to dookola používa úplne v rozpore s tým, čo hovorí osoba, ktorej sa to týka. To mi príde úplne neuveriteľné.
A k Robertovi Ficovi, ktorý uviedol, že vníma prejav prezidentky Zuzany Čaputovej ako podnecovanie ľudí k účasti na protestoch. No to je, to vôbec nie je potrebné. Naozaj. Najlepšie ľudí na protesty pozýva on sám a celá táto vláda, či ministerka kultúry Šimkovičová svojimi útokmi na menšiny, či minister vnútra Šutaj Eštok svojou demagógiou a útokmi na vyšetrovateľov či NAKA. V tejto chvíli stoja na námestí po celom Slovensku tisíce ľudí, naozaj tisíce ľudí. V Bratislave je úplne plné námestie SNP a za to, že tam stoja, nemôže nikto iný len vláda Roberta Fica a celá táto koalícia. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem poslancovi Pollákovi za jeho vystúpenie.
V úvode si spomínal ten paradox a teda nejaké dvojité správanie pána ministra spravodlivosti Borisa Suska, keď v minulosti opakovane dlhodobo kritizoval skrátené legislatívne konania a dnes nám ich tu predkladá ako na bežiacom páse. Ja by som teda aj presne pripomenula nejaké jeho vyjadrenia, napríklad z júla 2020. Susko upozornil, že ak nie sú dodržané dôvody na skrátené legislatívne konanie, môže to spôsobiť neplatnosť návrhu zákona. Susko podotkol, že vláda si robí srandu z legislatívneho procesu. Zákon podľa neho mohla predložiť klasickým spôsobom s riadnym pripomienkovaním.
To je veľmi pekné podľa mňa, že toto vieme úplne rovnako použiť v tejto situácii, takže by som si to dovolila opätovne použiť jeho slová.
Pán Susko, pán minister, upozorňujem vás, že ak nie sú dodržané dôvody na skrátené legislatívne konanie, môže to spôsobiť neplatnosť návrhu zákona. Podotýkam, že to vláda si snáď robí srandu z legislatívneho procesu. Zákon mohla vláda predložiť klasickým spôsobom s riadnym pripomienkovaním.
Zároveň by som pána ministra spravodlivosti chcela vyzvať, aby sa skúsil opätovne zapojiť do rozpravy a možno nám tu aj predostrel tie plány, akým spôsobom chcú novelu Trestného zákona a súvisiacich a nesúvisiacich aj zákonov ešte upravovať, aby sme sa vedeli aj dopredu pripraviť na to, čo vláda pripravuje, keďže už sme z tohoto tu spravili medzirezortné pripomienkové konanie, akože MPK, tak by bolo fajn, keby sme aspoň mali nejaké obrysy toho, čo sa bude ďalej diať s týmto návrhom.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)