Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ako som už uviedla v mojom úvodnom slove, navrhovaná zmena zákona o mene a priezvisku a ďalších súvisiacich predpisov sa zameriava na odstránenie praktických problémov a znevýhodnení, ktoré vyplývajú priamo z praxe. Teda ide o problémy, s ktorými sa ľudia, a obzvlášť aj ženy, stretávajú v prípade, ak si chcú upraviť priezvisko.
Návrh sme teda pripravovali na základe skúsenosti ľudí a ktorým sa snažíme takýmto spôsobom pomôcť.
Uvediem teda štyri okruhy, ktorých sa dotýka tento náš návrh zákona.
Prvým je možnosť vlastne úpravy priezviska pre deti nezosobášených párov. Nezosobášené páry musia svojim deťom vybrať iba jedno priezvisko, a teda musia sa rozhodnúť, či po mame, alebo po otcovi. A nezosobášení rodičia by po zmene zákona, teda na základe nášho návrhu, mohli určiť pre ich dieťa priezvisko, ktoré bude zložené z obidvoch priezvisk, teda z priezvisk obidvoch rodičov. Vzhľadom na narastajúci počet detí, ktoré sa rodia rodičom, ktorí nie sú zosobášení, v podstate súčasná právna úprava nereflektuje vývoj spoločenský a situáciu, v ktorej žijeme a v ktorej sa nachádzame. Vývoj pomeru detí narodených v manželskom zväzku a mimo neho krátko uvediem. Tento pomer bol v roku 1996, teda deti narodené v manželstve verzus deti narodené mimo manželstva približne 13 ku 2. V roku 2022 sa tento pomer významne zmenil na 3 ku 2. Čiže je úplne zjavné, že tá situácia spoločenská sa mení a vyvíja a my by sme ako najvyšší zákonodarný zbor mali vedieť na to reflektovať.
Druhou oblasťou je možnosť zvoliť si spoločné priezvisko zložené z obidvoch priezvisk osôb uzatvárajúcich manželstvo, a to pre obidve osoby uzatvárajúce manželstvo.
Podľa súčasnej právnej úpravy si vlastne iba jeden z páru môže zvoliť priezvisko tak, že si ponechá aj svoje pôvodné a pridá si to, ktoré majú spoločné. My chceme umožniť ľuďom, aby si mohli obidvaja z partnerského zväzku, teda obidvaja manželia zvoliť priezvisko spoločné, ktoré bude zložené z obidvoch tých priezvisk.
Ono je to vlastne aj paradoxné, teda zvláštne, absurdné, že sa to v súčasnej dobe nedá, pretože ľudia sa vlastne o tom dozvedajú v možnosti, keď už pristupujú k manželstvu a keď pred touto voľbou stoja a vtedy zistia, že vlastne to ani nie je možné. Čiže opäť to vychádza z praxe a z vôle ľudí, akým spôsobom si chcú svoje priezvisko upraviť a chcú mať túto možnosť. Všetko, čo navrhujeme a upravujeme, je vlastne len o tom, dať ľuďom viacej možností, viacej slobody sa rozhodnúť podľa toho, ako vidia svoju vlastnú identitu, ktorá je tvorená práve aj priezviskom.
Dnes si teda manžel nemôže zobrať druhé priezvisko po manželke napríklad a štandardne teda si manželka ponecháva to pôvodné a pripája si aj spoločné. Po našej zmene by si mohli obidvaja teda vytvoriť to spoločné priezvisko zložené z obidvoch ich priezvisk.
Tým tretím okruhom je možnosť mať ženské priezvisko bez koncovky slovenského prechyľovania pre všetky ženy, ktoré si to želajú, a to bez ohľadu na ich národnosť a potrebu jej deklarácie. Ženy dnes síce môžu mať priezvisko bez koncovky -ová, ale v zásade musia na matrike prehlásiť, že sú inej národnosti, čo teda považujeme za neprijateľné, pretože v prípade, ak sa žena rozhodne mať priezvisko bez -ová, tak by sme nemali tomu vytvárať nejaké nadbytočné podmienky a už vôbec nie ako keby nútiť tie ženy k tomu, aby prehlásili nejakú inú národnosť, lebo to sa v praxi deje. Tie ženy, ktoré to priezvisko chcú mať bez -ová, tak potom si zvolia inú národnosť, ktorú uvedú teda v záznamoch. A keď sa nad tým zamyslíme, tak to je úplne absurdné, pretože ten, ten cieľ, ktorý chcú dosiahnuť, sa v podstate takýmto spôsobom deje v zásade s istým obchádzaním zákonov, ku ktorým sú aj motivované vlastne na matrike. Čiže zmenou by sme len zosúladili to, čo sa v praxi deje a odstránili úplne zbytočnú podmienku, ktorá dnes v zákone je ustanovená.
A tým štvrtým okruhom je situácia, ktorá sa týka párov, ktorí uzatvárajú manželstvo alebo registrované partnerstvo v zahraničí, kde teda počas toho právneho aktu si zvolia tiež spoločné priezvisko a toto nie je možné v istých prípadoch, v prípade manželstva sa to týka párov rovnakého pohlavia, v prípade registrovaného partnerstva všetkých párov, nemôžu si vlastne to spoločné priezvisko preniesť aj do slovenského registra, pretože im to nie je umožnené.
My chceme umožniť osobám, ktoré uzatvorili manželstvo alebo iný riadne osvedčený vzťah v súlade s právnym poriadkom iného štátu, zosúladiť si priezvisko prijaté pri uzatvorení manželstva alebo iného riadne osvedčeného vzťahu, väčšinou je to teda registrované partnerstvo, s priezviskom evidovaným matrikou na Slovensku.
Súčasná právna úprava vlastne vytvára nežiaduci stav, kedy slovenskí občania, ktorí uzatvorili manželstvo v prípade párov rovnakého pohlavia, ako som už spomínala alebo registrované partnerstvo v prípade párov rovnakého aj odlišného pohlavia, majú dve odlišné identity s dvomi odlišnými priezviskami v rôznych krajinách.
To samo osebe je naozaj niečo, čo by sme nemali nejakým spôsobom podporovať. Majú teda jednu identitu v krajine, v ktorej zväzok uzavreli vrátane všetkých dokladov a potrebných záznamov v dokumentáciách a druhú na Slovensku, kde majú to pôvodné priezvisko, ktoré si takýmto spôsobom nevedia a nemôžu zmeniť.
Nemožnosť zosúladiť si priezvisko, je vo svojej podstate zásahom do práva na súkromie, ktoré teda patrí medzi základné práva a slobody, a takýto zásah nemá žiadne legitímne odôvodnenie.
Ako som už v úvode uviedla, týmito štyrmi zmenami, ktoré prinášame, by sme odstránili praktické problémy a prekážky, ktorým dnes ľudia čelia a s ktorými sa na nás aj obracajú dlhodobo, dlhé roky. A aj v týchto dňoch, ako som, Jožo, spomínala, sme, keď sme náš návrh komunikovali, tak prichádza ďalšia a ďalšia odozva od ľudí, ktorí presne sa stretli s týmito prekážkami, ktoré sa my snažíme naším návrhom odstrániť.
A teraz je na vás, drahí kolegovia a kolegyne, či im pomôžete.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem vám veľmi pekne.
Vážené kolegyne, milí kolegovia, spoločne s kolegyňami Simonou Petrík, Beátou Jurík a Zuzanou Števulovou sme predložili novelu zákona o mene a priezvisku, ktorej cieľom je odstrániť niektoré praktické problémy, s ktorými sa ľudia stretávajú keď si chcú zmeniť priezvisko v súlade s ich rozhodnutím a želaním, a s ktorými sa na nás aj pravidelne obracajú, aj v tejto chvíli, posledné dni, keď sme komunikovali tento návrh zákona, tak sa ďalší a ďalší ľudia na nás obrátili s tým, že podporujú túto zmenu.
Viac o jednotlivých zmenách uvediem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvá.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, ja by som v prvom rade chcela vecne k tomu návrhu zákona.
Odznelo tu nejaké výhrady vo vzťahu ku kolidujúcim demonštráciám a teda zhromaždeniam. Ja tiež mám obavy z toho, ako je to nastavené, či bude naozaj zachované to, čo aj vyplýva z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, že vždy má byť zachované sloboda zhromažďovania v prípade pokojného zhromaždenia. To úplne mi nevyplýva z toho návrhu zákona, či toto bude v praxi aplikované takýmto spôsobom.
A teraz by som chcela pár slov ešte k tomu, čo pani poslankyňa Kolíková otvorila, a teda vyhrážky a útokom, ktorým čelí, mňa to naozaj mimoriadne mrzí. Sama si tu zažívam obdobné situácie, aj mne sa stalo, že som s mojou šesťročnou dcérou bola na verejnosti a čelila verbálnym útokom. A je to niečo, čo by sme nemali nikto akceptovať a tolerovať. A, bohužiaľ, teda aj v dôsledku kampane, ktorú viedli aj koaličné strany aj vo vzťahu k mojej osobe a hoaxy a bludy, ktoré šírili, tak doposiaľ dennodenne dostávam správy, kde sa ma ľudia pýtajú, čo mám medzi nohami, aká som ja pošahaná, zvrátená a podobne, mi odkazujú, a odkazujú mi, že by som nemala byť rodičom. A ja neviem, či vy takéto správy dostávate, ale je naozaj hrozné, keď vám ľudia adresujú odkazy tohto typu a spochybňujú napríklad vaše rodičovstvo. Tak by som vás chcela vyzvať, rovnako ako pani poslankyňa Kolíková, aby ste vážili svoje slová aj pri transfóbnych a homofóbnych vyjadreniach, ktoré, žiaľ, z vašich úst odznievajú často, lebo ony majú svoje dôsledky a ja ich teda dennodenne zažívam.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja budem veľmi krátko vystupovať v tejto rozprave. Ja som sa ako predsedníčka výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny stretla aj s vedením Ústavu pamäti národa na osobitnom stretnutí, kde sme si prebrali naozaj fungovanie ÚPN, aj vnútorné procesy ako majú nastavené, ako fungujú v rámci medzinárodnej spolupráce, akú činnosť, podrobnejšie sme sa venovali tomu, ako svoju činnosť vykonávajú. A musím naozaj povedať, že ide o profesionálnu inštitúciu, ktorá vynikajúco plní svoju úlohu a naozaj aj vo vzťahu k nastaveniu vnútorných procesov, očakávania od zamestnancov a zamestnankýň, je to inštitúcia, ktorá má profesionálne vybudované zázemie a veľmi to chcem oceniť a poďakovať. A rovnako by som chcela poďakovať za všetku činnosť, ktorú vo vzťahu k tým temnejším častiam našich dejín Ústav pamäti národa vykonáva, pretože je to mimoriadne dôležité preto, aby sme si uvedomili a aby sme si pripomínali aj tieto časti našich dejín, ktoré boli formujúce pre našu demokraciu aj pre to, akým spôsobom sa naďalej vyvíja, a aby sme sa aj vyvarovali chybám, ktoré sme už v histórii zažili, pretože aj to je jeden z účelov toho, prečo si aj takéto udalosti dejinné, ktoré sú naozaj temnými obdobiami našej histórie, musíme opakovane pripomínať, aby sme ich už nikdy neopakovali. A naozaj tých aktivít, ktoré ÚPN robí, či už vo vzťahu k akademickej sfére, ale aj smerom k verejnosti, vydávanie publikácií, je naozaj množstvo až po podujatia, ktoré sú namierené aj na mladú generáciu a je to mimoriadne dôležité a ja za to chcem veľmi pekne poďakovať.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, milí kolegovia, vážená pani ministerka, už druhý deň po seba mám tú česť takto večer tu vystupovať v tomto pléne. Na úvod by som chcela obdobne, ako už tu zmienila Zora Jaurová, venovať pár slov jednej reflexii k inauguračnému príhovoru Petra Pellegriniho. Pán prezident vo svojom príhovore odkazoval na významné osobnosti našich dejín. A to výlučne na osobnosti, ktorí sú... mužov. Medzi nimi menoval napríklad Alexandra Dubčeka, Milana Rastislava Štefánika a Ľudovíta Štúra. A teraz prečo o tom hovorím v kontexte tejto rozpravy o zrušení RTVS? Vo vysielaní RTVS nájdete aj dokumentárny cyklus s názvom Prvá.
Citujem z popisu: "Ide o sériu dokumentárnych portrétov žien, ktoré sa ako prvé presadili v rôznych oblastiach života a menili našu spoločnosť k dnešnému obrazu, v ktorom je žena samozrejmosťou vo verejnej sfére. Cyklus je intímnou spomienkou na osobnosti alternatívnych ženských dejín, ktoré zostali popri známych mužských hrdinoch, Štúr, Štefánik či Dubček, takmer neviditeľné. Nájdete tam portréty napríklad týchto žien: Magda Husáková Lokvencová, ktorá sa do dejín zapísala ako prvá divadelná režisérka. Irena Blühová, fotografka, Hana Gregorová, jedna z našich prvých feministiek, Ľudmila Pajdušáková, prvá slovenská astronómka, Zora Jesenská, prvá zakázaná a tabuizovaná slovenská intelektuálka, Sona Kovačevičová, prvá etnografka, Izabela Textorisová, prvá botanička, Ľudmila Šapošnikovová - Aujeská, prvá pilotka.
A toto je presne naplnením verejnoprávnosti RTVS, reflektovať naozaj celú našu spoločnosť, ako aj našu históriu.
A túto úlohu si RTVS plní. Škoda, že sa tento prístup neodrazil aj v inauguračnom príhovore pána prezidenta.
Snáď sa ešte dočkáme a pán prezident bude reprezentovať našu spoločnosť v celej jej rozmanitosti, tak ako to robí aj RTVS.
A teraz k obsahu návrhu zákona. Doteraz tu odzneli viaceré vecné argumenty a fakty, na základe ktorých je zrejmé, že koalícia ide rušiť súčasnú RTVS len z jedného jediného dôvodu, odvolať súčasné vedenie, ovládnuť doteraz nezávislú verejnoprávnu inštitúciu a podriadiť ju svojmu videniu sveta. To vlastne ministerka kultúry priamo povedala, konkrétne citujem: "Musíme v prvom rade vymeniť vedenie RTVS."
Všetky doterajšie vyjadrenia predstaviteľov SNS smerujú k tomu, že z verejnoprávnej televízie chcú spraviť ďalší TV Slovan, či TV Martina a Peter, či ako sa tento romantický kanál ministerky Šimkovičovej a poslanca Kotlára aktuálne volá. Čiže priestor na šírenie konšpirácií a bludov. Ako uviedol pán Machala, verejnoprávna inštitúcia by mala byť práve tou vlajkovou loďou, ktorá by mal otvárať názorové spektrum vecí, aby možno do budúcna zabránila tomu, že nám vznikajú dezinformačné portály. To je pekné, až na to, že to vyzerá skôr tak, že popri tých dezinfoportáloch tu budeme mať ešte aj štátnu dezinformačnú televíziu. Ani minister Taraba sa nezdržal skvostného komentára, konkrétne povedal, že RTVS je roky paródiou vyváženosti a objektívnosti. Tak ja mám skôr pocit, že, žiaľ, aktuálne vedenie rezortu kultúry je paródiou, akú sme tu ešte nemali, a to sme tu už teda naozaj mali všeličo.
Ako tu už viackrát odznelo, návrh zákona je v rozpore podľa nášho názoru s právom EÚ. Ide proti zásade lojality a spolupráce medzi členskými štátmi Európskej únie, a to v konečnom dôsledku znamená porušenie zmluvy o EÚ. Táto zásada je zakotvená v čl. 4 Zmluvy o Európskej únii. Vyžaduje, aby členské štáty vzájomne rešpektovali svoje zásady a podporovali ciele a politiky Európskej únie. Zásada lojálnej spolupráce zahŕňa nielen pozitívne kroky na podporu cieľov únie, ale aj zdržanie sa akýchkoľvek opatrení, ktoré by mohli ciele únie ohroziť. A sloboda médií zahŕňa aj spravodajstvo nezávislé od politickej moci. A zároveň zahŕňa aj spravodajstvo a publicistiku založenú na faktoch, vedecky overených informáciách, či dôkazoch. Verejnoprávnosť neznamená dať priestor hocijakému, aj pomýlenému názoru.
Nemá to fungovať tak, ako si to predstavujete, že na jednu stranu dáme vedkyne a vedcov, ktorí vám povedia na základe vedeckých faktov a jasne dosvedčia, že Zem je takmer guľaté teleso, má tvar genoidu ku ktorému sa najviac približuje tvar rotačného elipsoidu.
A na druhú stranu dáte ľudí, ktorí majú názor, že to tak nie je, hoci nepredložia žiadny vedecký dôkaz.
Alebo že pomyselnej arény diskusnej hodíte vedcov, lekárky, odborníkov, odborníčky, ktorí vám jasne dokážu, že sme tu mali pandémiu a predpokladám, že všetci v tomto pléne sme si to zažili na vlastnej koži, či už vo svojej blízkosti alebo v rodine.
A na druhú stranu dáte ľudí, ktorí majú názor, že to tak nie je a že nás tu mimozemšťania, alebo ja neviem už kto, na nás tu páchajú cez očkovanie genocídu. To nemá s verejnoprávnosťou naozaj nič spoločné, naozaj nič. To sú proste kolosálne hlúposti.
Pristavím sa pri ďalšom spornom bode a tým je etická komisia, teda cenzorský orgán. Z návrhu zákona vlastne nevieme, čo bude mať presne etická komisia vo svojej pôsobnosti, ako bude fungovať, keďže podrobnosti o jej činnosti ustanoví až štatút, ktorý schvaľuje rada, ktorá neexistuje a ktorá ešte teda pár mesiacov existovať ani nebude. Na zamyslenie je, samozrejme, aj celé zloženie etickej komisie, tak ako je nastavené v návrhu, ktoré ani zďaleka nereprezentuje celú spoločnosť a vyberá si z nej len niektoré časti podľa toho, ako si to strana SNS predstavuje.
Bonusom v celom tomto legislatívnom procese je dnes predložený pozmeňujúci návrh, ktorý okrem iného len tak, mimochodom, a zrazu zvyšuje odmenu aj generálnemu riaditeľovi, aj členom, členkám rady, a teda ja som tu sedela takmer celý deň a pýtali sme sa tu na odôvodnenie tohto návrhu, keďže naozaj v prípade členov a členiek rady je to dvojnásobok oproti doterajšej odmene, a pritom tá sa medziročne zvyšuje vzhľadom na to, že je naviazaná na priemernú mzdu, ale žiadne odôvodnenie, žiadnu odpoveď sme tu nedostali. Možno mi to uniklo, ale pýtala som sa aj kolegov a kolegýň a myslím, že to tu naozaj neodznelo.
A na záver ešte jedna otázka pre pani ministerku ako navrhovateľku. Zora Jaurová tu už detailne popísala ten proces voľby prvých členov a členiek rady ako aj generálneho riaditeľa a že to teda v tom celom kontexte, ako je to nastavené, nejako časovo nevychádza, resp. že to bude trvať niekoľko mesiacov, kým tieto posty budú obsadené. Ale mňa ešte zaujali aj ustanovenia, ktoré zakotvujú, že na prvú voľbu členov, členiek rady či generálneho riaditeľa sa ustanovenia zákona, ktoré zakotvujú podmienky pre tieto funkcie, vzťahujú primerane. Ani v dôvodovej správe som k tomu nenašla nič, ani jedno slovo, a teda by som chcela poprosiť pani ministerku, aby vysvetlila, objasnila, prečo sa stanovené podmienky, ktoré sú v zákone zakotvené v § 11 a 12 pre členov a členky rady, majú uplatniť iba primerane pri tejto prvej voľbe a čo to presne bude znamenať, ako sa to bude vykladať, ktoré z ustanovení, ktoré z bodov § 11 a 12 sa nebudú v tejto voľbe používať.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Mňa tiež teda zaujal celý tento proces predkladania pozmeňujúceho návrhu, aj teda tá bodka bola tu a akým spôsobom to bolo realizované tu v pléne. Ale teda naozaj je to pomerne rozsiahly pozmeňujúci návrh, má 19 novelizačných bodov. A teda dva z nich, ako už bolo zmienené, sa venujú navyšovaniu odmeny jednak členov rady na dvojnásobok. Ja chápem, že sme tu mali aj nejakú infláciu, ale dvojnásobok odmeny? A je to tam zdôvodnené iba, že proste sa navyšuje odmena. Tak možno keby sme k tomu vedeli si tu viac povedať, pretože to vyzerá tak, inak, že táto vláda sa vie hlavne postarať o seba a svojich ľudí. Pretože už si sama sebe zvyšovala odmenu a teraz tuto pozmeňujúcim návrhom naozaj na dvojnásobok navyšovať odmenu členom rady, tak keby sme k tomu vedeli mať aspoň nejakú diskusiu a odôvodnenie.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Tá situácia s počtom skrátených legislatívnych konaní je naozaj už alarmujúca. Mali sme tu, myslím, že 42 vládnych návrhov zákonov, z toho len 17 bolo v riadnom legislatívnom procese a 25 zákonov v skrátenom legislatívnom konaní. To je takmer 60 % zákonov, ktoré predkladá vláda, ide v skrátenom legislatívnom konaní.
Tak neviem, už by sa nám to všetkým tu v tejto miestnosti, aj na tej koaličnej strane malo zdať dosť zvláštne, pretože to prekonáva počty skrátených legislatívnych konaní ešte aj z pandemického obdobia, kde teda tiež môžeme polemizovať o tom, ktoré z nich boli vôbec potrebné, ale ešte aj to vláda dokázala prekonať.
A tento prípad je z tých všetkých, ktoré sme tu mali určite jeden z najbizarnejších, pretože naozaj to, prečo tu máme toto skrátené legislatívne konanie, je v dôsledku nekonania ministerky kultúry. To je ten dôvod, prečo nám hrozia momentálne tie hospodárske škody, ktorými odôvodňujete skrátené legislatívne konanie.
Čiže ja sa pripájam k tej výzve, aby sme nepokračovali v tomto procese v skrátenom legislatívnom konaní, aby naozaj tu prebehlo riadne prvé čítanie a následne druhé čítanie môže prebehnúť na septembrovej schôdzi.
Pretože tak sa aspoň trochu priblížime normálnym procesom, ktoré by sme tu mali v parlamente zachovávať.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja som pôvodne mala teda v úmysle tiež predložiť pozmeňujúci návrh k tomuto návrhu zákona, ale keďže pani ministerka kultúry sa nejako nedostavila, tak sa to tu urýchlilo a teda som to už nestihla sprocesovať. Ale teda aspoň, aby to tu odznelo, čo malo byť jeho predmetom. Na tento vládny návrh zákona reagoval aj verejný ochranca práv Róbert Dobrovodský vo svojom stanovisku zo dňa 19. 4. 2024, ktoré bolo teda doručené aj Národnej rade, všetkým poslancom, poslankyniam, aj pánovi ministrovi vnútra, aj štátnej tajomníčke ministerstva vnútra Lucii Kurilovskej, aj riaditeľovi Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru.
V článku 1 predmetného stanoviska verejný ochranca práv poukázal na potrebu možnosti udeliť trvalý pobyt aj manželom, občanov Slovenskej republiky, ktorí sú v manželskom zväzku s osobou rovnakého pohlavia. Verejný ochranca práv upozornil, že v dôsledku súčasnej právnej úpravy, a teraz budem citovať z jeho stanoviska: "...dochádza k rozdielnemu zaobchádzaniu medzi manželmi opačného pohlavia a manželmi rovnakého pohlavia. Jediným dôvodom rozdielneho zaobchádzania je pritom sexuálna orientácia dotknutých osôb. Sexuálna orientácia však bez pochýb spadá pod obsah pojmu iné postavenie, ako jedného zo zakázaných diskriminačných dôvodov. To vo svojej judikatúre potvrdil aj Európsky súd pre ľudské práva. Takéto nerovnaké zaobchádzanie pritom nie je ospravedlniteľné nijakým legitímnym dôvodom. Navyše zachovávanie takéhoto právneho stavu, kedy Slovenská republika zaobchádza rozdielne s manželmi tvorenými pármi rovnakého pohlavia, rozdielneho pohlavia, je v rozpore s rozhodnutiami Európskeho súdu pre ľudské práva."
Tým mojím pozmeňujúcim návrhom som teda chcela reagovať hlavne na stanovisko verejného ochrancu práv, ale aj na podanie verejnej ochrankyne práv Márie Patakyovej ešte z 28. marca 2022, ktorým namietala nesúlad súčasnej právnej úpravy z obdobných dôvodov zákona, teda s ústavou. Podala podnet na Ústavný súd, kde očakávame rozhodnutie už v najbližšej dobe a odôvodňovala to tým, že právna úprava v zákone o pobyte cudzincov porušuje základné právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa článku 19 odsek 2 ústavy v spojení so zákazom diskriminácie podľa článku 12 odsek 2 ústavy, ako aj právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa článku 8 dohovoru v spojení so zákazom diskriminácie podľa článku 14 dohovoru v prípade párov rovnakého pohlavia.
Čiže mojím úmyslom bolo, pozmeňujúceho návrhu, odstrániť toto porušovanie základných a práv, práv a slobôd, ktoré už konštatoval teda aj verejný ochranca práv Róbert Dobrovodský, ale vo svojom podnete to namietala aj verejná ochrankyňa práv Mária Patakyová. Pozmeňujúci návrh som teda nestihla pripraviť, ale my máme tu na programe schôdze aj novelu zákona, ktorá adresuje tento istý problém, takže stále máte šancu to podporiť a teda mňa aj mrzí, že sa nevyšlo aj v ústrety týmto námietkam, ktoré verejný ochranca práv vo svojom stanovisku adresoval aj ministrovi vnútra, ale tak nedá sa asi možno vyjsť v ústrety všetkému zo strany koalície. Škoda teda, že sa to nepodarilo, ale verím, že tu bude priestor na to ešte viesť diskusiu o tomto, o tejto novele a tejto potrebnej zmene, ktorá odstráni súčasnú, súčasné porušovanie základných práv a slobôd ľudí, ktorých sa to týka.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
No áno, bolo to tu také divadelné predstavenie a zároveň ľudsky mimoriadne odporné toto celé bolo a veľmi ma mrzí, že teda naozaj aj tuto kolegovia z koalície tomu pritakávali a ešte zatlieskali.
Vám naozaj nevadilo, čo tam odznelo? Lebo to bolo naozaj absolútne nechutné.
Ja sa teda musím ohradiť voči tomu, že ma tam pán Blaha spomínal v kontexte toho, že ma naplo pri slovách ´slovenský ľud´, také slová som v mojom prejave ani nemala, takže ťažko ma mohlo z toho napnúť, čiže možno by si to mohol nejako usporiadať pán Blaha. Neviem, či to mal nejako teda takto dopredu pripravené a to očakával, alebo len potreboval niečo povedať, ale to je absolútne absurdné.
A teda už sme tu mali divadelné predstavenie pána Tarabu, pána Blahu a tak možno by sme sa mohli dočkať aj vystúpenia pani ministerky kultúry alebo nie? Dobre, tešíme sa veľmi pekne.
A tiež ma zaujalo, že teda najprv sme tu počuli o, tuším, o sedemdesiatich dvoch pohlaviach, teraz o sedemdesiatich šiestich, tak ja neviem, aspoň sa dohodnite na tom klamstve, ktoré neustále šírite, pretože to je úplne smiešne. A naozaj potom to vyznieva úplne absurdne, to, čo tu predvádzate, a vaše vyjadrenia o tom, ako sme sa odtrhli od reality, tak to ukazuje, kto je odtrhnutý od reality, ukazujú aj vaše hlasovania v tomto pléne. Pretože my sme tu predkladali napríklad návrh, ktorý mal pomôcť vdovám a vdovcom na základe ich petície, ľudí, ktorí to sami chceli. A ako hlasoval pán Blaha? Zdržal sa. Rovnako ako pri dvoch dňoch voľna pri spontánnom potrate, ktoré sme chceli zabezpečiť pre ženy, ktoré túto strašnú situáciu zažili. Ako hlasoval pán Blaha? Zdržal sa. Takže kto je tu odtrhnutý od reality a kto chce ľuďom pomáhať a kto tu chce šíriť len tieto bludy?
(Potlesk.)