Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Matovič sa dotkol aj tak zľahka toho včerajšieho, včerajšej komunikácie vládnej koalície, ktorá sa nechala počuť, že pri tom Trestnom zákone mierne ustúpi a niektoré kontroverzné zmeny sa vraj chystá zmierniť. Tu ma zaujali dva momenty, ktoré by som vypichol v tomto smere, aby nezostali niekde, niekde zaniknuté.
Prvý bol ten, že teda pán predseda parlamentu k tomu dodal, že sa spolu s ministrom spravodlivosti a s predsedom parlamentu zhodli na tom, že v aktuálnom znení novely je ešte priestor na jej vylepšenie. A tomuto nie celkom rozumiem, že čo tým vylepšením mal na mysli, obávam sa toho, aby to nebola radosť iná, v našom prípade, aby to nebol smútok, aby sme to vylepšenie teda chápali, či ho chápeme tak, ako ho chápe pán Pellegrini, Takže tu by som len upozornil na tento moment, že teda vládna koalícia sa chystá toto celé, čo tu dnes prerokúvame, ešte viac vylepšiť, v úvodzovkách vylepšiť, nevieme, čo to ešte úplne teraz znamená.
A druhý moment zaujímavý vznikol pri vyjadrení podpredsedu klubu SMER-u pri pánovi Jarjabkovi, ktorý sa nechal počuť, že ak má generálny prokurátor pripomienky k novele, tak je, a teraz dobre počúvajte, priatelia, je našou povinnosťou tieto veci brať do úvahy a podľa toho sa nejako zariadiť.
Tak zaujímalo by ma, či nie je takáto povinnosť pre pána Jarjabka aj pri tých našich upozorneniach, veľmi legitímnych, ktoré sa týkajú zákonnosti celého postupu, na ktorý od začiatku upozorňujeme.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja sa, ja nadviažem na rozpravu alebo na príspevok pána poslanca Hlinu.
Tým vyjadrením z dnešného rána aj predsedu, pána predsedu rady prokurátorov dopoviem ešte to, čo som nestihol v predchádzajúcom príspevku, pretože padlo tam zásadné vyjadrenie pána Jakubčíka, ktorý je členom už štrnásť rokov tejto rady prokurátorov a je aj jej predsedom, a dnes ráno sa nechal počuť o naozaj že veľmi zásadných skutočnostiach, pretože jasne povedal a jasne pomenoval to, že táto novela alebo tento zákon alebo táto úprava bude mať devastačný vplyv na trestnú politiku štátu, že už v súčasnosti má pritom vplyv na určité správanie obvinených, ktorí kalkulujú už dnes so znižovaním sadzieb už v rozbehnutých trestných prípadoch, a to tak, že napríklad, citujem:
„Odďaľujú úkony trestného konania, posielajú rôzne ospravedlnenky. Budem veľmi konkrétny, máme rozbehnutý jeden drogový prípad, kde bola uzavretá dohoda o vine a treste, medzičasom však bola zverejnená novela, obvinený si ju pozrel a dokázať spočítať, čo mu hrozí po novom, keď mal následne o dohode rozhodovať súd, tak on mi ju už odmietol, povedal jasne, že s políciou spolupracoval a bude spolupracovať, ale v danom štádiu sa mu neoplatí uzatvárať takú dohodu, pretože po novom by dostal asi polovičný trest.“
A áno, presne tak, ako povedal aj pán poslanec Hlina, presne toto hrozí, že tí delikventi, zločinci, kriminálnici budú očakávať, naozaj dospeli sme do štádia, že budú očakávať nízke a znížené tresty.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Sulík hovoril aj o prokurátorskej obci.
My tu máme aj dnešnú, pomerne čerstvú správu, ráno z 9.08 hod., citujem: „Novela bude mať devastačné následky, obvinení už kalkulujú s nižšími trestami,“ hovorí predseda Rady prokurátorov Stanislav Jakubčík. V rozhovore približuje, ako už teraz odďaľujú úkony: „V jednom veľkom drogovom prípade dokonca odmietol spolupracujúci obvinený na súde uzavretú dohodu o vine a treste. Jasne povedal, že sa mu neoplatí, lebo po prijatí novely by dostal asi polovičný trest.“
Tak takto tu my dnes prijímame zákony v skrátenom legislatívnom konaní. Naozaj rada prokurátorov už krátko po zverejnení vládnej novely trestných kódexov vydala mimoriadne, mimoriadne kritické stanovisko, ktoré ani len, zdá sa, nepohlo vládnou koalíciou. Predseda rady dodáva, dnes ráno, že, predseda rady, ktorý je členom už 14 rokov, čiže neprišiel ani včera, ani dnes, ani predvčerom, že považuje dokonca tieto zásahy za horšie ako samotné rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. „Bude to mať devastačný vplyv na trestnú politiku štátu,“ hovorí pán predseda Rady Stanislav Jakubčík.
Toľko k tomu, ako tu naozaj dnes prijímame túto legislatívu.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa začala svoju rozpravu tým, že nás uviedla do nie tak dávnej minulosti, kedy sme prejednávali na pôde tohto parlamentu aj programové vyhlásenie vlády, ktoré nesie taký ten honosný podtitul, že lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie žiť. A naznačila to vo svojej rozprave a ja to dopoviem, že tam je taká jedna krásna krátkodobá priorita, ktorú si vláda zadefinovala a to, citujem, že: "Vláda si kladie za cieľ zásadne zvýšiť stabilitu podnikateľského prostredia a to obmedzením používania inštitútu skráteného legislatívneho konania" a tak ďalej. Chcú zabrániť obchádzaniu diskusie so sociálnymi partnermi formou účelových návrhov zákonov bez riadneho zhodnotenia vplyvov na rozpočty a tak ďalej a tak ďalej. No ale to zásadné, čo tu je povedané, je to, že si kladú za cieľ, dobre počúvajte, obmedziť používanie inštitútu skráteného legislatívneho konania. A opravte ma, ak sa mýlim, a ja som tu ešte od toho 25. októbra, neviem, či je to osemdesiaty tretí, štvrtý deň dnes, snáď ešte nevidel zákon, ktorý by bol prijímaný inak ako cez skrátené legislatívne konanie. Nevie, až naozaj na snáď voľbu členov jednotlivých výborov a ich predsedov sme všetko ostatné prejednávali snáď iba len cez skrátené legislatívne konanie. Možno až na nejaké drobné výnimky. Pričom opakovane sú tie zákony predkladané tak, že nie je nikde vysvetlená ani nevyhnutnosť a nie je vysvetlená ani naliehavosť týchto zákonov. A naozaj čo k tomu dodať. No, snáď už len, že snáď sa raz dočkáme.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Ďakujem aj tebe, pán poslanec, pardon, za opäť taký exkurz aj do minulosti, ktorý nám čo to odhalil aj o zámeroch, aj o tej aplikačnej praxi, ktorú aj ty máš veľmi dobre navnímanú ako bývalý starosta a správne si sa dotkol aj v samotnom návrhu vlády a podľa mňa je to chyba, ja som na to už niekoľkokrát upozornil, ale upozorním na to opäť aj dnes. Tam sa totiž píše, citujem, že v neposlednom rade je potrebné urýchlene reagovať aj na vývoj inflácie, vďaka ktorej sú kritériá, na základe ktorých sa škoda na majetku kvalifikuje ako trestný čin už neaktuálne a dochádza ku kriminalizácii osôb bez reálneho nebezpečenstva pre spoločnosť. A ja sa teda pýtam, že keď teda takto dramaticky zvýšime niektoré tie sadzby na rádovo desiatky tisíc eur, či stále nebudeme považovať tieto osoby, ktoré takéto skutky spáchajú, za reálne nebezpečenstvo pre spoločnosť, pretože podľa mňa ich za reálne nebezpečenstvo pre spoločnosť považovať musíme, ak sme teda úplne že nestratili súdnosť, lebo predsa naozaj tie, tie, tie vykrádanie domov, bytov alebo kradnutie áut, alebo vozidiel asi teda podľa môjho pohľadu práve páchajú takéto osoby alebo takíto ľudia, ktoré sú naozaj hrozbou a reálnym nebezpečenstvom pre spoločnosť a toto sa priamo píše na strane číslo 3 v jednom z predposledného... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán poslanec Pročko sa vo svojom príspevku v rozprave dotkol, priamo hovoril aj o tom zriadení ministerstva športu a cestovného ruchu ako takého a o, samozrejme, úzkom súvise s tým dátumom, kedy by malo fungovať a kedy by už malo byť zriadené. Len tam je veľmi dôležité dokončiť a dopovedať aj to bé, že bola to sama SNS alebo teda Slovenská národná strana, ktorá povedala jasne, že vstúpi po voľbách do koalície len v tom prípade alebo nepodpíše koaličnú zmluvu skôr, než nevyslovia súhlas s kapitolou o športe zástupcovia Slovenského športového a olympijského výboru, Slovenského futbalového zväzu a Slovenského zväzu ľadového hokeja a ak k 1. 1. ´24 nebude vo Fonde na podporu športu minimálne 75 miliónov eur. Jasne povedal aj pán Danko, že v tom prípade SNS nepôjde do vlády. Čiže mne z toho vyplýva a ja mám za to, že teda vy nie ste vlastne vo vláde, lebo tieto ani jedna z tých podmienok, ktoré ste sami povedali, nebola dodržaná. Čiže ani 75 miliónov nemáme vo Fonde na podporu športu, ani nebol vyslovený súhlas s kapitolou o športe predmetnými zväzmi, ktoré ste sami o to požiadali a v podstate napriek tomu tu niečo vzniká, čo ani HLAS, ani SMER nepodporili na samotnej tej Konferencii šport a spoločnosť deväť dní pred parlamentnými voľbami. Čiže v podstate žiadna zo zúčastnených strán nepodporila vznik tohto ministerstva, ani sama dôvodová správa nepodporila vznik tohto ministerstva, lebo v samotnom športe sa tam prakticky nič nespomína. Čiže to je naozaj neuveriteľná anomália, ktorej tu dnes čelíme a ideme hlasovať o niečom, čo vlastne nikto nechce, ale obávam sa teda, že tie peniaze sú to, čo z tade budú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Doplním kolegu Dostála ešte o dva citáty, ktoré nestihol dopovedať v rámci tejto celej procedúry. Prvým je: "Šport má dostatok regulačných nástrojov na to, aby nebolo potrebné vytvárať samostatné ministerstvo. Vhodnejšie je posilniť pozíciu pre štátneho tajomníka pre šport cez kompetenčný zákon a zabezpečiť jeho pravidelnú účasť na zasadnutí vlády Slovenskej republiky, taktiež je potrebné personálne posilniť sekciu športu na Ministerstve školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky a vytvoriť efektívny analytický útvar." Toto povedal SMER-SD na konferencii 21. septembra 2023.
Podobne sa vyjadril aj HLAS. Citujem: "Je potrebný ústredný orgán štátnej správy pod gesciou premiéra," prepytujem, "ktorým by bola Národná agentúra pre šport, nakoľko šport potrebuje samostatné riadenie." Takže aj strana SMER-SSD, aj strana HLAS SD-len 9 dní pred tohtoročnými parlamentnými voľbami na konferencii Šport a spoločnosť, ktorej sa zúčastnili vrcholní predstavitelia športového hnutia vrátane zástupcov jednotlivých športových zväzov a asociácií, jasne povedali, že nemajú záujem o nové ministerstvo. Takže stále nerozumiem a stále netuším, o čom sa tu vôbec dnes ideme baviť, čo tu vlastne dnes vôbec chceme hlasovať, schvaľovať a podobne.
Opakujem. Ani SMER-SSD, ani HLAS-SD nemajú záujem o nové ministerstvo športu, čo jasne a preukázateľne povedali 21. septembra 2023 na veľkej konferencii Šport a spoločnosť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán poslanec Čaučík naznačil vo svojej rozprave, že vládna koalícia nám často vyčíta, že tu zachraňujeme čelného predstaviteľa, človeka na špeciálnej prokuratúre. Ale my sme, my sme meno pána Lipšica prakticky vôbec, za celý ten čas, za tých sedem alebo osem dní, ani raz nespomenuli ani v rozprave, myslím, že dokonca ani vo faktickej poznámky, ani len jeden jedinýkrát. Čiže toto naozaj neobstojí a rozhodne tu nezachraňujeme jedného jediného človeka, zachraňujeme inštitúciu ako takú.
Čo sa týka toho skráteného legislatívneho konania, ja zopakujem to, čo som opakoval už aj minulý týždeň, že v odôvodnení skráteného legislatívneho konania sa odvoláva minister spravodlivosti za SMER na Európsku úniu údajne kvôli porušeniu pravidiel hrozia Slovensku pokuty, a preto musí prijať celú novelu Trestného zákona. Lenže opäť, už po niekoľkýkrát opakujem, novela má 67 strán a infringementu sa týka maximálne strán osem. Ako teda vysvetlia poslanci vládnej koalície napríklad to, že podľa ich návrhu musíme zrušiť napríklad špeciálnu prokuratúru v skrátenom konaní. Dodnes nám to nebolo vysvetlené.
Dá nám snáď Európska únia pokutu aj za to, že nepomôžeme nominantom SMER-u, ktorým hrozia tresty za korupciu alebo iné trestné činy. Lebo neviem, ako inak mám vysvetliť, že podľa ministra spravodlivosti musíme prijať túto novelu, aby sme, ako on hovorí a ako sa aj, aj píše v tomto vládnom návrhu, odvrátili pokutu od Európskej únie.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa, vy ste sa vo svojom príspevku vyjadrili v zmysle, že predstavitelia vládnej koalície sa vyjadrili, že sa málo dotýkame formy, ale v zásade útočíme rovno na obsah? Niečo takto? Neviem, kto to teda presne z vládnej koalície bol, ale no veď pochopiteľne, veď to s tým všetkým navzájom súvisí, ale bol ste to práve vy, pán minister, ktorý ste sa vo svojom príspevku minulý týždeň prakticky vôbec k forme nedostali a hovorili ste len o samotnom obsahu. Čiže aj vy ste išli príkladom tomuto plénu a tejto snemovni, kedy ste sa vo svojom vlastnom príspevku upriamili na všetko možné, len nie na tú formu, ktorú by sme tu my sami dnes všetci v tieto dni a v tieto týždne mali prejednávať. Čiže tu by som navrhoval, keby ste si možno aj tak upratali a skoordinovali sa sami a upratali si pred vlastným prahom pred tým, než nás z tohto obviníte na svojich tlačovkách alebo vo svojich tlačových správach a podobne.
No a čo sa týka toho skráteného legislatívneho konania, tak áno, ani dnes stále nie je vysvetlená podrobne a dôkladne jeho naliehavosť, nie je vysvetlená jeho nevyhnutnosť, nie sú vysvetlené jeho dôvody, ani nič podobné. Veď ten samotný návrh k tejto parlamentnej tlači č. 105 má chabých, úbohých, 4 strany nejaké, necelých 5 strán. Čiže o čom sa tu vlastne dnes stále bavíme? Stále to nie je vysvetlené, vy sa ani neunúvate to vysvetliť, ani nepredstierate, že by to bolo urobené správne a v poriadku.
Ďakujem.