Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a tiež Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Ďakujem pekne.

Takže ďakujem pekne za slovo, pán predseda.
Zápisnica o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu člena Rady pre mediálne služby, skrátené funkčné obdobie, ktoré sa konalo dňa 10. apríla 2025.
Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Rady pre mediálne služby bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 95 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 95 poslancov.
Po vykonaní verejného hlasovania overovatelia NR SR spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Rady pre mediálne služby všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Z 95 odovzdaných hlasovacích lístkov boli všetky platné.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že
– za Györgya Batta hlasovalo: za 0, proti 43, zdržalo sa 52,
– za Ondreja Krivuša hlasovalo: za 78, proti 0, zdržalo sa 17 poslancov,
– za Mojmíra Mamojku hlasovalo: za 0, proti 41, zdržalo sa 54,
– za Zoltána Péka: za 3, proti 40, zdržalo sa 52 poslancov,
– za Ivana Sečíka: za 0, proti 40, zdržalo sa 55,
– za pána Milana Sedláčka: za 0, proti 40, zdržalo sa 55 a
– za pani Natašu Slávikovú: za 0, proti 40, zdržalo sa 55 poslancov.
Na voľbu člena Rady pre mediálne služby je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní bola...

bol za člena Rady pre mediálne služby na skrátené funkčné obdobie zvolený pán Ondrej Krivuš.

Overovatelia poverujú svojho člena Mariána Viskupiča oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Pán predseda, skončil som, ďakujem pekne.

situácii, clá a všetky tie ďalšie veci je toto to minimum, ako by vláda mohla pomôcť slovenskej ekonomike, ako by mohla pomôcť všetkým, malým firmám, veľkým firmám, živnostníkom, samostatne zárobkovo činným osobám a aspoň takto by im mohla uľahčiť hospodársku situáciu. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán kolega Richter to pojal tak širšie, tak aj ja budem tak reagovať akoby, akoby širšie. No v prvom rade treba povedať, že štatistiky. No, II. pilier vznikol ako deväť – deväť. Viete, ak ste zabezpečili zahlasovali za to, že je to teda 14 a len štyri, no tak potom, samozrejme, že tie štatistiky budú ukazovať, že ten II. pilier bude vždy ten menší. No ide doňho menej peňazí, tak, samozrejme, bude menší. Keby to bolo deväť – deväť plus zhodnotenie, tak jedného dňa by sme tu, alebo naši nasledovníci hovorili, že II. pilier prináša ďaleko väčšiu časť dôchodku, to je prvá vec.
Druhá vec je potom ten nešťastný rok 2013, keď teda Robert Fico presunul úspory z akciových do, do teda dlhopisových fondov, ktoré potom 10 rokov nezarábali, tie prepočty hovoria, že by tam nebolo dneska povedzme 15,5 alebo 16, už koľko to je ku dnešku, ale bolo by tam cca raz toľko, bolo by tam 27 mld. Potom zasa by, pán Richter, tie štatistiky vychádzali úplne inak, to treba tiež jasne povedať.
No a potom tiež hovoríte, že či si vybrali sporitelia. No vybrali, ale tam je zasa zákonné pravidlo, vy ste to myslím aj spomenuli, že musí byť nejaký zákonom stanovená výška dôchodku a zvyšok si človek môže vybrať. Ale to zasa, veď čo keď to použije na život zachraňujúcu operáciu, ktorá mu umožní byť zdravší celé, celý dôchodok a dlhšie žiť. Čiže to sa tu nedá tiež povedať, akože že je to zlé. Veď a keď ten dôchodca si zasa opraví ten svoj dom napríklad a zase bude môcť dôstojnejšie žiť, tak to je tiež úplne v poriadku, to ťažko kritizovať.
No a potom ešte stihnem jednu vec, no práve aktuálny prepad na trhoch nás musí zostať a... alebo nechať chladných. To, že najväčšia investorská chyba aj malého, aj veľkého je, ak začnete svoje investície rušiť, vyberať práve v čase nejakého náhleho prepadu. To správne riešenie je sadnúť si na ruky a nechať tak. To je, to je základné investorské pravidlo pri náhlych prepadoch.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo a ďakujem kolegovi za akoby doplnenie môjho vystúpenia.
Môžem len súhlasiť a doplním v podstate ešte jednu vec, ktorú som akoby nestihol v mojom vystúpení. Áno, treba pri tých investíciách štátu vnímať, že, že to skutočne nie je tou prioritou toho II. piliera. Máme v prvom rade štátny rozpočet, ktorý by sme nemali prejedať, a keď už sa aj zadlžujeme, tak ani to by sme nemali prejedať, ale práve investovať. Tam ja vidím ako veľký priestor na ďaleko zmysluplnejšie a silnejšie investovanie.
A potom, samozrejme, máme tu eurofondy. To sú presne tie peniaze, ktoré majú slúžiť na investície na Slovensku, na to, aby sme dobehli ten historický dlh, ktorý tu máme, aby sme sa priblížili tej vyspelej západnej Európe. A tu je to kľúčové, kde musí aj vláda, aktuálna vláda vynaložiť maximum energie, aby tieto proste neopakovateľné peniaze proste boli:
a) boli použité, to je prvá vec, lebo už aj to je problém,
b) samozrejme, boli použité zmysluplne a
c) teda aby posunuli, kopli to Slovensko dopredu.
Takže tuto nezabúdajme, že pokiaľ sa bavíme o investovaní do Slovenska, do slovenskej infraštruktúry, do slovenského priemyslu, do čohokoľvek, tak sú dva, dva prvé piliere toho investovania, štátny rozpočet a európske zdroje.
A plus ešte koniec-koncov ešte máme aj tretí, to je Plán obnovy a odolnosti, aby som aj naňho nezabudol.
Ďakujem pekne.

...zákona, keď sa skutočne pozerám na to čo je v tom zákone napísané je napísaný dobre, je napísaný dobre. Nebavme sa samozrejme o tom, to som hovoril aj v skrátenom legislatívnom konaní, že je nešťastné, že to ide v skrátenom legislatívnom konaní. Je nešťastné, že pán minister musel korigovať svoje slová, keď predstavoval ten


návrh, to predbežné oznámenie, tak hovoril, že to pôjde v štandardnom legislatívnom konaní, ale dobre, to sme si už povedali.
A ale teda teraz fakt sa už venujeme, venujeme tomu, tomu, čo je tam, čo je v tom zákone napísané, takže myslím si, že je to zmysluplné. A je tam potom ešte ďalšia poistka, že do týchto alternatívnych investičných fondov každá tá DSS-ka môže tú expozíciu svoju mať voči tomu celkovému tomu fondu 10 %. Čiže aj keď je ich päť dokopy, tak stále ten fond bude musieť mať aj iný, iný, proste iných vlastníkov, iný majetok, takže aj, aj toto je veľmi, veľmi dôležitá, dôležitá poistka, o ktorú sa uchádzali, samozrejme, tie DSS-ky, a je tam.
Zároveň treba povedať ešte jednu vec, že veď DSS-ky sú, by som povedal, pod hodne prísnym a konzervatívnym dohľadom Národnej banky Slovenska, čiže aj, aj toto proste treba vnímať, že toto tu je a akože skutočne treba rozlišovať tie dobré a tie zlé zásahy do II. piliera.
Proste áno, tá história je zlá. Aj ja sa bojím, proste že toto nie je posledná zmena, aj ja tu budem stáť a kričať, ak by pán minister prišiel, nedajbože, v ďalšom balíku konsolidácie s nejakými ďalšími negatívnymi zmenami, hej. To fakt proste rozlišujme. A hrozí to. Hovorím, ja som počúval aj dnes tých vládnych poslancov na výbore. Tam padali proste, nakoniec už aj pán Richter to tu, myslím, povedal, že on by ho zrušil ten II. pilier okamžite. To padajú tam takéto veci.
Čiže vo finále, nie som tu na to, aby som chválil pána ministra, ale normálne mu treba držať palce, aby ustál tie tlaky zo svojej vlastnej koalície a aby vo finále bol on ten, ktorý bude chrániť ten II. pilier, lebo on tú možnosť dneska reálne má najväčšiu. To, to, to, tak to treba povedať a treba proste ho brať pána ministra na zodpovednosť, aby robil všetko preto pre ochranu II. piliera. A z tohto pohľadu ja poviem, že tento zákon II. pilieru neškodí. Zvyšuje v ňom slobodu, zvyšuje v ňom mieru rozhodovania a jednoducho tomu II. pilieru pomáha, hej. Takže ja sa nebojím sa to povedať proste, keď tam sa deje zmena k lepšiemu, treba, treba ju povedať a vôbec nie je hanba ju podporiť.
Zároveň, ešte raz hovorím, že tá hranica medzi dobrým riešením a zlým riešením je veľmi tenká. Tak ako je správne od nula do päť, proste dobrovoľne a obozretne málo, tak keby sem prišiel návrh, že by to bolo povedzme že od päť do desať, tak to je už absolútne zlé riešenie, lebo potom by to už nebolo na rozhodnutí odborníkov, či budú investovať do alternatívnych investičných fondov, kde teda bude nejaká slovenská infraštruktúra, ale teda bola by to povinnosť. To by bolo veľmi zlé. Čiže fakt, toto je odborný zákon, kde skutočne striktne sa venujme tomu, čo je, čo je tam napísané.
A ešte jednu vec na záver za tú minútu by som si dovolil povedať hlavne teda kolegom z koalície. Kolegovia, to, to vôbec nie je tak, že teraz treba stiahnuť tie peniaze naspäť na Slovensko, lebo svet je zlý. Toto je o diverzifikácií rizík, proste o diverzifikácii portfólia proste, I. pilier je jasne naviazaný na to ako sa darí Slovensku. Darí sa, je zamestnanosť, vyberá sa viacej sociálnych odvodov. Nedarí sa, je problém. Práve preto vznikol II. pilier, aby sa jednoducho tieto riziká rozložili, pretože vývoj sveta, a ten svet je, nie ako sa tu hovorí, že len Amerika, veď tam je limit pre americké akcie, európske akcie, ostatné, ostatné, čiže ten, ten, my predpokladáme, že svet sa nemusí vyvíjať rovnako zle ako Slovensko, preto vlastne to umožňuje riadiť riziká. Okej, 5 % sveta môže byť Slovensko, proste to je to v poriadku, že tých 5 % z toho II. piliera môže, môže byť do slovenských infraštruktúrnych projektov, to je v poriadku, ale sú veľmi nebez... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte teda aj mne, v podstate už skoro na záver tejto debaty pár slov. No, padá tu v pléne kadečo, ešte zaujímavejšia debata bola na finančnom výbore a dovolil by som si teda pár slov k tomu povedať.
No, v prvom rade treba povedať, že bavíme sa skutočne o dlhodobom investovaní, II. pilier je to najdlhodobejšie investovanie, aké existuje, je to proste investovanie, kde si mladý človek sporí na svojom osobnom dôchodkovom účte celý svoj pracovný život, a teda následne mu to umožní mať nejaký zmysluplný dôchodok, ktorý, je úplne dnes jasné, že ho nebude vedieť zabezpečiť krajina, resp. I. pilier, preto je to extrémne dôležité. Tá debata prepájania akýchkoľvek aktuálnych zmien s aktuálnou situáciou, či teda celkovo vo svete, alebo priamo s Trumpom, s colnou vojnou, alebo s čímkoľvek ďalším, je, je vyslovene nešťastná.
Skutočne tu si treba povedať, že tu je tá dlhodobosť kľúčová, dlhodobosť, proste áno, keď sa pozrieme na dlhdodobé grafy, tie akcie v horizonte desiatok rokov vždy rastú, proste vždy sa to zhodnocuje, je to v poriadku.
Čiže aj, aj teraz, možno aj tak nerobí pán minister ako ďalší koaliční kolegovia, že to prepájajú, že – a teraz je Trump, a teraz teda už ho nechvália, ale teraz je strašne zle, a teraz tie investície treba, treba stiahnuť na Slovensko – proste toto je úplne, že nešťastné, normálne to škodí tomuto návrhu, ktorý, hovorím, je dobrý, a vyjadrím sa aj k tomu, ale proste tieto, tieto slová veľmi škodia proste, od slov pána Ľuptáka, ktorý by najradšej zrušil celosvetové akcie, po to, že proste koaliční kolegovia hovoria, že len ten štát dokáže to všetko uriadiť a zabezpečiť.
Ja sa spýtam, ako to ten štát riadi. Kde vidíme, že sa niečo tomu štátu darí? To, že tento rok bude deficit 5 % a už je vyšší ako rozpočtovaný? To, že si musíme požičať tento rok 12 mld. za úrok 4 %, to je to, že ukážka toho, že štát vie riadiť? Čiže ale o to viac, normálne som presvedčený, že treba odlišovať a treba aj, aj povedať, ak je niečo skutočne, že dobré, a teraz tam prichádzam k tomuto návrhu. Treba povedať, že častokrát je to dobré riešenie od zlého riešenia akože veľmi, veľmi tenká hranica, hej, a tuto skutočne poviem, že keď sa to dalo na dobrovoľnosti, v prvom rade zvýšila sa možnosť voľby pre DSS-ky, môžu investovať do nových, alternatívnych fondov, do ktorých doteraz nemohli. Super, veď je to zvýšenie možnosti voľby, je to dobrovoľné, to znamená je to aj zvýšenie slobody a zároveň to má aj tú hornú hranicu dostatočne nízku, tých 5 % je obozretná hranica.
Čiže tak ako aj ja tu budem jasne kritizovať, proste čo všetko sa zlé udialo v tom II. pilieri za vlád Roberta Fica, áno, o aké ťažké miliardy to bralo našich ľudí, proste a nenávratne im to proste tie dôchodky znížilo, ale proste zároveň, keď sa deje aj niečo zmysluplné, tak to treba pochváliť. Áno, aj s tým, že sloboda je nebezpečnejšia častokrát ako, ako proste vodenie za ručičku. To tiež treba povedať.
Vždy, vždy keď sa dáva aj teraz možnosť vlastne investovať do novej oblasti, tak, samozrejme, že to prináša to určité ďalšie riziká pre tých správcov fondov, portfólio manažérov v DSS-kách, ale to je, to je to, čo by sme všetci mali chcieť, pretože to sú tí odborníci, ktorí sa tomu venujú, to sú tí odborníci, na ktorých to zostalo, že dobrovoľne môžu investovať, a teda je tam, hovorím, ešte aj tá horná hranica, a zároveň veď práve toto vie ukázať, táto možnosť pre DSS-ky, vie ukázať vláde určité zrkadlo, pretože tým, že je dobrovoľné, tak tie vládne projekty možno práve preto budú musieť byť dobre nastavené, dostatočne málo rizikové, dostatočne výnosné, dostatočne zmysluplné, aby tí odborníci, ktorí sú v tých DSS-kách a sú proste zodpovední za to svoje investovanie, aby sa preň rozhodli, takže tu to treba vnímať, že tento návrh zákona, keď sa skutočne pozerám na to, čo je v tom zákone napísané, je napísaný dobre. Je napísaný dobre.
Nebavme sa, samozrejme, o tom, to som hovoril aj v skrátenom legislatívnom konaní, že je nešťastné, že to ide v skrátenom legislatívnom konaní. Je nešťastné, že pán minister musel korigovať svoje slová, keď predstavoval ten návrh, to predbežné oznámenie, tak hovoril, že to pôjde v štandardnom legislatívnom konaní, ale dobre, to sme si už povedali.
A ale teda teraz fakt sa už venujeme, venujeme tomu, tomu, čo je tam, čo je v tom zákone napísané, takže myslím si, že je to zmysluplné. A je tam potom ešte ďalšia poistka, že do týchto alternatívnych investičných fondov každá tá DSS-ka môže tú expozíciu svoju mať voči tomu celkovému tomu fondu 10 %. Čiže aj keď je ich päť dokopy, tak stále ten fond bude musieť mať aj iný, iný, proste iných vlastníkov, iný majetok, takže aj, aj toto je veľmi, veľmi dôležitá, dôležitá poistka, o ktorú sa uchádzali, samozrejme, tie DSS-ky, a je tam.
Zároveň treba povedať ešte jednu vec, že veď DSS-ky sú, by som povedal, pod hodne prísnym a konzervatívnym dohľadom Národnej banky Slovenska, čiže aj, aj toto proste treba vnímať, že toto tu je, a akože skutočne treba rozlišovať tie dobré a tie zlé zásahy do II. piliera.
Proste áno, tá história je zlá. Aj ja sa bojím, proste že toto nie je posledná zmena, aj ja tu budem stáť a kričať, ak by pán minister prišiel, nedajbože, v ďalšom balíku konsolidácie s nejakými ďalšími negatívnymi zmenami, hej. To fakt proste rozlišujme. A hrozí to. Hovorím, ja som počúval aj dnes tých vládnych poslancov na výbore. Tam padali proste, nakoniec už aj pán Richter to tu, myslím, povedal, že on by ho zrušil ten II. pilier okamžite. To padajú tam takéto veci.
Čiže vo finále, nie som tu na to, aby som chválil pána ministra, ale normálne mu treba držať palce, aby ustál tie tlaky zo svojej vlastnej koalície a aby vo finále bol on ten, ktorý bude chrániť ten II. pilier, lebo on tú možnosť dneska reálne má najväčšiu. To, to, to, tak to treba povedať a treba proste ho brať pána ministra na zodpovednosť, aby robil všetko preto pre ochranu II. piliera. A z tohto pohľadu ja poviem, že tento zákon II. pilieru neškodí. Zvyšuje v ňom slobodu, zvyšuje v ňom mieru rozhodovania a jednoducho tomu II. pilieru pomáha, hej. Takže ja sa nebojím sa to povedať proste, keď tam sa deje zmena k lepšiemu, treba, treba ju povedať a vôbec nie je hanba ju podporiť.
Zároveň, ešte raz hovorím, že tá hranica medzi dobrým riešením a zlým riešením je veľmi tenká. Tak ako je správne od nula do päť, proste dobrovoľne a obozretne málo, tak keby sem prišiel návrh, že by to bolo povedzme že od päť do desať, tak to je už absolútne zlé riešenie, lebo potom by to už nebolo na rozhodnutí odborníkov, či budú investovať do alternatívnych investičných fondov, kde teda bude nejaká slovenská infraštruktúra, ale teda bola by to povinnosť. To by bolo veľmi zlé. Čiže fakt, toto je odborný zákon, kde skutočne striktne sa venujme tomu, čo je, čo je tam napísané.
A ešte jednu vec na záver za tú minútu by som si dovolil povedať hlavne teda kolegom z koalície. Kolegovia, to, to vôbec nie je tak, že teraz treba stiahnuť tie peniaze naspäť na Slovensko, lebo svet je zlý. Toto je o diverzifikácií rizík, proste o diverzifikácii portfólia proste, I. pilier je jasne naviazaný na to ako sa darí Slovensku. Darí sa, je zamestnanosť, vyberá sa viacej sociálnych odvodov. Nedarí sa, je problém. Práve preto vznikol II. pilier, aby sa jednoducho tieto riziká rozložili, pretože vývoj sveta, a ten svet je, nie ako sa tu hovorí, že len Amerika, veď tam je limit pre americké akcie, európske akcie, ostatné, ostatné, čiže ten, ten, my predpokladáme, že svet sa nemusí vyvíjať rovnako zle ako Slovensko, preto vlastne to umožňuje riadiť riziká. Okej, 5 % sveta môže byť Slovensko, proste to je to v poriadku, že tých 5 % z toho II. piliera môže, môže byť do slovenských infraštruktúrnych projektov, to je v poriadku, ale sú veľmi nebez... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

(Prosím, vymazať rámček.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Zápisnica o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu členov Rady pre mediálne služby, ktoré sa konalo 9. apríla 2025. Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu členov Rady pre mediálne služby bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 126 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 126 poslancov.
Po vykonaní verejného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Rady pre mediálne služby všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 126 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 6 neplatných a 120 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za kandidáta Ivana Bindasa hlasovalo za 7, proti 62, zdržalo sa hlasovania 51 poslancov.
Za kandidáta Radoslava Jungu za 0, proti 65, zdržalo sa 55 poslancov.
A za kandidáta Zoltána Péka hlasovalo za 1, proti 64, zdržalo sa hlasovania 55 poslancov.
Na voľbu člena Rady pre mediálne služby je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní za členov Rady pre mediálne služby nebol zvolený ani jeden z navrhovaných kandidátov. Keďže nebol zvolený potrebný počet členov rady, vykoná sa opakovaná voľba, do ktorej postupujú všetci navrhnutí kandidáti, ktorí neboli zvolení.
Opakovaná voľba sa vykoná zajtra o jedenástej hodine. Overovatelia ma zároveň poverili oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, skončil som, ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo.
Tak krátke vystúpenie, ale tak asi z toho mi vyšlo, že celý svet je nebezpečný, len Slovensko je otázka pokoja. Bodaj by to tak bolo, ale nie je. Skutočne že toto sa nedá brať ako reakcia na americké clá, proste sám pán minister hovorí, že to dlhodobo pripravoval, že je to dlhodobo odsúhlasené, odkonzultované, tak nespájajme to teda s aktuálnym problém ciel. Pán kolega, možno viete, že aby sa celý tento zákon dostal do praxe, tak bude musieť NBS-ka ešte upraviť svoje opatrenia a budú musieť byť ešte ďalšie kroky urobené, to bude trvať aj tak mesiace, čiže prosím, fakt nespájajme to, neobhajujte to týmto.
Ale ešte v jednom, jedna vec predtým, veď v podstate nikto ten nápad alebo ten, tú myšlienku nespochybňuje, ona je v poriadku, ona je legitímna. Všetci tu hovoríme, že tá forma je zlá, že to skutočne malo ísť štandardným legislatívnym procesom. A prečo? Pretože sa bavíme o dlhodobom investovaní, tak fajn by bolo, keby to išlo štandardným legislatívnym procesom, nie zo dňa na deň. Takže takto.
Ďakujem pekne.