Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
V prvom rade chcem poďakovať pánovi poslancovi Farkašovskému za veľmi kultivovaný, pokojný a vlastne vecne veľmi správny príspevok. Akurát teda ho predniesol v zlom čase a k zlému prerokovanému bodu. Dve veci chcem povedať.
Tá prvá, súhlasím s mnohým, čo povedali moji predrečníci a zároveň vnímam, že na strane koalície je možno taký, taký hnev alebo frustrácia z toho, že prečo furt naťahuje tie diskusie už od septembra alebo resp. od decembra, tak tu by som len poznamenal, že ak by sme nenaťahovali odbornými, vecnými príspevkami ku kompetenčnému zákonu tú diskusiu, tak kompetenčný zákon už by asi platil, bol by schválený od 1. januára zrejme, ako bol plán, by sme mali nové ministerstvo a možno by ste si nestihli spomenúť na to, čo teraz pán Farkašovský musel predniesť ako pozmeňovací návrh. (Potlesk.) Čiže by v tom bol chaos, že kto teda bude vyplácať tie príspevky, že kde teda bude tá, tá kompetencia patriť.
Podobne k tej novele Trestného zákona, teraz pán predseda parlamentu, pán Pellegrini, spolu s ministrom spravodlivosti a generálnym prokurátorom zistili, že je priestor na vylepšenie toho, tej novely Trestného zákona. Ale zistili to teraz v januári. Keby všetko prebehlo tak, ako malo prebehnúť podľa plánu Roberta Fica, teda keby sme nenaťahovali, ako vy vravíte, diskusiu, tak by sme nemali ani ako, ani generálny prokurátor by nemal ako predložiť tie svoje legislatívne zmeny. Čiže v niečom aj musíte uznať, že spôsob, akým pristúpili k týmto parlamentným debatám, pomáha aj vám napokon opraviť veci, ktoré ste mohli opraviť, keby ste sa tak neponáhľali a išli cez riadne legislatívne konanie.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kalmárová.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Dubéci.

Ďakujem. Pán poslanec Šipoš.

Ďakujem pekne, pán predseda.
Ďakujem veľmi pekne pani poslankyni Kolíkovej za jej slová. Špeciálne chcem zdôrazniť to, čo vravela o hodnote právneho štátu. A tá spočíva práve v tom, že ku každému sa pristupuje rovnako a zakaždým sa to-ktoré ustanovenie vykladá rovnako. Takže ak sa raz dohodneme, že keď človek, poslanec, ktorý predkladá pozmeňovací návrh, sa trošku odchýli, urobí chybu od toho, čo je napísané, tak to nevadí, tak potom to tak musí platiť pre všetkých bez ohľadu na to, či je to koaličný, alebo opozičný poslanec. A to tuto nebolo dodržané.
Podľa mňa, a teraz hovorím aj zo skúsenosti z Európskeho parlamentu, mne sa to úprimne zdá bizarné, že človek musí doslova prečítať to, čo je napísané a čo si všetci poslanci môžu, môžu kedykoľvek na webe alebo na papieri prečítať, lebo to závisí od toho, či náhodou nezakašle počas svojho vystúpenia, alebo presne či sa nepomýli pri nejakom, pri nejakom závere slova. Úprimne, vôbec neviem, prečo je to potrebné, ale, prosím, je to v rokovacom poriadku, tak je dobré, že sa zhodneme na jednotnom výklade.
Druhá vec, to tretie čítanie, veľmi oceňujem to, čo vravela pani poslankyňa, že je to tretie čítanie, ku ktorému sa otvára rozprava. To znamená, že majú poslanci mať možnosť zmysluplne diskutovať o tom, čo boli schválené pozmeňovacie návrhy v druhom čítaní. Keby naozaj malo byť tretie čítanie iba o tom, že sa opravujú gramatické chyby, na to nepotrebujeme rozpravu, to vie kľudne alebo aspoň v Európskom parlamente to tak je, že keď je v smernici alebo v nariadeniach nejaká chyba gramatická, tak ju opraví ekvivalent toho, čo tu máme legislatívny odbor parlamentu, na to nemusia politici diskutovať. Čiže keď máme plnohodnotné tretie čítanie, tak by to malo umožniť aj zmysluplnú politickú diskusiu o tom, čo bolo schválené v druhom čítaní. Tu úplne súhlasím s pani poslankyňou Kolíkovou.
A na záver mi dovoľte dodať, čo už tu aj bolo povedané, že to, prečo sme v tejto situácii dnes, je kvôli chaosu, ktorý vyrába táto vláda so skrátenými legislatívnymi konaniami.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo a chcem poďakovať aj kolegovi Hargašovi za veľmi dobrý príspevok. Špeciálne by som podčiarkol jednu vec, ktorú zdôraznil aj on vo svojom príspevku, a to je to, že dĺžka rozpravy ešte neznamená, že sa to dá považovať za štandardné rokovanie. Aj keby sme sa tu takto my ako opozícia rozprávali ešte tri mesiace, to nenahrádza to štandardné legislatívne konanie. Presne preto ako Jano Hargaš veľmi správne upozornil, že súčasťou toho štandardného je aj MPK, kde 500 ľudí, ak sa podpíše pod hromadnú pripomienku, potom môže v rozporovom konaní diskutovať s predkladateľom. Ja som sa teda raz ako podpredseda ešte mimoparlamentnej strany zúčastnil takéhoto rozporového konania zhodou okolností na ministerstve spravodlivosti, čo trvalo asi dve hodiny a bolo to zmysluplnejšia diskusia o obsahu než celé doterajšie rokovanie, ktoré tu máme, vzhľadom na to, že nikto zo zástupcov koalície teda s výnimkou jedného poslanca a ministra nereaguje na otázky opozície. Tu by som iba pripomenul, že kým Jano Hargaš spomínal počet voličov, ktorých opozícia zastupuje, ktorí sa pýtajú prostredníctvom nás tieto otázky, ešte by som doplnil 20-tisíc ľudí na námestiach, ktorí sa tiež pýtajú tieto otázky, a keď si to teda, keď si to vydelíte tými 500, tak tých hromadných pripomienok by bolo asi dosť. A už ani neviem ako ešte inak sa snažiť prosiť alebo nútiť koalíciu, aby sa zapojila do rozpravy. Možno už tak zo zúfalstva a z nadsázky by sme mohli urobiť nejaký deal, keď vám ide o ten čas, že za každú faktickú poznámku, na ktorú sa prihlási koaličný poslanec, sa jeden opozičný odhlási, aby teda to nenaťahovalo ten čas, keď vám ide o to. A to isté možno v ústnej rozprave, už neviem ako inak. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo a ďakujem veľmi pekne aj mojej kolegyni poslankyni Nash za veľmi komplexný príspevok, myslím, že aj prednesený tým správnym tónom a hlasom.
Znovu si sa spýtala, ako už veľa z nás sa tu pýtalo, že prečo teda vy koalícia obchádzate štandardné legislatívne konanie. A teraz nechám naozaj bokom to zdôvodnenie, ktoré predložil minister spravodlivosti Susko, nejakú súvislosť s prípadom v Bulharsku, ktorý sa ocitol pred Európskym súdnym dvorom, to naozaj nemá zmysel ani rozoberať. Veľa tu aj v pléne, aj v médiách padlo možných odpovedí na tú otázku, že prečo teda tak rýchlo: arogancia moci alebo potreba rýchlo dostať z väzby a z väzenia "našich ľudí" alebo, naopak, zastaviť niektoré prebiehajúce trestné konania. Ale mne sa zdá, že tá odpoveď zaznela už na tej slávnej nahrávke z tej chaty, že ono to malo byť tak rýchlo preto, aby si to nikto nevšimol, aby nemohli kvôli tomu ľudia protestovať na uliciach, aby sa Európska komisia, Európska prokuratúra nestihla k tomu vyjadriť, alebo Európsky parlament, aby rôzni odborníci nemohli komentovať rôzne tie, teraz už vieme, že, že desivé časti toho, toho zákona, aby sa nezistilo, že v skutočnosti to môže znamenať ohrozenie bezpečnosti a to, čo hovoril pán Hlina, nárast kriminality. Ale to všetko, že to potrebovali rýchlo, nie je ukážka sily, je ukážka slabosti tejto vlády a tejto koalície. Uvedomme si, že majú 43 % občanov alebo voličov z tých minulých volieb. Druhá najslabšia koalícia od roku ´93. Začali sme túto rozpravu hlasovaním, kde bolo 76 poslancov. Čiže to, že to potrebujú rýchlo, je dôkazom toho, že vedia, že väčšina ľudí na Slovensku to nechce, a jediný spôsob, ako to vedia pretlačiť, je, že si to nikto nevšimne. Čiže aby som to zhrnul, toto, čo sa deje, nie je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Chcel by som poďakovať pani poslankyni Mesterovej za naozaj silný príspevok a možno sa niekomu bude zdať tá analógia s mečiarizmom pritiahnutá za vlasy. Mne sa, pravdupovediac, po prvých mesiacoch tejto vlády zdá ako presná a v niečom sa môže ukázať ešte ako príliš slabá, lebo myslím, že toto, tento promafiánsky balíček v takejto podobe týmto procesom, to by si ani Mečiar vtedy nedovolil predložiť to parlamentu.
Aj som rád, že si dala dôraz na to slovo amnestie a to priame porovnanie s tými Mečiarovými amnestiami. A tu je treba uviesť, že keď hovoríme o amnestiách, tak to nehovoria iba opoziční politici. Slovo amnestia v súvislosti s týmto Trestným zákonom použila Európska prokuratúra. Európska prokuratúra vo svojom verejnom stanovisku povedala, že takto prijímaný tres... novela Trestného zákona je de facto amnestia pre ľudí spätých s Ficovou vládou.
A tu je dôležité si uvedomiť, že Európska prokuratúra urobila vôbec prvú právnu analýzu týchto zmien. Európska komisia musí počkať so svojou analýzou, kým bude tento... táto novela schválená. Európska prokuratúra, jej právnici už prešli tieto zmeny a toto je ich stanovisko, že to je de facto amnestia. A v niečom je to ešte horšia amnestia než tie Mečiarove, tie sa... tie boli dosť hrozné, lebo sa týkali Lexu a iných ľudí, tuto okrem toho, že sa amnestujú desiatky-desiatky ľudí spätých so SMER-om, tak to ešte bude motivovať ďalších a ďalších kriminálnikov a mafiánov a neviem koho všetkého. Čiže v niečom tie následky na spoločnosť sú ešte aj horšie.
Poslednú vec, lebo mi uteká čas k tomu procesu, ale poviem k tomu asi až potom už v samostatnej rozprave.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Tiež sa chcem veľmi pekne poďakovať pani kolegyni Viere Kalmárovej za jej príspevok. Tiež chcem povedať, že je škoda, že ho musela predniesť uprostred noci. K tomu aj, čo vravel pán kolega Dubéci, prečo rokujeme teraz, prečo rokujeme v noci, prečo rokujeme v tomto režime, no jeden z tých dôvodov okrem tých, ktoré spomenul pán Dubéci, je aj ten, že opozícia navrhla, aby sme predradili rozpočet pred kompetenčný zákon, respektíve aby sa prerušila rozprava o kompetenčnom zákone, aby bolo dosť času na rozpočet, ale bola to vládna väčšina, ktorá sa rozhodla, že kompetenčný zákon, nové ministerstvo pre Andreja Danka je dôležitejšie, takže aj preto sme teraz tu v tejto hodine.
Posledná možno vecná poznámka, ja som veľmi rád, že pani Kalmárová ako bývalá hlavná školská inšpektorka upozornila na ten problém toho rozpočtu, ktorým jednoducho nedostatok financií pre učiteľov, pre školstvo, našlo sa peniaze pre, ako vravím, nové ministerstvo Andreja Danka, našlo sa peniaze na všetky možné sľuby vládnych strán, na ktoré nemáme, na ktoré naša ekonomika nezarobí a vyrába sa tým obrovský deficit a dlh, ale nenašli sa peniaze na budúcnosť našej krajiny, ktorá spočíva v našom vzdelávaní a v kvalite našich učiteľov a teda, samozrejme, aj v ich platovom ohodnotení. My ako Progresívne Slovensko sme mali v programe zvyšovanie platov učiteľov na úroveň vysokoškolsky vzdelaného pracovníka na Slovensku a zdá sa mi, že napriek nejakým náznakom týmto smerom v programovom vyhlásení vlády, tak vláda má peniaze na všetko možné, len nie na učiteľov a na budúcnosť našich detí.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Chcel by som veľmi pekne poďakovať kolegovi Vančovi za veľmi komplexný a jasný prejav a príspevok do tejto rozpravy. Ešte kým sa dostanem k tej svojej vecnej poznámke, tak by som chcel poznamenať, že je krásne, keď už aj opozícia musí medzi sebou nesúhlasiť, keďže koalícia nediskutuje, tak na to, aby bol aspoň zaujímavý konflikt, tak ho musia vyvolať opoziční poslanci, ale veď v poriadku. Ale chcel som sa dotknúť, lebo si spomenul ten protimonopolný úrad, aj som teda rád a trochu aj prekvapený, že pán poslanec Michelko prišiel, zrejme teda chce predniesť svoj pozmeňujúci návrh v ústnej rozprave. Už na to nie je veľa času. A musím teda povedať, že je to jeden z najslávnejších pozmeňovacích návrhov tohto parlamentu zatiaľ, hoci ešte nebol prednesený, už o ňom píše podpredsedníčka Európskej komisie. Ja som sa teraz vrátil z protestu, kde po proteste sa ma na to jeden človek, ktorý prišiel na protest z Trenčína, sa ma pýtal, že ako to teda dopadne s tým pozmeňovákom o protimonopolnom úrade. Takže má to silnú povesť, uvidíme, ako to skončí.
Ale tuto by som sa pristal aj pri tom, čo hovoril podľa všetkého, lebo som iba faktické počul, pán kolega Dubéci, som zmeškal jeho prejav, lebo som bol na tom proteste, ale že prečo nám teda, snáď nám to pán Michelko povie, aby som ho k tomu vyzval, že čo za tým je. Lebo je tu nejaká špekulácie, že je to kvôli mediálnemu trhu, kvôli Novému času, ale nikto nevie. Môže to byť kvôli niečomu inému, že si tam potrebujú dosadiť svojho človeka. A veľmi by ma teda zaujímalo, keďže sme už dosť veľa hodín strávili diskusiu o tomto pozmeňovacom návrhu, že ak by teda pán poslanec Michelko vysvetlil, čo je za tým, že čo je teda tá záhada. Myslím, že na to s napätím, s napätím všetci čakajú.
A ešte poslednú vec k tým protestom. Okrem teda protimonopolného úradu asi najčastejšie zaznievalo aby vládna koalícia stiahla promafiánsky balíček.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)